e4fec0f1-e85e-46c3-a650-62557fc57521 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė                           Baudž. bylos Nr. 1A-947-348-2013; Teisėjas Arūnas Purvainis                           Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01237-2013-2; (S)                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 19 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Algirdo Remeikos ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Laimai GrėbliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

B. apeliacinį skundÄ dėl 2013 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2013-08-25 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Å iuo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas R. L., tačiau jis nuosprendžio neskundžia.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :             V.

B. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su R. L. 2013 m. rugpjūčio 25 dienÄ apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iÅ¡laužė (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pusrÅ«sio duris ir įsibrovė į mokyklÄ , kur iÅ¡laužė antrame mokyklos aukÅ¡te esančio 204 B kabineto durų spynÄ 74,04 lt vertės, tačiau Å¡iame kabinete nieko vertingo neradę, iÅ¡ kito, 208 kabineto, pagrobė ten stovėjusį kompiuterio monitorių „LG FLATRON L1753S-SF“, 460,20 litų vertės, tuo (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai padarė 534,24 Lt. turtinę žalÄ .             Nuteistasis V.

B. apeliaciniame skunde praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Skunde nurodo, kad dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl apylinkės teismas jo atžvilgiu turėjo taikyti LR BK 641 str. ir sumažinti paskirtÄ bausmę.             Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo V. B. gynėja advokatė R. Kalkauskienė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė atmesti nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ .             Nuteistojo V.

B. apeliacinis skundas atmetamas.             Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingÄ nuosprendį, kuriame padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė pritaikyti tinkamai.             Kadangi apeliantas praÅ¡o tik jo atžvilgiu taikyti LR BK 641 str. nuostatas, o teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).             LR BK 641 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. Taigi, suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu galima tik esant visoms LR BK 641 straipsnyje įtvirtintoms sÄ lygoms.             IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, tačiau vien to bausmės suÅ¡velninimui pagal LR BK 641 str. neužtenka. Nors nuteistasis V.

B. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, tačiau su tokiais apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.             LR BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Taigi, norint pripažinti Å¡iÄ kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismui reikia nustatyti tiek kaltininko prisipažinimÄ , tiek nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t. y. veikÄ , kuriÄ jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotinÄ pagalbÄ , jo atsipraÅ¡o ir pan.).

NuoÅ¡irdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.). Pažymėtina ir tai, kad kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau tai padaro ne verčiamas objektyvių aplinkybių, o savo noru.             Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V.

B. vagystę įvykdė veikdamas bendrininkų grupe su R. L.. IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad duodamas parodymus apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo nuoÅ¡irdus, nes davė klaidingus parodymus apie bendrininko veiksmus. Dėl to, nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistasis V. B. prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nenustačius, kad V. B. prisipažino kaltu, nėra pagrindo taikyti LR BK 641 str. nuostatų ir sumažinti paskirtÄ bausmę.             Apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo jį keisti.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė :

             nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                    Svetlana Jurgaitienė Teisėjai                                                                 Algirdas Remeika                                                                  Dmitrijus Korsakovas             Â