e4feae83-db43-4e29-bf6a-6cd82f75787b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1026-580/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18369-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugpjūčio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį dėl atlyginimo už automobilio pasaugÄ , pareikÅ¡tÄ atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečias asmuo Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė ieÅ¡kovas UAB „Tomadas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 1 502,93 Eur skolos, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015-11-04 ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo Vilniaus apskrities VPK sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei saugojimo paslaugas.

Pagal Sutarties 1 priede numatytus paslaugų įkainius atsiskaito transporto priemonės savininkas / valdytojas, o pagal 2 priede nurodytus įkainius – Vilniaus apskrities VPK. 2015-11-09 ieÅ¡kovas gavo pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-03 nutarimu konfiskuota iÅ¡ E. G. Prievolė atsiskaityti už nuvežimo ir saugojimo paslaugas nuo 2015-11-09 iki teismo nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos (2015-12-23) kilo Vilniaus apskrities VPK.

Nuo 2015-12-23, kai įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-03 nutarimas, nuosavybės teisė į transporto priemonę „Renault Laguna“ perėjo valstybei. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba 2016-05-12 Valstybinei mokesčių inspekcijai iÅ¡davė LeidimÄ atsiimti konfiskuotÄ transporto priemonę iÅ¡ automobilių saugojimo aikÅ¡telės. 2016-05-13 transporto priemonė iÅ¡duota atsakovo įgaliotam asmeniui UAB „Sauda“, tačiau atsakovas neatsiskaitė už suteiktas saugojimo paslaugas.

Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog konfiskuotÄ turtÄ perima pagal BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių (toliau – Taisyklės) 5 punkto 1 dalį, kai valstybei perduotinÄ turtÄ bÅ«tina saugoti, valstybės institucijos privalo užtikrinti, kad su saugojimo paslaugas teikiančiais asmenimis bÅ«tų sudaromos ekonomiÅ¡kai pagrįstos saugojimo sutartys.

Valstybės institucijų iÅ¡laidos saugojimui apmokamos iÅ¡ skirtų biudžeto asignavimų. Kol atsakovas negavo turto apskaitymui reikalingų dokumentų ir turto neapskaitė, turtas nėra atsakovo žinioje ir apmokėjimas už saugojimo paslaugas turi bÅ«ti vykdomas pagal Taisyklių 5 punkto 1 dalį. Teismo posėdyje atsakovas sutiko apmokėti skolÄ , taikant 0,97 Eur už parÄ saugojimo mokestį. Trečiasis asmuo Vilniaus apskrities VPK sutiko su ieÅ¡kiniu, bet nurodė, kad ieÅ¡kovas taiko netinkamÄ Ä¯kainį.

Sutartyje tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens numatytas vienos paros saugojimo įkainis 0,97 Eur įskaitant PVM, už 143 paras transporto priemonės saugojimas turėtų kainuoti 138,71 Eur. Valstybei perimant konfiskuojamÄ turtÄ , valstybei atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija, kuriai antstolis perduoda realizuoti konfiskuotÄ turtÄ , jeigu įstatymai nenustato kitaip. Sutartis sudaryta remiantis 2015-08-05 skelbto supaprastinto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso rezultatais pagal mažiausios kainos kriterijų, todėl nėra pagrindo teigti, kad saugojimo įkainiai yra ekonomiÅ¡kai nepagristi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, ieÅ¡kovo UAB „Tomadas“ naudai 1 502,93 Eur skolÄ už automobilio „Renault Laguna“ saugojimÄ , 5 procentų metinės palÅ«kanas už 1 502,93 Eur skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-05-10 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nustatė, kad 2015-11-04 sudaryta Sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pareigÅ«nui iÅ¡kvietus, priverstinai nuvežti transporto priemonę į ieÅ¡kovo saugomÄ aikÅ¡telę ir jÄ saugoti. 2015-11-09 ieÅ¡kovas gavo policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę „Renault Laguna“, kurios savininkas E. G.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-03 nutarimu transporto priemonė konfiskuota, nutarimas įsiteisėjo 2015-12-28. Nuo nutarimo įsiteisėjimo transporto priemonės savininku tapo atsakovas.

Sprendė, jog ieÅ¡kovas teisėtai priverstinai nuvežė į savo aikÅ¡telę transporto priemonę „Renault Laguna“, todėl įgijo teisę į priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nors transporto priemonė nebuvo faktiÅ¡kai perduota valstybei, Å¡is faktas negali paneigti to, kad ieÅ¡kovas suteikė saugojimo paslaugas ir įgijo teisę gauti atlyginimÄ . Atsakovo atstovai negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl transporto priemonės neatsiėmė iÅ¡ karto, kai sužinojo apie įsiteisėjusį teismo nutarimÄ .

Nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-03 nutarimo įsiteisėjimo iki transporto priemonės atsiėmimo praėjo 143 dienos. Sutarties 1 priede nurodyti įkainiai taikomi, kai priverstinis transporto priemonės nuvežimas ir saugojimas vykdomas asmens interesais (bÅ«tinoji pasauga) ir už Å¡ias paslaugas turi sumokėti automobilio savininkas ir / ar valdytojas. Už 143 dienas susidarė 1 502,93 Eur skola. Pagal Sutarties 2 punktÄ nustatyta ieÅ¡kovo teisė imti mokestį iÅ¡ transporto priemonės savininko ir/ar valdytojo už nuvežimo ir saugojimo paslaugÄ , taikant Sutarties 1 priede nustatytÄ Ä¯kainį.

Sutarties 2 priede nustatytas įkainis taikomas, kai transporto priemonės yra konfiskuojamos teismo sprendimu (nuvežamos, perkeliamos, saugojamos) iki teismo sprendimo (įsiteisėjimo). Nesutiko, kad įkainis yra per didelis ir neprotingas, nes Sutartis sudaryta vieÅ¡o pirkimo bÅ«du pagal mažiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . Atsakovas, turėdamas duomenis apie konfiskuotÄ transporto priemonę (antstolio D. K. 2016-02-15 praneÅ¡imas Nr. 2-DK-E-4056), nesidomėjo transporto priemonės saugojimo įkainiais, neperkėlė jos į savo saugojimo aikÅ¡telę pagal byloje esančiÄ 2015-06-03 sutartį Nr. (1.10-04-2)-22-128/2015.

Atsakovo nepateisinamas neveikimas padidino iÅ¡laidas už saugojimÄ . Esant atsakovo neveikimui, nebÅ«tų teisinga ir protinga iÅ¡laidas sumažinti ieÅ¡kovo sÄ skaita. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-28 nutartimi iÅ¡taisyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-07 sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse padaryta apsirikimo klaida ir nurodyta, jog ieÅ¡kinys teisme gautas ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos skaičiuojamos ne nuo 2015-05-10, o nuo 2017-05-10 dienos.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-10 sprendimÄ , sumažinant priteistÄ sumÄ iki 138,71 Eur arba 207,35 Eur ir iÅ¡taisyti raÅ¡ymo klaidÄ ir rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad metinės palÅ«kanos skaičiuojamos ne nuo 2015-05-10, o nuo 2017-05-10. Pažymėjo, kad Taisyklių 5 punktas įpareigoja valstybės institucijas sudaryti ekonomiÅ¡kai pagrįstas saugojimo sutartis.

Ä®siteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-03 nutarimui, ieÅ¡kovas pradėjo taikyti daugiau nei 10 kartų didesnį automobilio saugojimo įkainį, nei buvo taikomas iki įsiteisėjant nutarimui. Kainos Å¡uolis nepagrįstas objektyviomis aplinkybėmis, saugojimo kaÅ¡tai nepasikeitė. Antstolis 2016-02-15 Turto areÅ¡to aktu automobilį įvertino 300 Eur, o perimdamas automobilį į apskaitÄ atsakovas įvertino 900 Eur. Priteista skola žymiai didesnė už automobilio vertę. Toks saugojimo įkainis už neilgÄ laiko tarpÄ nėra ekonomiÅ¡kai pagrįstas ir turėjo bÅ«ti sumažintas.

EkonomiÅ¡kai pagrįstu įkainiu gali bÅ«ti laikomas Sutarties 3 punkte numatytas 0,97 Eur už parÄ Ä¯kainis, todėl skola mažintina iki 138,71 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje protingu atlyginimo dydžiu įtvirtinta 1,45 Eur suma (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-833-823/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016). Skaičiuojant po 1,45 Eur, skola negali virÅ¡yti 207,35 Eur.

Prašė remtis protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais. RaÅ¡ymo apsirikimÄ prašė iÅ¡taisyti, nes sprendimo rezoliucinėje dalyje, nurodyta 5 procentų metines palÅ«kanos už priteistos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-05-10, tačiau byla iÅ¡kelta 2017 metais. IeÅ¡kovas UAB „Tomadas“ prašė apeliacinį skundÄ dalyje dėl skolos sumažinimo atmesti, o dalyje dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo – tenkinti, nustatant, kad metinės procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo 2017-05-10.

Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2016-05-12 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba apeliantui, kuris yra atsakingas už konfiskuoto turto saugojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡davė LeidimÄ atsiimti konfiskuotÄ transporto priemonę iÅ¡ ieÅ¡kovo automobilių saugojimo aikÅ¡telės. Nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-03 nutarimo įsiteisėjimo dienos iki faktinio transporto priemonės atsiėmimo atsakovas nesidomėjo saugojimo įkainiais, neperkėlė transporto priemonės į savo aikÅ¡telę.

IeÅ¡kovas transporto priemonę saugojo pagal Sutartį. Apeliantui ieÅ¡kovo paslaugų sÄ lygos pagal Sutartį buvo priimtinos, pretenzijų nereiÅ¡kė. Apelianto nepateisinamas neveikimas padidino saugojimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas neturėjo pagrindo taikyti Sutarties 3.3 punkto, 2 priedo nuostatų ir skaičiuoti mokestį po 0,97 Eur. Sutarties 2 punktas numato, jog pagal 1 priedo įkainius (10,51 Eur su PVM) saugoma, kai priverstinis transporto priemonės nuvežimas ir saugojimas vykdomas asmens interesais ir už Å¡ias paslaugas turi susimokėti automobilio savininkas ar valdytojas.

Sutarties 3.3 punktas numato, jog paslaugos teikiamos pagal 2 priede nurodytus įkainius (0,97 Eur su PVM), kai transporto priemonės yra konfiskuojamos teismo sprendimu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Svarbu yra ne kainų šuolis ar saugojimo kaštų pasikeitimas, tačiau pats teisinis santykis, kurio pagrindu transporto priemonė saugoma. Mažesnis įkainis taikomas išskirtinai trečiajam asmeniui, kadangi jo tyrimai gali užtrukti. Nesutiko su kainos ekonominiu nepagrįstumu, nes Sutartis sudaryta viešo pirkimo būdu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-10-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 yra pažymėjęs, jog paslaugos įkainio dydžiui gali turėti reikÅ¡mės tiek pareigÅ«nų, priėmusių sprendimÄ priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai, tačiau konkreti saugojimo iÅ¡laidu dydžio apskaičiavimo formulė nepateikta. Apelianto skolai transporto priemonės vertė įtakos neturi. Vilniaus apskrities VPK prašė apylinkės teismo sprendimÄ palikti galioti nepakeistÄ ir iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ .IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. Apeliacinis procesas vyksta dėl apylinkės teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, priteista skola už konfiskuotos transporto priemonės saugojimo paslaugas bei nagrinėjamas ginčas dėl taikyto pasaugos įkainio dydžio pagrįstumo.Byloje neginčijamos faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovas UAB „Tomadas“ su Vilniaus apskrities VPK 2015-11-04 sudarė Sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pareigÅ«nui iÅ¡kvietus, priverstinai nuvežti transporto priemonę į ieÅ¡kovo saugomÄ aikÅ¡telę ir jÄ saugoti. 2015-11-09 ieÅ¡kovas gavo policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę „Renault Laguna“, kurios savininkas E. G.

Minima transporto priemonė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-03 nutarimu konfiskuota, nutarimas įsiteisėjo 2015-12-28. Atsakovas transporto priemonę atsiėmė praėjus 143 dienoms, už saugojimo paslaugas ieÅ¡kovas paskaičiavo 1 502,93 Eur skolÄ po 10,51 Eur su PVM už saugojimo parÄ . 2016-02-15 Turto areÅ¡to aktu vykdomojoje byloje dėl įsiteisėjusio administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo, iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, antstolis areÅ¡tavo transporto priemonę. 2016-03-01 Turto priėmimo-perdavimo aktu atsakovas iÅ¡ antstolio kontoros perėmė transporto priemonę.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba 2016-05-12 Valstybinei mokesčių inspekcijai iÅ¡davė LeidimÄ atsiimti konfiskuotÄ transporto priemonę iÅ¡ automobilių saugojimo aikÅ¡telės. 2016-05-13 Turto priėmimo-perdavimo aktu Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas transporto priemonę perdavė UAB „Sauda“. Konfiskuotas turtas valstybės nuosavybe tampa nuo nuosprendžio ar nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ Ä¯siteisėjimo momento (CK 4.47 straipsnio 10 punktas, 4.67 straipsnis).

Atsakovas apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės neginčijo pareigos atsiskaityti ieÅ¡kovui už konfiskuoto automobilio saugojimÄ po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-03 nutarimo įsiteisėjimo dienos. Taip pat apeliaciniu skundu neginčijama, jog po Vilniaus apylinkės teismo 2015-12-03 nutarimo įsiteisėjimo automobilis ieÅ¡kovo valdomoje saugojimo aikÅ¡telėje buvo saugomas 143 dienas, apeliaciniame skunde skaičiuodamas priteistino mokesčio dydį atsakovas pats remiasi 143 dienų saugojimo trukme. Apeliacine tvarka atsakovas prašė patikrinti tik ieÅ¡kovo priteisto saugojimo įkainio dydį.

CPK 320 straipsnio 1 dalis nurodo, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Kadangi atsakovas apeliaciniame skunde neginčija atsiskaitymo už ieškovo suteiktas paslaugas pareigos, tai šis klausimas apeliacine tvarka nenagrinėjamas ir teismas pasisako tik dėl transporto priemonės saugojimo įkainio pagrįstumo. Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.Byloje nustatyta, jog Vilniaus apskrities VPK ir UAB „Tomadas“ 2015-11-04 sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286.

Sutarties sudėtine dalimi yra 1 ir 2 priedai, kuriuose nustatyti skirtingi paslaugų įkainiai. Sutarties 2.1 punktas nurodo, jog 1 priedo įkainiai (10,51 Eur su PVM) taikomi, kai priverstinis transporto priemonės nuvežimas ir saugojimas vykdomas asmens interesais (būtinoji pasauga) ir už šias paslaugas turi sumokėti automobilio savininkas ar valdytojas. Sutarties 3 punkte nurodomi atvejai, kada taikomi 2 priede nustatyti įkainiai (0,97 Eur su PVM):

1) priverstinis transporto priemonės nuvežimas ir saugojimas, vykdomas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 2 dalies atveju;

2) saugomos ikiteisminio tyrimo metu policijos paimtos transporto priemonės iki sprendimo grÄ Å¾inti jas asmeniui;

3) transporto priemonės konfiskuojamos teismo sprendimu iki teismo sprendimo;

4) transporto priemonės nuvežamos į policijos nurodytas automobilių saugojimo vietas. Byloje nagrinėjamas atvejis atitinka Sutarties 3.3 punktÄ , pagal kurį mažesnis įkainis taikomas, kai transporto priemonės konfiskuojamos teismo sprendimu iki teismo sprendimo. Pažodžiui skaitant Sutarties 3.3 punktÄ matyti, jog Vilniaus apskrities VPK su ieÅ¡kovu susitarė, jog 0,97 Eur įkainis bus taikomas iki teismo sprendimo konfiskuoti transporto priemonę, o nuo Å¡io sprendimo, transporto priemonei nuosavybės teisei perėjus valstybei, taikomas Sutarties 1 priede nurodytas įkainis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tai, kad policijos pareigÅ«nai pagal sutartį perduoda saugoti atsakovo automobilį ieÅ¡kovui, o Å¡is automobilį saugo, atitinka CK 6.229 straipsnyje nustatytÄ prievolės atsiradimo pagrindÄ â€“ kito asmens reikalų tvarkymÄ , suponuojantį ieÅ¡kovo pareigÄ kompensuoti iÅ¡laidos, kurias patyrė ieÅ¡kovas, veikdamas atsakovo interesais (CK 6.233 straipsnis). CK 6.233 straipsnis nustato, kad asmeniui tvarkiusiam kito asmens reikalus reikalinga atlyginti visas turėtas naudingas ir bÅ«tinas iÅ¡laidas bei dėl reikalų tvarkymo patirtus nuostolius nepaisant to, ar toks reikalų tvarkymas davė laukiamų rezultatų.

Imdamasis tvarkyti kito asmens reikalus, t. y. tardamasis dėl kitų asmenų turto saugojimo iÅ¡laidų, Vilniaus apskrities VPK turi užtikrinti, jog Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų bÅ«tinos ir naudingos. Pasisakant dėl iÅ¡laidų dydžio, jų bÅ«tinumo ir naudingumo vertintinas Taisyklių 5 punktas. Taisyklių 5 punktas nurodo, jog tais atvejais, kai valstybei perduotinÄ turtÄ bÅ«tina saugoti, valstybės institucijos, kurių žinioje yra valstybei perduotinas turtas, privalo užtikrinti, kad su asmenimis, teikiančiais saugojimo paslaugas, bÅ«tų sudaromos ekonomiÅ¡kai pagrįstos saugojimo sutartys, t. y. kad teikiamų saugojimo paslaugų kaina bÅ«tų nustatyta vadovaujantis protingumo kriterijais ir atitiktų rinkoje teikiamų analogiÅ¡kų saugojimo paslaugų kainÄ .

Byloje aptariamu atveju kainų, numatytų Sutarties 1 ir 2 prieduose, skirtumas sudaro daugiau nei 10 kartų. Jokio racionalaus paaiškinimo, kodėl saugojimo kaina po transporto priemonės perėjimo valstybės žinion padidėja tokiu dideliu mastu, nepateikta. Byloje buvo nurodyta, jog mažesnis tarifas gali būti siejamas su ilga ikiteisminio tyrimo, kurio metu saugoma transporto priemonė, trukme. Šio teiginio pagrindimui jokie skaičiavimai, kokia yra vidutinė ikiteisminio tyrimo metu saugomų transporto priemonių saugojimo trukmė, nepateikta, todėl ši prielaida nevertinama.

Nėra svarbu, ar Sutartis sudaryta viešojo pirkimo būdu, nes ja susitariama dėl dviejų skirtingų įkainių, kurių tik vienas susijęs su trečiojo asmens tiesioginėmis išlaidomis. Šioje byloje nenustatyta, ar ne policijos įstaigai pasiūlytos automobilio saugojimo kainos atitinka rinkos kainas. Transporto priemonės saugojimo išlaidos mėnesiui sudaro apie 315 Eur su PVM. Sudarydamas tokius susitarimus, neįsitikinęs dėl rinkos kainų saugojimui taikymo, Vilniaus apskrities VPK neužtikrino Taisyklių 5 punkto reikalavimų vykdymo bei atsakovui naudingų ir pagrįstų kainų nustatymo.

Ginčydamas jam taikyto pasaugos mokesčio dydį atsakovas prašė įvertinti tai, kad transporto priemonės vertė yra mažesnė, nei jos saugojimo iÅ¡laidos. 2016-02-15 Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuodamas transporto priemonę, antstolis jÄ Ä¯kainavo 300 Eur. 2016-03-01 Turto priėmimo-perdavimo aktu iÅ¡ antstolio kontoros perimdamas transporto priemonę, atsakovas jÄ Ä¯kainavo 900 Eur. 2016-05-13 Turto priėmimo-perdavimo aktu, kuriuo Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas transporto priemonę perdavė UAB „Sauda“, transporto priemonė įkainota 720 Eur.

Žinodami, kad transporto priemonė „Renault Laguna“ yra nedidelės vertės, Sutarties 1 priede nustatytos kainos gali labai greitai viršyti automobilio vertę, Sutarties šalys turėjo veikti rūpestingai ir tvarkydami atsakovo reikalus imtis veiksmų atkreipti jo dėmesį į galimas pasekmes. Vertindamas tai, kad sudarydami Sutartį ieškovas bei trečiasis asmuo neįsitikino atsakovui taikytinų kainų atitikimu rinkos kainai, saugojimo kaina sudaro net 315 Eur mėnesiui ir nėra adekvati transporto priemonės vertei, teismas sprendžia, jog Sutarties 1 priede nustatyta kaina negali būti laikoma naudingomis ir būtinomis išlaidomis, kurios gali būti priteisiamos CK 6.233 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Nustatant saugojimo kainos dydį remiamasi 1,45 Eur kaina, kuri buvo pripažinta pagrįsta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016. Atsakovo apeliaciniame skunde buvo praÅ¡oma iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-07 sprendimo rezoliucinėje dalyje. Å io reikalavimo sprendimas tapo neaktualus, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-28 nutartimi iÅ¡taisyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-07 sprendimo motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse padaryta apsirikimo klaida iÅ¡taisyta atsakovo praÅ¡omu bÅ«du ir nurodyta, jog ieÅ¡kinys teisme gautas ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos skaičiuojamos ne nuo 2015-05-10, o nuo 2017-05-10 dienos.Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme turėtos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas patyrė 605 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (2017-10-02 PVM sÄ skaita faktÅ«ra bei 2017-10-04 apmokėjimo dokumentai).

Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas, tai Å¡ios iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismo sprendimu ir atsakovo ieÅ¡kovui priteista 34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi teismo sprendimas keičiamas, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos perskirstomos proporcingai ieÅ¡kinio tenkinimo procentui (CPK 93 straipsnio 5 dalis).Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismasn u t a r i a :atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, apeliacinį skundÄ tenkinti.Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-10 sprendimÄ , sumažinant priteistÄ sumÄ iki 207,35 Eur ir iÅ¡dėstyti sekančiai: iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieÅ¡kovo UAB „Tomadas“ naudai priteisti 207,35 Eur (du Å¡imtus septynis eurus 35 centus) skolos už transporto priemonės „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugojimÄ , 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už 207,35 Eur skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-05-10 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 5 Eur (penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėja             Jūra Marija Strumskienė