e4fe7b38-4ef0-41b0-8ee0-e4082cce87bb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1329-259/2011(Proceso Nr. 2-13-3-00888-2011-7)Pirmos instancijos teismo teisėja Snaigė Juknevičienė (S) Procesinio dokumento kategorija 99.1.1, 121.14, 122.4KAUNO APYGARDOS TEISMASNU T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Algimanto Kukalio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1342-470/2011, kuria ieÅ¡kovė įpareigota sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. K. ieÅ¡kinį atsakovams D. B., E. B., trečiajam asmeniui notarei N. L. dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir           n u s t a t ė :Alytaus rajono apylinkės teismas 2011-03-29 nutartimi (b.l.18) skyrė ieÅ¡kovei J.

K. terminÄ iki 2011-04-10 sumokėti 626 Lt žyminio mokesčio. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2004 m. sudarytÄ buto pirkimo – pardavimo sutartį ir sandorio kainÄ nurodo pagal prikimo-pardavimo sutartyje įraÅ¡ytÄ pirkimo kainÄ â€“ 10 000 Lt. Tačiau teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė ginÄÄ kelia ne dėl buto kainos, bet dėl paties buto (daikto), todėl ieÅ¡kinio įvertinimas turi bÅ«ti atliekamas ne pagal 2004 m. sumokėtÄ kainÄ už butÄ , bet pagal dabartinę buto vertę.

IÅ¡ duomenų, gautų vieÅ¡oje VÄ® Registrų centro vidutinių rinkos verčių internetinėje paieÅ¡koje, teismas nustatė, jog ginčo daikto vertė - 51 700 Lt, vertinimas buvo atliktas 2010-08-01. Todėl nuo Å¡ios sumos mokėtinas žyminis mokestis sudaro 1551 Lt. Kadangi ieÅ¡kovė 2011-02-10 priimtu Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atleista nuo 50 procentų žyminio mokesčio (b.l.5), teismas sprendė, jog jos mokėtinas mokestis sudaro 776 Lt. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė jau sumokėjo valstybei 150 Lt žyminio mokesčio (b.l.15), teismas nustatė, jog trÅ«kstama žyminio mokesčio suma sudaro 626 Lt ir įpareigojo ieÅ¡kovę Å¡iÄ sumÄ sumokėti valstybei.Atskiruoju skundu (b.l.20-21) ieÅ¡kovė J.

K. su teismo nutartimi nesutiko ir prašė nutartį panaikinti, dėl Å¡ių motyvų: teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nutarė, kad ieÅ¡kovė ginÄÄ keliu ne dėl buto kainos, bet dėl paties buto (daikto), todėl ieÅ¡kinio kainos įvertinimas turi bÅ«ti atliekamas ne pagal 2004 m. sumokėtÄ kainÄ už butÄ , bet pagal dabartinę buto vertę, nurodytÄ VÄ® Registrų centro vidutinių rinkos verčių internetinėje paieÅ¡koje. 2011-03-28 ieÅ¡kovė pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu (b.l.12-14).

Sandoryje nurodyta buto pirkimo-pardavimo kaina yra 10 000 Lt, kuriÄ neva atsakovai sumokėjo ieÅ¡kovei už parduodamÄ butÄ . IeÅ¡kinio dalykas Å¡ioje civilinėje byloje yra ginčas dėl neteisėtai, apgaulės bÅ«du, sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Ginčas yra turtinio pobÅ«džio, todėl jo kaina nustatytina pagal pirkimo-pardavimo sandoryje nurodytÄ sandorio sumÄ , o ne pagal 2010-08-01 atliktÄ buto vertinimÄ . Vadinasi, sandorio kainÄ - 10 000 Lt ieÅ¡kovė nurodė tinkamai ir sumokėjo pakankamÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ (150 Lt).

Taikyti restitucijÄ ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nereikalauja, tačiau teismas, pripažinęs sandorį negaliojančiu, restitucijos klausimÄ sprendžia ex officio (pagal pareigÄ ). Jeigu sandoris pripažintas negaliojančiu dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo, realaus grasinimo, taip pat dėl Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi ar susiklosčiusių sunkių aplinkybių (LRCK 1.91 str.), antroji Å¡alis privalo grÄ Å¾inti nukentėjusiajam visa, kÄ ji yra gavusi pagal sandorį, Å¡iuo konkrečiu atveju - butÄ natÅ«ra, kadangi tai padaryti yra visos sÄ lygos (CK 1.91 str. 2 d.).

Å iuo atveju taikoma vienaÅ¡alė restitucija, t. y. į pradinę padėtį grÄ Å¾inama tik sÄ Å¾ininga (nukentėjusi) sutarties Å¡alis; ieÅ¡kovė yra 79 metų amžiaus, kiekvienÄ mėnesį gauna tik pensijos iÅ¡mokas, iÅ¡ kurių jai reikia gyventi visÄ mėnesį. Todėl ieÅ¡kovė neturi jokios galimybės sumokėti teismo nepagrįstai nustatytÄ trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį. Mokėti dar didesnį žyminį mokestį, negu jau yra sumokėjusi, ieÅ¡kovei bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta ir ji negalėtų įgyvendinti savo teisės ginti savo interesus teisme, nors yra visuotinai pripažįstama, jog asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos negali bÅ«ti ribojama vien dėl sunkios asmens turtinės padėties.

Todėl skundžiama nutartis taip pat pažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė. Atskirasis skundas tenkintinas.IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka yra nustatyta, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2004 m. sudarytÄ buto pirkimo – pardavimo sutartį LR CK 1.80 straipsnio pagrindu, ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu nurodydama tÄ aplinkybę, jog ji ginčijamos sutarties nesudarė ir jos nepasirašė.

Pirkimo pardavimo sutartyje įraÅ¡yta, jog sudaromo sandorio vertė yra 10 000 litų (b.l. 6, 7). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio kainÄ nustatė pagal ginčijamo sandorio vertę, už ieÅ¡kinį yra sumokėjusi 150 litų žyminį mokestį (b.l. 15). Alytaus rajono apylinkės teismas 2011-03-29 nutartimi (b.l.18) konstatavo, jog iÅ¡ duomenų, gautų vieÅ¡oje VÄ® Registrų centro vidutinių rinkos verčių internetinėje paieÅ¡koje, matyti, jog ginčo buto vertė - 51 700 Lt, todėl nuo Å¡ios sumos mokėtinas žyminis mokestis yra 1551 Lt.

Teismas, atsižvelgęs į tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovė 2011-02-10 priimtu Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atleista nuo 50 procentų žyminio mokesčio (b.l.5), įpareigojo ieÅ¡kovę papildomai sumokėti 626 lt sumÄ Å¾yminio mokesčio.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Alytaus rajono apylinkės teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio kainos nustatymo ir žyminio mokesčio apskaičiavimo bei jo sumokėjimo kriterijus.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė ginčija jos teigimu kitų asmenų sudarytÄ ir patvirtintÄ sandorį, kuriuo perleistas nekilnojamasis turtas už 10 000 litų. IeÅ¡kinio dalykas yra sandorio pripažinimas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡is ginčas yra turtinis, ieÅ¡kinio suma yra ginčijamo pirkimo pardavimo sandorio vertė. Tokiu bÅ«du Å¡is ieÅ¡kinys yra apmokestinamas 300 litų žyminiu mokesčiu (LR CPK 80 str. 1 dalies 1 punktas), o kadangi ieÅ¡kovė 2011-02-10 priimtu Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atleista nuo 50 procentų žyminio mokesčio (b.l.5), bei kad yra sumokėjusi 150 litų žyminio mokesčio, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį yra sumokėjusi įstatymo nustatytÄ Å¾yminį mokestį.Esant Å¡iai nustatytai aplinkybei skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis naikintina kaip nepagrįsta, byla perduodama Alytaus rajono apylinkės teismui spręsti ieÅ¡kinio priėmimo nagrinėti teisme klausimÄ (LR CPK 337 str. 3p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,           n u t a r i a :atskirÄ jį skundÄ patenkinti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-03-29 nutartį panaikinti, bylÄ perduoti Alytaus rajono apylinkės teismui spręsti ieÅ¡kinio priėmimo nagrinėti teisme klausimÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                     Arvydas Žibas Kolegijos teisėjai                                                                                                              Leonas Jachimavičius                                                                                                                                Algimantas Kukalis