e4fe4914-0be6-4e75-a416-e460a7b78a2e · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. e2S-601-210/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00040-2017-8                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.6.; 3.4.2.6.2.;3.4.2.6.8.;3.3.2.5.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 26 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-582-237/2017 pagal pareiÅ¡kėjos S. A. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims:

UAB „Bendras finansavimas“, UAB „Finance“, ML pilietinės iniciatyvos, Bigbank AS filialas, UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „Jurbarko šviesa“, UAB „Antikva“, UAB „Auksinė varpa“, UAB „Bioklinika“, UAB „Gintarinė vaistinė“, UAB „Gyvenimas“, UAB „Jovex“, UAB „Jurbarko laikas“, UAB „Kalvotoji Žemaitija“, UAB „Mūsų žodis“, UAB „Plungės žinios“, UAB „Santakos laikraštis“, UAB „Šiaulių kraštas“, VšĮ „Mažeikių laikraštis“, UAB „Vienybės redakcija“, UAB „Anykštos redakcija“, G.

Č., KU „Germanto lobis“, E. B., D. K., antstolei E. R., „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialui, UAB „Diena Media News“, antstoliui T. U., A. B., UAB „Gimtoji žemė“, UAB „Jautros vaistinė“, UAB „Vilniaus pasažas“, UAB „Sidabrės laikraštis“, UAB „Šilutės leidyba“, UAB „Gargždų banga“, UAB „Mokilizingas“, UAB „Mugės redakcija“, UAB „Nelas“, UAB „ON Media“, UAB „Roseba“, G. S., UAB „Šiaulių naujienos“, UAB „Tauragės kurjeris“, UAB „Utenos diena“, UAB „Veido chirurgija“, UAB „Pasvalio laikraštis“, V.

B., UAB „Oksalis“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja S. A. pateikė teismui praÅ¡ymÄ jos atžvilgiu iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti P. V., laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, patvirtinti pareiÅ¡kėjai 320 Eur per mėnesį sumos sÄ matÄ bei nustatyti 4 mėnesių terminÄ mokumo plano atkÅ«rimo projekto parengimui.

   2. Nurodė, jog yra iÅ¡situokusi, nepilnamečių vaikų neturi. Buvo pradėjusi savo smulkų verslÄ , pardavinėjo biologiÅ¡kai aktyvius maisto papildus „Vision“, pasirašė su UAB „Gintarinė vaistinė“ subnuomos sutartį, prekiaujamos produkcijos atstovybė iÅ¡sikėlė iÅ¡ Lietuvos ir labai padidėjo prekių kainos, todėl sumažėjo ir klientų skaičius, ir prekių perkamumas. PareiÅ¡kėja 2009-04-29 su AB „Swedbank“ sudarė kredito limito sutartį, visada tinkamai mokėjo įmokas, tačiau smulkaus verslo nesėkmės metu iÅ¡ gaunamų pajamų neiÅ¡galėjo padengti savo įsiskolinimo. 2010-10-30 su D.

K. sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu pasiskolino iÅ¡ kreditoriaus 34 754,40 Eur, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2010-12-30, pradelstų mokėjimų suma kreditoriui yra 16 508,33 Eur. PareiÅ¡kėja ir KU „Germanto Lobis“ 2012-02-01 sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjai buvo suteikta 34 754,41 Eur paskola, pagal minėtÄ paskolos sutartį E. B. pasirašė laidavimo sutartį, taip pat paskolos grÄ Å¾inimas užtikrintas sutartine hipoteka įkeistu turtu, nekilnojamojo turto savininkas V.

B.. Pagal minėtÄ paskolos sutartį pareiÅ¡kėja paskolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2027-01-24. Gautus pinigus pareiÅ¡kėja panaudojo smulkiam verslui plėsti bei įsigijo automobilį, tačiau negaudama pajamų negali tinkamai vykdyti savo įsipareigojimo, pareiÅ¡kėjos skola KU „Germanto Lobis“ yra 29 129,20 Eur. PareiÅ¡kėja, norėdama padidinti prekių ir paslaugų paklausÄ , spausdino reklaminius skelbimus laikraščiuose, tačiau pablogėjus finansinei bÅ«klei susidarė skolos:

UAB „Sidabrės laikraštis“ skolinga 260 Eur, UAB „Gyvenimas“ – 199,65 Eur, UAB „Tauragės kurjeris“ skolos likutis 404,51 Eur, UAB „Šilutės leidyba“ skolinga 242,08 Eur, UAB ON Media skolinga 211,54 Eur, UAB „Jovex“ skolinga 130 Eur, UAB „Mūsų žodis“ skolinga 150 Eur, UAB „Jurbarko Šviesa“ skolinga 182,92 Eur, UAB „Plungės žinios“ skolinga 50 Eur, UAB „Antikva“ skolinga 55 Eur, UAB „Diena Media News“ skolinga 35 Eur, UAB „Gargždų banga“ skolinga 223,33 Eur, UAB „Nelas“ skolinga 237,32 Eur, UAB „Jautros vaistinė“ – 302,21 Eur, UAB „Anykštos redakcija“ – 38,15 Eur, UAB „Šiaulių naujienos“ – 24,20 Eur, VŠJ „Mažeikių laikraštis“ – 246,30 Eur, UAB „Utenos diena“ – 187,55 Eur, UAB „Gimtoji žemė“ – 47 Eur, UAB „Kalvotoji Žemaitija“ – 300 Eur, UAB „Pasvalio laikraštis“ – 370 Eur, UAB „Santakos laikraštis“ – 40 Eur.

PareiÅ¡kėjai patekus į eismo įvykį, jos automobilis buvo stipriai apgadintas ir parduotas už 3 500 Eur, pareiÅ¡kėja UAB „Vilniaus pasažas“ buvo sudariusi automobilio „Honda Jazz“ nuomos sutartį, liko skolinga 2 390,59 Eur. PareiÅ¡kėja ir UAB „Mokilizingas“ 2014-03-21 sudarė vartojimo kredito sutartį kavos aparatui, skola kreditoriui yra 47,79 Eur. PareiÅ¡kėjai Bigbank AS filialas 2014-07-10 suteikė 4 809,14 Eur kreditÄ , 3 887,99 Eur buvo skirti refinansuoti turėtÄ skolÄ UAB „MGB Finance“.

Pagal minėtÄ sutartį pareiÅ¡kėja įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2019-07-22, pradelstų mokėjimų suma kreditoriui yra 208,75 Eur. Pagal 2014-11-19 A. B. iÅ¡raÅ¡ytÄ neprotestuotinÄ vekselį, pareiÅ¡kėja įsipareigojo kreditoriui iki 2014-12-31 sumokėti 1 448,10 Eur, gauti pinigai buvo panaudoti verslui vystyti, pradelstų mokėjimų suma yra 2 099,75 Eur. PareiÅ¡kėja ir UAB „Bendras Finansavimas“ 2015-01-06 sudarė vartojimo paskolos sutartį, buvo suteiktas 1600 Eur kreditas, kurį įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti per 24 mėnesius, pradelsti mokėjimai kreditoriui yra 81,09 Eur.

Su UAB „Bendras Finansavimas“ 2015-07-18 sudarė vartojimo paskolos sutartį, kurios pagrindu pareiškėjai buvo suteiktas 2 300 Eur kreditas, paskirtis – refinansavimas, pradelsti mokėjimai kreditoriui yra 101,53 Eur. Pareiškėja nuostoliams dengi skolinosi lėšas iš greitųjų kreditų bendrovių: UAB „4 Finance“ 2015-07-30 sudarė vartojimo kredito sutartį, buvo suteiktas 750 Eur kreditas 36 mėnesių laikotarpiui, pradelstų mokėjimų suma kreditoriui yra 51,39 Eur; su UAB „4 Finance“ 2015-11-27 sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu pareiškėjai buvo suteiktas 750 Eur kreditas, pradelstų mokėjimų suma kreditoriui yra 803,44 Eur; su UAB „IPF Digital Lietuva“ 2015-07-30 sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu suteiktas 1 600 Eur kreditas, skola kreditoriui yra 1 926,53 Eur, su UAB „Bioklinika“ 2016-04-13 sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu užsakinėjo prekes, skola minėtam kreditoriui yra 308,42 Eur.

Pagal pareiÅ¡kėjos 2016-04-15 G. S. iÅ¡raÅ¡ytÄ neprotestuotinÄ vekselį pareiÅ¡kėja įsipareigojo minėtam kreditoriui iki 2016-04-15 sumokėti 2000 Eur. Pasiskolinti pinigai buvo investuoti į pareiÅ¡kėjos smulkųjį verslÄ , pareiÅ¡kėjai tinkamai nevykdant savo įsipareigojimo, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas antstolei E. R. dėl 2224,46 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolės E. R. vykdymo iÅ¡laidos – 393,30 Eur. Antstolio T. U. kontoroje yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto dėl 4 372,97 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo G.

Č. naudai, įsiskolinimas G. Č. yra 4472,89 Eur, antstoliui T. U. vykdymo iÅ¡laidos yra 539,41 Eur. PareiÅ¡kėja ir UAB „Stovinta“ buvo sudariusi automobilio nuomos sutartį, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros.

3. Iki 2016 metų gegužės mėnesio pareiÅ¡kėja sÄ Å¾iningai stengėsi ir mokėjo įmokas kreditoriams. Nepasisekus pareiÅ¡kėjos smulkiam verslui, ji neiÅ¡galėjo sumokėti skolų kreditoriams, nes Å¡iuo metu jokių pajamų neturi. PareiÅ¡kėjai ne tik reikia mokėti už komunalinius mokesčius, pirkti maistÄ , vitaminus ir kt. bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalingas prekes, bet ir mokėti kreditoriams mėnesines įmokas. Galimybės vykdyti prisiimtus įsipareigojimus nebegali dėl gaunamų lėšų trÅ«kumo ir susidariusio didelio įsiskolinimo.

PareiÅ¡kėjos skolinių įsipareigojimų suma žymiai virÅ¡ija 25 MMA (37 367,08 Eur), ji nepajėgi Å¡ių įsipareigojimų įgyvendinti, jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kuriuos galėtų parduoti ir pasidengti susidariusį įsiskolinimÄ , neturi. PareiÅ¡kėja bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti praÅ¡o skirti 320 Eur sumÄ per mėnesį, bankroto administratoriumi skirti P. V., administravimo procedÅ«roms atlikti skirti 200 Eur nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiÅ¡kėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

4. Kreditorius G. S. prašė nekelti pareiÅ¡kėjai S. A. bankroto bylos nurodydamas, kad pareiÅ¡kėja yra nesÄ Å¾ininga, nes balandžio mėnesį skolindamasi pinigus, ji žinojo savo finansinę situacijÄ , žinojo, kad ketina kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kreditoriaus teigimu, pareiÅ¡kėja ir toliau prekiauja papildais, gauna pajamas, tačiau jų neparodo, nemoka skolų kreditoriams.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Bendras finansavimas“ prašė atsisakyti kelti bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėja paraiÅ¡koje paskolai gauti klaidingai nurodė savo turtÄ , pajamas ir įsipareigojimus.

6. Suinteresuotas asmuo UAB „Diena Media News“ nurodė, kad pareiÅ¡kėja nėra sÄ Å¾ininga, nes neteisingai nurodė skolos sumÄ , t. y. nesÄ Å¾iningai nuslėpė dalį skolos.

7. Suinteresuotas asmuo KU „Germanto lobis“ bankroto bylos pareiškėjai iškėlimui neprieštaravo. Nurodė, kad pareiškėjos skola KU „Germanto Lobis“ yra 28 023,46 Eur, įsiskolinimai yra ne asmeniniai, o solidarūs S. A. ir kitų asmenų – E. B. ir V. B..

8. Suinteresuotas asmuo D. K. nesutiko su S. A. pareikÅ¡tu reikalavimu iÅ¡kelti bankroto jai bylÄ . PareiÅ¡kėja nurodydama neteisingÄ paskolos paskirtį melavo KU „Germanto lobis“, turėdama tiek pinigų įsigijo brangų automobilį, tai nebuvo bÅ«tinybė, o prabanga. Ji neapdairiai iÅ¡Å¡vaistė pinigus naujų automobilių nuomai, skolinosi net kavos aparatui įsigyti, važinėjo į keliones, todėl dabartinė situacija yra ne aplinkybių, o jos pačios neapgalvotų, tyčinių ir nerÅ«pestingų veiksmų rezultatas.

9. Suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ prašė bylÄ spręsti, atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumÄ , o suinteresuoti asmenys UAB „Sidabrės laikraÅ¡tis“, UAB „Pasvalio laikraÅ¡tis“, UAB „ON Media“, UAB „Šiaulių kraÅ¡tas”, VÅ¡Ä® „Mažeikių laikraÅ¡tis”, UAB „Jurbarko Å¡viesa“, UAB „AnykÅ¡tos redakcija“, UAB „Roseba“ neprieÅ¡taravo bankroto bylos iÅ¡kėlimui. Antstolis T. U., Bigbank AS filialas pareiÅ¡kimÄ dėl asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo prašė iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra.                             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10. Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi atsisakė S. A. iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

11. Teismas nustatęs, jog pareiÅ¡kėja atitinka formalius kriterijus, bÅ«tinus fizinio asmens bankroto bylai iÅ¡kelti, t. y. pareiÅ¡kėjos įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija 25 MMA, Å¡ių įsipareigojimų įvykdymo terminas yra suėjęs, pripažino, kad vien formalaus pagrindo tam, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, nepakanka.  12. PareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių, jog svyruojantis ir ne visada pelningas verslas, noras plėsti smulkųjį verslÄ bei smarkiai padidėjusios prekių kainos buvo jos nemokumÄ sukėlusios priežastys, teismas nepripažino pateisinančiomis bei objektyviomis priežastimis, leidžiančiomis iÅ¡vengti ar nevykdyti skolinių įsipareigojimų.

Ä®vertinus bylos duomenis, teismui buvo akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjos lėšos buvo naudojamos ne smulkiojo verslo plėtrai ar bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti, o tenkinti tokius poreikius, kurie nėra bÅ«tini ir kilę iÅ¡ pareiÅ¡kėjos noro gyventi ne pagal savo finansines galimybes. Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjos prisiimtų įsipareigojimų dydį ir lėšų panaudojimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja prisiimdama įsipareigojimus, kurių realiai negalės įvykdyti, pati sukėlė savo nemokumÄ ir nebuvo sÄ Å¾ininga.

13. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja S. A. sudarydama su kreditoriumi KU „Germanto lobis“ 2012 m. vasario 1 d. paskolos sutartį ir nurodydama, kad paskola suteikiam smulkaus verslo plėtrai, buvo nesÄ Å¾ininga, nes beveik pusė gautų pinigų buvo skirta D. K. suteiktai paskolai grÄ Å¾inti, jos grÄ Å¾inimo terminas buvo pasibaigęs. Be to, pareiÅ¡kėjos atsakomybė kreditoriui KU „Germanto lobis“ yra solidari su E. B. ir V. B.. Teismui sukėlė abejonių pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumas nurodant visas savo gaunamas pajamas, iÅ¡ kurių ji bÅ«tų galėjusi dengti įsiskolinimus kreditoriams. Byloje nustatytos aplinkybės sudarė pagrindÄ teismui konstatuoti pareiÅ¡kėjos ir procesinį nesÄ Å¾iningumÄ .

14. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja S. A. pateikdama klaidingÄ informacijÄ tyčia suklaidino kreditorių UAB „Bendras finansavimas“ ir buvo nesÄ Å¾ininga Å¡io kreditoriaus atžvilgiu, nes pildydama paraiÅ¡kas paskoloms gauti nurodydavo realios situacijos neatitinkančius duomenis. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja turėjo ir galėjo suvokti, jog sudarydama skolinimosi sandorius vienas po kito, sunkina savo finansinę padėtį ir mažina savo galimybes atsiskaityti su kreditoriais, bei kreditoriui G. S. sutartu laiku negalės sumokėti 2 200 Eur sumos.

15. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų teismui nebuvo aiÅ¡ku, kokias iÅ¡ tiesų pareiÅ¡kėja pajamas gauna, kokia dalis jų bus skiriama pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti ar liks pajamų kreditorių reikalavimas tenkinti. Teismas vertino, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiÅ¡kėja dėjo pastangas susirasti apmokamÄ darbÄ ar atliko kitus veiksmus, siekdama gerinti savo finansinę padėtį, gauti nuolatines pajamas bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, kreditoriniams įsiskolinimams dengti.

PareiÅ¡kėjos pasyvumÄ neieÅ¡kant darbo iÅ¡ esmės teismas vertino kritiÅ¡kai ir net siejo su sÄ moningu neveikimu, norint iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ir siekiant teisme bankroto procese iÅ¡ esmės tik skolų nuraÅ¡ymo. Teismas pareiÅ¡kėjos elgesį pripažino nesÄ Å¾iningu, neatitinkančiu reikalavimų, keliamų asmeniui, siekiančiam bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo. Esant LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto numatytiems pagrindams, teismas atsisakė pareiÅ¡kėjai S. A. iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

                     III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 16. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja S. A. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     16.1. Apeliantė įsitikinusi, kad teismo procesinis sprendimas yra priimtas iÅ¡ esmės pažeidus procesinės ir materialinės teisės normas, ir Å¡ie pažeidimai turėjo įtakos neteisėto sprendimo priėmimui, be to, teismo sprendimas yra priimtas nukrypus nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikos.

    16.2. Teismas vertino pareiÅ¡kėjos dėl jos 2012-02-01 sudarytos paskolos sutarties su kreditoriumi KU „Germanto lobis“ veiksmus, kurie buvo atlikti daugiau nei prieÅ¡ penkerius metus, tai akivaizdžiai patvirtina aplinkybę, jog teismas netinkamai vadovavosi teisės aktais ir teismų praktika. Apeliantės nuomone, teismas netinkamai taikė įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias proceso normas, neatskleidė bylos esmės ir priėmė nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Teismo argumentai dėl pareiÅ¡kėjos suplanuoto pinigų negrÄ Å¾inimo G. S. yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir negali lemti teismo sprendimo dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo, nes skolos dydis G. S. nebuvo lemiamas pareiÅ¡kėjos finansinei bÅ«klei, kadangi jau iki Å¡io įsipareigojimo pareiÅ¡kėja turėjo daugiau kaip 25 MMA dydžio pradelstų mokėjimų.     16.3. Apeliantė laikosi pozicijos, kad svyruojantis ir ne visada pelningas verslas, noras plėsti smulkųjį verslÄ bei stipriai padidėjusios prekių kainos buvo pareiÅ¡kėjos nemokumÄ sukėlusios priežastys.

Teismas nustatė, kada ir kokias sutartis su kreditoriais sudarė pareiÅ¡kėja, tačiau neanalizavo, kaip ir kokia apimtimi Å¡iomis sutartimis prisiimtos prievolės buvo vykdomos, kokia dalis kreditų yra grÄ Å¾inta ir kokiomis lėšomis, todėl teismas tik formaliai vertino pateiktas aplinkybes ir visiÅ¡kai nebuvo aktyvus. Apeliantė kategoriÅ¡kai nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ji, prisiimdama įsipareigojimus, kurių realiai negalės įvykdyti, pati sukėlė savo nemokumÄ ir buvo nesÄ Å¾ininga.

    16.4. Teismui yra pateikta pažyma apie registravimÄ si teritorinėje darbo biržoje, ir tai akivaizdus įrodymas, kad pareiÅ¡kėja dėjo pastangas susirasti apmokamÄ darbÄ . Teismas, pasisakydamas dėl S. A. nesÄ Å¾iningų veiksmų ir remdamasis vien tik deklaratyviais teiginiais, neatsižvelgė į FABÄ® nuostatas ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Teismas prieÅ¡ iÅ¡keliant bankroto bylÄ neturėtų vertinti pareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pareiÅ¡kėja galės užtikrinti bankroto proceso eigÄ , nes šį klausimÄ sprendžia bankroto administratorius.

PareiÅ¡kėjai nepavykus susirasti darbo biržoje, ji pradėjo dirbti pagal verslo liudijimo pažymėjimÄ (padėdama pardavinėti Å«kininko produkcijÄ ) ir per mėnesį uždirba apie 400 Eur. Apeliantė paaiÅ¡kina, kad gyvena su draugu jo Å«kyje, gyvena Å«kiÅ¡kai, maistas nedaug kainuoja, mokesčiai taip pat, be to, Å¡iek tiek padeda ir Å¡eima, ir jos draugas. Apeliantės tvirtinimu, teismas nevertino fakto, jog pareiÅ¡kėjos kreditoriai, kaip kredito įstaigos, turėjo pareigÄ domėtis skolininkės finansine padėtimi.

17. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Diena Media News“ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti nurodydamas, kad apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos iÅ¡vadų dėl jos nesÄ Å¾iningumo, nepateisinamai nerÅ«pestingai ir aplaidžiai planavo savo pajamas ir iÅ¡laidas, todėl negali bÅ«ti laikoma sÄ Å¾ininga.

18. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Moki lizingas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:     18.1. PareiÅ¡kėja suvokė savo esamÄ sudėtingÄ finansinę situacijÄ , tačiau sÄ moningai prisiėmė naujus įsipareigojimus nė neketindama jų įgyvendinti. Teismui pradėjus savo iniciatyva rinkti įrodymus bÅ«tų pažeidžiami civilinio proceso rungimosi bei teismų neÅ¡aliÅ¡kumo principai.

Ilgas laiko tarpas nuo veiklos sustabdymo iki kreipimosi į darbo birÅ¾Ä negali bÅ«ti vertinamas kaip aktyvios darbo paieÅ¡kos. Teismas pagristai kėlė klausima dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo, kadangi jai ir toliau vykdant veiklÄ , gaunant už tai pajamas, įsipareigojimai kreditoriams turėjo bÅ«ti dengiami ir toks duomenų nepateikimas suponuoja pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ , kadangi kreipiantis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo sÄ Å¾iningai pateikta visa informacija. Akivaizdu, kad apeliantė prisiimdama vis naujus įsipareigojimus siekė gyventi ne pagal galimybes.

19. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Bendras finansavimas“ praÅ¡o pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:     19.1. Teismas tinkamai vertino apeliantės sÄ Å¾iningumÄ FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. kontekste. PareiÅ¡kėja sÄ moningai elgėsi nerÅ«pestingai, kadangi, verslui ir prekių pardavimams blogėjant, apeliantė dideles pinigų sumas iÅ¡leido prabangos prekėms ir toks neapgalvotas ir neracionalus jos elgesys negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu.

Paskolos paraiÅ¡koje suformuoti klausimai yra aiÅ¡kÅ«s ir nedviprasmiÅ¡ki ir bet kuris sÄ Å¾iningas asmuo gali pateikti objektyvius duomenis ir informacijÄ apie savo turtinę padėtį. Kreditoriaus atžvilgiu apeliantė buvo nesÄ Å¾ininga ir paskolos paraiÅ¡koje teikė klaidingÄ informacijÄ apie savo turtinę padėtį. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjos S. A. veiksmus, prisiimant įsipareigojimus, kurių realiai negalės įvykdyti, pateikiant klaidingÄ informacijÄ kreditoriams, pripažino nesÄ Å¾iningais ir atsisakė apeliantei iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirajame skunde nurodytus argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti nėra įstatyme numatytų pagrindų.

21. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjos skolos sudarė            37 367,08 Eur sumÄ , todėl apeliantės įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija 25 MMA dydį, Å¡ių įsipareigojimų įvykdymo terminas yra suėjęs. Dėl minėtos aplinkybės ginčo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas pakartotinai nedetalizuoja pirmosios instancijos teisme aiÅ¡kiai aptartų pareiÅ¡kėjos skolinių įsipareigojimų.

22. FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja yra nemoki ir dėl to ginčo nėra, tačiau fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui bÅ«tina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktÄ , bet ir įvertinti, ar nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

23. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

24. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ , tiek dėl lengvabÅ«diÅ¡ko požiÅ«rio į savo galimybes ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

25. Civilinė teisė įtvirtina sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ . CK 6.67 str. yra nustatyta Å¡io principo iÅ¡imtis ir tokiu bÅ«du yra palengvinama kreditoriaus padėtis, siekiant įrodyti skolininko nesÄ Å¾iningumÄ . CK 6.67 str. iÅ¡vardintais atvejais sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, t. y. pripažįstama, jog esant Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardintoms aplinkybėms, sandorio Å¡alys žinojo ir turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia kreditorių interesus. Minėtame straipsnyje iÅ¡vardytų aplinkybių sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir plečiamai neaiÅ¡kintinas.

Visais kitais atvejais, kurie nėra numatyti CK 6.67 str., galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, todėl kreditorius turi įrodyti, jog skolininkas ir kita sandorio Å¡alis buvo nesÄ Å¾iningi. Nagrinėjamu atveju CK 6.67 str. įtvirtintų pagrindų byloje nėra nustatyta, todėl preziumuoti pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo Å¡iuo pagrindu negalima. Tačiau FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. nustato kitÄ pagrindÄ , kuriam esant asmuo gali bÅ«ti pripažintinas nesÄ Å¾iningu, t. y. jei jis atlieka kitokius veiksmus, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

26. CK 1.5 str. įtvirtina teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymÄ . Minėto straipsnio 1 d. nustato, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. SÄ Å¾iningumo principas teisėje reiÅ¡kia asmens ar institucijos savybę, kuriÄ interpretuoja teismai pagal objektyvumo ir subjektyvumo kriterijus. Vertinant elgesį objektyviai, bandoma atsakyti į klausimÄ , ar asmuo privalėjo kÄ nors daryti, nedaryti ar žinoti. Tuo tarpu subjektyvus vertinimas remiasi konkrečios situacijos galimybių ir gebėjimų įvertinimu, t. y. ar asmuo galėjo žinoti, kažkÄ daryti ar nedaryti. Jei asmuo galėjo žinoti apie jam priklausančias pareigas, bet to nedarė, toks elgesys, remiantis subjektyviu vertinimu, bus traktuojamas kaip nesÄ Å¾iningas. Taigi vertintinas asmens elgesys pagal objektyvius bei subjektyvius kriterijus.

27. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas nepagrįstai vertino pareiÅ¡kėjos veiksmus, kurie buvo atlikti daugiau nei prieÅ¡ penkerius metus, todėl apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pasisako dėl laikotarpio, kuris turi reikÅ¡mės, sprendžiant fizinio asmens bankroto bylÄ bei vertinant bankrutuoti siekiančių fizinių asmenų sÄ Å¾iningumÄ . Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymo tikslÄ atitiktų toks FABÄ® 5str. 8 d. 2 p. įtvirtintos teisės normos aiÅ¡kinimas, pagal kurį sÄ Å¾iningumo aspektu bÅ«tų vertinamas pareiÅ¡kėjų elgesys bÅ«tent per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis Nr. 3K-3-394-415/2015).

28. Apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ir vertino jos veiksmus dėl 2012-02-01 sudarytos paskolos sutarties su kreditoriumi KU „Germanto lobis“, kurios paskirtis buvo smulkiojo verslo plėtra, darydamas prielaidÄ , kad beveik pusė gautų pinigų buvo skirta kito kreditoriaus D. K. suteiktai paskolai grÄ Å¾inti, jos grÄ Å¾inimo terminas buvo pasibaigęs, spręsdamas, kad apeliantė buvo nesÄ Å¾ininga. PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teisme priimtas 2017 m. kovo 3 d., todėl aktualus laikotarpis, per kurį turėtų bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumas kreditorių atžvilgiu, yra nuo 2014 m. kovo 3 d. iki 2017 m. kovo 3 d.

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iais apeliantės argumentais. Nors pirmosios instancijos teismas vertino suinteresuoto asmens D. K. nurodomas aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjos galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų iki 2014 m., pabrėžtina ir tai, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostata, kurioje numatytas reikalavimas teismui įvertinti pareiÅ¡kėjo veiksmus (neveikimÄ ) sÄ Å¾iningumo aspektu per pastaruosius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo teisme, neužkerta kelio teismui vertinti ir ankstesniu laikotarpiu atliktus pareiÅ¡kėjų veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016).

Taigi, spręsdamas klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo, teismas gali atsižvelgti ir į pareiÅ¡kėjos elgesį per ilgesnį laiko tarpÄ nei pastarieji 3 metai iki kreipimosi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas šį atskirojo skundo argumentÄ , atkreipia apeliantės dėmesį, kad iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsisakyta dėl priežasčių, patenkančių į aktualų trejų metų laikotarpį.

29. Apeliacinės instancijos teismas negali nesutikti su teismo padaryta iÅ¡vada, kad apeliantė skolintus pinigus leido ne bÅ«tiniems vartojimo poreikiams tenkinti: sumokėti komunalinius mokesčius, prekėms nusipirkti, smulkiam verslui vystyti, o prabangai, tai patvirtina byloje pateikta 2015 m. liepos 8, 10 d. UAB „Veido chirurgijos“ sÄ skaita, jog pareiÅ¡kėjai buvo atliktos veido, sÄ kandžio ir kvėpavimo takų analizė bei planavimas, kontrolinė apžiÅ«ra ir diagnostika, t. y. tokio pobÅ«džio paslaugų už 1 613,84 Eur sumÄ , 2014 m. kovo 21 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis su UAB „Mokilizingas“, suteiktas 1 194 Eur kreditas kavos aparatui įsigyti.

Per 2015 metų sausio–rugsėjo mėnesius pareiÅ¡kėja UAB „MogoLT“ pervedė daugiau nei 3 300 Eur sumÄ , o 2015 m. spalio 9 d. pareiÅ¡kėja su UAB „Vilniaus pasažu“ vienerių metų laikotarpiui sudarė automobilio nuomos sutartį, nuomos mokestis – 200 Eur per mėnesį (laikotarpiu, kai veikla nebuvo vykdoma), o praÅ¡ymÄ nutraukti nuomos sutartį pareiÅ¡kėja kreditoriui pateikė tik 2016 m. birželio 10 d. Nekyla abejonių, kad lėšos buvo naudojamos ne smulkiojo verslo plėtrai ar bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti, o tenkinti tokiems poreikiams, kurie nėra bÅ«tini ir kilę iÅ¡ pareiÅ¡kėjos noro gyventi ne pagal savo finansines galimybes.

Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad tik dalis paimtų piniginių lėšų buvo skiriama ankstesniems įsipareigojimams dengti, būtiniesiems poreikiams tenkinti, o didžioji dalis pinigų buvo leidžiama gana neapgalvotai, nebūtinai reikalingiems daiktams įsigyti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad dauguma skolų už reklaminius skelbimus yra susidariusios per 2015 metus, todėl visas anksčiau minėtas lėšas pareiškėja galėjo panaudoti kreditoriniams reikalavimams tenkinti.

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjos prisiimtų įsipareigojimų dydį ir lėšų panaudojimÄ , bylÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja prisiimdama įsipareigojimus, kurių realiai negalės įvykdyti, pati sukėlė savo nemokumÄ , taigi buvo nesÄ Å¾ininga.

30. Apelintė įsitikinusi, kad teismo argumentai dėl pareiÅ¡kėjos suplanuoto pinigų negrÄ Å¾inimo G. S. yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir negali įtakoti teismo sprendimo dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo, nes skolos dydis G. S. nebuvo lemiamas pareiÅ¡kėjos finansinei bÅ«klei, kadangi jau iki Å¡io įsipareigojimo pareiÅ¡kėja turėjo daugiau kaip 25 MMA dydžio pradelstų mokėjimų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra ginčo dėl pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydžio, o kreditoriaus G. S. argumentai bylÄ nagrinėjusio teismo vertinti apeliantės prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo ir jos nesÄ Å¾iningumo aspektais.

31. Apeliantė tvirtina, kad svyruojantis ir ne visada pelningas verslas, noras plėsti smulkųjį verslÄ bei itin padidėjusios prekių kainos buvo pareiÅ¡kėjos nemokumÄ sukėlusios priežastys. Su tokia apeliantės dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Visų pirma, byloje nepateikta duomenų apie labai padidėjusias pareiÅ¡kėjos prekiaujamų prekių kainas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog apeliantės vykdoma veikla – biologiÅ¡kai aktyvaus maisto papildo „VISION“ prekyba – yra specifinė, reikalaujanti investicijų į reklamÄ , į platinimo vadybÄ .

Tačiau toks pareiÅ¡kėjo elgesys, kai dalis uždirbtų lėšų ir naujų lėšų skolinimasis, turint ilgalaikių įsiskolinimų, panaudojamos ne atsiskaityti su kreditoriais, yra ne tik nelogiÅ¡kas, ekonomiÅ¡kai nepagrįstas, bet ir nesÄ Å¾iningas kreditorių atžvilgiu. Atmestinas ir atskirojo skundo argumentas, kad teismas neanalizavo, kokia apimtimi prievolės buvo vykdomos, kokia dalis kreditų yra grÄ Å¾inta. Prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo pačios apeliantės pridėta sudaryta prisiimtų ir pradelstų įsipareigojimų su kreditoriais lentelė, kurioje nurodyta reikalavimo įvykdymo terminus bei likusio įsiskolinimo sumos.

IÅ¡ skundo turinio matyti, kad apeliantė nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiÅ¡kia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma leidžia pripažinti, kad apeliantė sÄ moningai prisiimdavo naujus finansinius įsipareigojimus, žinodama, kad negalės ateityje jų vykdyti.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria teismo iÅ¡vadai, kad apeliantė prisiimdama įsipareigojimus, kurių realiai negalės įvykdyti, pati sukėlė savo nemokumÄ ir buvo nesÄ Å¾ininga.

32. Apeliantė nurodo, kad nėra suprantama, kodėl teismas apeliantės veiksmų dėl registravimosi darbo biržoje nevertino kaip aktyvumo ir siekio gauti pajamas. Darbo biržos pažyma patvirtina, kad S. A. nuo 2016 m. gegužės 13 d. registruota Kauno teritorinės darbo biržos Raseinių skyriuje. Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningi asmenys, atsidÅ«rę sunkioje finansinėje padėtyje, privalo imtis aktyvių veiksmų, siekdami prisitaikyti prie esamų darbo rinkos sÄ lygų, keičia savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvena ten, kur gali susirasti gerai apmokamÄ darbÄ , gauti daugiau pajamų ir tokiu bÅ«du užsitikrinti finansinį saugumÄ sau bei tinkamÄ skolinių įsipareigojimų vykdymÄ kreditoriams.

SÄ Å¾iningas blogoje finansinėje padėtyje esančio asmens elgesys turėtų pasireikÅ¡ti kaip aktyvios pastangos gauti pakankamai apmokamÄ darbÄ , siekimas užsidirbti papildomai, jei pagrindinio pragyvenimo Å¡altinio teikiamos pajamos nėra pakankamos. Apeliantė yra baigusi Klaipėdos universiteto studijas pagal rekreacijos ir turizmo studijų programÄ , įgijusi bakalauro diplomÄ . Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog pareiÅ¡kėja dėjo pastangas susirasti apmokamam darbui ar atliko kitus veiksmus siekdama gerinti savo finansinę padėtį, gauti nuolatines pajamas bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, kreditoriniams įsiskolinimams dengti.

Akivaizdu, kad apeliantės elgesys rodo, jog ji pastangų atsiskaityti su kreditoriais nedėjo, o vien tik deklaratyvÅ«s teiginiai apie teismo privalomai vertintinas aplinkybes dėl S. A. sÄ Å¾iningų veiksmų siekiu gauti pajamas nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėja buvo apdairi ir sÄ Å¾ininga skolininkė ir savo veiksmais siekė dengti turimus įsipareigojimus. Konstatuotina, kad pačios apeliantės nesÄ Å¾iningas, pasyvus elgesys nulėmė įsipareigojimų kreditoriams nagrinėjamu laikotarpiu didėjimÄ bei jos nemokumÄ .

Bankroto bylos iÅ¡kėlimas asmeniui, kuris sÄ moningai nededa maksimalių pastangų gauti darbines pajamas ir bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais neatitiktų FABÄ® tikslų, bei bankrutuoti siekiančio asmens bei jo kreditorių interesų pusiausvyros, tai bÅ«tų tik bÅ«das tokiam fiziniam asmeniui nusiraÅ¡yti skolas.

33. Nors atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad iÅ¡keliant bankroto bylÄ teismas neturėtų vertinti pareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar pareiÅ¡kėja galės užtikrinti bankroto proceso eigÄ , nes šį klausimÄ sprendžia bankroto administratorius, pažymėtina, kad FABÄ® 4 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardinti dokumentai, kurie turi bÅ«ti pateikti prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Minėto straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodoma, kad pareiÅ¡kėja privalo pateikti gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinančius dokumentus.

Sprendžiant fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ iÅ¡ asmens neturi bÅ«ti reikalaujama perteklinių arba akivaizdžių įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių jo turto, pajamų egzistavimÄ . Taigi bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje pareiÅ¡kėjai privaloma pateikti FABÄ® 4 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ informacijÄ , tačiau Å¡ios informacijos teisingumas gali bÅ«ti vertinamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, taip pat jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

34. PareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningas elgesys kreipiantis į teismÄ gali pasireikÅ¡ti tuo, kad ji pateikia tikrovės neatitinkančias žinias apie savo mokumÄ (tiek įsipareigojimų dydį, tiek turtÄ ), jas nuslėpdama ar iÅ¡kreipdama, neatskleidžia informacijos apie egzistuojančias FABÄ® 5 str. 8 d. nurodytas sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis Nr. 3K-3-242-248/2015). Byloje nustatyta, kad Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu 2016 m. rugsėjo 15 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos yra priteista 35 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos bei 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, teismo sprendimo pareiÅ¡kėja nėra įvykdžiusi, todėl jos skola sudaro 135,96 Eur sumÄ .

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria suinteresuoto asmens restruktÅ«rizuojamos UAB „Diena Media News“ iÅ¡dėstytai pozicijai, kad pareiÅ¡kėja sÄ moningai pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo nutylėjo, kad jos skola Å¡iam kreditoriui yra žymiai didesnė, nei nurodytoji 35 Eur suma. Toks pareiÅ¡kėjos procesinis elgesys apeliacinės instancijos teismo pripažintinas nesÄ Å¾iningu.

35. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                            Teisėjas                                                                                            Vytautas Kursevičius                                                                                                Â