e4fdac1c-e78d-498d-9753-cf371740d664 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-115-620/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17938-2016-0                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.;           1.2.14.1.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.                                                                                                  ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 30 d.Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė,sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei,dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui,kaltinamajam D.

S., kaltinamojo gynėjui Irmantui Ruželei, nukentėjusiajai R. K.,vertėjai Daigai Sirgėdienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. S.,  asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., vedęs, bedarbis, teistas: 2013-05-21 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str.1 d.- 6 mėn. vieÅ¡aisiais darbais, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2013-11-05 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d.- 9 mėn. vieÅ¡aisiais darbais , įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 60 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė- vieÅ¡ieji darbai 8 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 60 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs , kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : D. S. 2016 m. balandžio 16 d. apie 12.30 val., prekybos centre "SENUKAI", esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., prekybos salėje, nuo kėdės, stovinčios prie prekių lentynos, pasiimdamas moteriÅ¡kÄ rankinę ir jÄ iÅ¡sineÅ¡damas, pagrobė svetimÄ R. K. priklausantį turtÄ : rankinę 15 eurų vertės, su joje buvusiais daiktais ir dokumentais : R. K. vardu iÅ¡duotÄ pasÄ , R. K. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , 3 vnt. raktų, vieno rakto vertė 5 eurai, bendros 15 eurų vertės, vaistus be vertės, kvepalus be vertės, lupų dažus be vertės, kremÄ veidui be vertės, piniginę 20 eurų vertės, pinigus - 220 eurų, automobilio registracijos liudijimÄ , įvairių prekybos tinklų lojalumo korteles be vertės, padarydamas nukentėjusiajai R.

K. turtinę  270 eurų žalÄ .Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2016-04-16 buvo prekybos centre "Senukai", prekybos salėje pamatė, prie prekybos lentynų ant stovinčios kėdės padėtÄ moteriÅ¡kÄ rankinę. Jis paėmė tÄ rankinę. Aplakstė parduotuvę, ten moterų nebuvo, todėl ir išėjo iÅ¡ prekybos centro ieÅ¡koti automobilio su latviÅ¡kais numeriais į automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kadangi, pasižiÅ«rėjęs rankinę, rado piniginę, o ten buvo Latvijos pilietės pasas, automobilio dokumentai, Å¡one gulėjo raktai.

Dar nuėjo prie prekybos centro „Norfa“ esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, ir ten ieÅ¡kojo automobilio su latviÅ¡kais numeriais, tačiau tokio nerado. Paduoti rastÄ moteriÅ¡kÄ rankinę prekybos centro darbuotojams, tuo metu nepagalvojo. Rankinėje buvo piniginė, kurioje nebuvo pinigų, maÅ¡inos dokumentai, pasas, raktai, lÅ«pdažiai. Kadangi daiktų savininkės jis nerado, todėl rankinę iÅ¡metė į prie prekybos centro buvusį konteinerį, nes buvo gėda su moteriÅ¡ku rankinuku eiti per miestÄ .

IÅ¡ rankinuko paėmė tik piniginę, pasÄ , maÅ¡inos dokumentus, raktus ir nuėjo papraÅ¡yti draugo, kad jį nuvežtų į LatvijÄ Â pagal pase nurodytÄ adresÄ , ieÅ¡koti rankinės savininkės. Nuvykęs į LatvijÄ , į miestelį, esantį už nedaug kilometrų nuo (duomenys neskelbtini), parduotuvėje parodė nuotraukÄ . Pardavėja pasakė, kur gali surasti tÄ moterį. Gavo duomenis apie moters darbovietę ir jos darbuotojai pranešė moteriai palikusiai rankinę kur susitikti, kad jis galėtų atiduoti daiktus.

Jie susitiko Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje prie malÅ«no. Jis moteriai atidavė raktus, piniginę, dokumentus. Jam nukentėjusioji davė 40 Eur už sugrÄ Å¾intus dokumentus, kitus daiktus, bet jis atlygio už tai neprašė. Nukentėjusioji klausė dėl pinigų, tačiau pasakė, kad rado piniginę be pinigų. Moters rankinukas nebuvo sugadintas. Gali sugrÄ Å¾inti 40 Eur ir 15 Eur už rankinukÄ .Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta:Nukentėjusiosios R.

K. parodymais. Ji parodė, kad 2016-04-16 atvažiavo su broliu G. K. į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mieste buvo turguje, prekybos centre „Norfa“ prie autobusų stoties. Prekybos centro „Norfa“ bankomate, jos brolis nuėmė pinigus ir atidavė jai skolÄ , kuri nebuvo didelė (apie 25 Eur). Apie pietus ji su broliu nuvyko į prekybos centrÄ â€žSenukai“. Ji vaikščiojo po prekybos centrÄ ir pajuto, kad nebeturi rankinuko. Nuo atvykimo į parduotuvę iki to momento, kai suprato, jog nebeturi rankinuko, galėjo praeiti maždaug pusvalandis.

Pradėjo jo ieÅ¡koti, nuėjo prie parduotuvės apsaugos darbuotojų, pasakė apie daikto dingimÄ , tuomet buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Jie atvyko maždaug po pusvalandžio. Rankinėje buvo juoda odinė piniginė, kurioje buvo 200 Eur popierinėmis kupiÅ«romis ir maždaug 20 Eur monetomis, nuolaidų kortelės, vairuotojo pažymėjimas, maÅ¡inos techninis pasas. Rankinuke atskirai buvo įdėtas pasas, raktai (3 vnt. susegti), kosmetika, vaistai, žirklės , kvepalai. Telefonas buvo įdėtas į striukės kiÅ¡enę, jo rankinuke nebuvo.

Kai apžiÅ«rinėjo prekes, ji buvo prie lentynos, kur prekiaujama guminiais batais. Policijoje parašė pareiÅ¡kimÄ . Maždaug apie 17 val. jie su broliu vyko į namus ir jai paskambino iÅ¡ darbovietės ir pranešė, jog jos ieÅ¡ko vyras, surado dokumentus, nori susitikti. Jie sutarė susitikti (duomenys neskelbtini) miestelyje prie malÅ«no, nes kaip tik su broliu važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės link namų. Prie malÅ«no atvažiavo automobilis, iÅ¡lipo D. S., dar buvo kitas vyriÅ¡kis ir berniukas.

D. S. nurodė, kad jis krÅ«muose už prekybos centro „Senukai“ surado iÅ¡mėtytus dokumentus, piniginę. Jis grÄ Å¾ino piniginę, pasÄ , automobilio registracijos liudijimÄ , jos vairuotojo pažymėjimÄ , raktus. Jo paklausė apie pinigus buvusius piniginėje, tačiau D. S. pasakė, kad pinigų nebuvo. Kaltinamasis D. S. prašė jos atlyginti už dokumentų suradimÄ 100 Eur, tačiau ji pasakė, jog pinigų neturi, nes visi pavogti, o brolis davė 40 Eur, nes pats daugiau nebeturėjo.

Rankinuko vyras neatvežė, sakė, kad jis buvo supjaustytas. Jai dingo ir nebuvo grÄ Å¾inta: kosmetika- kvepalai, lÅ«pų dažai, kremas veidui, žirklutės bevertės, vaistai , jų nevertina, jie beverčiai. Rankinės vertė 15 eurų vertės, pinigai - 200 eurų ir smulkiais pinigais 20 eurų. Piniginė 20 eurų vertės, raktai - 3 vnt., 1 rakto vertė 5 eurai, bendros 15 eurų vertės. Už daiktų ir dokumentų grÄ Å¾inimÄ , juos grÄ Å¾inusiam vyrui sumokėjo 40 eurų. Civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia turtinei žalai atlyginti dėl dingusių: rankinės - 15 eurų vertės, pinigų - 220 eurų, ir sumokėtų už daiktų grÄ Å¾inimÄ 40 eurų.

Kadangi patyrė didelį stresÄ , daug nepatogumų, negalėjo nusipirkti norimų daiktų, nes buvo pavogti pinigai, liko be dokumentų kitoje Å¡alyje, reiÅ¡kia ieÅ¡kinį ir neturtinei žalai atlyginti 50 eurų sumai.Liudytojo G. K. parodymais. Jis parodė, kad 2016 m. balandžio 16 d. kartu su seserimi atvyko į (duomenys neskelbtini) miestÄ , norėjo nusipirkti turguje dviratį ir užeiti į prekybos centrus. Jau (duomenys neskelbtini) iÅ¡ bankomato prie prekybos centro "Norfa", esančio prie autobusų stoties, nuėmė pinigus ir apie 25 Eur eurų padavė savo sesei, jai gražino skolÄ .

Sesuo turėjo pinigų su savimi, nes norėjo pirkti dviratį. Ji tada sakė, kad turi apie 200 eurų. Kai jai grÄ Å¾ino skolÄ , sesuo pinigus įsidėjo į piniginę, kur buvo ir daugiau pinigų. Piniginę įsidėjo į rankinę. Abu nuėjo į prekybos centrÄ "Senukai". Ten apžiÅ«rinėjo prekes. Jam reikėjo detalių automobiliui, todėl jis nuėjo priekyje sesers, o po to priėjo sesuo. Sesuo savo rankinę nešėsi ant peties. Taip pat ji nešėsi ir pirkinių krepÅ¡elį.

Gana greitai pastebėjo, kad sesuo jau neturi rankinės. Jos paklausė, kur rankinė. Pradėjo jos ieÅ¡koti ten kur jie vaikščiojo, tačiau neradę, nuėjo prie parduotuvės apsaugos darbuotojo, kuris teigė, jog kol bus peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as gali užtrukti ilgiau, todėl buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Jie atvyko maždaug po pusvalandžio Tuomet vyko į policijos komisariatÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Rankinėje buvo piniginė, dokumentai, raktai. Grįžtant į LatvijÄ , paskambino sesei iÅ¡ darbo ir pasakė, kad jos ieÅ¡ko kažkoks vyras, kad nori grÄ Å¾inti dokumentus.

Susitarė, kad susitiks prie (duomenys neskelbtini) malÅ«no. Ten atvažiavo dviese - du vyrai. Vienas iÅ¡ jų, kaip teigė D. S. , pasakė, jog krÅ«muose tarp prekybos centrai „Senukai“ ir „Norfa“ atrado dokumentus ir parodė gestu bei davė suprasti, kad be atlygio jų neatiduos. Su juo buvo derybos, nes iÅ¡ pradžių kaltinamasis paprašė 100 Eur, o jie norėjo atgauti dokumentus. Jis pasakė, kad tiek daug nemokės, nes neturi tiek pinigų. Susitarė, kad daiktus D. S. grÄ Å¾intų už 40 Eur, kuriuos jam perdavė.

Vyras atidavė piniginę, kuri buvo tuščia, pasÄ , automobilio techninį pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ , raktus. Vyras pasakė, jog rankinukas buvo supjaustytas ir iÅ¡mestas. Pas tyrėjÄ matytame vaizdo įraÅ¡e vyras, kuris paima sesers rankinę, yra tas pats vyras, kuris seseriai grÄ Å¾ino piniginę, dokumentus ir raktus.2016-04-21 UAB "Senukų prekybos centras" raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame nurodoma, kad pridedama laikmena su vaizdo įraÅ¡u, bei nuotraukos. Nuotraukose matyti kaip vyriÅ¡kis paima nuo kėdės rankinę ir iÅ¡sineÅ¡a jÄ iÅ¡ parduotuvės ( b. l. 22-24).CD disku pridėtu prie bylos, kuris buvo peržiÅ«rėtas 2016 m. rugsėjo 20 įvykusio teismo posėdžio metu ir 2016-05-10 apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rimas UAB "Senukų prekybos centras" pateiktas CD, jame 11 vaizdo įrašų iÅ¡ prekybos centro "Senukai".1. 2016-04-16 "Pagrindinė" - 12:36:21:

įeina į prekybos centrÄ vyras, apsirengęs tamsiais drabužiais ( G. K.) ir moteris, apsirengusi Å¡viesios spalvos striuke ( R. K.) , rankinė tamsios spalvos ant kairio peties.2. "Užkasė" 12:36:43 - įeina į prekybos salę moteris, apsirengusi Å¡viesios spalvos striuke ( nukentėjusioji R. K.) ir vyriÅ¡kis, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais (liudytojas G. K.) . Tamsios spalvos rankinę moteris turi ant kairio peties.3. WLC - matyti, kad moteris, apsirengusi Å¡viesios spalvos striuke (R. K.) pasiima prekių krepÅ¡elį.4."pram.prek" 12:37:30 - matyti, kad vyras, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais ( G.

K.) ir moteris, apsirengusi šviesios spalvos striuke (R. K.) apžiūrinėja prekes, vyras ( G. K.) nueina į priekį, o moteris ( R. K.) užsuka į kairę tarp lentynų, matyti šviesios spalvos striukės rankove ir ranka ( R. K.) , padeda paėmusi už rankenos rankinę ant kėdės, esančios prie kairėje tako pusėje esančios lentynos. 12:39:43 moteris, apsirengusi šviesios spalvos striuke (R. K.) išlenda iš už lentynos ir nueina tolyn, o rankinė juodos spalvos lieka ant kėdės. Pro šalį vaikšto pirkėjai, o juodos spalvos rankinė guli padėta ant kėdės. 12:53:05 ateina vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais su kepure ( D.

S.), pasižiūri į rankinę tamsios spalvos ant kėdės, nueina į priekį, grįžta, įeina tarp lentynų, prieina pirkėjai. Vyras, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais su kepure ( D. S.) , išlenda iš už lentynos, 12:52:45 pasiima rankinę nuo kėdės ir vėl įeina tarp lentynų, esančių tako kairėje. 12:54:51 vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais su kepure ( D. S.), lyg ir deda rankinę atgal, bet vėl pasiima.5." Sodo Daržo " - matyti, kad 12:52:54 vyras, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, su kepure ( D.

S.) apžiÅ«ri rankinę, iÅ¡ jos kažkÄ iÅ¡ima, dedasi į striukę, iÅ¡eina.6. "Kasos" - matyti, kad 13:19:42 - moteris, apsirengusi Å¡viesios spalvos striuke ( R. K.) ir vyras, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais ( G. K.) kalbasi su darbuotoju prie kasos Nr.1.7. Įėjimas- matyti, kad vyras, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais su kepure ( D. S.) įeina į prekybos centro vidų.8. "lauko durys" - matyti, kad 12:41:37 pro pagrindines prekybos centro duris įeina vyriÅ¡kis, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais , su kepure ( D.

S.), prieina prie saugojimo spintelių, deda į jÄ daiktus.9."vaizdas prie įėjimo į prekybos salę" - skubiais žingsniais vyriÅ¡kis, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, su kepure ( D. S.) iÅ¡eina.10. "Kasos" - matyti, kad 12:56:37 tarp kasų Nr.1, Nr.2 eina iÅ¡ prekybos salės vyriÅ¡kis, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais , su kepure ( D. S.), po pažastimi turi rankinę. Jis nieko nesako pardavėjai, kuri buvo kasoje ir prie išėjimo buvusiam prekybos salės darbuotojui.11. "Pagrindinė" - matyti, kad 12:58:11 į patalpÄ , kur saugojimo spintelės ateina tamsios spalvos drabužiais apsirengęs vyriÅ¡kis, su kepure ( D.

S.), pasiima iÅ¡ saugojimo spintelės padangÄ , iÅ¡eina iÅ¡ prekybos centro ( b.l. 25-26).             Vertinant teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis teigia, jos suradęs moteriÅ¡kÄ rankinę ieÅ¡kojo asmens, kuriam rankinė priklauso parduotuvėje, vėliau išėjęs į laukÄ ieÅ¡kojo automobilio su latviÅ¡kais registracijos numeriais, tačiau surinkti įrodymai tai paneigia. Kaltinamojo veiksmai užfiksuoti parduotuvės „Senukai“ vaizdo stebėjimo kamerų rodo, kad jis pamatęs, jog ant kėdės guli padėta rankinė, dar vaikÅ¡to netoliese prie lentynų ,greitai prieina prie rankinės, iÅ¡ima iÅ¡ jos kažkokį daiktÄ , ir įsideda jį į savo striukę.

Neužfiksuota , jog kaltinamasis bÅ«tų susipažinęs su rankinėje paliktais dokumentais, ar juos skaitęs, siekdamas nustatyti jų priklausomybę, kaip teigė apklausiamas teismo posėdyje. Tuoj pat rankinę padeda, tačiau vėl skubiai jÄ paima ir jÄ pasikišęs po pažastimi iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. Jokių veiksmų liudijančių tai, kad jis ieÅ¡ko rankinės savininko, ar savininkės, nėra užfiksuota, be to apie tai jis net nepraneÅ¡a parduotuvės apsaugos darbuotojams, kasininkei, ar prie kasų stovėjusiam parduotuvės darbuotojui, tačiau skubiai iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. Kaltinamasis suvokė kam priklauso daiktai, kad Å¡is turtas yra svetimas, nes ir pats neneigė, jog pasižiÅ«rėjo į rankinės vidų ir iÅ¡ paso matė kam jie priklauso. Vėliau D.

S. net nesikreipia į policijos pareigÅ«nus apie surastus jam nepriklausančius daiktus ,tačiau  sukuria savo versijÄ , kad moteriÅ¡kÄ rankinę rado krÅ«muose tarp parduotuvių centrų „Senukai“ ir „Norfa“. Tai rodo kaltinamojo tiesioginę tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ . Nors kaltinamasis teigė, jog jis elgėsi kaip padorus pilietis ir bandė sugrÄ Å¾inti nukentėjusiajai rankinėje buvusius daiktus , tačiau byloje iÅ¡tirti įrodymai rodo, kad taip jis tikėjosi dar ir užsidirbti.

Tiek nukentėjusioji, tiek ir liudytojas G. K. iÅ¡samiai ir nuosekliai paaiÅ¡kino, jog asmuo, t.y. D. S. tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kojo R. K. nuvykęs į jos darbovietę, vėliau susitarė susitikti. Jiems susitikus (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie malÅ«no iÅ¡ karto paprašė už neva jo surastus dokumentus atlygio (100 Eur). Vėliau tiek nukentėjusiajai, tiek ir jos broliui nurodžius, kad jie tokių pinigų neturi , sutiko, kad už dokumentus jie sumokėtų 40 Eur. PaaiÅ¡kino, jog dokumentus rado ne parduotuvėje, bet iÅ¡mestus , krÅ«muose, o rankinę supjaustytÄ .

Apklausiamas teismo posėdžio metu teigė, jog rankinę iÅ¡metė, nes jam buvo gėda su ja eiti per miestÄ , o piniginėje jokių pinigų nebuvo. Tai paneigia tiek nukentėjusiosios, tiek ir liudytojo G. K. parodymai, nes jie iÅ¡ Latvijos atvyko į (duomenys neskelbtini) m. apsipirkti. Nukentėjusioji planavo pirkti ir didesnę prekę-dviratį, o jos brolis ieÅ¡kojo detalių savo automobiliui. PrieÅ¡ atvykstant į prekybos centrÄ â€žSenukai“, G. K. dar prie prekybos centro „Norfa‘ esančio bankomato išėmė pinigų ir dalį jų, nes buvo skolingas padavė seseriai.

Jis matė, kad sesuo turi pinigų, kurių galėjo bÅ«ti daugiau kaip 200 Eur. Mažai tikėtina kaltinamojo pateikta versija, jog rankinėje ir piniginėje jokių pinigų nebuvo, nes nukentėjusioji ir jos brolis atvyko iÅ¡ kitos valstybės į (duomenys neskelbtini) miestÄ apsipirkti, įsigyti didesnės vertės turto, tiek dviratį, tiek ir detalių automobiliui, tuo labiau, kad ir piniginėje buvo tik nuolaidų kortelės, o banko kortelės , kuria bÅ«tų galėjusi atsiskaityti už prekes, nebuvo.

Pinigus ji turėjo grynaisiais kupiÅ«romis.             Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad D. S. 2016 m. balandžio 16 d. apie 12.30 val., prekybos centre "SENUKAI", esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., prekybos salėje, nuo kėdės, stovinčios prie prekių lentynos, pasiimdamas moteriÅ¡kÄ rankinę ir jÄ iÅ¡sineÅ¡damas, pagrobė svetimÄ R. K. priklausantį turtÄ : rankinę 15 eurų vertės, su joje buvusiais daiktais ir dokumentais : R.

K. vardu iÅ¡duotÄ pasÄ , R. K. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , 3 vnt. raktų , vieno rakto vertė 5 eurai, bendros 15 eurų vertės, vaistus be vertės, kvepalus be vertės, lÅ«pų dažus be vertės, kremÄ veidui be vertės, piniginę 20 eurų vertės, pinigus - 220 eurų, automobilio registracijos liudijimÄ , įvairių prekybos tinklų lojalumo korteles be vertės, padarydamas nukentėjusiajai R. K. turtinę 270 eurų žalÄ , todėl tokia D. S. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.             D.

S. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Parenkant bausmės rūšį D. S. už jo padarytÄ nusikaltimÄ , atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau buvo teistas du kartus, tačiau ne už nusikaltimus nuosavybei , pagrobto turto vertė nėra didelė, todėl jam parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rÅ«Å¡is (BK 55 str.).             Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad D.

S. padarė baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , D. S. atžvilgiu nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pagrobto turto vertė nėra didelė, D. S. kaip asmenybė charakterizuojamas nepatenkinamai, kaip vartojantis alkoholinius gėrimus, yra gauti skundai dėl netinkamo jo elgesio artimoje aplinkoje, baustas administracine tvarka už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje (b.l.59-64). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes D. S. parinktinas bausmės dydis mažesnis nei parinktos bausmės vidurkis .             Dėl ieÅ¡kinio.Byloje nukentėjusioji R.

K. yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį 275 Eur turtinei žalai atlyginti ir 50 Eur neturtinei žalai atlyginti.              Nukentėjusioji nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro rankinės vertė sudaro 15 Eur, pinigai 220 Eur ir 40 Eur sumokėtas D. S. atlyginimas už daiktų suradimÄ . Nukentėjusiosios turėtų pinigų kiekį patvirtino liudytojas G. K., be to atsižvelgtina, jog nuo pat pradžių teigdami parodymus tiek ir nukentėjusioji, tiek ir liudytojas teigė, jog jie vyko į (duomenys neskelbtini) miestÄ apsipirkti, nukentėjusioji norėjo įsigyti dviratį, o jis automobiliui detalių, todėl vykdama į prekybos centrÄ â€žSenukai“ akivaizdu, jog moteris turėjo turėti grynųjų pinigų, nes byloje duomenų, kad jai pradingo banko kortelė nėra pateikta.

Jog piniginėje buvo pinigų matė ir nukentėjusiosios brolis, kai jai prieÅ¡ atvykstant į prekybos centrÄ Â â€žSenukai“ atidavė skolÄ ir sesuo juos įsidėjo į piniginę. Pats kaltinamasis taip pat pripažino, jos padarė 15 Eur žalÄ dėl rankinės iÅ¡metimo, jos nesugrÄ Å¾inimo, neigė tik reikalavimÄ dėl pinigų sugrÄ Å¾inimo (dėl 220 Eur).40 Eur perdavimÄ kaltinamajam patvirtino liudytojas G. K. ir to neneigė pats kaltinamasis, jog tokius pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios jis gavo už dokumentų sugrÄ Å¾inimÄ , todėl teismas pripažįsta, jog nukentėjusiajai buvo padaryta 275 Eur turtinė žala ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys yra pagrįstas.Vertinant nukentėjusiosios R.

K. patirtÄ neturtinę žalÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad iÅ¡ nukentėjusiosios pavogus daiktus, tarp kurių buvo ir pinigai ir svarbÅ«s dokumentai-pasas, vairuotojo pažymėjimas, automobilio techninis pasas, ji liko be jų svetimoje Å¡alyje, patyrė nepatogumus , nes reikėjo kreiptis į policijos pareigÅ«nus, vykti raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, į apklausas, teismo posėdžius, todėl, teismo nuomone, R. K. patyrė neturtinę žalÄ Â (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.). Jos praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis nėra didelis, todėl nemažintinas.             Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė proceso dalyvių iÅ¡kvietimas į teismo posėdį, nukentėjusiosios ir liudytojo kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ atlyginimas 24,27 Eur (10,86 Eur+13,41 Eur) , todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ pripažinto kaltu kaltinamojo valstybei (BPK 103 str., 1,5 p.;105 str. 1 d.).

             Kaltinamajam buvo skirta valstybės garantuojama pagalba pagal 2016 m. liepos 5 d. teismo nutartį (b.l.101-102), tačiau iÅ¡ kaltinamojo neiÅ¡ieÅ¡kotinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«ti gynėjo dalyvavimo, nes jis buvo skirtas teismo iniciatyva. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis pareiÅ¡kė, kad gynėjas nereikalingas (b.l.70).BylÄ perdavus nagrinėti į teismÄ ,kaltinamajam kartu su teismo Å¡aukimu buvo iÅ¡siųsta ir informacija dėl galimos antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo.

Teismo posėdis buvo paskirtas 2016 m. liepos 5 d.09.00 val. Ä® posėdį neatvyko kaltinamasis. Iki teisiamojo posėdžio buvo negauta duomenų, kad kaltinamasis Å¡ia teise pasinaudojo. Byloje nukentėjusiÄ ja pripažinta Latvijos Respublikos pilietė, liudytojas taip pat minėtos valstybės pilietis, jie vyko į teismo posėdžius, į posėdį kviečiamas vertėjas. Proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo tikslu, bet to atsižvelgiant , jog kaltinamasis byloje prisipažįsta dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo tik iÅ¡ dalies , teismas atidėjo teismo posėdį ir laikė, kad gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ yra bÅ«tinas (BPK 51 straipsnio 2 dalis), todėl pavedė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriui parinkti kaltinamajam D.

S. gynėjÄ .             Kartu su baudžiamÄ ja byla pateiktas diskas su jame esančia informacija paliktinas prie bylos.             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ė :                       D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu: per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytÄ ir Å¡iuo nuosprendžiu priteistÄ turtinę ir neturtinę žalÄ ; per Å¡eÅ¡is mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 (du Å¡imtus) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.                                D.

S. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Priteisti iš D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)-nukentėjusiajai R. K., Latvijos Respublikos pilietei, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 275 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurų) turtinės žalos atlyginimo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo ;-valstybei 24,27 Eur (dvidešimt keturis eurus 27 euro ct) proceso išlaidų.D.

S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. DiskÄ su juose esančia informacija palikti prie bylos.              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Loreta Kukelkienė