e4fd768c-4fa9-431a-9f7e-d9dcbbcec794 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-35-337/2013                                                                             Teisminio proceso Nr. Nr. 1-50-1-00310-2011-5                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5., (S) 1.2.19.1., 1.2.19.3., 1.1.7.2.4., 1.1.7.2.7., 1.1.8.6.2., 1.1.4.7.                                                                                                                                                                                                                PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui,gynėjams advokatams Antanui Cemnolonskui, Vytautui Kupcikevičiui, Raimundui Kurkliečiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:     - T.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, bedarbis, dirbęs (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu LR BK 225 str. 2 d.;       - L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Ramygala, Panevėžio rajonas, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, nedirbantis, II grupės invalidas, dirbęs (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu LR BK 225 str. 2 d.;

      - S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å ilutėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Å ilutės rajonas, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:- 2007-10-02 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 254 str. 1 d. areÅ¡tu 90 parų;- 2009-09-25 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, bausmes atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu LR BK 227 str. 2 d.;

 n u s t a t ė : Ä®rodyta pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės T. V. ir L. M., bÅ«dami valstybės tarnautojai – (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, tarnybos metu vykdydami savo kaip policijos pareigÅ«nų įgaliojimus, 2011-08-11 apie 00 val. 08 min. Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) priklausančiame tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susitarė su S. B. savo naudai priimti iÅ¡ jo 400 litų kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent už tai, kad nebÅ«tų fiksuojamas S. B., vairavusio automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas Administracinės teisės pažeidimas, numatytas LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), po ko 2011-08-11 laikotarpyje nuo 00 val. 35 min. iki 01 val. 34 min. Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, tiesiogiai iÅ¡ S. B. savo naudai priėmė 260 litų kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus - už tai, kad nebÅ«tų fiksuojamas S. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti ), bei susitarė su S. B., kad likusiÄ kyÅ¡io dalį - 140 litų S. B. perduos jiems vėliau ir kaip likusios kyÅ¡io dalies sumokėjimo garantÄ paėmė iÅ¡ S. B. motorinį pjÅ«klÄ â€žStihl“.S. B. 2011-08-11 apie 00 val. 08 min.

Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) priklausančiame tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas neteisėto policijos pareigÅ«nų neveikimo vykdant jų, kaip policijos pareigÅ«nų, įgaliojimus, valstybės tarnautojams - (duomenys neskelbtini) L. M. ir T. V. pasiÅ«lė ir su jais susitarė duoti jiems 400 litų kyšį už tai, kad nebÅ«tų fiksuojamas jo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti) ir tokiu bÅ«du siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., po ko 2011-08-11 laikotarpyje nuo 00 val. 35 min. iki 01 val. 34 min.

Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, tiesiogiai valstybės tarnautojams - (duomenys neskelbtini) L. M. ir T. V. padavė 260 litų kyšį už jų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant jų, kaip policijos pareigÅ«nų, įgaliojimus - už tai, kad nebÅ«tų fiksuojamas jo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), bei susitarė su jais, kad likusiÄ kyÅ¡io dalį - 140 litų jis perduos jiems vėliau ir kaip likusios kyÅ¡io dalies sumokėjimo garantÄ padavė jiems motorinį pjÅ«klÄ â€žStihl“.

Bylos įrodymai, jų vertinimas, veikų kvalifikavimas Kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį, naktį iÅ¡ 10 d. į 11 d. viename ekipaže dirbo su su (duomenys neskelbtini) L. M.. P. K. seniÅ«nijos teritorijoje. Kaltinamajame akte nurodytÄ laiku (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje pastebėję važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ nutarė jį patikrinti. Vairuotojas pateikė automobilio dokumentus, tačiau neturėjo vairuotojo pažymėjimo.

Tada buvo patikrinti Å¡io vairuotojo nurodyti asmens duomenys ir pagal juos nurodytas asmuo, kurio pavardė buvo K., teisę vairuoti turėjo. Vis tik jiems kilo įtarimas, kad sustabdyto automobilio vairuotojas pažymėjimo neturi. Be to, vairuotojui atsisėdus į automobilį pasijuto alkoholio kvapas. PasiÅ«lius vairuotojui pasitikrinti girtumÄ Å¡is atsakė, kad alkoholį yra vartojęs anksčiau, o prieÅ¡ važiavimÄ gėrė energetinį gėrimÄ . Taip pat jis paprašė nenustatinėti girtumÄ ir pasiÅ«lė susitarti, tai yra iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir pasikalbėti.

Jis su L. M. sutiko, vairuotojo girtumo netikrino ir visi trys iÅ¡lipo. Jis vairuotojÄ informavo apie gręsiančiÄ atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint vairuotojo pažymėjimo, o pastarasis ėmė skųstis sunkia materialine padėtimi, pripažino neturintis teisės vairuoti pažymėjimo ir prašė nefiksuoti pažeidimo, negadinti jam gyvenimo. Pokalbio metu vairuotojas už pažeidimo nefiksavimÄ pasiÅ«lė 400 litų sumÄ . Jis pasakė, kad prie savęs pinigų neturi ir reiks pavažiuoti iki kažkokio kaimo RadviliÅ¡kio rajone.

Vairuotojas labai intensyviai prašėsi neforminti pažeidimo ir jis su L. M., įvertinę gręsiančiÄ sankcijÄ vairuotojui ir jo pagailėję, sutiko su jo pasiÅ«lymu, tai yra netikrinti girtumo, neforminti pažeidimo ir už tai paimti pinigus. Buvo nuspręsta, kad vairuotojas kartu su L. M. važiuos į vairuotojo nurodytÄ kaimÄ , o jis (T. V.) su sustabdytu vairuotoju važiavusiu keleiviu liks toje pačioje vietoje, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje. Gal po 20 min. jis skambino L. M. ir Å¡is pasakė, kad jau grįžta.

Grįžęs automobilis užvažiavo už tarnybinio automobilio galo ir tada, kaip paaiÅ¡kėjo S. B. lyg ir pinigus perdavė ar kažkÄ kitkÄ , girdėjo atsidarant bei užsidarant tarnybinio automobilio bagažinės dangtį. Priėjęs jis pamatė L. M. rankose pinigus. Po to S. B. su savo keleiviu iÅ¡važiavo, o jis su L. M. toliau tęsė darbÄ . Po kurio laiko L. M. pasakė, kad sustabdytas vairuotojas neturėjo visos sutartos pinigų sumos ir vietoje trÅ«kstamos 140 litų sumos paliko benzopjÅ«klÄ .

Abu pasidalino po 130 litų. Po darbo abu nuvyko į policijos komisariatÄ , kur jis turėjo palikti ginklÄ , ir ten iÅ¡ budinčiojo pokalbio telefonu suprato, kad kažkas pranešė apie Panevėžio rajone policijos pareigÅ«nų paimtÄ benzopjÅ«klÄ . Supratę, kad praneÅ¡ta bÅ«tent apie jų veiksmus, jie tarnybiniame automobilyje dar buvusį pjÅ«klÄ iÅ¡metė į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-08-11 0.08 val.

Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime su T. V. dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Vairuotojas automobilio dokumentus pateikė, tačiau vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Jis prisistatė lyg ir K. pavarde. Patikrinus paaiÅ¡kėjo, kad nurodytas asmuo vairuotojo pažymėjimÄ turi, tačiau Å¡io asmens ir automobilio dokumentuose nurodyto asmens pavardės nesutapo. Betikrinant asmenybę kilo įtarimas, kad vairuotojas dar ir neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti girtumÄ , tačiau vairuotojas pradėjo praÅ¡yti netikrinti, pasiÅ«lė iÅ¡lipti ir susitarti. Visiems trims iÅ¡lipus vairuotojas primygtinai prašė netikrinti girtumo ir neraÅ¡yti protokolo, kadangi jis dirba pagal patentÄ ir žlugs jo įmonė, visas verslas. Vairuotojas pasiÅ«lė 400 litų kyÅ¡io, tačiau pasakė, kad prie savęs pinigų neturi ir reiktų važiuoti iki už 15-17 kilometrų esančio (duomenys neskelbtini) kaimo. Pasvarstę su T. V. sutiko su pasiÅ«lymu ir jis su vairuotoju nuvažiavo į jo nurodytÄ vietÄ , o T.

V. su kitu asmeniu iÅ¡ sustabdyto automobilio liko vietoje. Vairuotojas nuėjo į kažkokiÄ sodybÄ ir grįžęs pasakė, kad turi tik 260 litų ir už likusiÄ sutartÄ sumÄ paliks pjÅ«klÄ . Jis sutiko ir abu nuvažiavo prie kitos greta to paties kaimo esančios sodybos, kurioje gyvena darbininkai, iÅ¡ kurios vairuotojas atnešė benzopjÅ«klÄ . Po to abu grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Sustojo prie tarnybinio automobilio ir vairuotojas (S. B.) išėmęs pjÅ«klÄ iÅ¡ savo automobilio įdėjo jį į tarnybinį automobilį bei padavė jam 260 litų.

T. V. tuo metu buvo prie tarnybinio automobilio. Po to jie iÅ¡siskirstė. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant jis T. V. pasakė, kad vairuotojas davė tik 260 litų, o už kitÄ dalį paliko pjÅ«klÄ . T. V. sutiko. Gautus pinigus abu pasidalino po 130 litų. Dėl pjÅ«klo likimo dar nebuvo sutarę, tačiau T. V. pridavinėjant ginklÄ iÅ¡girdus budėtojo telefoninį pokalbį su kažkokiu žmogumi, kuris pranešė apie policijos pareigÅ«nams perduotÄ benzopjÅ«klÄ , abu nusprendė pjÅ«klu atsikratyti ir jį iÅ¡metė į Paltaroko gatvėje esantį Å¡iukÅ¡lių konteinerį.

Dėl savo poelgio gailisi.Kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-08-10 vakare su D. K. Å¡iam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini) “ iÅ¡ Garliavos važiavo į RadviliÅ¡kio rajone esantį (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kur tuo metu dirbo miÅ¡ko darbus. Buvo neblaivus, tačiau D. K. buvo girtesnis ir dėl to teko vairuoti jam. Kad neturi vairuotojo pažymėjimo D. K. nesakė. Bevažiuojant ties Panevėžio rajone esančiu (duomenys neskelbtini) kaimu jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir paprašė pateikti dokumentus.

Pateikė tik automobilio dokumentus. Kadangi vairuotojo pažymėjimo neturi, pareigÅ«nui sumelavo, kad jį paliko namuose. Tuomet pareigÅ«nas jam liepė iÅ¡lipti ir sėsti į policijos automobilį. Ten liepė pasakyti savo anketinius duomenis. Jis padiktavo savo buvusios sugyventinės sesers vyro M. K. asmens duomenis. Policijos pareigÅ«nai per radijo ryšį patikrino tuos duomenis ir liepė papÅ«sti į alkotesterį. Tada jis pareigÅ«nams, kurių buvo du, pasiÅ«lė netikrinti girtumo ir susitarti. Jie vienas į kitÄ pažiÅ«rėjo ir kažkuris iÅ¡ jų pasiÅ«lė iÅ¡lipti į laukÄ .

Lauke T. V. minėjo, kad jam gresia didelė bauda ir jis pareigÅ«nams pasiÅ«lė 400 litų. Kartu jiems paaiÅ¡kino, kad prie savęs pinigų neturi ir reiktų važiuoti iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Abu pareigÅ«nai paėjo į Å¡onÄ pasitarti, o grįžus prie jo L. M. pasakė, kad jis žino vietinius kelius ir kaip reikia nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) kaimo, kad jis pats pavairuos, o jis (S. B.) turės grįžti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ tuo pačiu keliu, kad kiti patruliai nesustabdytų.

Jis su L. M. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡važiavo, o kitas policijos pareigÅ«nas su D. K. liko laukti. L. M. vairavo jam nežinomu keliu. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimÄ jis gavo tik dalį sutartos sumos, todėl nuvažiavus iki kitos sodybos, kurioje gyveno bendradarbiai, jis jiems paaiÅ¡kino, kad pakliuvo policijos pareigÅ«nams, kad neturi reikiamos kyÅ¡io sumos ir jis kaip užstatÄ paims benzininį pjÅ«klÄ . IÅ¡ sandėliuko jis paėmė pjÅ«klÄ ir įdėjo į automobilį.

L. M. paaiÅ¡kino, kad Å¡is pjÅ«klas yra neseniai darbdavio pirktas ir kainuoja 2300 litų, tad jį perduos tik kaip užstatÄ , iki atiduos likusiÄ sutarto kyÅ¡io dalį. L. M. sutiko. Tada jis L. M. padiktavo savo telefono numerį ir Å¡is pažadėjo jam paskambinti, kad galėtų susitarti dėl likusių 140 litų perdavimo bei pjÅ«klo grÄ Å¾inimo. Po to abu grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Galu privažiavo prie policijos automobilio, atidarė bagažinę ir kažkuris iÅ¡ pareigÅ«nų perkėlė pjÅ«klÄ Ä¯ savo automobilį.

Jis L. M. padavė 260 litų. T. V. taip pat buvo greta, matė tiek pjÅ«klÄ , tiek perduodamus L. M. pinigus. Pastarasis dar paklausė, ar jis atsimena keliÄ ir liepė bÅ«tent juo važiuoti. Liudytojas A. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) budėtojų dalyje, datos neprisimena, buvo gautas praneÅ¡imas, kad Panevėžio rajone buvo sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurio vairuotojas buvo neblaivus ir kuris kaip atlygį, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas, atidavė policijos pareigÅ«nams ne savo pjÅ«klÄ .

Buvo pradėtas informacijos patikslinimas, iÅ¡kviestas vairuotojas, liudytojai, kurie patvirtino vairuotojo versijÄ , kad jis buvo sustabdytas ir kad policijos pareigÅ«nas su jo vairuota transporto priemone buvo nuvykę tiek į pjÅ«klo buvimo vietÄ , tiek į jų gyvenamÄ vietÄ . Vėliau buvo iÅ¡analizuota policijos automobilyje įrengtos telemetrinės įrangos, vadinamos vieninga pajėgų valdymo sistema, duomenys, kurie patvirtino tiek liudytojų, tiek įtariamojo nurodytas aplinkybes, tame tarpe ir apie kaltinamųjų ekipažo judėjimo kryptį, laikÄ , sustojimus ir kita.Liudytojas J.

B. parodė, kad pas jį 2011 metų vasarÄ gyveno darbininkai, kurie dirbo miÅ¡ko darbus. Pas juos atvažiuodavo ir kaltinamasis S. B.. KažkuriÄ naktį pas jį užėjęs vyras – jis pagalvojo, kad T. – paprašė raktų nuo sandėliuko, kuriame jis laikė namų apyvokos daiktus, o darbininkai savo įrankius. Jis pasakė, kad raktai stalčiuje ir juos pasiėmęs vyras išėjo. Ryte T., kurio pavardės nežino, pasakė, kad automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ naktį buvo atvažiavęs S. su policijos pareigÅ«nu ir iÅ¡vežė motorinį pjÅ«klÄ .Liudytoja R.

T. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 11 d. apie 1 val. nakties į langÄ pabeldė kitame jai priklausančiame name gyvenęs S. B. ir pasakęs, kad atvažiavo su policija, paprašė paskolinti pinigų. Ji atsisakė jį įsileisti, tačiau tai padarė jos dukra. S. B. trumpam įėjo ir vėl išėjo. Kilus įtarimui, kad jis galėjo paimti kažkiek jos bei dukros pinigų, tÄ pačiÄ naktį, apie 2.30 val., su juo kalbėjo ir S. B. pasakė, kad pinigus turėjo duoti policininkams. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, kad S. B. tarp jam pateiktų atpažinimui nuotraukų atpažino L.

M. kaip policijos pareigÅ«nÄ , su kuriuo jis važiavo paimti pinigų ir pjÅ«klo kaip užstato (t.2, b. l. 16-19).Parodymų patikrinimo vietoje metu S. B. parodė vietas, kur jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kur susitarė dėl kyÅ¡io, kur važiavo pinigų kyÅ¡iui bei kitas vietas, apie kurias jis davė parodymus (t.2, b. l. 23-31).2011-08-18 tyrėjo R. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2011-08-10 nuo 20 val. iki 08 val. 30 min. marÅ¡rute Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajone tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, v.n. (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) T.

V. ir patrulis L. M. (t.1, b. l. 27).2011-09-06 (duomenys neskelbtini) R. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2011-08-10 nuo 20 val. 30 min. iki 02 val. ekipažas „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo dirbti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvenvietėse ar šalia jų (t.1, b. l. 30).2011-09-12 (duomenys neskelbtini) A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus tarnybinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, v.n. (duomenys neskelbtini) darbo detaliosios ataskaitos analizę nustatyta, kad ekipažas „(duomenys neskelbtini)“, kuriame dirbo T.

V. ir L. M. :2011-08-11 00 val. 01 min. 19 s. važiavo Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, o 00 val. 08 min. 23 s. ekipažas sustojo to paties kaimo teritorijoje, galinės automobilio durelės atidarytos.Šioje vietoje ekipažas stovėjo iki 2011-08-11 00 val. 35 min. 01 s. ir pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) kaime.2011-08-11 00 val. 36 min. 17 s. automobilis sustojo ir stovėjo iki 2011-08-11 01 val. 34 min. 16 s., kuomet automobilis vėl pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) miestelio kryptimi (t.1, b. l. 60).Iš policijos patrulių ekipažo Nr. „(duomenys neskelbtini)“ radijo ryšio pokalbių stenogramos matyti, kad pokalbio metu ekipažas užklausė (duomenys neskelbtini)budėtojo apie M.

K. anketinius duomenis (t.1, b. l. 63).              Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas T. V.) išklotinės matyti, kad 2011-08-10 nuo 22 val. 10 min. 51 s iki 2011-08-11 01 val. 59 min. 09 s. abonentas buvo celės Nr. 459C veikimo zonoje (t.1, b. l. 78).              Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad mobiliojo ryšio celės Nr. 459C bazinė stotis yra Panevėžio rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., azimutas 290, spindulys 7,12 km. (t.1, b. l. 80).              Iš abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (S. B.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (T.

V.), (duomenys neskelbtini) (L. M.), (duomenys neskelbtini) (D. K.) skambučių ir SMS žinučių išklotinės ir jos analizės matyti, kad 2011-08-11 01 val. 04 min. T. V. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties Nr. 459C, esančios Panevėžio rajone, Krekenavos sen., (duomenys neskelbtini) kaime. Pokalbis vyko 15 sekundžių su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. M.. T. V. abonentas prie bazinės stoties Nr. 459C buvo prisijungęs nuo 2011-08-11 22 val. 10 min. iki 2011-08-11 01 val. 59 min.

               2011-08-10 23 val. 19 min. iÅ¡ L. M. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į numerį (duomenys neskelbtini). Jungimosi metu abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinės stoties Nr. 840A, esančios RadviliÅ¡kio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime.               2011-08-11 01 val. 04 min. į abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (L. M.) iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino T. V.. Skambučio metu L. M. telefonas veikė bazinės stoties Nr. 575B, esančios RadviliÅ¡kio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, veikimo zonoje (t.1, b. l. 81-111).               2011-08-23 asmens kratos metu pas L.

M. rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-D500“, IMEI(duomenys neskelbtini) , su UAB „(duomenys neskelbtini) “ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 121).               Daiktų apžiūros metu buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-D500“, IMEI(duomenys neskelbtini) , su UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad SIM kortelės abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 122-131).

               2011-08-23 asmens kratos metu pas T. V. buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6230i“, IMEI (duomenys neskelbtini) , su UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefonas „Nokia 5230“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , su UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini) “ SIM kortele ir nustatyta, kad jos abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 133).              Vertindamas byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų T.

V., L. M. bei S. B. veikos yra nusikalstamos, kvalifikuotos teisingai. Kaltinamieji T. V. ir L. M. susitarė su S. B. priimti iÅ¡ jo kyšį bei jį priėmė už tai, kad nebÅ«tų fiksuojamas S. B., vairavusio automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas Administracinės teisės pažeidimas, numatytas LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), tai yra susitarė bei priėmė kyšį už nereagavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka į tikėtina padarytÄ pažeidimÄ - neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Å i kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 225 str. 2 d., sudėtį. Kaltinamasis S. B. su valstybės tarnautojais - (duomenys neskelbtini) L. M. ir T. V. susitarė duoti kyšį bei jiems jį davė už tai, kad nebÅ«tų fiksuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), tai yra už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Å i S. B. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 227 str. 2 d., sudėtį. Bausmių skyrimo motyvai, proceso iÅ¡laidos Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes.Kaltinamieji T. V. ir L. M. padarė tyčinį sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikaltimÄ (BK 11 str. 5 d.), o kaltinamasis S. B. – apysunkių (BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamųjų T. V., L. M. bei S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamieji T. V. ir L. M. teisiami pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebausti, charakterizuojami teigiamai (t. 2 b. l. 77,79,82,101-103). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, atsižvelgus į kaltinamojo L. M. sveikatos bÅ«klę (jo neįgalumÄ ), taip pat T.

V. ir L. M. padarytos nusikalstamos veikos apimtį kaltinamiesiems parinktina Å¡velnesnė BK 225 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is bauda, o jos dydis nustatytinas žemiau BK 47 str. 3 d. 4 p. numatyto Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkio.Kaltinamasis S. B. nusikalto jau bÅ«damas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ (t. 2 b. l. 36-38,40-49,51-52) ir yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), duomenų apie administracinį baustumÄ nėra. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos apimtį, atsakomybę lengvinančių bei jÄ sunkinančių aplinkybių santykį bei vadovaujantis BK 56 str. 1 d., numatančios, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, nuostata kaltinamajam S. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu artimesnė minimaliai BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies ribai.

Bausmę skirtina atlikti pataisos namuose. Ä® skiriamos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas S. B. suėmimo laikas nuo 2012 m. lapkričio 29 d.Liudytojams kelionės į teismÄ iÅ¡laidoms atlyginti teismas iÅ¡mokėjo 84 Lt 11 ct. Å ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ kaltinamųjų lygiomis dalimis (BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d.).Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi CD laikmenos su garso įraÅ¡ais paliktinos prie bylos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., n u s p r e n d ž i a:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. ir jam paskirti 60 MGL dydžio, tai yra 7800 litų baudÄ . L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. ir jam paskirti 60 MGL dydžio, tai yra 7800 litų baudÄ .                S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir jam paskirti bausmę - laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo 2013 m. vasario 25 d.

Ä® S. B. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo suėmimo laikÄ nuo 2012 m. lapkričio 29 d. iki 2013 m. vasario 24 d. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Priteisti iÅ¡ T. V., L. M. ir S. B. po 28 Lt 03 ct proceso iÅ¡laidų valstybei.Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi CD laikmenas su garso įraÅ¡ais palikti prie bylos.S. B. kardomosios priemonės suėmimo taikymÄ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o T. V. palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teisme. Teisėjas             Evaldas Vanagas