e4fd6f61-e6ed-4491-a7d5-392344db5bbd · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2SP-10102-867/2018Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01214-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.4.5.20(S)                      K L A I P Ė D O S  A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2018 m. liepos 24 d.Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Inga Sakalauskaitė,raÅ¡ytinio proceso tvarka sprendė pareiÅ¡kėjo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialÄ , praÅ¡ymo dėl reikalavimo pareiÅ¡kimo dėl paveldimo turto priėmimo klausimÄ .

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus bei laikyti pareiÅ¡kėjo kreditorinį reikalavimÄ dėl 360,00 Eur skolininko įsiskolinimo pareikÅ¡tu. PraÅ¡ymÄ atsisakytina priimti. Be bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl leidimo iÅ¡davimo, pareiÅ¡kimo ar fakto patvirtinimo bei kitÄ klausimÄ , nagrinėjamÄ Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 581 straipsnis).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti trijų mėnesių terminÄ bei patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ 360,00 Eur įsiskolinimo sumai.IÅ¡ prie praÅ¡ymo esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ir G. V. (toliau - skolininkas) 2016 m. balandžio 11 d., sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1615294/96ta, kurios pagrindu skolininkui buvo suteiktas 2008,50 Eur kreditas, skolininkas iki 2018 m. balandžio 20 d. turėjo padengti savo įsiskolinimÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjo prie praÅ¡ymo pateikto Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad skolininkas mirė 2017 m. lapkričio 30 d.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2018 m. liepos 11 d. buvo gautas paskutinis mokėjimas už vartojimo kredito sutartį, tačiau prie bylos nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias aplinkybes, tai yra kas ir iÅ¡ kokios sÄ skaitos mokėjo kredito įmokas pagal sudarytÄ vartojimo kredito sutartį po skolininko mirties, dėl ko teismas neturi galimybės įvertinti, ar terminas pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalis).

Teismo vertinimu pareiÅ¡kėja prie praÅ¡ymo turėtų pateikti įrodymus, patvirtinančius, kaip buvo vykdomi skolininko įsipareigojimai pagal vartojimo kredito sutartį, kad bÅ«tų galima nustatyti kokio dydžio negražintas kreditas, tai yra ar praÅ¡oma patvirtinti įsiskolinimo suma yra 360,00 Eur. CPK XXXIX skyriaus normos nenumato Å¡iame skyriuje nurodytų praÅ¡ymų trÅ«kumų Å¡alinimo tvarkos, todėl praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka, nes praÅ¡ymas neatitinka įstatymo reikalavimų (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).PaÅ¡alinus praÅ¡ymo trÅ«kumus ar iÅ¡nykus aplinkybėms, kliudžiusioms priimti praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas gali pakartotinai kreiptis su praÅ¡ymu (CPK 137 straipsnio 4 dalis, 582 straipsnio 7 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 579-582 straipsniais, teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ atsisakyti priimti.Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.                                                                                                                                                                                                                                                                  Tei­sė­ja                                                                                              Inga Sakalauskaitė