e4fcbc5f-2e95-4cb4-b676-b2dbe01f2815 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. Misiūnienė                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-1687-524/2012Teisėja V. Olcvikienė                          (Proceso Nr. 2-06-3-05392-2012-5)              Procesinio sprendimo kategorija (S)              122.3; 103,4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 19 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo P. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-27 nutarties civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo G. G. ieÅ¡kinį atsakovui P. G., tretieji asmenys R. G., V. S., dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 8219,05 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-06-25 gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-27 nutartimi atsisakė priimti atsiliepimÄ . Nurodė, kad atsakovas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pateikė jau po to, kai byloje buvo priimtas sprendimas už akių, atsiliepimas į ieÅ¡kinį teisme gautas praėjus 10 dienų nuo termino pateikti atsiliepimÄ pabaigos.Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-27 nutartį. Nurodė, kad terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį atsakovui buvo pratęstas iki 2012-06-15.

Atsakovas atsiliepimÄ pateikė nepraleidęs nustatyto termino, t. y. Å¡is procesinis dokumentas UAB „JÅ«ros paÅ¡tas“ buvo pateiktas 2012-06-15. Atskirasis skundas tenkintinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2012-05-09 priimtas ieÅ¡kinys dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo (t. 1, b. l. 3–7). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-14 praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatė atsakovui keturiolikos dienų terminÄ atsiliepimui pateikti (t. 1, b. l. 101). Å is teismo praneÅ¡imas įteiktas asmeniÅ¡kai atsakovui 2012-05-16 (t. 1, b. l. 105).

Atsakovas 2012-05-28 pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti (t. 1, b. l. 118). Pirmosios instancijos teismas pratęsė terminÄ atsiliepimui pateikti iki 2012-06-15 (t. 1, b. l. 118). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-22 priėmė sprendimÄ už akių (t. 1, b. l. 147–148). Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-06-25 gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 149–155). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (LR CPK 338 str.). Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kaip paduotÄ praleidus nustatytÄ terminÄ . Siekiant teisingai iÅ¡spręsti šį klausimÄ , bÅ«tina įvertinti, ar pagal bylos duomenis apeliantas iÅ¡ tiesų praleido terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį paduoti.Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. pirmojoje dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisė yra pažeista, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Taip pat LR CPK 5 str. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatoma įstatymu ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų realizuota tinkamai, Å¡ios tvarkos bÅ«tina laikytis. Atsakovas realizuodamas jam suteiktas procesines teises gali gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsiliepimu, tokiu bÅ«du įgyvendinami Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi bei teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principai (LR CPK 12 str., 17 str.).

Vadovaujantis LR CPK 75 str. 1 d. teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Pažymėtina, kad teismui adresuotus procesinius dokumentus dalyvaujantis byloje asmuo gali įteikti per paÅ¡tÄ . Pagal LR CPK 74 str. 7 d., jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paÅ¡tui iki paskutinės termino dienos dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu.Nagrinėjamu atveju terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti baigėsi 2012-06-15 (t. 1, b. l. 118).

Tuo tarpu atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį suraÅ¡ytas 2012-06-13, UAB „JÅ«ros paÅ¡tas“ pateiktas 2012-06-15, pirmosios instancijos teisme gautas 2012-06-25. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jeigu teismui kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikiami duomenys apie tai, jog Å¡alies atstovas įteikė šį procesinį dokumentÄ pasiuntinių paslaugas teikiančiai įmonei – Å¡iuo atveju UAB „JÅ«ros paÅ¡tas“, nepraleidęs nustatyto termino, o teismas atsiliepimÄ Â gavo praėjus 10 dienų po termino atsiliepimui paduoti pasibaigimo, nėra pagrindo laikyti, kad atsiliepimas paduotas praleidus jo padavimo terminÄ .

Nei atsakovas, nei jo atstovas nėra atsakingi už tai, kad paÅ¡to kurjeris UAB „JÅ«ros paÅ¡tas“ Klaipėdos miesto apylinkės teismui atsakovo atstovo pasiraÅ¡ytÄ atsiliepimÄ pateikė tik 2012-06-25. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus dokumentus ir nustatęs, kad atsiliepimas paduotas paskutinę jo padavimo dienÄ â€“ 2012-06-15, turėjo laikyti, kad nėra praleistas atsiliepimo padavimo terminas ir spręsti, ar nėra pateikto procesinio dokumento formos bei turinio trÅ«kumų (LR CPK 74 str. 5 d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį padavimo terminÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, nepagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovės atstovas praleido terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir neteisėtai atsisakė jį priimti. Nutartis naikintina dėl joje padarytų proceso teisės normų pažeidimų, turinčių esminę reikÅ¡mę nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.) ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį priėmimo klausimas perduotinas teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 337 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a :

            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-27 nutartį panaikinti ir atsakovo P. G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.              Teisėja                                                                               Erika MisiÅ«nienė