e4fc4b91-b8b0-4199-b2c5-aab9d8bcce4b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1635/2011  Procesinio sprendimo kategorijos 121.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės T. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-210-258/2011 pagal ieÅ¡kovės T.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „MAXIMA LT“ dėl nuomos mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė (apeliantė) T. Ž. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės T. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „MAXIMA LT“ dėl nuomos mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nuostolių atlyginimo.

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2011 m. balandžio 8 d. apeliacinio skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi T. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. sprendimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad T. Ž. pagal teismo nurodymus nustatytu terminu apeliacinio skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino ir bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės apeliacinis skundas yra laikytinas nepaduotu, grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartyje dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo nebuvo nurodyta, jog minėta nutartis gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka, pateikiant atskirÄ jį skundÄ . Tuo buvo pažeistos ieÅ¡kovės procesinės teisės, kas atitinkamai lemia ir Å¡io apeliantės atskirojo skundo tenkinimÄ .Atsakovas UAB „MAXIMA LT“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės atskirÄ jį skundÄ .

Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Šį praÅ¡ymÄ grindžia nurodydamas, kad, remiantis CPK 115 str. 5 d., teismo nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, nes neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai. Taigi apeliantė nepagrįstai nurodo, jog jos procesinės teisės buvo pažeistos Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartyje dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo nenurodžius, kad minėta nutartis gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka.

Atitinkamai, nesant apeliantės procesinių teisių pažeidimo, nėra pagrindo tenkinti jos atskirÄ jį skundÄ . Be to, atskiruoju skundu apeliantė iÅ¡ esmės ginčija Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartį, o ne Vilniaus apygardos 2011 m. balandžio 12 d. nutartį, kuri turėtų bÅ«ti skundžiama nagrinėjamu atveju. Taigi jos nurodyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d. įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, pagal kurį kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau teisė į teisminę gynybÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, o yra realizuojama tam tikra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybÄ , o kartu ir teisę į apeliacijÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ su apeliaciniu skundu reikalavimus (apeliacinio skundo formos ir turinio), kurių nesilaikant, nustatytinas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115, 306, 311, 316 str.).

Pagal CPK 115 str. 2 d., 316 str., jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliantui teismo nustatytu terminu paÅ¡alinus apeliacinio skundo trÅ«kumus, apeliacinis skundas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dienÄ , prieÅ¡ingu atveju apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 316 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė T.

Ž. 2011 m. kovo 14 d. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. sprendimo. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 29 d. nutartimi nustatė, kad paduotas apeliacinis skundas yra su trÅ«kumais. Nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovei yra nustatytinas terminas iki 2011 m. balandžio 8 d. iÅ¡taisyti apeliacinio skundo trÅ«kumus, apeliaciniame skunde nurodant bylos aplinkybes, įrodymus, teisinius argumentus, kuriais grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas, ir už apeliacinio skundo pateikimÄ sumokant žyminį mokestį bei pateikiant teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus.

IÅ¡ byloje esančios pažymos (b. l. 168) matyti, kad apeliantė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartį gavo 2011 m. balandžio 4 d. ir sužinojo apie reikalingumÄ iÅ¡taisyti apeliacinio skundo trÅ«kumus, teisines apeliacinio skundo trÅ«kumų neiÅ¡taisymo pasekmes. Visgi iki teismo nustatyto termino nė vieno iÅ¡ apeliacinio skundo trÅ«kumų ieÅ¡kovė neiÅ¡taisė. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarties dalies dėl žyminio mokesčio sumokėjimo neskundė, nors, atsižvelgiant į atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarties argumentus, tikėtina žinojo apie tokiÄ galimybę.

Visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė sutiko su teisinėmis pasekmėmis, kurios atsiranda neiÅ¡taisius apeliacinio skundo trÅ«kumų, ir kad Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai bei teisėtai ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarties nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ lemia ta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 29 d. nutartyje nenurodė, jog nutarties dalis dėl žyminio mokesčio sumokėjimo yra skundžiama atskiruoju skundu.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atsiliepime nurodytu argumentu, jog Å¡is apeliantės argumentas yra susijęs su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarties, o ne su skundžiamos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo vertinimu ir neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui. Visgi net ir darant prielaidÄ , kad iÅ¡ tiesų Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartyje nebuvo nurodyta nutarties dalies dėl žyminio mokesčio sumokėjimo apskundimo tvarka ir kad buvo padarytas procesinės teisės pažeidimas, Å¡is pažeidimas negalėtų bÅ«ti vertintinas kaip esminis ir lemiantis Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarties neteisėtumÄ .

Tokia išvada darytina, nes, kaip minėta anksčiau, ieškovė nesiėmė jokių veiksmų, jog būtų ištaisyti apeliacinio skundo trūkumai, bei apie galimybę skųsti nutarties dalį dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ieškovė tikėtina žinojo, tačiau jos neskundė.Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija vertina, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jog nėra pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais.Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  ArtÅ«ras Driukas Vytas Milius                                                                                                                                  Gintaras Pečiulis