e4fc49de-0ee4-423a-95c4-e27226f4b405 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-818-548/2021 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00078-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.3.3; 21.9.10; 21.9.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. liepos 28 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Vilmai Janonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ - Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – atstovei R.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: V. D. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2020 m. spalio 8 d. 10.26 val.

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai R. B. ir A. P. atliko neplaninį patikrinimÄ pas individualiÄ veiklÄ vykdantį V. D., adresu (duomenys neskelbtini), ir jo metu V. D. priklausančio namo kieme buvo nustatytas dirbantis V. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris taisė vandens talpyklÄ , prikabintÄ prie V. D. priklausančio traktoriaus Nr. (duomenys neskelbtini). V. Ž. paaiÅ¡kino, kad pataisęs vandens talpyklÄ , veÅ¡ vandenį su vandens talpykla, V.

D. gyvuliams pagirdyti. Taip pat patikrinimo metu nustatyta, jog tarp individualia veikla besiverčiančio V. D. ir V. Ž. nėra sudarytos darbo sutarties ar paslaugų teikimo sutarties. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais V. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies l punktÄ . Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. kaltės administracinio nusižengimo padaryme nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad V.

Ž. pažįsta. Papildomai paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , t. y. 2021 m. spalio 8 d., ryte, pas jį į namus atėjo V. Ž. ir paprašė vandens talpyklos su vandeniu dėl kurios buvo sutaręs su juo prieÅ¡ kelias dienas. Vandens talpykla V. Ž. buvo reikalinga dėl to, kad sesuo A. Ž. – M., gyvenanti prie miÅ¡ko, neturėjo vandens, o jai reikėjo skalbti ne tik savo, bet ir V. Ž. rÅ«bus. Jis leido pasinaudoti Å¡ia vandens talpykla, tačiau V. Ž. nurodė, kad jis, vakare grįžęs iÅ¡ gydymo įstaigos, pats tÄ talpyklÄ kartu su vandeniu nuveÅ¡ jo seseriai.

Jis tiksliai nepamena, ar jis ar V. Ž. užkėlė vandens talpyklÄ ant lentų ir prikabino jÄ prie traktoriaus. Tačiau mano, kad galėjo pats V. Ž. tÄ talpyklÄ užsikelti ir prisikabinti prie traktoriaus. Pati talpykla yra lengva, yra pagaminta iÅ¡ aliuminio, todėl vienas žmogus gali lengvai jÄ pakelti. Å iÄ talpyklÄ jis turi jau labai seniai, jÄ gavo iÅ¡ dėdės gyvenančio Kaune. Seniau ji buvo naudojama namuose buitiniams reikalams, bet kai įsivedė vandentiekį, tai vandens talpyklÄ pradėjo naudoti daržų bei kelių laistymui.

TÄ vakarÄ jis taip ir negrįžo iÅ¡ gydymo įstaigos, o namo grįžo tik kitÄ rytÄ , kadangi užtruko pas gydytojus. Jam grįžus iÅ¡ gydymo įstaigos, V. Ž. papasakojo, kad buvo atvykę darbo inspekcijos pareigÅ«nai, jį filmavo, liepė pasiraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kurį parašė, kadangi buvo iÅ¡sigandęs, jog jam iÅ¡kvies policijÄ . Jis negali pasakyti, kodėl darbo inspekcija bÅ«tent pas jį atliko patikrinimÄ , tačiau mano, kad jį paskųsti galėjo specialiai, nes gal kitiems žmonėms nepatinka, kad jis tvarkosi, gerina aplinkÄ , stengiasi, kad viskas bÅ«tų tvarkinga ir gražu.

Taip pat negali pasakyti, kodėl V. Ž. darbo inspekcijos pareigūnams nurodė, kad jis jo nurodymu sutaisęs vandens talpyklos vamzdį ir veš vandenį girdyti jam priklausančius gyvulius. Mano, kad taip galėjo nutikti dėl V. Ž. neblaivumo, nes kai jis būna neblaivus, tai gali prikalbėti daugybę dalykų. Nurodo, jog likus porai dienų iki patikrinimo, jis sutiko einantį V. Ž. ir jam pasakė, kad vandens talpyklos vamzdis yra prakiuręs ir reikia pakeisti, bei tuo pačiu jis nuvežtų jo seseriai A.

Ž. – M. vandens, kad Å¡i galėtų iÅ¡siskalbti rÅ«bus. Joks atlygis nebuvo susitartas už Å¡io vamzdžio pataisymÄ . Net jei V. Ž. bÅ«tų dirbęs pas jį, jis nebÅ«tų turėjęs iÅ¡ ko mokėti atlygio, nes gauna nedidelę pensijÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad jis jokių gyvulių neaugino ir neaugina, jokia Å«kine veikla neužsiima. Nors turi traktorių ir jį vairuoja, tačiau traktorius jam yra reikalingas nuvažiuoti į miÅ¡kÄ malkų atsivežti. Patį traktorių jis gavo iÅ¡ buvusios darbovietės, kaip kompensacijÄ už atlyginimo nemokėjimÄ .

Nors iš buvusios darbovietės traktorių gavo prieš 20 metų, tačiau traktorius registruotas jo vardu tik 2015 m. Taip nutiko dėl to, kad tuos 15 metų traktorius buvo be jokių dokumentų, tik vėliau susitvarkė nuosavybės dokumentus. Taip pat jis nėra joks ūkininkas, neturi nei dirbamos, nei nuomojamos žemės. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. Ž. paaiškino, kad pas V. D. paprašė vandens talpyklos su vandeniu, kadangi jo sesuo A. Ž. – M. neturėjo vandens išskalbti savo ir jo drabužius.

Patikrinimo dienÄ V. D. jam sakė, kad reikia sutvarkyti talpos vamzdį, o jis vėliau grįžęs iÅ¡ Kauno, nuveÅ¡ jo seseriai vandens. Pas V. D. ant kiemo buvo kokias 15 minučių, taisė talpos vamzdį, t. y. senÄ vamzdį keitė į naujÄ bei turėjo uždėti, taip vadinamÄ â€žchamutÄ â€œ. Keičiant vandens talpos vamzdį, į V. D. kiemÄ atėjo darbo inspekcijos pareigÅ«nai, jo pradėjo klausinėti, kÄ jis veikia, taip pat jį gÄ sdino policijos iÅ¡kvietimu, jeigu nepateiks paaiÅ¡kinimo.

Jis paaiÅ¡kinime nurodė, kad V. D. paliepimu, vandenį veÅ¡ V. D. gyvuliams girdyti. Jis taip pasakė, nes norėjo, kad greičiau darbo inspekcijos pareigÅ«nai iÅ¡važiuotų, taip pat buvo iÅ¡sigandęs ir neblaivus. Be to, jis net nežino, ar iÅ¡ vis V. D. turi gyvulių. Po to, kai iÅ¡vyko darbo inspekcijos pareigÅ«nai, tai jis viskÄ paliko ir išėjo namo, nes buvo iÅ¡sigandęs. Ä®vykio dienÄ seseriai vanduo nebuvo atvežtas, tačiau jį nuvežė V. D. praėjus kelioms dienoms po darbo inspekcijos pareigÅ«nų apsilankymo.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad jis jokio nelegalaus darbo pas V. D. nedirbo ir su juo nebuvo tartasi dėl atlygio už vamzdžio pakeitimÄ . Nurodė, kad anksčiau seniÅ«no nurodymu tvarkė prie V. D. namų esančio kelio augančius krÅ«mus, bet už tai jokio atlygio negavo, kadangi turėjo atidirbinti už „valandas“. Tuo metu jam V. D. traktoriumi atvežė tas iÅ¡kirstas krÅ«mų Å¡akas, kurias panaudotojo kaip malkas. Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ - Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė R.

B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2020 m. spalio 5 d. buvo gautas anoniminis praneÅ¡imas apie nelegalų darbÄ . Å iame praneÅ¡ime nurodytas adresas buvo (duomenys neskelbtini), taip pat buvo nurodytas telefono numeris. ApraÅ¡yme apie nelegalų darbÄ buvo nurodyta, kad dirba trys asmenys – L., A. Ž. – M. ir V. Ž.. Taip pat buvo nurodyta, kad Å¡ie asmenys dirba žemės Å«kio darbus, vairuoja žemės Å«kio technikÄ , atlieka miÅ¡ko pjovimo darbus. Darbo metu bÅ«na dažnai neblaivÅ«s. Taip pat nurodomas darbdavys – V.

D.. Taigi, darbo inspekcija, reaguodama į šį anoniminį praneÅ¡imÄ , Sodros duomenų bazėje patikrino Å¡ių aukščiau paminėtų asmenų duomenis, iÅ¡ kurių buvo matyti, kad darbo inspekcijai nėra praneÅ¡ta apie Å¡ių asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Turint Å¡iuos duomenis, nuvyko aukščiau minėtu adresu. Nuvykus į vietÄ , rado kieme dirbantį V. Ž., kuris pasakė, kad taiso vandens talpyklÄ ir pakeitęs vamzdį, vandenį nuveÅ¡ V. D. gyvuliams girdyti. TÄ dienÄ , V.

Ž. neatrodė jog yra neblaivus, nuo jo nesklido alkoholio kvapas, kitaip tÄ bÅ«tų pastebėję. Taip pat, V. Ž. jiems minėjo, kad dėl atlygio dar iki galo su V. D. nėra susitaręs. Be to, jie nesiaiÅ¡kino, ar tikrai V. Ž. veÅ¡ vandens talpyklÄ V. D. gyvuliams girdyti, taip pat nesidomėjo, ar V. D. turi gyvulių. Jiems užteko tai, kad V. Ž. atliko darbo funkcijas, t. y. taisė vandens talpyklÄ , traktoriaus durys buvo atidarytos, matėsi iÅ¡dėstyti įrankiai, keitė vandens talpyklos vamzdį.

Taip pat pas V. Ž. neklausė, ar jis seniau yra dirbęs pas V. D., bei kitų asmenų, nurodytų anoniminiuose praneÅ¡imuose, - L. ir A. Ž. – M, neieÅ¡kojo ir neapklausinėjo, nes jų nerado kartu dirbančių su V. Ž.. Taip pat paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ V. Ž. niekas nediktavo, kÄ jam reikia paraÅ¡yti paaiÅ¡kinime, niekas jo negÄ sdino. Visa tai gali patvirtinti vaizdo ir garso įraÅ¡as, kuris buvo darytas įvykio dienÄ . Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad V.

D. pažįsta nuo 2014 metų. Kiek jam žinoma, V. D. gyvena savo uoÅ¡vio namuose kartu su žmona ir sÅ«numi. Mano, kad V. D. užsiima individualia veikla, t. y. pardavinėja elektros variklius. Tačiau V. D. neturi jokių galvijų ar dirbamos žemės. IÅ¡ kitų gyventojų jis nėra gavęs jokių skundų, kad pas V. D. yra vykdomas nelegalus darbus. Be to, jis pažįsta L., A. Ž. – M. ir V. Ž., nes jie pas juos gauna paramÄ maisto produktams iÅ¡ Europos SÄ jungos. Dėl Å¡ios priežasties, jiems reikia už tai atidirbti, t. y. atlikti visuomenei naudingÄ veiklÄ .

Dėl Å¡ių asmenų seniÅ«nija yra gavusi skundų dėl jų piktnaudžiavimo alkoholiu. Minėtiems asmenims yra priskirta tvarkyti bendro naudojimo keliÄ bei kitus darbus. KartÄ jiems buvo liepta sutvarkyti keliÄ , kuris yra seniÅ«nijos balanse ir turi bÅ«ti prižiÅ«rimas. L., A. Ž. – M. ir V. Ž. buvo duoti įrankiai, kad augančius krÅ«mus, esančius prie kelio, apgenėtų, nes važiuojant automobiliams, iÅ¡sikiÅ¡usios krÅ«mų Å¡akos, braižydavo automobilių Å¡onus. Kiek jam žinoma, tuo metu V.

D. jiems buvo davęs didesnius pjÅ«klus skirtus iÅ¡pjauti didesnes Å¡akas. Po to, tas Å¡akas, jie parsivežė namo malkoms naudoti. V. D. už tai jokios naudos negauna, joks jam atlygis už tai nėra mokamas, kad jiems padeda. Taip pat tokio dalyko, jog V. D. bÅ«tų sumokėta už tai, kad L., A. Ž. – M. ir V. Ž. apgenėjo krÅ«mų Å¡akas, nėra. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. P. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. spalio 8 d. apie 10 val., pagal anoniminį praneÅ¡imÄ , kartu su kolege R.

B. nuvyko į vietÄ patikrinti nelegalaus darbo. Atvykę į vietÄ , pamatė, kad prie traktoriaus yra prikabinta vandens cisterna, kuriÄ taiso V. Ž.. Jis jiems nurodė, kad keičia vandens vamzdį. V. Ž. buvo papraÅ¡yta pateikti paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis nurodė, kad V. D. paliepimu, jis nuveÅ¡ vandens cisternÄ V. D. gyvuliams girdyti. Nurodydamas V. Ž. kur važiuos, tiesiog ranka nurodė ir pasakė „ten“. Tuo metu paties V. D. namie nebuvo. Bendraujant su V. Ž. jis neatrodė, jog bÅ«tų apsvaigęs nuo alkoholio, tik minėjo, kad jam reikia važiuoti į teismÄ .

Taip pat paaiÅ¡kino, kad jie nesiaiÅ¡kino, ar tikrai V. D. turi gyvulius ir, kad V. Ž. vandens cisternÄ tikrai veÅ¡ V. D. gyvuliams girdyti. Jiems užteko to fakto, kad buvo atliekamas nelegalus darbas prie vandens cisternos. Taip pat, V. Ž. nieko neminėjo, kad vandens cisternÄ turi nuvežti pas savo seserį, kuri vandens neturi. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. Ž. – M. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kelias dienas pas V. D. paprašė, kad atvežtų vandens, nes Å¡ulinys pradėjo sekti ir ji neturėjo vandens.

V. D. sutiko ir pasakė, kad vandenį atveÅ¡. Jokio atlygio už vandens atvežimÄ su V. D. nebuvo susitarta, kadangi Å¡is padėjo kaimyniÅ¡kai. Jos brolis V. Ž. niekada nėra vairavęs traktoriaus ir vežęs vandens. Be to, V. D. jai ne pirmÄ kartÄ veža vandenį, anksčiau jai vežė gal kokius 4-5 kartus. Nurodo, kad ji V. D. už vandens atvežimÄ nebuvo mokėjusi atlygio, nors ji yra klausius, ar nereikalinga jam kokia nors pagalba. V. D. atsakydavo, kad nieko padėti nereikia. V. D. atvežė jai vandenį sekančiÄ dienÄ , kai jam buvo suraÅ¡ytas protokolas.

Mano, kad V. Ž. darbo inspekcijos pareigūnams pasakė, kad veš vandenį V. D. gyvuliams girdyti dėl to, kad buvo neblaivus, o kai V. Ž. yra neblaivus, tai jis gali prišnekėti visokiausių dalykų. Nurodo, kad ji pati pas V. D. nėra dirbusi, taip pat nematė, kad V. Ž. vairuotų traktorių ir dirbtų kokius nors darbus pas V. D.. Ji žino, kad V. D. neužsiima jokia gyvulininkyste ir jokiu galvijų nelaiko. Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Taigi neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis minėto straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad V. D. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, jog 2020 m. spalio 8 d. 10.26 val. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai R. B. ir A. P. atlikę neplaninį patikrinimÄ , adresu (duomenys neskelbtini), MiÅ¡ko g. 11, rado V. D. priklausančio namo kieme V. Ž., kuris taisė vandens talpyklÄ , prikabintÄ prie V. D. priklausančio traktoriaus Nr. (duomenys neskelbtini).

V. Ž. paaiÅ¡kino, kad pataisęs vandens talpyklÄ , veÅ¡ vandenį V. D. gyvuliams pagirdyti. Taip pat patikrinimo metu nustatyta, jog tarp individualia veikla besiverčiančio V. D. ir V. Ž. nėra sudarytos darbo sutarties ar paslaugų teikimo sutarties. Protokole nurodoma, kad tokiais savo veiksmais V. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies l punktÄ . Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalies nusižengimo faktÄ ir V.

D. kaltę įvykdžius protokole nurodytÄ teisės pažeidimÄ grindžia kartu su protokolu pateiktais duomenimis: Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2020 m. spalio 8 d. tyrimo veiksmų protokolu (b. l. 5); integracijos su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos – užklausos rezultatais, iÅ¡ kurių matyti, kad V. D. nuo 2009 m. sausio 1 d. vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 6); integracijos su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos – užklausos rezultatais, iÅ¡ kurių matyti, kad įrašų nerasta apie V.

Ž. (b. l. 7); darbuotojų saugos ir sveikatos informacinės sistemos duomenimis, kuriuose nurodyta, kad duomenų apie V. Ž. nerasta (b. l. 8); 2020 m. spalio 8 d. V. Ž. paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodo, kad V. D. jo paprašė nuvežti vandens V. D. gyvuliams (b. l. 9); Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus raÅ¡tu „Dėl informacijos suteikimo“, kuriuo praÅ¡oma suteikti informacijÄ apie traktoriaus Nr. (duomenys neskelbtini) savininkÄ ir naudotojus (b. l. 11);

VÄ® žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro raÅ¡tu „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodoma, kad traktorius Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. gruodžio 14 d. iki dabar priklauso V. D. (b. l. 12-13); fotonuotraukomis, kuriose matyti V. D. traktorius Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba bei V. Ž. taisantį V. D. priklausančio traktoriaus vandens cisternÄ (b. l. 14-18); 2020 m. lapkričio 2 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-20); užduoties kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2020 m. spalio 5 d. yra gautas anoniminis praneÅ¡imu dėl nelegalaus darbo pas V.

D.. PraneÅ¡imo turinyje nurodyta, kad pas V. D. dirba trys asmenys: L., A. Ž. – M. ir V. Ž., kurie dirba žemės Å«kio darbus, vairuoja žemės Å«kio technikÄ , atlieka miÅ¡ko pjovimo darbus (b. l. 31); Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktu vaizdo ir garso įraÅ¡u (b. l. 43), kuriame matyti, jog darbo inspekcijos pareigÅ«nai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėję prie V. Ž. prisistato esantys iÅ¡ darbo inspekcijos. 10 val. 26 min. 36 sek. matosi stovintis V.

Ž., kuris vilki darbo rÅ«bus. Tuo metu darbo inspekcijos pareigÅ«nas jo klausia: „Sakykite, pas kÄ dirbate JÅ«s ?“. V. Ž. atsako: „AÅ¡ gi, noriu gyvuliam vandenį nusivežti“, o darbo inspekcijos pareigÅ«nas klausia: „O pas kÄ JÅ«s čia padedat ?“, o V. Ž. atsako: „AÅ¡ čia nieko nepadedu. Va, vandenį nusivežt“. Tada darbo inspekcijos pareigÅ«nas klausia: „Kam vandenį nuvežt?“, o V. Ž. ranka iÅ¡tiesęs parodo ir sako: „Gyvuliam, va čia“.

Tada darbo inspekcijos pareigÅ«nė V. Ž. sako: „Taigi, namukas tai ne JÅ«sų Å¡itas“, o V. Ž. į tai atsako: „Žinau“. 10 val. 26 min. 55 sek. darbo inspekcijos pareigÅ«nai V. Ž. klausia kas yra namo savininkas, kieno vandenį gyvuliams nuveÅ¡, o V. Ž. į tai atsako: „Jo pačio, savininko“. 10 val. 26 min. 06 sek. darbo inspekcijos pareigÅ«nai V. Ž. nurodo, kad jis turės paraÅ¡yti jiems paaiÅ¡kinimÄ . 10 val. 27 min. 13 sek. darbo inspekcijos pareigÅ«nė eina pasižvalgyti po kiemÄ , kuriame matosi stovintis traktorius prie kurio prikabinta vandens talpykla. 10 val. 27 min. 28 sek. darbo inspekcijos pareigÅ«nė klausia pas V.

Ž.: „O tai, kaip JÅ«s čia tÄ vandenį paskui supylinėsite iÅ¡ Å¡ito rezervuaro ? Ä® kur ? Ä® kibirus ?“. V. Ž. ateina ir rodydamas ranka tiesiai sako: „Ne, ten yra vonia pastatyta pievoj“. Tada darbo inspekcijos pareigÅ«nė klausia: „O tai kÄ Äia karves girdysite?“, o V. Ž. atsako: „Taip, karves“. 10 val. 27 min. 40 sek. darbo inspekcijos pareigÅ«nė V. Ž. nurodo, kad jis turės trumpai paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kÄ jis veikia Å¡iame kieme. Ä® tai V. Ž. mosikuodamas ranka sako:

„AÅ¡ čia nieko neraÅ¡ysiu, ba aÅ¡ ....“, tada darbo inspekcijos pareigÅ«nė jam sako: „Nu žinokit, ponas, reikia, negalima taip“. Tada V. Ž. nurodo, kad jis bėdų turi užtektinai ir nenori nieko raÅ¡yti. 10 val. 27 min. 58 sek. matosi, jog V. Ž. prieina prie vandens talpyklos ir pasiėmęs įrankį toliau taiso žarnÄ . Po to darbo inspekcijos pareigÅ«nė V. Ž. paklausia vardo ir pavardės, bet į tai V. Ž. atsako: „Nėra nei mano vardo, nieko“. Tada darbo inspekcijos pareigÅ«nė sako:

„Nu bet žinokite, ponas, problemų gal geriau daugiau nebeturėti“. Tada V. Ž. nurodo, kad jis ir taip turi užtektinai tų problemų. Tada kitas darbo inspekcijos pareigÅ«nas V. Ž. sako, kad jeigu nevykdys jų nurodymų, tai turės daugiau problemų, nes reikės kviesti policijÄ ir turės eiti į teismÄ . Taip pat ir darbo inspekcijos pareigÅ«nė nurodo V. Ž., kad turi jo klausyti, nes jie su juo draugiÅ¡kai bendrauja. 10 val. 28 min. 25 sek. V. Ž. taisydamas vandens talpyklos žarnÄ darbo inspekcijos pareigÅ«nams nurodo, kad Å¡eimininkai yra dabar iÅ¡važiavę ir, kad jo paprašė nuvežti vandens.

Taip pat nurodo, kad jam nulūžo žarna, todėl jÄ dabar turi sutaisyti. 10 val. 28 min. 31 sek. vaizdo ir garso įraÅ¡e girdisi, kaip kitas darbo inspekcijos pareigÅ«nas V. Ž. nurodo, kad jis paaiÅ¡kinime taip ir turi paraÅ¡yti, jog jis turi nuvežti vandens gyvuliams. Tuo metu darbo inspekcijos pareigÅ«nė V. Ž. duoda raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . 10 val. 28 min. 53 sek. V. Ž. reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ ir sako: „AÅ¡ neturiu kada, man iki pietų reikia bÅ«ti KaiÅ¡iadoryse, teisme“. Tada darbo inspekcijos pareigÅ«nas sako:

„Tai va, kelias minutes paraÅ¡ysite, nes žinokit, jeigu neraÅ¡ysit, tai į jokį teismÄ dar ....“, bei nurodo, kad bus iÅ¡kviesta policija. Tuo tarpu viso pokalbio metu buvo matyti, kaip V. Ž., pasiėmęs lazdÄ , bando senÄ vandens talpyklos žarnÄ nuimti. 10 val. 29 min. 07 sek. V. Ž. sako: „AÅ¡, žinokit, be akinių neįžiÅ«riu“. Tuo tarpu darbo inspekcijos pareigÅ«nė sako: „Nu tai, nu tai gerai, aÅ¡ tada Jums truputį padėsiu ir JÅ«s tada paraÅ¡ysite“. 10 val. 29 min. 16 sek. darbo inspekcijos pareigÅ«nė sako:

„Nu kÄ daryti ? Imkit, davai, greitai paraÅ¡ot ir, ir skirstomės.“ Tada kitas darbo inspekcijos pareigÅ«nas sako: „Po to galėsite pakeisti kokiÄ Å¾arnÄ ir, ir, ir, ir ....“. 10 val. 29 min. 21 sek. vaizdo ir garso įraÅ¡e matosi, jog V. Ž. raÅ¡o paaiÅ¡kinimÄ , o darbo inspekcijos pareigÅ«nė V. Ž. nurodo, kur ir kokius duomenis jam reikia įraÅ¡yti. Taip pat matyti, jog traktoriaus variklis nėra užvestas. Aplink gyvenamÄ jį namÄ nesimato jokių gyvulių, tik matyti, kad netoli gyvenamojo namo yra medinis pastatas. 10 val. 32 min. 57 sek. darbo inspekcijos pareigÅ«nė nurodo V.

Ž. kur reikia pasiraÅ¡yti, o į tai V. Ž. atsako: „Ai, nesiraÅ¡ysiu, jau gana, vienam pasiraÅ¡iau“. Tada darbo inspekcijos pareigÅ«nė klausia: „O kÄ JÅ«s pasirašėt vienam?“. V. Ž. nepatenkintas atsako: „Nu taigi už tÄ namÄ ! Dabar, b..., man tie teismai“, o darbo inspekcijos pareigÅ«nė sako: „Baikit, ponas, mes čia dėl namo nesiaiÅ¡kinsim“. Tuo tarpu V. Ž. sako: „Sakau, gana tų parašų čia man dėti, ir visko“. Tada kitas darbo inspekcijos pareigÅ«nas V.

Ž. sako: „Taigi žinokit, ponas, dabar vietoj to, kad ....“, Å¡io pareigÅ«no žodžius pertraukia kita darbo inspekcijos pareigÅ«nė, kuri sako: „Kviesimės pareigÅ«nus, tai kažkaip gal ne....“. Tada pradeda kalbėti kitas darbo inspekcijos pareigÅ«nas, kuris V. Ž. sako, jog bus kviečiami policijos pareigÅ«nai už reikalavimų nevykdymÄ bei dėl to jis gaus baudÄ . Tada V. Ž. vėl teigia, kad jis turi užtektinai bėdų ir daugiau jų nenori turėti. Tuo tarpu darbo inspekcijos pareigÅ«nai patikina, kad V.

Ž. nebus jokių bėdų. 10 val. 33 min. 41 sek. V. Ž., nurodydamas kam bus problemų, sako; „V., V. bus“. Tada darbo inspekcijos pareigÅ«nas jam sako: „Klausėm kÄ darot ? Atvažiavot vandenį....“, o į tai V. Ž. sako: „Nu tai va, atvažiavom, va tik vandenį nuvežu, pastatau traktorių ir....“. Tuo metu darbo inspekcijos pareigÅ«nas sako: „Nu tai va, tik tiek ir paraÅ¡yti reikia. Klausiam, kÄ veikėt ? „Atvažiavau nuvežti vandens.“ Viskas“. Tada įsiterpia darbo inspekcijos pareigÅ«nė ir priduria:

„Taip, mum gi pasakėt. Nu“. Tuo metu V. Ž. darbo inspekcijos pareigÅ«nų klausia: „Tai dar reiks ir, ir, ir raÅ¡yt, kad reiks vandenį nuvežt“. Darbo inspekcijos pareigÅ«nas atsako jam: „Nu taip, gi taip sakėt“. Taip pat ir darbo inspekcijos pareigÅ«nė pakartoja tÄ patį, kad V. Ž. nurodė jiems, jog turi vandenį nuvežti gyvuliams girdyti. Taip pat darbo inspekcijos pareigÅ«nė nurodo, kad jiems reikalinga, kad V. Ž. savo paaiÅ¡kinime apie tai ir paraÅ¡ytų, ir nurodo kurioje vietoje tai nurodyti. 10 val. 34 min. 15 sek.

V. Ž. klausia: „O kÄ Äia dar raÅ¡yt ?“, o darbo inspekcijos pareigÅ«nė atsako: „Tai mes JÅ«sų ir klausėm, kÄ JÅ«s čia atvažiavote nuveikti ? Tai JÅ«s sakėt, kad atvažiavot nuvežti gyvuliams vandenį“. Tuo tarpu V. Ž. sako: „Nu paprašė, ba jie iÅ¡važiavę“, o darbo inspekcijos pareigÅ«nė sako: „Nu tai paraÅ¡ykit: „Paprašė, paprašė....“, o tuo metu pradeda kitas darbo inspekcijos pareigÅ«nas kalbėti sakydamas, jog V. Ž. paaiÅ¡kinime ir turi nurodyti, kad jo paprašė vandenį gyvuliams nuvežti. 10 val. 34 min. 31 sek. vaizdo ir garso įraÅ¡e matyti, kaip darbo inspekcijos pareigÅ«nas praeina pro Å¡alį ir trumpam pasižiÅ«ri į gyvenamosios vietos aplinkÄ , tačiau daugiau niekur nesižvalgo. 10 val. 35 min. 03 sek.

V. Ž. baigia raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ ir tada sako: „Nu va, viskas“, o darbo inspekcijos pareigÅ«nė jam sako: „Gyvuliams, ar ne. Tai dabar taÅ¡kas. Mhm, kas paprašė ?“. V. Ž. atsako: Nu tai va, D. V.“. Darbo inspekcijos pareigÅ«nė jam tada sako: „Nu tai čia man paraÅ¡ykite: „Paprašė...“. 10 val. 35 min. 13 sek. vaizdo įraÅ¡as baigiamas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas, darbdaviui ar kitiems atsakingiems asmenims užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų.

Atsižvelgiant į Å¡ios teisės normos dispozicijÄ akivaizdu, kad ji suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui bÅ«tina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius nelegalaus darbo požymius. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (Å¡io kodekso 34 straipsnis), minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Byloje neginčytinai nustatyta, kad V.

Ž. iÅ¡ tiesų 2020 m. spalio 8 d. apie 10.26 val., V. D. priklausančio namo kieme, taisė vandens talpyklos žarnÄ , kuri buvo prikabinta prie V. D. priklausančio traktoriaus Nr. (duomenys neskelbtini). Å ios faktinės aplinkybės užfiksuotos 2020 m. lapkričio 2 d. nelegalaus darbo tyrimo akte, nurodytos kaip pažeidimo esmė protokole, taip pat jas, teismo posėdžio metu, pripažino bei nurodė tiek V. D., tiek V. Ž.. Tačiau byloje kilo ginčas, ar tarp Å¡alių buvo susiklostę darbo santykiai ir V.

Ž. dirbo individualia veikla besiverčiančio V. D. Å«kyje, nesudarius darbo sutarties ar paslaugų sutarties. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ nelegalaus darbo bylose pagrindiniai įrodymai jose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojų, pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju parodymai. Kadangi nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡ančiam pareigÅ«nui, todėl pareigÅ«nų parodymai yra itin svarbÅ«s teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012).

Tačiau, tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad galima nebesivadovauti viena iÅ¡ esminių įrodymų vertinimo taisyklių – kad įrodymai turi bÅ«ti įvertinami tiek atskirai, tiek ir jų visuma, ir tik tada galima daryti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas iÅ¡vadas dėl asmens kaltės ar jo nekaltumo. Atsižvelgiant į tai kas aptarta, neabejotina, jog ir Å¡iuo atveju, sprendžiant V. D. kaltės klausimÄ , bÅ«tina atidžiai patikrinti tiek jo paties ir galimai nelegaliai dirbusio asmens parodymus bei paaiÅ¡kinimus, juos įvertinti visų byloje surinktų duomenų visumoje, tiek institucijos atstovo fiksavusio nelegalaus darbo faktÄ bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus ir tik tuomet vertinti, ar yra V.

D. veikoje administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį sudėtis. Nagrinėjamu atveju, V. D. tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek teismo posėdžio metu, kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, padarymo nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ V. Ž. nors ir taisė vandens talpyklos vamzdį, tačiau vanduo buvo skirtas ne jo gyvuliams girdyti, o nuvežti V.

Ž. seseriai A. Ž. – M., kuri neturėjo vandens. Jis pats tÄ vandenį, grįžęs iÅ¡ gydymo įstaigos, vandenį bÅ«tų nuvežęs V. Ž. seseriai. Be to, V. D. nurodė, kad jis jokių gyvulių neaugina ir jokios dirbamos žemės neturi. Å iuos teiginius patvirtino teismo posėdžio metu apklausta A. Ž. – M., kuri paaiÅ¡kino, kad likus porai dienų iki įvykio, ji pas V. D. paprašė, kad jai atvežtų vandens, nes neturi, kadangi jos Å¡ulinys buvo iÅ¡sekęs. V. D. jokio atlygio už vandens atvežimÄ neprašė, nes padėjo kaimyniÅ¡kai, kadangi kaimynystėje gyvena.

Taip pat teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad V. D. jokio Å«kio neturi ir gyvulių nelaiko. Visus Å¡iuos paaiÅ¡kinimus patvirtina ir byloje esantys Valstybinės įmonės Registrų centro raÅ¡tas „Dėl informacijos apie nekilnojamÄ jį turtÄ pateikimo“ (b. l.

44) bei VÄ® žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro raÅ¡tas „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 52), kuriuose nurodyta, kad V. D. savo vardu įregistruoto nekilnojamojo turto neturi ir nuomos teise valdomų nekilnojamųjų daiktų neturi. Taip pat Å«kinių gyvÅ«nų registre nėra ir nebuvo įregistravęs. Taigi, vertinant Å¡ias aplinkybes, galima teigti, jog tarp Å¡alių susiklostė kaimyniÅ¡ki savitarpio pagalbos santykiai. Pažymėtina, kad V. Ž. 2020 m. spalio 8 d. paaiÅ¡kinime nurodė, jog vandens talpyklÄ su vandeniu veÅ¡ V.

D. gyvuliams girdyti. Tai patvirtina ir teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti, jog darbo inspekcijos pareigÅ«nams V. Ž. nurodo, kad V. D. papraÅ¡ytas, vandenį turi nuvežti V. D. gyvuliams girdyti. Tuo tarpu teismo posėdžio metu apklaustas V. Ž. nurodė, kad jis taip pasakė, nes įvykio dienÄ buvo neblaivus, iÅ¡sigandęs, jam darbo inspekcijos pareigÅ«nai grasino policijos iÅ¡kvietimu. Taip pat norėjo, kad darbo inspekcijos pareigÅ«nai greičiau iÅ¡važiuotų, nes skubėjo vykti į teismÄ .

Tačiau vertinant vaizdo ir garso įraÅ¡Ä jame matyti, kad darbo inspekcijos pareigÅ«nai jokios įtakos V. Ž. nedarė, jam nenurodinėjo, kÄ jis turi paraÅ¡yti paaiÅ¡kinime, o tiesiog padėjo užpildyti paaiÅ¡kinimÄ . Visgi, teismas bÅ«damas aktyvus nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , teismo posėdžio metu apklausė vyriausiÄ jÄ darbo inspektorę R. B., kuri kartu su vyriausiuoju darbo inspektoriumi A. P. fiksavo pažeidimo faktÄ ir pasirašė nelegalaus darbo tyrimo aktÄ . Vyriausioji darbo inspektorė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ji nesiaiÅ¡kino, ar V.

Ž. tikrai vandens talpyklÄ veÅ¡ gyvuliams girdyti, ir ar jis tikrai vairuos V. D. priklausantį traktorių Nr. (duomenys neskelbtini), nes užteko, jog V. Ž. atliko darbo funkcijas. Tai nurodė ir teismo posėdžio metu apklaustas vyriausiasis darbo inspektorius A. P., jog nebuvo tikslinga aiÅ¡kintis tolimesnes įvykio detales, nes jiems užteko, kad V. Ž., taisydamas vandens talpyklos žarnÄ , V. D. priklausančio namo kieme, atliko darbo funkcijas. Pažymėtina ir tai, kad 2020 m. spalio 5 d. pateiktame darbo inspekcijai anoniminiame praneÅ¡ime buvo paiminėti ir kiti asmenys tariamai nelegaliai dirbantys V.

D., t. y. L. ir A. Ž. – M.. Kaip nurodė teismo posėdžio metu vyriausioji darbo inspektorė R. B., Å¡ių minėtų asmenų taip pat neiÅ¡ieÅ¡kojo ir neapklausinėjo, nes jie nebuvo rasti dirbantys V. D. kieme. Taigi, kaip matyti iÅ¡ paaiÅ¡kinimų, administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikę vyriausieji darbo inspektoriai apklausė tik V. Ž. ir daugiau į bylÄ nerinko jokių reikÅ¡mingų įrodymų, kad bÅ«tų galima patikrinti jo iÅ¡keltÄ versijÄ , kas, teismui sudaro pagrindÄ teigti, kad administracinio nusižengimo tyrimas nebuvo visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtas.

Atkeiptinas dėmesys į tai, kad nors V. Ž. įvykio vietoje duoti paaiÅ¡kinimai, užfiksuoti vaizdo įraÅ¡e, ir jo teisme duoti paaiÅ¡kinimai nėra visiÅ¡kai nuoseklÅ«s ir tapatÅ«s (skiriasi jo parodymai dėl to, kam vandens talpyklÄ su vandeniu veÅ¡ – V. D. gyvuliams girdyti ar seseriai A. Ž. – M.), tačiau byloje surinkti duomenys bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų A. S. ir A. Ž. – M. paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad iÅ¡ tikrųjų V. Ž. niekada nedirbo pas V. D..

Kaip nurodė teismo posėdžio metu liudytojas A. S., V. Ž., A. Ž. – M. ir L., gauna paÅ¡alpÄ maisto produktams iÅ¡ Europos SÄ jungos. Už tai jiems reikia atlikti visuomenei naudingus darbus. Be to, kartÄ jiems buvo nurodyta prie bendro naudojimo kelio, priklausančio seniÅ«nijai, sutvarkyti augančius krÅ«mus, o V. D. jiems davė pjÅ«klus Å¡iems krÅ«mams nupjauti. Tačiau V. D. jokio atlygio už tai negavo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad minėti asmenys niekada nedirbo ir nedirba V. D. naudai. Kita vertus, jei ir nesivadovauti liudytojo V.

Ž. paaiÅ¡kinimais, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad V. Ž. iÅ¡ tikrųjų, taisydamas vandens talpyklÄ V. D. kieme, dirbo jo naudai už atlygį. Dar kartÄ pabrėžtina, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareigÅ«nai nesurinko neginčytinų įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, jog V. Ž. dirbo už atlygį V. D. naudai. Teismo posėdžio metu vyriausioji darbo inspektorė R. B. teigė, jog tokiuose Å«kiuose yra plačiai paplitęs nelegalus darbas, taip pat jeigu pas Å«kininkÄ randa dirbantį žmogų be paslaugų sutarties ar raÅ¡ytinės darbo sutarties, dirbantį to Å«kininko naudai, visada yra traktuojama kaip nelegalus darbas.

Tačiau teismas negali sutikti su tokiu supaprastintu nelegalaus darbo aiÅ¡kinimu, nes teismų praktikoje įtvirtinta, kad darbÄ vertinti kaip nelegalų bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018). Taigi vien fakto, kad pas Å«kininkÄ ar individualia veikla besiverčiantį asmenį rastas dirbantis žmogus jo naudai be paslaugų sutarties arba be raÅ¡ytinės darbo sutarties, nepakanka, kad darbas bÅ«tų pripažįstamas nelegaliu Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalies prasme. Å ioje nagrinėjamoje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kurie leistų konstatuoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius.

Tuo tarpu teikti prioritetÄ institucijos atstovės paaiÅ¡kinimams atsietai nuo kitų įrodymų nevertinant visos įrodymų visumos, bÅ«tų pažeista Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio 5 dalyje numatyta įrodymų vertinimo taisyklė įrodymus iÅ¡tirti vadovaujantis įstatymu bei iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjant visas bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad įrodymus renka pareigÅ«nai atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Taigi, institucija, kuriai įstatymo leidėjo deleguota pareiga ne tik nustatyti administracinį nusižengimÄ , bet ir surinkti įrodymus, negali savo pareigos perkelti kitiems, taip pat ir teismui. Taigi, kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007). Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai Institucijai, darytina iÅ¡vada, kad Valstybinė darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerija nesurinko pakankamai patikimų ir abejonių nekeliančių duomenų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, kurie patvirtintų, jog V.

D. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje. Byloje surinkti duomenys neleidžia nustatyti nelegalaus darbo požymių, t. y. byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų apie tai, jog buvo sudarytas sutarimas dėl darbo santykių tarp V. D. ir V. Ž., taip pat nėra duomenų apie susitarimÄ dėl darbo sÄ lygų ir užmokesčio. Nesant visų nelegalaus darbo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių, negalima inkriminuoti V.

D. administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, padarymo, todėl administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IÅ¡nagrinėjus bylÄ , byloje esantį Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovo pateiktÄ kompaktinį diskÄ (CD), kuriame įraÅ¡yta vaizdo ir garso medžiaga (b. l. 43), nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalis 2 punktu, teismas nutaria: Administracinio nusižengimo teisenÄ dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, V. D. atžvilgiu nutraukti. Byloje esantį Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovės pateiktÄ kompaktinį diskÄ (CD), kuriame įraÅ¡yta vaizdo ir garso medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. Teisėjas Ričardas Juodis