e4fc38e7-2b8d-485d-a48b-e4847703cb61 · Kauno apygardos administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 61 Administracinė byla Nr. I - 4026-402/2014Proceso Nr. 3-62-3-01684-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8.;73.KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 24 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjo R.D. skundu ir praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ skundui paduoti, n u s t a t ė: Kauno apygardos administraciniame teisme 2014-11-13 gautas (iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2014-11-12) pareiÅ¡kėjo R.D. skundas, kuriuo praÅ¡oma:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2014-04-10 sprendimÄ Nr. PE SP 2-76 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-06-25 raÅ¡tÄ Nr. (6.5)1-5621;

2) nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad R.D. laikotarpyje nuo 1977 m. liepos 13 d. iki 1979 m. spalio 27 d. ir nuo 1982 m. vasario 1 d. iki 1992 m. liepos 31d. dirbo kenksminguose darbo sÄ lygose.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Nurodo, kad apskundimo terminÄ praleido, nes tvarkėsi teisinės pagalbos gavimo dokumentus bei ieÅ¡kojo įrodymų patvirtinančių suinteresuoto asmens sprendimų nepagrįstumÄ . PraÅ¡ymas netenkintinas.Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®), 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

Laikoma, kad asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo datÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas. Sužinojęs apie priimtÄ aktÄ , asmuo tuo pačiu sužino apie Å¡iuo aktu pažeidžiamas jo teises. Kitoks aptariamo termino eigos skaičiavimas (asmens nuomone, papildomas vėlesnis sužinojimas apie pažeistas teises) sudarytų prielaidas asmenims piktnaudžiauti teise kreiptis į teismÄ , bÅ«tų aiÅ¡kiai pažeisti teisinio tikrumo, teisinių santykių stabilumo principai (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-467/2011, 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-753-11).Realizuojant teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principÄ , ABTÄ® 34 str. 1 d. nustato, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis galima laikyti aplinkybes, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai arba per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo asmens valios.

Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios (LVAT 2012-03-16 nutartis Nr. AS858-187/2012, 2012-03-02 nutartis Nr. AS858-152/2012 ir kt.). Pažymėtina, jog, spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti keliÄ asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti Å¡iÄ teisę, ar pareiÅ¡kimas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduotas per protingÄ laiko tarpÄ nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, iÅ¡nykimo.Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, yra atsižvelgiama į aplinkybes, kuriomis grindžiamas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ , į jų atsiradimo momentÄ , trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ .

Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, ar prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad apskundimo terminÄ praleido, nes tvarkėsi teisinės pagalbos gavimo dokumentus bei ieÅ¡kojo įrodymų patvirtinančių suinteresuoto asmens sprendimų nepagrįstumÄ .IÅ¡ prie skundo pridėtų dokumentų matyti, kad R.D. dėl teisinės pagalbos suteikimo į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ kreipėsi tik 2014 m. spalio 17 d. PareiÅ¡kėjas nenurodo jokios priežasties, kuri bÅ«tų sutrukdžiusi teisinės pagalbos kreiptis į advokatÄ anksčiau kaip 2014 m. spalio 17 d., t..y. tik po 4 mėnesių nuo skundžiamo sprendimo gavimo dienos.

PareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai dėl skundo padavimo termino atnaujinimo nelaikytini objektyvia priežastimi, sukliudžiusia laiku paduoti skundÄ . Nurodyta termino praleidimo priežastis yra subjektyvaus pobÅ«džio ir liudija pačio pareiÅ¡kėjo nepakankamÄ rÅ«pestingumÄ .Ä®statymas kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės pažeistos suteikia galimybę kreiptis į teismÄ , siekiant jas apginti, tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti ir ji nereiÅ¡kia, jog asmuo bet kuriuo metu gali jÄ realizuoti.

Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumÄ , užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumÄ dėl jų teisinės padėties, bei siekiant, kad faktinės bylos aplinkybės bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos nepraėjus daug laiko po jų įvykimo, įstatymas nustato laiko tarpÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybÄ . LR Konstitucijos 28 straipsnis įtvirtinta nuostata, kad “Įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus (asmuo) privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų”.

ABTÄ® 53 straipsnis be Å¡alių procesinių teisių nustato ir pareigÄ tomis procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai. PareiÅ¡kėjas privalėjo Å¡ių nuostatų laikytis, tačiau esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas Å¡ias nuostatas pažeidė.Teismas konstatuoja, kad teisinių prielaidų skundo padavimo termino atnaujinimui nėra, todėl jis netenkinamas ir praÅ¡ymÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2014-04-10 sprendimo Nr. PE SP 2-76 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-06-25 raÅ¡to Nr. (6.5)1-5621 panaikinimo atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).Antruoju skundo reikalavimu praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad R.D. laikotarpyje nuo 1977 m. liepos 13 d. iki 1979 m. spalio 27 d. ir nuo 1982 m. vasario 1 d. iki 1992 m. liepos 31d. dirbo kenksminguose darbo sÄ lygose.PareiÅ¡kėjas siekia, jog teismas nustatytų juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , tačiau toks pareiÅ¡kėjo reikalavimas negali bÅ«ti nagrinėjamas administracinio teismo, nes pripažinimas veiksmo (neveikimo) ar sprendimo neteisėtu yra susijęs su faktinių duomenų konstatavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas skundų (prašymų), kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Tai reiškia, kad reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (2007-03-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A14-261/2007).

Pagal ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ , kai jis nenagrinėtinas teismų. Kadangi R.D. keliamas reikalavimas, kuriuo praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad R.D. laikotarpyje nuo 1977 m. liepos 13 d. iki 1979 m. spalio 27 d. ir nuo 1982 m. vasario 1 d. iki 1992 m. liepos 31d. dirbo kenksminguose darbo sÄ lygose, negali bÅ«ti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, todėl jį priimti atsisakytina. Juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo tvarkÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekso V dalies XXVI skyrius.

Pagal Civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 1 punktÄ tokios bylos nagrinėjamos ypatingÄ ja teisena. Bylose dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo pareiÅ¡kimai paduodami pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui, iÅ¡skyrus bylas dėl pastato, žemės ar miÅ¡ko valdymo nuosavybės teise, palikimo priėmimo ir palikimo atsiradimo vietos faktų nustatymo (Civilinio proceso kodekso 446 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 1, 8 punktais, teisėja n u t a r i a :

Neatnaujinti skundo padavimo teismui termino dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2014-04-10 sprendimo Nr. PE SP 2-76 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-06-25 raÅ¡to Nr. (6.5)1-5621 panaikinimo.Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo R.D. skundÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                    Natalja Zelionkienė