e4fc2acb-e676-4923-8518-383e0fb97cad · Panevėžio apylinkės teismas



Byla Nr. 1-567-1083/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09391-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.3.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant: prokurorei Jūratei Mociškienei,

kaltinamajam I. G. (I. G.), jo gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymas atidedant 2 metams; to paties teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartimi pasiųstas atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

4) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį bausme – areštu 20 parų;

5) Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

6) Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 4 mėnesiams;

7) Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį bausme – areštu 38 paroms;

8) Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 286 straipsnį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir 187 straipsnio 3 dalį

nustatė:

1. I. G. 2023 m. kovo 4 d. apie 9.45 val. lažybų punkte (duomenys neskelbtini), esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), apgadindamas 229,90 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini) loÅ¡imo aparato „Jac in The Box“ mechanizmÄ , įsibrovė į loÅ¡imo aparato „Jac in The Box“ pinigų saugyklÄ , iÅ¡ kur pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ pinigus (364 Eur).

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis I. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tiksliai dienos nepamena, bet gali bÅ«ti, jog 2023 m. kovo 4 d. ryte, apie 8–9 val., nuėjo į lažybų punktÄ (duomenys neskelbtini), esantį centrinėje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g.). Lažybų punkte žaidė loÅ¡imo aparatu „The Box“. LoÅ¡damas Å¡iuo aparatu pralošė apie 830 Eur.

Supykęs iÅ¡plėšė loÅ¡imo aparato apatinę dalį ir iÅ¡traukęs dvi aparato pinigų saugyklas iÅ¡ jų susirinko pinigus monetomis po 1 ir 2 Eur. LoÅ¡imo aparatas prieÅ¡ tai buvo užrakintas. Suprato, kad į loÅ¡imo aparatÄ Ä¯metus pinigus jam buvo suteikta paslauga – jis galėjo loÅ¡ti aparatu, todėl visi loÅ¡imo aparate esantys pinigai buvo ne jo (ne kaltinamojo). Suprato, kad negalėjo loÅ¡imo aparate buvusių pinigų pasiimti sau, kad pirmiau paminėtu bÅ«du jis pasiėmė svetimÄ turtÄ â€“ svetimus pinigus.

IÅ¡ loÅ¡imo aparato saugyklų paimtus pinigus susidėjo į savo striukės kiÅ¡enes ir išėjo į Å¡alia esančiÄ parduotuvę (duomenys neskelbtini). IÅ¡ loÅ¡imo aparato saugyklų pasiėmė tik dalį pinigų, tik tiek, kiek tilpo į striukės kiÅ¡enes. Gali bÅ«ti, kad pasiėmė apie 364 Eur. Nuėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini) prisiminė, kad lažybų punkte (duomenys neskelbtini) paliko savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su pakrovėju, todėl parduotuvės darbuotojai paliko saugoti savo striukę su joje esančiais pinigais, o pats sugrįžo į lažybų punktÄ (duomenys neskelbtini).

Lažybų punkte jau buvo atvykęs apsaugos darbuotojas, kuris jį (kaltinamÄ jį) sulaikė. Jis (kaltinamasis) apsaugos darbuotojui prisipažino paėmęs pinigus bei nurodė striukės su paimtais pinigais buvimo vietÄ . Vėliau atvykusiems policijos pareigÅ«nams papasakojo įvykio aplinkybes. Dėl tokio savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Aptariamo įvykio metu buvo neblaivus (pagiringas) (jam nustatytas 1,07 ‰ girtumas), bÅ«damas blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs. Neblaivumas turėjo įtakos jo (kaltinamojo) pykčiui ir tokiam jo (kaltinamojo) poelgiui.

Pripažįsta, kad pagrobė bendrovės pinigus, o apgadindamas loÅ¡imo aparatÄ padarė bendrovei turtinę žalÄ . Supranta, kad bendrovė patyrė ir remonto iÅ¡laidų (sumokėjo už remonto darbus). Pagrobti pinigai bendrovei buvo sugrÄ Å¾inti, o dėl loÅ¡imo aparato apgadinimo ir remonto darbų padarytos žalos – 605 Eur – neatlygino, nes jam nepavyko susitarti su bendrovės atstove dėl žalos atlyginimo. Sutinka atlyginti teismo priteistÄ Å¾alÄ . Ä®vykio vietoje surastÄ jo (kaltinamojo) striukę praÅ¡o sugrÄ Å¾inti jam (kaltinamajam).

2.2. Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis I. G. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. G. sutiko, kad teisme bÅ«tų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (2 t., 79 b. l.). Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei kaltinamojo gynėja (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

2.3.1. UAB (duomenys neskelbtini) atstovės N. R. protokolu-pareiÅ¡kimu ir parodymais apie tai, kad 2023 m. kovo 4 d. apie 10.20 val. gavo informacijÄ , jog lažybų punkte (duomenys neskelbtini), esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., įvyko įvykis. Ä®vykio vietoje yra apsaugos darbuotojas, policijos pareigÅ«nai bei sulaikytas asmuo. Atvykus į minėtÄ lažybų punktÄ jÄ pasitiko policijos pareigÅ«nai, apsaugos darbuotojas ir sulaikytas asmuo, kurie paaiÅ¡kino, kad sulaikytas asmuo apgadino loÅ¡imo aparatÄ ir paėmė iÅ¡ aparato pinigus. Jiems visiems bÅ«nant įvykio vietoje sulaikytas asmuo teigė, kad jis atlygins žalÄ , kad jam tik reikia nueiti iki namų. Vėliau ji (kartu su apsaugos darbuotoju) nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur prie terminalo (duomenys neskelbtini) pamatė ant žemės numestÄ mėlynos spalvos striukę. Terminalo darbuotojos pasiteiravus, kieno Å¡i striukė, pastaroji atsakė, kad striukė yra jaunuolio, kuris padėjo striukę ir turėjo greitai sugrįžti. Paėmus striukę ir patikrinus kiÅ¡enes, jose rado visus iÅ¡ loÅ¡imo aparato pavogtus pinigus – 364 Eur. Tada grįžus į minėtÄ lažybų punktÄ pastebėjo, kad buvo iÅ¡laužtos visos loÅ¡imo aparato apsaugos durelių spynos ir pažeisti Å¡io aparato mechanizmai. Dėl pavogtų pinigų pretenzijų neturi, nes visa suma, kurios trÅ«ko loÅ¡imo aparate, buvo surasta;

2.3.2. liudytojo (apsaugos darbuotojo) R. D. parodymais apie tai, kad 2023 m. kovo 4 d. apie 9.45 val. gavo iÅ¡kvietimÄ , kad lažybų punkte (duomenys neskelbtini), esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., suveikė stiklo dūžio daviklis. Maždaug per 5 minutes atvyko į lažybų punktÄ ir pamatė, kad yra sugadintas loÅ¡imo aparatas, iÅ¡ jo iÅ¡trauktos ir ant žemės numestos dvi pinigų dėžės. Prisiminė, kad lipant laiptais prasilenkė su vienu vyriÅ¡kiu. Tuomet ėjo atgal link to vyriÅ¡kio išėjimo vietos. Jam (liudytojui) kilo įtarimas, kad Å¡is vyriÅ¡kis galėjo iÅ¡plėšti loÅ¡imo aparato dėžes. Nulipęs laiptais žemyn pamatė šį vyriÅ¡kį, stovintį prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) durų. Pamatęs jį (liudytojÄ ) minėtas vyriÅ¡kis pasiÅ¡alino link parduotuvės (duomenys neskelbtini). Matė, kad Å¡io vyriÅ¡kio kiÅ¡enės iÅ¡sipÅ«tusios, girdėjosi kaip jose barÅ¡ka pinigų monetos. Tuomet jis (liudytojas) grįžo atgal saugoti įvykio vietÄ ir pranešė pulto operatorei, kad Å¡i iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nus. IÅ¡girdo, kad už kito žaidimo aparato skamba telefonas, tuomet pamatė, kad į patalpas atėjo tas pats vyriÅ¡kis, kuris jau buvo be striukės. Jis (vyriÅ¡kis) pasakė jam (liudytojui), kad jis (vyriÅ¡kis) paliko krautis savo telefonÄ . Kuomet vyriÅ¡kis įėjo į lažybų punkto patalpas, jis (liudytojas) vyriÅ¡kio neiÅ¡leido ir laukė, kol atvyks policijos pareigÅ«nai. VyriÅ¡kis jam (liudytojui) prisipažino, kad jis (vyriÅ¡kis) pralošė pinigus žaidimų aparate, todėl sugadino aparatÄ . Po kiek laiko atvykus policijos pareigÅ«nams ir UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkei pasakė, kad sulaikytas vyriÅ¡kis buvo su striuke, kurios reikėtų ieÅ¡koti. Kartu su vadybininke prie terminalo (duomenys neskelbtini) ant grindų pamatė mėlynos spalvos striukę, kuriÄ pakėlęs pajuto, kad ji sunki. ApžiÅ«rėjus striukės kiÅ¡enes jose rado daug eurų monetomis. Å iÄ striukę pasiėmė į lažybų punktÄ (duomenys neskelbtini). Po to jis (liudytojas) iÅ¡vyko (1 t., 44–45, 47–48 b. l.);

2.3.3. UAB (duomenys neskelbtini) pranešimu ir civiliniu ieškiniu, iš kurių matyti, kad aptariamo įvykio metu buvo pagrobtas bendrovės turtas (pinigai) – 364 Eur, buvo apgadintas bendros 229,90 Eur vertės bendrovės turtas (lošimo aparato medinės durys ir 4 spynelės), lošimo aparato remonto darbai kainavo 375,10 Eur. Neatlyginta 605 Eur dydžio turtinė žala (1 t., 83–86 b. l.);

2.3.4. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra pastate, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Šiame pastate esančiame lažybų punkte (duomenys neskelbtini), yra lošimo aparatai. Vienas lošimo aparatas yra apgadintas, šalia šio lošimo aparato yra popierinis kavos puodelis, vandens stiklinė ir tuščias alkoholinio gėrimo stiklinis butelis. Iš įvykio vietos paimta mėlynos spalvos striukė (1 t., 18–31 b. l.);

2.3.5. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovė N. R. pateikė žieminę, tamsiai mėlynos spalvos striukę, kuri buvo apžiūrėta (1 t., 52–55, 58–59, 61–63 b. l.);

2.3.6. vaizdo įraÅ¡ais ir jų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurių matyti, kad vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota kaip 2023 m. kovo 4 d. laikotarpiu nuo 9.59 val. iki 10.30 val. lažybų punkte (duomenys neskelbtini), esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis I. G. iÅ¡laužia loÅ¡imo aparato saugyklÄ , pagrobia joje buvusius pinigus ir pasiÅ¡alina iÅ¡ lažybų punkto (1 t., 103–105, 107, 109 b. l.);

2.3.7. asmens neblaivumo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu protokolu, iš kurio matyti, kad 2023 m. kovo 4 d. 11.34 val. kaltinamajam I. G. buvo nustatytas 1,07 ‰ girtumas (125 b. l.).

2.4. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925, kuriuo, be kita ko, buvo pakeisti BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsniai ir pripažinti netekusiais galios 186 bei 298 straipsniai. BK 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas; veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. Å ioje vietoje teismas pažymi, BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto veikos nusikalstamumo panaikinimo, bausmės Å¡velninimo ar kitokio teisinės padėties palengvinimo instituto taikymas turi prasmę tik tuomet, kai taikant jį asmens teisinė padėtis realiai palengvėja.

2.5. Šiuo konkrečiu atveju viena iš kaltinamajam I. G. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), formaliai galėtų būti perkvalifikuota pagal šiuo metu galiojantį BK, į šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio 3 dalį. Tačiau pirmiau paminėtos nusikalstamos veikos perkvalifikavimas neturėtų realios įtakos kaltinamojo I. G. teisinei padėčiai, nes BK 178 straipsnio 2 dalies (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) sankcija ir šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio 3 dalies sankcija numato tokias pačias bausmes ir jų dydžius. Įvertinus tai, šiuo konkrečiu atveju kaltinamajam I. G. inkriminuojamos nusikalstamos veikos neperkvalifikuojamos ir jam taikomas nusikalstamų veikų padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.

2.6. IÅ¡tyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis I. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgadindamas svetimÄ loÅ¡imo aparatÄ Ä¯sibrovė į loÅ¡imo aparato pinigų saugyklÄ ir iÅ¡ jos pagrobė svetimÄ turtÄ . Tokiu bÅ«du jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir 187 straipsnio 3 dalyje.

3. Bausmių skyrimas

3.1. Kaltinamojo I. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, o taip pat tyčinį BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatytÄ nusikaltimÄ padarė asmuo, turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ , t. y. recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

3.2. Skirdamas bausmes kaltinamajam I. G. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis I. G. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kuriais keliamas pavojus nuosavybei. Kaltinamasis teisiamas 9 kartÄ , anksčiau jis 5 kartus buvo nuteistas už tokias pačias nusikalstamas veikas, nukreiptas į svetimo turto pagrobimÄ ar sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Taip pat kaltinamasis I. G. baustas administracine tvarka, paskirtų baudų savanoriÅ¡kai nemoka. Anksčiau jam buvo paskirtos laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmės. Å ios aplinkybės kaltinamÄ jį I. G. charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio savo elgesio nedaro, jis nesitaiso, nekeičia savo gyvenimo bÅ«do ir nenori to daryti, anksčiau jam taikytos poveikio priemonės (administracinės nuobaudos ir realus areÅ¡to bei laisvės atėmimo bausmių atlikimas) nepadarė tinkamo poveikio jam ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir naujos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinio pobÅ«džio, o nulemtos susiformavusių neigiamų vertybinių jo nuostatų. Atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes, o taip pat į pagrobto ir sugadinto turto vertes, teismas mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus galima pasiekti kaltinamajam I. G. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) paskyrus sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimo bausmę, Å¡velnesnę už numatytÄ tokios bausmės vidurkį, o pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – areÅ¡to bausmę, Å¡velnesnę už numatytÄ tokios bausmės vidurkį.

3.3. Abi nusikalstamas veikas kaltinamasis I. G. padarė tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, siekdamas to paties tikslo, t. y. esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Be to, abi Å¡ios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims (BK 10 ir 11 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant Å¡velnesnę areÅ¡to bausmę (BK 63 straipsnio 1 dalyje ir 5 dalies 1 bei 2 punktuose numatytais pagrindais).

3.4. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam I. G. paskirta subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

3.5. Abi nusikalstamas veikas kaltinamasis I. G. padarė prieÅ¡ Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. kovo 22 d. baudžiamojo įsakymo ir Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nuosprendžio paskelbimÄ . Paminėtais procesiniais sprendimas paskirtos bausmės nėra subendrintos, jos nėra atliktos. Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė su paminėtais ankstesniais procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalyse numatytais pagrindais).

3.6. Kaltinamasis I. G. teisiamas nebe pirmÄ kartÄ , tačiau, kaip jau buvo paminėta pirmiau, anksčiau jam taikytos poveikio priemonės nepasiekė savo tikslų ir nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Teismo vertinimu, šįkart atidėjus galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ bausmių tikslai nebus pasiekti, nes tokia laisvės atėmimo bausmės vykdymo tvarka nedarytų teigiamo poveikio kaltinamajam I. G.. Todėl kaltinamajam I. G. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas neatidedamas ir Å¡i bausmė vykdoma realiai.

4. Civilinis ieškinys

4.1. Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė iš viso 605 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 84–86 b. l.).

4.2. Kaltinamojo I. G. nusikalstamomis veikomis UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, ji nėra aiÅ¡kiai per didelė. Kaltinamasis I. G. pripažino padaręs tokio dydžio žalÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad Å¡ios žalos jis iki Å¡iol neatlygino. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ kaltinamojo I. G. UAB (duomenys neskelbtini) priteisiama 605 Eur dydžio turtinė žala.

5. Kiti klausimai

5.1. Kaltinamajam I. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., 67–69, 71–73 b. l.), kurios paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinamos.

5.2. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai:

5.2.1. striukė, saugoma Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (saugojimo kvitas Nr. BBB0011278) (1 t., 65, 67 b. l.), grÄ Å¾inama kaltinamajam I. G.;

5.2.2. skaitmeninė laikmena (kompaktinis diskas) su vaizdo įrašais, saugoma kartu su bylos medžiaga (1 t., 109 b. l.), paliekama saugoti kartu su bylos medžiaga.

5.3. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo I. G. valstybei iÅ¡ieÅ¡komos 6,64 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ .

5.4. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam I. G.. Å ių iÅ¡laidų suma yra 108,33 Eur (2 t., 120–122 b. l.).

5.4.1. BPK 106 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad kai <...> kaltinamajam <...> buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi, teismui yra nustatytas imperatyvas priimti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimant tokį sprendimÄ galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

5.4.2. Kaltinamajam I. G. gynėja buvo paskirta 2023 m. birželio 6 d. nutartimi, vykdant kitÄ , t. y. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintÄ imperatyvÄ (2 t., 101 b. l.). Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje gynėja kaltinamajam I. G. buvo paskirta ne kaltinamojo, o valstybės iniciatyva, kuri, įgyvendindama paminėtÄ imperatyviÄ Ä¯statymo nuostatÄ , kaltinamajam garantuoja tokiÄ teisę.

5.4.3. Svarbu tai, kad pagal Å¡iuo metu suformuotÄ teismų praktikÄ seka, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014 ir kt.).

5.4.4. Esant nurodytoms aplinkybėms, o taip pat įvertinus tai, jog valstybės garantuojama teisinė pagalba kaltinamajam I. G. buvo teikiama ne jo paties iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, kaltinamojo teisės į gynybÄ užtikrinimas laikomas labiau reikÅ¡mingu ir prioritetiniu prieÅ¡ bÅ«tinybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo proceso iÅ¡laidas, susijusias su jam tos pačios valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Å iuo konkrečiu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo I. G. bÅ«tų neteisingas, todėl iÅ¡laidos už Å¡iam kaltinamajam suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡komos.

5.4.5. Teismas pažymi, jog tokios nuomonės laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis byloje Nr. 1A-162-581/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis byloje Nr. 1A-160-491/2020 ir kt.).

5.5. Kaltinamasis I. G. Å¡ioje byloje laikinai sulaikytas ir suimtas nebuvo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas

nusprendžia:

I. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;

- BK 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, Å¡ias bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir skirti I. G. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Taikyti BK 641 straipsnį ir Å¡iÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu ir Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirti I. G. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti dalį bausmių, atliktų pagal Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. kovo 22 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ bei Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nuosprendį ir I. G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (pagal Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nuosprendį) nuo 2022 m. kovo 27 d. iki 2022 m. kovo 28 d. bei 2022 m. balandžio 17 d. – 3 (tris) paras.

I. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš I. G. 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) UAB (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus:

- striukę, saugomÄ Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (saugojimo kvitas Nr. BBB0011278), grÄ Å¾inti I. G.;

- skaitmeninę laikmenÄ (kompaktinį diskÄ ) su vaizdo įraÅ¡ais, saugomÄ kartu su bylos medžiaga, palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

N. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo išieškoti 108,33 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro gynėjo advokato užmokestis.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ I. G. valstybei 6,64 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 64 ct) dydžio proceso iÅ¡laidas už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant per 2 (du) mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: LT787290000000130151 (AB „Citadele“ bankas); LT057044060007887175 (AB SEB bankas); LT327180000000141038 (AB Å iaulių bankas); LT747400000008723870 (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); LT744010051001324763 (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); LT122140030002680220 (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); LT247300010112394300 („Swedbank“ AB); LT427230000000120025 (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 5662)).

IÅ¡aiÅ¡kinti I. G., kad mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi bÅ«ti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie proceso iÅ¡laidų (už procesinių dokumentų įteikimÄ ) sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas