e4fbe3e8-704f-4bd2-8cff-2dd90f2dd794 · Vilniaus apygardos teismas

   Civilinė byla Nr. e2S-2020-640/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14147-2018-7             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.5.;3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rela Logistics“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rela Logistics“ ieÅ¡kinį atsakovam R.

Å . ir R. R. dėl žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Rela Logistics“ 2018 m. balandžio 11 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. Å . ir R. R. 22 905,86 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi nustatė BUAB „Rela Logistics“ 7 dienų terminÄ nuo patvirtintos nutarties kopijos gavimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.Kadangi ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.IeÅ¡kovė BUAB „Rela Logistics“ 2018 m. gegužės 9 d. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R.

Å . ir R. R. 22 905,86 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi nutarė BUAB „Rela Logistics“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį kartu su priedais BUAB „Rela Logistics“. IÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė paÅ¡alinusi aplinkybes, kurios buvo pagrindas laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu, turi teisę kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra tvarka.Nurodė, kad 2018 m. gegužės 9 d. teismui pateiktas ieÅ¡kinys savo turiniu ir forma yra identiÅ¡kas ieÅ¡kiniu, kurį ieÅ¡kovė pateikė 2018 m. balandžio 11 d. ir kuriam pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje Nr.e2-16827-541/2018 jau buvo nustatęs terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kinys neatitinka įstatyme nustatytų turinio reikalavimų. Kadangi ieÅ¡kinio trÅ«kumai buvo iÅ¡samiai nurodyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartyje, tačiau ieÅ¡kovė nei per teismo nustatytÄ laikÄ , nei pateikdama ieÅ¡kinį iÅ¡ naujo, trÅ«kumų net nebandė Å¡alinti. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , jog nustatyti papildomÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti yra netikslinga, todėl ieÅ¡kinį atsakytina priimti ir jis grÄ Å¾inamas ji pateikusiam asmeniui.

Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad toks ieÅ¡kovės elgesys, kai pakartotinai teikiamas identiÅ¡kas ieÅ¡kinys, nors prieÅ¡ tai teismas buvo nustatęs terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentai Apeliantė (ieÅ¡kovė) atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės BUAB „Rela Logistics“ ieÅ¡kinį priimti.Nurodė, kad teismas rėmėsi kitoje byloje teismo nustatytais ieÅ¡kinio trÅ«kumais, todėl prieÅ¡ingai nei teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, turėjo bÅ«ti nustatytas terminas trÅ«kumams Å¡alinti, prieÅ¡ atsisakant jį priimti, jeigu teismas tokius trÅ«kumus įžvelgė.

PrieÅ¡ingu atveju užkertama apelianto teisė ginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus teisme. Apeliantės nuomone, teismas neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė priimti apelianto pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nenustatęs termino trÅ«kumams Å¡alinti, bet net ir neįsigilini į nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kurie buvo nurodyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartyje, kuria rėmėsi atsisakydamas priimti apeliantės ieÅ¡kinį.Teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovas, jau paduodamas ieÅ¡kinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ .

Kadangi 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi nustatyti trūkumai negali būti laikytini trūkumais. Tokia skundžiama nutartis turi būti panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – apelianto ieškinys turėtų būti priimtas. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliacijos objektÄ sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2018 m. gegužės 9 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R.

Å . ir R. R. 22 905,86 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nes kitoje civilinėje byloje Nr. e2-16827-541/2018 sprendžiant identiÅ¡ko ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alino.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalimi, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu:

1) ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka;

2) ieškinys neteismingas tam teismui;

3) suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos;

4) yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio arba patvirtinti Å¡alių taikos sutartį;

5) teismo žinioje yra bylÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu;

6) Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui;

7) pareiÅ¡kimÄ padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo;

8) pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos ieÅ¡kinį ir neturėjo teisinio pagrindo spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ remtis tuo, jog civilinėje byloje Nr. e2-16827-541/2018 ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliantės argumentu sutikti neturi pagrindo.Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė BUAB „Rela Logistics“ 2018 m. balandžio 11 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieÅ¡kinį (civilinė byla Nr. e2-16827-541/2018), kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R.

Å . ir R. R. 22 905,86 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau teismas 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Kadangi ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje (skundžiamoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-19983-1064/2018), tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ ir pateikė identiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, tam, kurį civilinėje byloje Nr.e2-16827-541/2018 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi buvo nuspręsta laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovei 2018 m. gegužės 9 d. kreipusis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu civilinėje byloje Nr. e2-19983-1064/2018, dar nebuvo įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartis, kuria civilinėje byloje Nr.e2-16827-541/2018 ieÅ¡kovės pateiktas identiÅ¡kas ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei. Taigi, skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakyti priimti, nes teismo žinioje buvo byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 d. 5 p.).Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ 2018 m. gegužės 9 d. nutartį byloje netinkamai nustatė atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindÄ , tačiau priėmė teisėtÄ nutartį, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, todėl nėra pagrindo tokiÄ nutartį iÅ¡ esmės naikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 338, 339 straipsniais,teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartį nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                               RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė