e4fb3c58-4b2f-41cd-a68a-182cb538b935 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja                                   Civilinė byla Nr. 2S-188-544/2017Rita Dambrauskaitė                                              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07819-2016-7                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.2.1.; 3.3.2.5. (S)                                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-8962-589/2015 dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo pagal pareiÅ¡kėjo P. Å . pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenis – AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstoliams V.

Ž., M. A., V. Å ., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas P. Å . kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ ir prašė jam iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Nurodė, kad 2001 m. balandžio 13 d. įregistravo Å«kį ir vykdė žemės Å«kio veiklÄ . Tačiau pastaruoju metu negali vykdyti įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus minimaliausias mėnesines algas. Nėra nustatytų faktų, kad pareiÅ¡kėjas per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo bÅ«tų tapęs nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų neprivalomų sudaryti sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka bÅ«tų laikomi nesÄ Å¾iningais, ir dėl to pareiÅ¡kėjas bÅ«tų tapęs nemokus.

PaaiÅ¡kino, jog neturi žalingų įpročių, nebuvo baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, jo atžvilgiu nebuvo pradėtų fizinio asmens bankroto procesų. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė iÅ¡kelti Å«kininkui P. Å . fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratore paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtinti 50 EUR lėšų sumÄ , kuria bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bei iÅ¡sprendė kitus su tolesniu bankroto procesu susijusius klausimus.Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatytų Lietuvos Respublikos fizinio asmens bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų ribojimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ sÄ lygų, o atsisakymas kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininko, nei kreditorių interesų.

Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos ir turtinė padėtis neužtikrintų galimybės ir neleistų jam įvykdyti pradelstus kreditorinius įsipareigojimus. Kartu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ siÅ«lomas bankroto administratorius M. T. yra advokatas, dirbantis (duomenys neskelbtini), kuri atstovauja didžiausio pareiÅ¡kėjo kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus. Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjo P. Å . siÅ«loma bankroto administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi kokių nors sÄ sajų su pareiÅ¡kėju.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, nors bankroto administratorius vykdo procedÅ«ras laikantis įstatymo reikalavimų, tačiau, siekiant paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl galimo bankroto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo, bankroto administratoriumi skirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu apeliantė UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrimo pareiÅ¡kėjo P. Å . bankroto administratore ir jo bankroto administratoriumi paskirti M.

T..Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atmetė jos pasiÅ«lytÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ vadovaudamasis visiÅ¡kai nepagrįstomis abejonėmis, kurios negali bÅ«ti laikomos objektyviai pagrįstu bankroto administratoriaus parinkimo kriterijumi. M. T. kandidatÅ«ra buvo pasiÅ«loma ne kaip advokato, o kaip bankroto administratoriaus. Å ios dvi veikos yra skirtingos ir savarankiÅ¡kos, o M. T., kaip bankroto administratorius, nėra jokiais teisiniais santykiais susijęs UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Be to, minėtas asmuo ir kaip advokatas nėra ir nebuvo sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jai neatstovavo. Vien tai, kad M. T. yra advokatų (duomenys neskelbtini) advokatas, nesudaro pagrindo abejoti jo, kaip bankroto administratoriaus, neÅ¡aliÅ¡kumu. Negana to, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kaip konkrečiai galėtų pasireikÅ¡ti siÅ«lomo bankroto administratoriaus M. T. Å¡aliÅ¡kumas bankroto procese, bei nenurodė, kokiais konkrečiais kriterijais vadovaudamasis jis atmeta Å¡iÄ kandidatÅ«rÄ . Tuo tarpu Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1079-260/2014, yra nurodęs, jog aplinkybė, kad apeliantės atstovė advokatė bei siÅ«lomas bankroto administratorius yra įsikÅ«rę tuo pačiu adresu, nepatvirtina bankroto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo ir suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi.Apeliantės vertinimu, nagrinėjamu atveju jos siÅ«lomo bankroto administratoriaus reikalaujama administravimo iÅ¡laidų suma mažesnė, jis gali geriau užtikrinti tikslo pasiekimÄ , juo labiau, kad ji yra didžiausiÄ finansinį reikalavimÄ turinti pareiÅ¡kėjo kreditorė.Atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas P. Å . praÅ¡o suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti nepakeistÄ .Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nes diskrecijos teisė spręsti dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros yra suteikta teismui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlomas bankroto administratorius, kuris yra ir advokatas, gali būti suinteresuotas bankroto bylos baigtimi, kadangi yra rengęs bei pasirašęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai teisminiuose ginčuose atstovauja advokatų kontora J(duomenys neskelbtini) (šiuo metu – (duomenys neskelbtini)), procesinius dokumentus, yra šios advokatų kontoros steigėjas, partneris ir advokatų profesinės bendrijos narys, dėl ko iš advokatų kontoros veiklos gauna pajamas.

Be to, suinteresuotÄ asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) advokatų kontorÄ sieja ilgalaikiai, glaudÅ«s, bendri ryÅ¡iai ne tik teisinių paslaugų sutarties pagrindu, bet ir kitais pagrindais. IÅ¡ vieÅ¡oje erdvėje esančios informacijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinė direktorė L. M. dalyvavo/ dalyvauja (duomenys neskelbtini) rengiamose „apskritojo stalo diskusijose“, o advokatų kontoros įkainiai net už techninį darbÄ yra labai dideli, jeigu juos lyginti su siÅ«lomo skirti bankroto administratoriumi M.

T. pateiktu administravimo iÅ¡laidų dydžiu.Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė. Apeliacijos dalykas yra skundžiamosios nutarties dalies, kuria ūkininko P. Š. bankroto administratore paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, teisėtumas ir pagrįstumas, todėl dėl kitos skundžiamos nutarties dalies pagrįstumo ir teisėtumo nepasisakoma.

FABÄ® 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek kreditorius (kreditoriai) (FABÄ® 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatÅ«ros suteikta teismui. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo patikrinti, ar siÅ«lomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABÄ® 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABÄ® 11 straipsnio 3, 5 dalys) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas.FABÄ® nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, Å¡iuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomÄ turtÄ , kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siÅ«lomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«liusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siÅ«lomai kandidatÅ«rai, siÅ«lomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedÅ«ras ir pan.).

Ä®vertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikÅ¡mės ir kitiems kriterijams, kurie negali bÅ«ti diskriminaciniai, prieÅ¡taraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatÅ«roms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikÅ¡mės turinčius kriterijus, tačiau kandidatÅ«ras turi vertinti pagal tuos pačius aiÅ¡kius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).Kartu atkreiptinas dėmesys, kad FABÄ® 11 straipsnio 3 dalis numato, kad bankroto administratoriumi negali bÅ«ti paskirti:

1) fizinio asmens kreditorius, su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo;

2) fizinio asmens artimieji giminaičiai, kaip jie apibrėžti CK 3.135 straipsnyje;

3) asmenys, susiję su fiziniu asmeniu svainystės santykiais, kaip jie apibrėžti CK 3.136 straipsnyje;

4) fizinio asmens sutuoktinis ar sugyventinis;

5) asmuo, susijęs su fiziniu asmeniu darbo santykiais arba su kuriuo darbo santykiai buvo nutraukti per paskutinius 36 mėnesius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Pirmiausia pažymėtina, jog byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad abi siūlytos bankroto administratorių kandidatūros atitinka privalomuosius reikalavimus – abu administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, sutinka teikti pareiškėjo bankroto administravimo paslaugas.Nagrinėjamoje byloje, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlytas bankroto administratorius M.

T. yra advokatų (duomenys neskelbtini) dalyvis ir narys (3 t., 39 – 41 b. l.). Iš viešojoje erdvėje esančių duomenų matyti, kad M. T. nuo 2011 metų yra (duomenys neskelbtini) advokatų kontoros partneris bei advokatas ((duomenys neskelbtini)). UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra viena didžiausių pareiškėjo P. Š. kreditorių, interesus tiek nagrinėjamoje byloje, tiek kitose civilinėse bylose, dalies kurių šalimi yra ir pareiškėjas, (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys) atstovauja (duomenys neskelbtini), iš kurios vykdomos veikos advokatas M.

T. taip pat gauna pajamas ir kitokiÄ naudÄ , taip pat jis yra rengęs procesinius dokumentus civilinėse bylose, kurių Å¡alimi buvo kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pareiÅ¡kėjas ir/ar jo sÅ«nus (2 t., 156 – 167 b. l.). Nagrinėjamoje byloje esantis 2016 m. lapkričio 16 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ teisinių paslaugų teikimo sutarties patvirtina, kad tarp advokatų (duomenys neskelbtini) kaip juridinio asmens ir kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar 2008 m. spalio 1 dienÄ buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis, kuria susitarta, kad bet kuris kontoros advokatas gali atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus bylose bei konsultuoti visais teisės klausimais (2 t., 85 b. l.).

Pažymėtina ir tai, jog tiek nagrinėjamoje, tiek kitose civilinėse bylose, kurių Å¡alimi yra pareiÅ¡kėjas, esantys duomenys leidžia vertinti, kad jo ir apeliantės interesai ir pozicijos yra prieÅ¡ingi (atsiliepimu į P. Å . pareiÅ¡kimÄ apeliantė prieÅ¡taravo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tarp Å¡alių vyko eilė teisminių procesų dėl nuostolių atlyginimo, atleidimo nuo prievolės įvykdymo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir pan. (2 t., 2 – 9, 10 – 80 b. l.).

Visos Å¡ios virÅ¡ iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ atmesti atskirojo skundo argumentÄ , jog bankroto administratoriumi siÅ«lomas M. T. niekaip nėra susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“.Å ios aplinkybės, atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas teisės aktų nuostatas bei Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , o taip pat į aplinkybę, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjo siÅ«lyta ir pirmosios instancijos teismo bankroto administratore paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų kokių nors sÄ sajų su pareiÅ¡kėju ar bÅ«tų pagrindas dėl kokių nors kitų aplinkybių abejoti jos neÅ¡aliÅ¡kumu, leidžia pagrįstai vertinti, kad bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kandidatÅ«ra, prieÅ¡ingai nei apeliantės siÅ«lomo kandidato, nekelia abejonių dėl savo kompetencijos, neÅ¡aliÅ¡kumo, nesuinteresuotumo bylos baigtimi ir gebėjo tinkamai atlikti bankroto administratorės pareigas (FABÄ® 11 straipsnio 5 dalis).

Vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis), o ne Kauno apygardos teismas. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , finansinio reikalavo dydis besÄ lygiÅ¡kai negali paneigti įstatyme teismui suteiktos administratoriaus skyrimo diskrecijos teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015). Todėl atskirojo skundo argumentas, jog bankroto administratoriumi turėjo bÅ«ti paskirtas M.

T. vien todėl, kad jo kandidatÅ«rÄ siÅ«lė didžiausias bankrutuojančio fizinio asmens kreditorius, nesudaro pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ . Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, nors skundžiama nutartimi paskirta bankroto administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip ir bankroto administratorius M. T., bankroto administravimo veiklÄ vykdo nuo 2011 metų, o jų abiejų veiklos buveinės yra Vilniuje, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra juridinis asmuo, todėl turi didesnes galimybes vykdyti tinkamÄ ir operatyvų bankroto proceso administravimÄ . Pagal Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje pateikiamus duomenis, minėta bendrovė turi didelę veiklos patirtį, yra baigusi vykdyti 108 bankroto procedÅ«ras.

Å ie faktiniai duomenys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo nei atmesti bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kandidatÅ«rÄ , nei spręsti, jog kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ siÅ«lomas bankroto administratorius turi akivaizdų pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ paskirtÄ jÄ bankroto administratorę. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių, iÅ¡ esmės bÅ«tų netinkamai įgyvendinęs savo diskrecijos teisę.VirÅ¡ iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų nepaneigia ir aplinkybė, jog kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus nurodytos administravimo iÅ¡laidos yra mažesnės. Kaip pagrįstai nurodė pareiÅ¡kėjas pateiktame atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , bankroto administravimo iÅ¡laidų skirtumas nėra toks esminis ir reikÅ¡mingas (7 Eur), kad bÅ«tų  lemiamu kriterijumi sprendžiant dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros.

Kartu atkreiptinas dėmesys, kad, esant objektyviam pagrindui, kreditoriai bankroto bylos nagrinėjimo metu turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl bankroto administratoriaus pakeitimo (FABÄ® 14 straipsnis). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančio asmens administratorių, peržiÅ«rint jÄ apeliacine tvarka, turėtų bÅ«ti keičiama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka FABÄ® nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtas administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).

Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nustatyta nėra, jų nenurodė ir apeliantė. Taigi nėra pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumu ir jÄ keisti.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010).Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį naikinti ar jÄ keisti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Ramunė Čeknienė