e4fad04a-1657-4547-b8d8-e8d59793563c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1703-1011/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17489-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.6; 1.2.25.6; 2.1.10.1; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant D. K., dalyvaujant prokurorui Å arÅ«nui Å imoniui, kaltinamajam A. (A.) K., jo gynėjui advokatui Algiui Kojalai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vyresniuoju mokytoju, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 str. 1 d., padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. K. vairavo kelių transporto priemonę esant neblaivumo požymiams ir vengė neblaivumo patikrinimo, o bÅ«tent: 2019-04-27 apie 22.22 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 4A, vairavo automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o policijos pareigÅ«nams nustačius neblaivumo požymius, atsisakė neblaivumo patikrinimo. Tokiais veiksmais A. K. padarė Baudžiamojo kodekso 2811 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis A. K. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad Å¡eÅ¡tadienio vakarÄ baigęs darbus su pažįstamu iÅ¡gėrė Å¡iek tiek alkoholio, pavalgė. Praėjus kažkiek laiko galvojo, kad jaučiasi gerai, todėl sėdo už vairo ir nuvažiavo į miestÄ .

Atvažiavo į Birbynių gatvę, kur jį ir sulaikė policijos pareigÅ«nai. PrieÅ¡ tai važiuodamas pamatė pakeliui einantį žmogų, kuris jam pasirodė pažįstamas. Sustojo ir pastatė automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje, pradėjo tÄ Å¾mogų kalbinti, Å¡is sustojo. Jokio smurto, ar psichologinės žalos sutiktam asmeniui nenorėjęs padaryti, tik norėjo Å¡iaip bendrauti. Asmuo jam pasakė, kad jei nenustos jo vytis, jis iÅ¡kvies policijÄ . Tada kaltinamasis apsisuko ir grįžo atgal prie automobilio.

Tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. PareigÅ«nai paprašė pateikti dokumentus. Jis prie savęs neturėjo vairuotojo pažymėjimo, bet teisę vairuoti turėjo. Pagal asmens kodÄ jie nustatė jo (A. K.) duomenis, paprašė papÅ«sti į alkotesterį. Kadangi buvo tokioje bÅ«senoje ir iÅ¡ nuostabos, dėl savo charakterio bruožų, nors ir nebuvo visiÅ¡kai girtas, pÅ«sti atsisakė. Vėliau jį nuvežė į gydymo įstaigÄ , kur jis irgi atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ .

Dabar dėl to jis labai gailisi, nes mano, kad nebÅ«tų „pripÅ«tęs“ sunkiam girtumui. Kaltinamasis prisipažįsta, kad vairavo automobilį, tačiau nebÅ«damas teisininku tuo metu manė, kad sulaikius ne tiesiogiai prie vairo, vairavimas iÅ¡gėrus nenustatomas. Dabar elgtųsi kitaip. Nuo 2004 m. turi vairuotojo pažymėjimÄ . Gyvena Vilniaus rajone su Å¡eima. Darbe drausminių nuobaudų neturėjo, pagyrimų turėjo. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi, tvirtina, kad jam tai bus pamoka. Taip pat nurodė, kad jeigu nebÅ«tų iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, vairavimas galėjo sukelti sunkesnes pasekmes.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis A. K., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d.) padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė iÅ¡samius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamojo gynėjas ir prokuroras, Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: 2019-04-28 įtariamuoju apklausto A.

K. parodymais, jog jis neprisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jis gyvena kartu su savo Å¡eima (duomenys neskelbtini). Teisę vairuoti transporto priemones turi, jo vardu yra iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, kurį jis yra kažkur pametęs. Turi jam priklausantį, jo vardu registruotÄ automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-04-27 vakare, tikslaus laiko nežino, galimai apie 22 val., bÅ«damas blaivus jis vairavo VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pas savo brolį.

Nurodytoje vietoje, prie serviso, įrengta pirtis, norėjo nusimaudyti. Tuo metu pirtis buvo užrakinta. Jis grįžo į savo automobilį, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Å¡alia serviso. Ä®sėdo į savo automobilį, į priekinę keleivio vietÄ , paėmė degtinės butelį ir pradėjo gerti degtinę. Butelyje buvo apie 200 gramų degtinės; jÄ Â iÅ¡gėrė. Sėdėdamas automobilyje jis pamatė einantį vaikinÄ , pagalvojo, kad tai jo pažįstamas.

Tada iÅ¡ savo automobilio įtariamasis teigia iÅ¡lipęs ir nuėjęs prie to vaikino. Pamatęs įtariamÄ jį vaikinas pradėjo nuo jo bėgti. Jam įtariamasis teigia suÅ¡ukęs, kodėl Å¡is bėga. Vaikinas sustojęs paklausė, ko įtariamasis eina iÅ¡ paskos, įspėjo iÅ¡kviesiÄ s policijÄ . Atstumas nuo įtariamojo iki vaikino buvo apie 10 metrų. Pamatęs, kad vaikino nepažįsta, įtariamasis grįžo prie savo automobilio. Prieinant prie automobilio prie įtariamojo privažiavo policijos pareigÅ«nai, įsodino jį į savo automobilį, nurodė pÅ«sti į alkoholio kiekio matuoklį, bet jis tikrintis girtumÄ atsisakė, nes automobilio bÅ«damas neblaivus nevairavo, taip pat paaiÅ¡kino pareigÅ«nams įvykio aplinkybes.

PareigÅ«nai jį nuvežė į priklausomybių ligų centrÄ paimti kraujÄ tyrimas. KraujÄ priduoti jis atsisakė, nes automobilio bÅ«damas neblaivus nevairavo (b. l. 28). 2019-05-02 įtariamuoju papildomai apklausto A. K. parodymais, kad 2019-04-27 dienÄ Â jis dirbo (duomenys neskelbtini), prie namų. Po darbo dienos vakarieniaudamas iÅ¡gėrė su pažįstamu apie 200 g degtinės. Po to įtariamasis nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini). Geriau jautėsi, galvojo, kad nevirÅ¡ys leistinos (girtumo) normos.

Važiuoti nusprendė jam priklausančiu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sėdęs prie automobilio vairo užvedė variklį, iÅ¡važiavo (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie serviso. Buvo vakaras, jau tamsu. Važiuojant link serviso jis matė šalia kelio einantį vyrÄ . Jau pastatęs automobilį nutarė jį pakalbinti, nes jis pasirodė įtariamajam pažįstamas. Kai įtariamasis užkalbino tÄ vyrÄ , šis nuo jo pradėjo bėgti.

Ä®tariamasis suprato, kad tas vyras iÅ¡sigando jo. Ä®tariamasis ėjo tam vyrui iÅ¡ paskos, nes pasirodė keista, ko Å¡is nuo jo bėga. Atsisukęs vyras pasakė: „Nustok mane vytis, leisk man eiti namo.“ Įtariamasis to vyro vėl paklausė: „O kodėl tu nuo manęs bėgi?“. Vyras nuo įtariamojo buvo iki 10 metrų atstumu, jokio fizinio kontakto su tuo vyru nebuvo. Nuo automobilio pastatymo vietos paskui vyrÄ Ä¯tariamasis ėjo apie 200 metrų, beveik iki (duomenys neskelbtini).

Vyras pasakė, jei įtariamasis nenustos eiti iÅ¡ paskos, tai vyras iÅ¡kvies policijÄ . Ä®tariamasis matė kaip jo persekiotas vyras iÅ¡sitraukė telefonÄ ir paskambino telefonu. Tada įtariamasis apsisuko ir ėjo link automobilio stovėjimo vietos. Privažiavo patrulių ekipažas ir įtariamÄ jį sulaikė. Policininkai paprašė pateikti asmens dokumentÄ (vairuotojo pažymėjimÄ ), pasitikrinti girtumÄ , liepė pÅ«sti į alkotesterį, bet įtariamasis atsisakė, galvodamas, kad yra sulaikytas be pagrindo. Policininkai bandė patikinti jo blaivumÄ , prašė pataikyti į nosies galiukÄ su pirÅ¡tu, po to paeiti tiesia linija.

Patikrinimo pratimus jis atliko teigiamai. Matė, kad jo atliekamus tikrinimo veiksmus vyras policininkas filmavo telefonu. Policininkai jį nuvežė į gydymo įstaigÄ , kur norėjo paimti įtariamojo kraujÄ tyrimui, bet jis duoti kraujÄ atsisakė dėl tos pačios priežasties, kaip ir tikrintis alkotesteriu. IÅ¡ gydymo įstaigos jį nuvežė į policijos komisariatÄ , vėliau į areÅ¡tinę. Dėl to, kad tÄ vakarÄ bÅ«damas iÅ¡gėręs alkoholio (degtinės) vairavo automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) prisipažįsta pilnai, dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 31). 2019-05-02 liudytoju apklausto L. Ž. parodymais, kad 2019-04-27 apie 22.20 val. jis ėjo šaligatviu palei (duomenys neskelbtini). Prie jo privažiavo automobilis VW Golf, kurio vairuotojas, atsidaręs dureles, pasisiūlė pavežti automobiliu. Liudytojas vairuotojo nepažinojo, atsisakė sėsti į automobilį, toliau ėjo šaligatviu. Automobilio vairuotojas, vyras apie 35 metų amžiaus, artėjo link liudytojo ir kvietė pakalbėti.

Liudytojas matė, kad vairuotojas neblaivus, kalbėjo nesÄ mones. Vairuotojas ėjo paskui liudytojÄ Â apie 10 min. Liudytojas nutarė praneÅ¡ti policijai apie įtartinÄ vyrÄ , todėl paskambino numeriu 112, praneÅ¡damas, kad neblaivus asmuo, vairavęs automobilį, seka paskui jį, taip pat pasakė matęs, kaip prieÅ¡ tai tas vyras vairavo automobilį. IÅ¡girdęs, kad telefonu informuoja policijÄ , vairuotojas grįžo iki savo automobilio, sėdo prie vairo ir automobiliu pervažiavo iki aikÅ¡telės, esančios prieÅ¡ais automobilių servisÄ (duomenys neskelbtini).

Ä®važiavęs į aikÅ¡telę vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir vėl artėjo link liudytojo, bandė kalbėti su pastaruoju. Po 5–10 min. privažiavo policijos ekipažas ir sulaikė neblaivų vyrÄ . Nuo tos vietos, kur policininkai sulaikė vyrÄ , iki pastarojo automobilio buvo daugiau nei 50 metrų atstumas. Liudytojas policininkams parodė, kur stovi sulaikyto vyro automobilis; nurodė matęs, kaip iki sulaikymo tas vyras vairavo automobilį VW Golf, atvažiavo (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie liudytojo.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, iki policijos ekipažo atvažiavimo, vyras alkoholio ar kitų gėrimų liudytojo akivaizdoje nevartojo. Automobilyje daugiau žmonių nebuvo (b. l. 21). 2019-04-28 liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no A. G. parodymais, kad 2019-04-27 apie 22.26 val. patruliavo su vyr. patrule A. K. IÅ¡ Vilniaus apsk. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra neblaivus. Atvykus į vietÄ L. Ž. nurodė asmenį, kuris neblaivus vairavo VW Golf automobilį, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas paaiÅ¡kino, kad jam einat gatve apie 22.22 val. prie jo privažiavo minėtas automobilis ir jo vairuotojas pasisiÅ«lė L. Ž. pavežti. Šiam atsisakius, VW Golf vairuotojas pasistatė automobilį prie automobilio serviso (duomenys neskelbtini), ir pradėjo eiti paskui pranešėjÄ . Policijos pareigÅ«nas bendravo su VW Golf vairuotoju. Nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Policijos pareigÅ«nui A. K., paaiÅ¡kino, kad minėto automobilio nevairavo ir nuo (duomenys neskelbtini) atėjo pėsčias.

VairuotojÄ apie 22.35 val. policijos pareigÅ«nas sulaikė, paprašė pasitikrinti blaivumÄ , bet A. K. kategoriÅ¡kai atsisakė, todėl apie 00.10 val. buvo nuvežtas į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ Vilniuje, Gerosios vilties g. 3, kur atsisakė duoti kraujÄ , taip vengdamas neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. ApžiÅ«rėjus minėtÄ automobilį nuo priekinių variklio grotelių sklido Å¡iluma. Visa informacija buvo perduota Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojui, kuris nurodė automobilį nuvežti į Minsko pl. 21. Sulaikytasis apie 00.35 val. buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 PK (b. l. 17). 2019-04-28 Vilniaus aps.

VPK patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiosios patrulės A. K. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl įvykio tarnybos metu, kuriame nurodyta Policijos pareigÅ«no A. G. parodymams analogiÅ¡kos aplinkybės (b. l. 3). 2019-04-27 pareiÅ¡kimu, kuriame užfiksuoti duomenys tapatÅ«s L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (b. l. 22). 2019-04-27 Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, jog A. K. 2019-04-27 22.56 val. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai; asmuo nurodė, kad vartojo alkoholį 20.25 val., tačiau asmuo, įspėtas dėl atsisakymo tikrintis ar atlikti medicininę apžiÅ«rÄ teisinių padarinių, vengė neblaivumo patikrinimo, nes jo manymu nėra bÅ«tinybės (b. l. 6). 2019-04-28 Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 65, kuriame užfiksuota, kad A.

K. kalba vidutinio tempo, garsi, artikuliacija sutrikusi, gestai platÅ«s, mimika neiÅ¡reikÅ¡ta, alkoholio kvapas juntamas iÅ¡ tolo, tačiau tiriamasis atsisakė medicininės apžiÅ«ros ir duoti biologinės terpės bandinio (b. l. 7). VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡as liudija, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. K. (b. l. 13). VÅ Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio VW Golf vertė su PVM 2019 m. balandžio mėnesį buvo 1 330 Eur (b. l. 12). Teismo motyvai ir iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo BK 2811 str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

IÅ¡ BK 2811 str. 1 d. nuostatų analizės matyti, kad Å¡ioje straipsnio dalyje nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s – vairavimas transporto priemonės, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; neblaivumo patikrinimo vengimas esant neblaivumo požymiams; alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aptartos alternatyvios nusikalstamos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamÄ jÄ teisinę reikÅ¡mę, nes kiekviena iÅ¡ jų gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu.

Todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino A. K. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Apklaustas teisme A. K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad prieÅ¡ vairuodamas automobilį vartojo alkoholį gėrė alkoholį, pareigÅ«nams pareikalavus atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ . Tai, jog A.

K. vairavo automobilį esant neblaivumo požymiams, taip pat vengė neblaivumo patikrinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame fiksuota, kad A. K. iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo elgsena buvo neadekvati kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti; Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 65; liudytojų L. Ž. ir A. G. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; vyriausiosios patrulės A.  K. tarnybinis pranešimas. Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A.

K. 2019-04-27 apie 22.22 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant neblaivumo požymiams ir vengė pasitikrinti neblaivumÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tokiais veiksmais A. K. padarė BK 2811 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . A. K. vengė neblaivumo patikrinimo, todėl kaltinamajam neblaivumas ir nebuvo nustatytas. Taigi, nėra pagrindo teigti, jog A. K. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Atsižvelgus į tai, A. K. pareikÅ¡ti kaltinimai tikslintini, Å¡alinant iÅ¡ jų įrodymais nenustatytÄ ir nagrinėjamu atveju veikos kvalifikavimui teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingÄ aplinkybę – vairavimÄ automobilio esant neblaiviame stovyje ir taip pažeidus Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Dėl A. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisme gautas kaltinamojo A. K. žmonos B. K. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ jos atsakomybei, tokiu bÅ«du atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 40 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 str. 3 d.). Å io straipsnio 2 d. nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 str. 1–3 d. nurodytų sÄ lygų visumai. Pagal BK 40 str. 4 d., laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , įvertintina tai, kad A. K. veikdamas tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ , apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju bei teisminio nagrinėjimo metu pilnai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl neteisėtų veiksmų, savo poelgį vertino iÅ¡skirtinai kritiÅ¡kai, anksčiau niekada nebuvo teistas (b. l. 32).

Teismas įvertina ir tai, kad A. K. nors ir buvo anksčiau, buvo baustas už administracinių teisės pažeidimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, padarymÄ , tačiau Å¡ie pažeidimai nelaikytini Å¡iurkščiais (b. l. 33–35). (Duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje A. K. apibÅ«dinamas iÅ¡ esmės tik teigiamai, kaip jautrus ir lojalus darbuotojų ir mokinių atžvilgiu, nestokojantis humoro jausmo, sugebantis operatyviai reaguoti į iÅ¡kilusias mokinių problemas ir besistengiantis jas iÅ¡spręsti mokiniams priimtinu bÅ«du.

Nurodo, kad Å¡ioje gimnazijoje fizikos vyresniuoju mokytoju dirbantis A. K. stengiasi pavestus jam darbus atlikti laiku, linkęs rizikuoti, jautriai reaguoja į pastabas, su gimnazijos administracija bendrauja laikydamasis subordinacijos, neatsisako padėti mokiniams ir kolegoms, yra kultÅ«ringas, tolerantiÅ¡kas ir paslaugus, stengiasi nuoÅ¡irdžiai iÅ¡klausyti tiek darbuotojus, tiek mokinius, imlus įvairioms profesinėms naujovėms, dalyvauja seminaruose, mokytojų tarybos posėdžiuose. 2017 m. birželio mėn. užfiksuotas darbo drausmės pažeidimas dėl neatvykimo į darbÄ be svarbios priežasties (b. l. 36).

Aptartos aplinkybės, charakterizuojančios kaltinamÄ jį, leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. K. ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 str. 1 ir 3 d. taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas. Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 str. taikymo laiduotojas turi atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2010, Nr. 2K-P-82/2010 ir kt.).

Laiduotoja B. K. teisme paaiÅ¡kino, kad yra kaltinamojo sutuoktinė, vedę jau yra apie 3 metus, o pažįsta vienas kitÄ nuo mokyklos laikų, jau apie 10 metų; jų Å¡eimoje auga neseniai gimusi dukra. Su vyru jie visada kartu, sutaria labai gerai, jis visada klauso jos patarimų, tariasi, bendrauja atvirai, vienas nuo kito paslapčių neturi. Vyras taip pat daug laiko praleidžia bendraudamas su dukra. Apie įvykį jie labai daug kalbėjo, bendravo, vyras net verkė, negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė.

O ir ji pati iÅ¡ pradžių net nepatikėjusi. Matė, kad vyras dėl savo veiksmų labai gailisi. Vertindamas laiduotojÄ charakterizuojančius duomenis teismas pažymi, kad B. K. neteista, praeityje administracine tvarka bausta du kartus už nusižengimus, kurie nelaikytini Å¡iurkščiais, paskirtos baudas sumokėtos, paskirtos nuobaudos negalioja. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad B. K. yra ne tik A. K. artimas, bet ir vertas teismo pasitikėjimo asmuo, neabejotinai galintis daryti teigiamÄ ir reikalingÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant žmonos B. K. atsakomybei pagal laidavimÄ ir nustatant 1 metų laidavimo terminÄ . Ä®vertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, taip pat laiduotojos prisiimtÄ atsakomybę, jų tarpusavio ryšį, laidavimas skirtinas be užstato. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo, kardomųjų priemonių ir laikinojo nuosavybės teisių apribojimo tolimesnio taikymo BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Minėto straipsnio 3 d., be kita ko, nustatyta, kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali bÅ«ti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.), turto konfiskavimas (BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str.). A. K. padarė tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , susijusį su transporto priemonių vairavimu. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant mažesnį negu vidutinės trukmės, t. y. 2 metų, tokio draudimo terminÄ (BK 68 str.).

Vadovaujantis teismine praktika, teisės vairuoti uždraudimo terminas skaičiuotinas nuo A. K. vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. nuo 2019-05-07 (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Teisminėje praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281 str. 7 d. (redakcijos, galiojusios iki 201-03-31) numatytas nusikaltimas (vairavimas, kai nustatytas didesnis negu 1,50 prom. girtumo laipsnis), yra Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. sumatyto konfiskuotino turto požymius (kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017 ir kt.).

Teismo vertinimu, akivaizdu, jog vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir tuo atveju, kai padaromas BK 2811 str. 1 d. numatytas nusikaltimas – transporto priemonė vairuojama esant neblaivumo požymiams, tačiau vengiama pasitikrinti neblaivumÄ . Todėl, asmeniui inkriminavus BK 2811 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ , gali bÅ«ti taikoma BK 72 str. 2–3 d. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – vairuotos transporto priemonės konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (b. l 13). Vertinant ar nagrinėjamu atveju A. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Teismas, įvertinęs A. K. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei padarymo aplinkybes, taip pat tai, jog byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima bÅ«tų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro iÅ¡vadÄ , kad taikytinos BK 72 str. 3 d. nuostatos ir iÅ¡ A. K. valstybės naudai konfiskuotinas jo vairuotas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgus į tai, kad A. K. vairuotas automobilis konfiskuotinas, prokuroro 2019-04-30 nutarimu Å¡iam automobiliui paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant turtÄ valdyti, juo disponuoti ir naudotis, paliktinas galioti iki Å¡io nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam A. K. 2019-04-28, 2019-05-02, 2019-05-07 nutarimais (b. l. 42, 43–44, 46–47, 49) paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomi voke, prisegtame prie bylos galinio virÅ¡elio) paėmimas, teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – pasas Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intinas kaltinamajam; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VÄ® „Regitra“, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas – panaikintini.

Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti CD su garso įraÅ¡u, saugomas voke prisegtame prie bylos galinio virÅ¡elio, paliktinas saugoti byloje. Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304–307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : A. (A.) K., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 2811 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 1, 7 p., paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemones: 1) 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

2) konfiskuoti automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini). A. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomi voke, prisegtame prie bylos galinio virÅ¡elio) paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ â€“ palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti A. K.;

2) vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VÄ® „Regitra“;

3) raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ â€“ panaikinti. A. K., priklausančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini), laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , uždraudžiant turtÄ valdyti, juo disponuoti ir naudotis, palikti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai B. K., kad ji, bÅ«dama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas DÅ«dys