e4fa7eca-cf13-4fe4-be33-c6e3fef33976 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Sigitas BagdonavičiusPranešėjas Sigitas Bagdonavičius                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-13-366/2010Teisėja Vitalija Ragauskienė                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.4. (S)                           Proceso Nr.: 1-53-1-00354-2009-3 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2010 m. sausio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Vlado Petro Meidaus,sekretoriaujant Onutei Astrauskienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei,advokatams:

Dariui Karveliui, Rimai Keblienei,nuteistųjų atstovams pagal įstatymÄ , civiliniams atsakovams: P. J., V. J., V. P., E. A.,civilinio atsakovo atstovui, advokatui Dariui Karveliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal civilinio atsakovo P. J. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir jam skirta laisvės apribojimo bausmė vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 48 str. 3 d., 1 p., 6 d. 1 p., 3 p., A. S. J. įpareigotas be bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslÄ pasirinktoje mokymosi įstaigoje. Nukentėjusiojo atstovės ir civilinės ieÅ¡kovės V. P. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ A. S. J. ir L. R. solidariai priteista V. P. 200 litų turtinei žalai ir 400 litų už advokato teisinę pagalbÄ atlyginti, taip pat iÅ¡ A.

S. J. ir L. R. solidariai priteista M. P. 2000 litų neturtinei žalai atlyginti. Jiems neturint pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti, V. P. solidariai priteisti iÅ¡ V. J., P. J. ir V. P. 200 litų turtinei žalai ir 400 litų už advokato teisinę pagalbÄ atlyginti, taip pat M. P. solidariai priteisti iÅ¡ V. J., P. J. ir V. P. 2000 litų neturtinei žalai atlyginti. Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu nuteistas ir L. R., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:A.

S. J. nuteistas už tai, kad kartu su L. R. 2009 m. rugsėjo 2 d., apie 15 val., vieÅ¡oje vietoje – Anykščių m., J. B. gatvėje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdydami visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei rodydami aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , ypatingai įžūliai prikibo prie M. P., reikalaudami eiti į Anykščių parkÄ , A. S. J. suduodant M. P. per petį ir suėmus už drabužių patempiant link parko, nusivedė jį į Anykščių m. parkÄ , esantį Anykščių m., Parko g., A.

S. J. pareikalavus nusiimti kuprinę, džemperį ir MP3 grotuvÄ , kad bÅ«tų patogiau muÅ¡ti, matant paÅ¡aliniams asmenims, suėmęs jį už alkÅ«nės ir pasivedę M. P. ant žolės, A. S. J. kumščiu smogė vienÄ kartÄ Ä¯ kairį petį, vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ , du kartus spyrė į kairę Å¡launį, du kartus kumščiu smogė į veidÄ , pakišęs kojÄ ir suėmęs už drabužių jį stumdamas pargriovė ant žemės, gulinčiam spyrė du kartus į pilvo ir nugaros sritį, o M.

P. atsistojus, du kartus kumščiu smogė į deÅ¡inį žandikaulį, vienÄ kartÄ spyrė į kairės kojos blauzdÄ ir, suėmęs už drabužių bei stumdamas, pargriovė jį ant žemės, M. P. atsistojus, L. R. tris kartus spyrė jam į Å¡onÄ ir nugarÄ , ne mažiau trijų kartų kumščiu smogė į krÅ«tinę, apie tris-keturis kartus smogė į veidÄ , o A. S. J., tęsdamas chuliganiÅ¡kus veiksmus, priėjęs prie M. P., 2-3 kartus spyrė jam į kairį Å¡onÄ ir kojas, du kartus kumščiu smogė į veidÄ , suėmęs už galvos, lenkdamas jÄ Å¾emyn, keliu smogė į nosį, stumdamas pargriovė ant žemės ir gulinčiam smogė kumščiu du kartus į kaklo kairę pusę, L.

R., tęsdamas chuliganiÅ¡kus veiksmus, priėjęs prie M. P., smogė vienÄ kartÄ kumščiu į krÅ«tinę, vienÄ kartÄ spyrė į kairę Å¡launį ir kumščiu du kartus smogė į rankÄ , tuo padarydami nukentėjusiajam M. P. poodines kraujosruvas veide, pečiuose, krÅ«tinės lÄ stos priekinėje dalyje, kairėje Å¡launyje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.Civilinis atsakovas P. J. skundžia Anykščių rajono apylinkės teismo 2009-09-28 nuosprendį ir parÅ¡o jį pakeisti - civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti, o priteistos neturtinės žalos dydį sumažinti.Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovė V.

P. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ji patyrė kokiÄ nors turtinę žalÄ . Jos pateiktas vaistinės kvitas 19 litų 61 cento sumai neįrodo turėtų iÅ¡laidų, kadangi nepateikti receptai bei kiti įrodymai, įrodantys, kad Å¡ie vaistai pirkti nukentėjusiajam M. P., o iÅ¡ pateikto kvito matyti, kad pirkti vaistai skrandžiui - Raniberl, kurie jokio ryÅ¡io su sužalojimu neturi. Be to, apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo nebuvo pateiktas – V. P. pateikė tik raÅ¡telį, kuriame praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kot 1000 litų, nenurodydama nei ieÅ¡kovo, nei atsakovo, nei kokiu pagrindu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti minėtÄ sumÄ .

Šis lapelis, apelianto manymu, negali būti laikomas ieškiniu, kadangi neatitinka jokių BPK ir CPK 135 str. ieškiniui keliamų reikalavimų. Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas neteisingai įvertino padarytos neturtinės žalos dydį. Teismas neatsižvelgė į tai, jog kaltinamojo A. S. J. turtinė padėtis yra labai bloga. Jis jokių savarankiškų pajamų, nekilnojamojo ar kito turto neturi. Šiuo metu A.S. J. yra 16 metų ir jis mokosi. Nurodo, kad jo, apelianto, bei jo žmonos turtinė padėtis taip pat yra labai bloga.

Be A. S. J. turi dar keturis vaikus, kuriuos iÅ¡laiko, visi vaikai mokosi, studijuojantys vaikai stipendijų negauna, nedirba, o G. T. J. mokslas mokamas. Nurodo, kad penkis vaikus iÅ¡laiko iÅ¡ gaunamos neįgalumo pensijos ir žmonos atlyginimo, iÅ¡ tų pačių pajamų iÅ¡silaiko patys su žmona. Nurodo, kad yra neįgalus, jo darbingumas siekia tik 35 procentus, gauna 655 litų netekto darbingumo pensijÄ bei žalos atlyginimo periodinę netekto darbingumo kompensacijÄ - 602 Lt per mėnesį. Jo žmonos atlyginimas nėra didelis, siekia vidutiniÅ¡kai apie 1800 Lt per mėnesį.

Jų turtinė padėtis labai sunki, o priteisus 2000 litų iÅ¡ A. S. J., žalÄ be abejonės teks atlyginti ne jam pačiam, o tėvams ir civiliniams atsakovams.Be to, apeliantas nurodo, kad jokių sunkių pasekmių A. S. J. bei L. R. padarytas nusikaltimas nesukėlė, o teiginiai, jog nusikaltimas sukėlė neįkainojamas pasekmes, kad po Å¡io sumuÅ¡imo M. P. tapo irzlus, sunkiai gali susikaupti, jam skauda ir svaigsta galva, sulėtėjo reakcija, niekuo neįrodyti ir yra deklaratyvÅ«s, todėl teismo negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvÅ«s įrodymai, kadangi sveikatos sutrikdymo mastas tiktai nežymus.Taip pat apeliantas nurodo, kad nors nusikaltimas tyčinis, tačiau nebuvo padarytas visiÅ¡kai be priežasties.

M. S., jam, apeliantui, paaiÅ¡kino, jog nukentėjusysis M. P. prekiaudavo cigaretėmis, o kai vaikai atsisakė jas pirkti, Å¡is M. S. bei L. R. iÅ¡vadino ubagais, todėl Å¡ie supykę nusprendė pastarÄ jį paauklėti jį sumuÅ¡dami.Byloje yra pateiktas civilinės atsakovės V. P. atsiliepimas į P. J. apeliacinį skundÄ , kuriame civilinė atsakovė nurodo, kad palaiko P. J. apeliacinį skundÄ , taip pat nurodo, kad teismas priteisdamas žalos atlyginimÄ , neįvertino jos turtinės padėties, kad pats nukentėjusysis iÅ¡provokavo incidentÄ , kad jos sÅ«nus mokosi ir savarankiÅ¡kų pajamų neturi.

Taip pat V. P. nurodo, kad teismas neįtraukė atsakovu į bylÄ jos sÅ«naus L. R. tėvo E. A., kuris negali bÅ«ti atleistas nuo pareigos atlyginti sÅ«naus padarytÄ Å¾alÄ ir priteisė jai atlyginti žalÄ vienai.Taip pat Å¡ioje byloje yra gautas V. P. atsikirtimas į apelianto P. J. apeliacinį skundÄ , kuriame ji nurodo, kad nesutinka, kaip teigiama apeliaciniame skunde, kad M. P. pardavinėjo cigaretes ir parsivardžiavo. PraÅ¡o priteisti padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .Teismo posėdyje apeliantas ir jo atstovas prašė skundÄ tenkinti.

Prokurorė praÅ¡o tenkinti skundÄ iÅ¡ dalies. Civiliniai atsakovai V. J., V. P., E. A. skundÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti.             Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliantas skundu ginčija priteistos turtinė ir neturtinės žalos dydį. Jo nurodomi argumentai, kad iÅ¡ A. S. J. ir L. R. solidariai priteista M. P. 2000 litų suma neturtinei žalai atlyginti yra per didėlė, kadangi apelianto Å¡eimos turtinė padėtis bloga, o turtinė žala priteista nepagrįstai, kadangi nukentėjusiojo atstovė ir civilinė ieÅ¡kovė V.

P. nepateikė turtinę žalÄ patvirtinančių įrodymų, yra pagrįsti.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įstatyminė nepilnamečio atstovė ir civilinė ieÅ¡kovė           V. P. pateikė civilinį ieÅ¡kinį (t. 1., b.1. 22-23). V. P. ieÅ¡kiniu prašė priteisti M. P. 10000 litų neturtinei žalai atlyginti, taip pat nurodė, kad jos sÅ«nui yra padaryta ir turtinė žala, tačiau ji nurodė, kad nežinojo, jog reikia rinkti kvitus pirktų medikamentų ir vitaminų pagrindimui (t. 1, b.1. 22-23).

Vėliau V. P. ieÅ¡kinį papildė, ir prašė priteisti M. P. 1000 litų turtinei žalai atlyginti (t.1., b.l. 125) ir pateikė vaistinės kvitÄ 19 litų 61 cento sumai, iÅ¡ kurio matyti, kad pirkti vaistai Raniberl (t.1., b.l. 126). IÅ¡ pirmos instancijos teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad V. P. dėl turtinės žalos paaiÅ¡kino, jog jos patirtas iÅ¡laidas sudaro 644 litai, nes ji važiavo į Panevėžį ir iÅ¡leido 100 litų, taip pat važiavo 4-5 kartus pas advokatÄ Ä¯ Anykščius ir iÅ¡leido 100 litų, o advokatui sumokėjo 400 litų, kuro čekių neturi (t. 1., b.l. 130-134).

Teismas, įvertinęs tokias aplinkybes, iÅ¡ A. S. J. ir L. R. solidariai V. P. priteisė 200 litų turtinei žalai ir 400 litų už advokato teisinę pagalbÄ atlyginti. SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį galima priimti tik kai remiantis teisme patikrintais dokumentais nustatoma, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas 200 litų turtinės žalos atlyginimÄ V. P. priteisė nepagrįstai. IÅ¡ pradžių ieÅ¡kinyje V. P. nurodė, kad jos patirtÄ turtinę žalÄ sudaro 1000 litų ir tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, tik nurodė, kad kvitų dėl pirktų medikamentų nerinko.

Teisiamojo posėdžio metu jau nurodė, kad jos patirtÄ turtinę žalÄ sudaro 644 litai, iÅ¡ jų 400 litų advokato paslaugoms apmokėti, o kitos turėtos iÅ¡laidos yra iÅ¡laidos kurui bei sÅ«naus vaistams nuo galvos skausmo, tačiau ir iÅ¡laidas kurui patvirtinančių dokumentų nepateikė (nepateikė kuro pirkimo kvitų, automobilio techninių duomenų, atstumų, kuriais buvo važinėjama ir įrodymų, kad tos kelionės tikrai susiję su sÅ«naus sužalojimu). Taigi matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, neturėjo tam faktinių, objektyvių duomenų byloje, todėl nepagrįstai nustatė ir priteisė turtinės žalos atlyginimÄ .

Byloje yra pateiktas tik vienas dokumentas - vaistinės kvitas 19 litų 61 cento sumai, iÅ¡ kurio matyti, kad pirkti vaistai Raniberl. Dėl Å¡io kvito pažymėtina, kad iÅ¡ jo matyti tik sumokėtų pinigų suma ir vaistų pavadinimas, tačiau duomenų, kad Å¡ie vaistai buvo pirkti nukentėjusiajam, byloje nėra. Be to, V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pirko sÅ«nui vaistus nuo galvos skausmo, aspirinÄ (t. 1., b.l. 130-134), tuo tarpu iÅ¡ pateiktame vaistinės čekyje nurodyto vaistų pavadinimo matyti, kad Å¡ių vaistų paskirtis kitokia.

Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nuosprendžio dalis dėl priteistos 200 litų sumos turtinei žalai atlyginti, yra naikintina, nes V. P. nurodytos patirtos turtinės žalos sumos byloje įrodymais nėra pagrįstos. Pagal LR BPK 106 str. nuostatas teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar priteisti mažiau atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį. Teismas iÅ¡ A. S. J. ir L. R. nusprendė solidariai priteisti V. P. visų jos turėtų – 400 litų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimÄ . Byloje yra pateiktas kvitas, patvirtinantis 400 litų sumokėjimÄ advokatei (t.1., b.l. 122), iÅ¡ kurio matyti, jog Å¡i suma sumokėta už dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ , kitas teisines paslaugas. Tačiau be suraÅ¡yto ieÅ¡kinio byloje nėra jokių kitų dokumentų, kuriuos bÅ«tų ruoÅ¡usi ar teikusi V.

P. pasirinkta advokatė ar pati V. P.. Byla pirmoje instancijoje iÅ¡nagrinėta vieno teisiamojo posėdžio metu V. P. dalyvaujant be advokatės. Beje, civilinio ieÅ¡kinio apimtis yra tik dėl patirtos neturtinės žalos pagrindimo. Kaip jau minėta, iÅ¡ pateikto kvito matyti, kad 400 Lt sumokėti ne tik už dokumento suraÅ¡ymÄ , tačiau ir už patarimus bei kitas teisines paslaugas. Tačiau iÅ¡ visos bylos medžiagos nematyti, kad V. P. buvo duoti patarimai ar suteiktos kitos teisinės paslaugos, kadangi akivaizdu, jog jai nebuvo paaiÅ¡kinta kaip ir kokiais dokumentais pagrįsti patirtÄ turtinę žalÄ .

Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, jog nuteistieji neturi savarankiÅ¡kų pajamų, į civilinių atsakovų turtinę padėtį, kolegijos nuomone, V. P. priteistina suma atstovavimo iÅ¡laidoms apmokėti yra per didelė ir mažintina iki 200 litų. Be to, priteisiant nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, yra nustatoma konkreti iÅ¡ kiekvieno kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotina suma, todėl teismo sprendimas priteisti iÅ¡laidų atlyginimÄ solidariai yra keistinas, nustatant, jog A.

S. J. ir L. R. turi atlyginti šias išlaidas lygiomis dalimis – po 100 Lt kiekvienas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuosprendis šioje dalyje keistinas (BPK 328 str. 4 p.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai, o neturinės žalos dydį nustato teismas (LR CK 6.250 str.).Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Ä®vertinti Å¡iÄ Å¾alÄ palikta teismui, kuris vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas, nustatydamas priteistinos V. P. neturtinės žalos dydį, nurodė, kad atsižvelgia į CK 6.250 str. 2 d. nustatytas neturtinės žalos atlyginimo ir skaičiavimo kriterijus, tačiau, kolegijos nuomone, teismas nepakankamai įvertino žalÄ padariusių asmenų.

Nors apeliacinis skundas yra paduotas tik civilinio atsakovo P. J., tačiau iÅ¡ V. P. atsiliepimo (kuris pagal savo turinį panaÅ¡us į apeliacinį skundÄ ) bei jos pasisakymų teisme matyti, kad ji taip pat nesutinka su priteistomis sumomis. Todėl vadovaujantis BPK 320 str. 5 d. teismas įvertina nuosprendį ne tik nuteistojo A-S. J., bet ir L. R. atžvilgiu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistieji mokosi Antano Vienuolio gimnazijoje, savarankiÅ¡kų pajamų neturi. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu abu buvo nepilnamečiai, todėl jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jų tėvai (CK 6.276 str.).

Todėl kolegija atsižvelgia ir į nuteistųjų Å¡eimų turtinę padėtį. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡eimoje, be A.S. J. yra dar keturi vaikai (t.1., b.l.118), iÅ¡ byloje esančio nuteistojo tėvo P. J. neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad jis turi tik 35 proc. darbingumÄ (t.1., b.l. 154), apeliacinės instancijos teismo posėdyje V. J. paaiÅ¡kino, kad sumai, kuri yra priteista nuosprendžiu sumokėti prireiks visos Å¡eimos metų santaupų. IÅ¡ Anykščių r. socialinių paslaugų centro pažymos matyti, kad be L.

R. šeimoje yra dar du vaikai. Tiek motina, tiek patėvis yra bedarbiai. Su biologiniu tėvu nepilnametis ryšių nepalaiko (t. 1, b.l. 116). L. R. tėvas E. A. nurodė, kad nors jis ir dirba, tačiau jo šeima yra socialiai remtina. Akivaizdu, kad priteista 2000 Lt neturtinės žalos suma palies ne tiek pačius nuteistuosius, kiek jų šeimos narius, - t.y. atsižvelgiant į nuteistųjų tėvų turtinę padėtį pirmos instancijos teismo priteistos sumos išieškojimas labai pablogins visos šeimos, įskaitant ir kitus nepilnamečius vaikus padėtį.

Darytina iÅ¡vada, kad tokios sumos priteisimas prieÅ¡tarauja teisingumui. Todėl kolegija, įvertinusi Å¡ias aplinkybes, priteistÄ V. P. neturtinės žalos sumÄ mažina iki 1000 litų ir nuosprendį Å¡ioje dalyje keičia (BPK 328 str. 4 p.). Kolegija pažymi, kad pagal CK 3.109 str. 1 d. 6 p. nepilnamečių vaikų padarytos žalos atlyginimas priskiriamas prie solidariųjų sutuoktinių (tėvų) prievolių. IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad L. R. atstovė pagal įstatymÄ ir civilinė atsakovė V.

P. nurodė, kad yra sūnaus biologinis tėvas, kuris taip pat turi atsakyti už sūnaus veiksmus ir nurodė teismui jo pavardę bei darbovietę (t.1., b.l. 130-134). Pirmos instancijos teismas pastarosios aplinkybės nesiaiškino, E. A. civiliniu atsakovu neįtraukė bei nesprendė dėl šio asmens civilinės atsakomybės. Ši klaida ištaisytina E. A. šioje byloje patraukiant civiliniu atsakovu. Tuo pagrindu keistinas ir skundžiamas nuosprendis dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo iš civilinių atsakovų.

Be to pirmos instancijos teismas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ bei proceso iÅ¡laidas nepagrįstai iÅ¡ civilinių atsakovų priteisė solidariai. Ä®statymas tokiais atvejais numato subsidiarinę civilinių atsakovų atsakomybę. Kai nukentėjusiam žalÄ padaro keli asmenys bendrais veiksmais, subsidiarus atsakomybės pobÅ«dis lemia tai, kad CK 6.276 str. 2 d. iÅ¡vardinti asmenys atsako pagal dalinės atsakomybės taisykles, t.y. tik ta dalimi, kuri tenka jų prižiÅ«rimam nepilnamečiui.

Remiantis iÅ¡dėstytu M. P. priteisiamos neturtinės žalos dydis mažinamas iki 1000 litų priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ A-S. J. ir L. R. solidariai. Nuteistiesiems neturint pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti pagal subsidiarinę atsakomybę iÅ¡ V. J. ir P. J. priteisti 500 Lt, bei iÅ¡ V. P. ir E. A. taip pat priteisti 500 Lt. Nuosprendis keičiamas BPK 328 str. 4 p. numatytais pagrindais, nes netinkamai iÅ¡spręstas civilinis ieÅ¡kinys ir kiti nuosprendžio klausimai. Skundo ribose likusioje dalyje keisti nuosprendį pagrindų nenustatyta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p., n u t a r ė : Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. P. priteista solidariai iÅ¡ A. S. J. ir L. R. 200 litų turtinei žalai atlyginti, o jiems neturint pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti, V. P. solidariai priteista iÅ¡ V. J., P. J. ir V. P. 200 litų turtinei žalai atlyginti.M. P. priteistos neturtinės žalos dydį sumažinti iki 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų ir jÄ priteisti solidariai iÅ¡ A.

S. J. ir L. R.. A. S. J. neturint pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti, priteisti M. P. 500 (penkis Å¡imtus) litų neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ V. J. ir P. J. solidariai. L. R. neturint pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti, priteisti M. P. 500 (penkis Å¡imtus) litų neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ V. P. ir E. A. solidariai.V. P. priteistÄ 400 litų sumÄ iÅ¡laidoms už advokato teisinę pagalbÄ atlyginti sumažinti iki 200 (dviejų Å¡imtų) litų ir iÅ¡ieÅ¡koti po 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) litų iÅ¡Â A.

S. J. ir L. R.. A. S. J. neturint pakankamai turto ar uždarbio iÅ¡laidoms už advokato teisinę pagalbÄ atlyginti, V. P. naudai iÅ¡ieÅ¡koti 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ ) litų už advokato teisinę pagalbÄ iÅ¡ V. J. ir P. J. solidariai. L. R. neturint pakankamai turto ar uždarbio iÅ¡laidoms už advokato teisinę pagalbÄ atlyginti V. P. naudai iÅ¡ieÅ¡koti 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ ) litų už advokato teisinę pagalbÄ iÅ¡ V. P. ir E. A. solidariai.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkas                                                                              Sigitas BagdonavičiusTeisėjai                                                                                           Bronė Vidzėnienė                                                                                                        Valdas Petras Meidus                                                                                          Â