e4fa6956-d410-4e90-8a73-c747d7a7b555 · Plungės apylinkės teismas

?Nuorašas Administracinio nusižengimo byla Nr. II-128-1142/2021 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00055-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.6; (S) 16.9.4.1; 21.8.7; 21.10.4 ROIK: 21129194128 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 29 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo V.

K. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. kovo 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-594-2021. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. kovo 22 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta dėl to, kad V. K. 2021 m. kovo 6 d., 14.40 val., kelyje Klaipėda – Liepoja, Palanga – Lazdininkai, Palangos miesto sav., vairuodamas automobilį sankryžoje, Å¡alutiniu keliu, įvažiavo į sankryÅ¾Ä , sudarydamas avarinę situacijÄ , tai yra privertė pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės vairuotojÄ staigiai stabdyti, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 154 punktus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. pateikė skundÄ Â dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, juo praÅ¡o neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones. Skunde nurodoma, kad 2021 m. kovo 6 d., apie 14.30 val., iÅ¡ „Atostogų parko“ važiavo į PalangÄ . Sustojo prie sankryžoje buvusio Stop ženklo, prieÅ¡ jį buvo vienas automobilis, už jo sustojo dar 2-3 automobiliai. PrieÅ¡ jį stovėjęs automobilis įvažiavo į karantino laikotarpiu įrengtÄ policijos patikros postÄ , o jis laukė savo eilės. Jam pradėjus lėtai judėti, iÅ¡ kairės pusės, t. y. nuo Klaipėdos pusės, automobilių nebuvo, iÅ¡ deÅ¡inės pusės, t. y. nuo Latvijos pusės, automobilis buvo labai toli.

Lėtai judėdamas ir stebėdamas nuo Latvijos pusės atvažiuojantį automobilį bei matydamas, kad iÅ¡ policijos posto automobilis dar neiÅ¡važiavo, jis sustojo viduryje kelio praleisti jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės važiuojantį automobilį. Pagrindiniu keliu pro jį važiavęs automobilis gal ir pristabdė, tačiau, paspaudęs garso signalÄ , nuvažiavo toliau. Sutinka, kad pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. iÅ¡ Å¡alutinio kelio įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir sustojo viduryje jos.

Skunde nurodoma, kad Å¡i situacija susidarė ne dėl chuliganiÅ¡kų veiksmų, bet neįvertinus esamos situacijos. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, jis sutinka sumokėti baudÄ , bet praÅ¡o neatimti teisės vairuoti, nes tai yra jo darbo priemonė. Jis dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pavaduotoju, yra atsakingas už gamybinę veiklÄ , todėl tenka daug važinėti po Mažeikiuose, Panevėžyje, Pasvalyje ir Kaune įsikÅ«rusius įmonės filialus.

Automobilį vairuoja nuo 1982 metų, per metus nuvažiuoja apie 50 000 km, toks pažeidimas padaromas pirmÄ kartÄ , labai dėl jo gailisi. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Atsiliepime nurodė, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad V. K. sudarė itin pavojingÄ situacijÄ kelyje, iÅ¡ Å¡alutinio kelio įvažiavęs į sankryÅ¾Ä privertė staigiai stabdyti pagrindiniu keliu važiuojančiÄ transporto priemonę.

Atkreipė dėmesį į tai, kad bÅ«tent Å¡ioje sankryžoje dažnai įvyksta eismo įvykiai dėl to, kad važiuojantys iÅ¡ Å¡alutinio kelio vairuotojai neduoda kelio pagrindiniu keliu važiuojančioms transporto priemonėms, o kadangi greitis magistraliniame kelyje yra nemažas, eismo įvykių pasekmės bÅ«na skaudžios. Atsiliepime pažymima, kad už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , todėl nėra pagrindo naikinti Å¡ios administracinio poveikio priemonės. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

K. skundÄ palaikė ir skunde nurodytais motyvais prašė jį patenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pripažįsta padarytÄ nusižengimÄ , sutinka sumokėti paskirtÄ baudÄ , tačiau norėtų, jog, esant galimybei, teismas neskirtų teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, yra atsakingas už gamybÄ , darbo reikalais tenka daug važinėti. Netekęs teisės vairuoti, rastų bÅ«dų, kaip iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ , tačiau jo nusižengimas nebuvo tyčinis, todėl mano, jog dėl to neturėtų bÅ«ti skirtas teisės vairuoti atėmimas.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui nedalyvaujant. Skundas netenkinamas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

ANK 420 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad skundžiamu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. kovo 22 d. nutarimu V. K. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesių terminui.

Administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. 2021 m. kovo 6 d., 14.40 val., kelyje Klaipėda – Liepoja, Palanga – Lazdininkai, Palangos miesto sav., vairuodamas automobilį sankryžoje, Å¡alutiniu keliu, įvažiavo į sankryÅ¾Ä , sudarydamas avarinę situacijÄ , tai yra privertė pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės vairuotojÄ staigiai stabdyti, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo. Byloje pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija 2021 m. kovo 22 d. nutarime nustatytų faktinių aplinkybių ir pripažįsta padaręs ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Aptariamo administracinio nusižengimo padarymo faktÄ patvirtina 2021 m. kovo 6 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės, byloje esanti vaizdo medžiaga, taip pat paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2021 m. kovo 16 d. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus dėl pažeidimo aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė ir savo skunde bei pateikė teismo posėdžio metu. Paminėti duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nutarime nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį, iÅ¡ Å¡alutinio kelio įvažiavo į sankryÅ¾Ä su pagrindiniu keliu ir viduryje Å¡ios sankryžos sustojo.

IÅ¡ byloje esančios policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi užfiksuotos vaizdo medžiagos matyti, kad dėl Å¡ių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų pagrindiniu keliu nuo Liepojos pusės važiavusi transporto priemonė buvo priversta staigiai stabdyti. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, jog pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės vairuotojas panaudojo garsinį automobilio signalÄ . Atsižvelgiant į tai, sutiktina su nutarimo priėmusios institucijos iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sudarė pavojingÄ situacijÄ , privertusiÄ pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės vairuotojÄ staigiai stabdyti, kad bÅ«tų iÅ¡vengta susidÅ«rimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 154 punktų reikalavimus.

Vadinasi, byloje surinkti duomenys patvirtina ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . Skunde yra keliamas klausimas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams, pagrįstumo. Skundu praÅ¡oma Å¡ios poveikio priemonės neskirti, t. y. panaikinti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

Tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo akcentavo aplinkybę, jog nusižengimas buvo padarytas ne dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ar tyčinių veiksmų, o tinkamai neįvertinus esamos situacijos. Teismas pažymi, kad prieÅ¡ važiuodamas per sankryÅ¾Ä , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo įsitikinti, jog spės saugiai ir nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimų jÄ pervažiuoti, o Å¡ios aplinkybės turėjo bÅ«ti įvertintos ne tik pagal kelio ženklų reikalavimus, horizontalųjį kelio ženklinimÄ , bet ir esamas eismo sÄ lygas, t. y. tinkamai įvertinus pagrindiniu keliu važiuojančių automobilių srautÄ , policijos kontrolės posto užimtumÄ ir galimybę įvažiuoti į šį postÄ nesudarant kliūčių kitiems eismo dalyviams ir nesukuriant pavojingos eismo situacijos.

Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo tinkamai neįvertinęs esamos situacijos savaime nereiÅ¡kia mažesnio jo padaryto nusižengimo pavojingumo, prieÅ¡ingai – Å¡i aplinkybė rodo, jog V. K. į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo tinkamai neįsitikinęs, jog tai daryti yra saugu. Dėl to skunde nurodytos aplinkybės apie tyčios pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimus nebuvimÄ nagrinėjamu atveju neleidžia jo padaryto administracinio nusižengimo vertinti kaip mažiau pavojingo, nes tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas yra grindžiamas ir tuo, kad jis pripažįsta padaręs nusižengimÄ , dėl to gailisi, vairuoja nuo 1982 metų, tokio pobÅ«džio nusižengimas yra padaromas pirmÄ kartÄ . Teismas pažymi, kad paminėtos aplinkybės yra reikÅ¡mingos individualizuojant asmeniui skiriamÄ administracinę nuobaudÄ ir tai buvo padaryta skundžiamu nutarimu V. K. paskyrus minimaliÄ ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ su minimaliu ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu.

Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, jog priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nebuvo tinkamai atsižvelgta į administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. asmenybę, jo prisipažinimÄ ir iÅ¡reikÅ¡tÄ gailestį dėl padaryto nusižengimo kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, turimus duomenis apie ankstesnius administracinius nusižengimus ar kitas nuobaudai individualizuoti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad per pastaruosius 5 metus V. K. 4 kartus buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, todėl aptariamas administracinis nusižengimas negali bÅ«ti vertinamas kaip visiÅ¡kai atsitiktinis.

Atsižvelgiant į tai, anksčiau paminėtos aplinkybės nevertintinos kaip iÅ¡skirtinės ir lemiančios poreikį dar labiau Å¡velninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, skiriant trumpesnį jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ ar jos apskritai neskiriant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo skundÄ grindžia ir tuo, kad jis dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pavaduotoju, yra atsakingas už gamybinę veiklÄ , todėl tenka daug važinėti po Mažeikiuose, Panevėžyje, Pasvalyje ir Kaune įsikÅ«rusius įmonės filialus.

Teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog V. K. teisė vairuoti yra reikalinga jo darbinėms funkcijoms atlikti, nagrinėjamu atveju nevertintina kaip iÅ¡skirtinė ir lemianti poreikį Å¡velninti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę ar jos apskritai neskirti. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog neigiami padariniai ir atitinkami kasdienio gyvenimo nepatogumai yra natÅ«rali teisės pažeidimo pasekmė, kurios atsiradimo rizikÄ prisiima pats teisės pažeidimÄ darantis asmuo. Nagrinėjamu atveju paminėtos aplinkybės jau egzistavo nusižengimo padarymo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo nesuprasti, jog netekus teisės vairuoti transporto priemones, tam tikrÄ laikÄ gali bÅ«ti apsunkintas darbinių funkcijų atlikimas bei atsirastų kitų su tuo susijusių nepatogumų.

Akivaizdu, jog tai suponavo dar didesnį rÅ«pestingumo ir atidumo poreikį bei jo pareigÄ itin kruopščiai laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad pažeidėjo darbo pobÅ«dis, siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. AN2-290-380/2020, AN2-253-361/2020 ir kt.). Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytos aplinkybės nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumÄ , Å¡iuo atveju nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir sudarančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytÄ pagrindÄ panaikinti skundžiamo 2021 m. kovo 22 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir Å¡ios administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismo vertinimu, baudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas ANK 420 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytose ribose nagrinėjamu atveju yra proporcingas padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinas asmens teises suvaržančiu labiau, nei tai būtina pažeidėjo nubaudimo ir teisės pažeidimų prevenciniams tikslams užtikrinti. Esant šioms aplinkybėms, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. kovo 22 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, šio nutarimo naikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. kovo 22 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V. K. skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėjas Žilvinas Jaraminas