e4fa360e-0015-4c88-af47-bc15d78418ca · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2320-861/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15265-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Iremas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-26 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Iremas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „TurkiÅ¡kas metalas“ dėl negrÄ Å¾into avanso priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės 10 161,36 Eur negrÄ Å¾intÄ avansÄ , 88,53 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei UAB „TurkiÅ¡kas metalas“ priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose ar pas kitus asmenis, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 10 249,89 Eur, pavedant turtÄ surasti ir apraÅ¡yti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui, turinčiam teisę atlikti tokio pobÅ«džio vykdymo veiksmus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-07-26 nutartimi nutarė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

4. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ , todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kinys yra prima facie (tikėtinai) pagrįstas.

5. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė antrosios bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygos egzistavimÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kad atsakovė vengia vykdyti savo įsipareigojimus ir gali imtis aktyvių veiksmų, siekdama iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo. Teigia, kad atsakovė vengia grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , nereaguoja į raginimus grÄ Å¾inti avansÄ , nerodo jokios iniciatyvos įvykdyti prievolę. Be to, dėl nesÄ Å¾iningų atsakovės veiksmų kyla rizika, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

6. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju vien aplinkybė, jog atsakovė negrÄ Å¾ina susidariusios skolos, savaime nesudaro pagrindo spręsti apie Å¡io asmens nesÄ Å¾iningus ketinimus, iÅ¡vengti tokios prievolės vykdymo arba norÄ tyčia sukelti papildomus nuostolius ieÅ¡kovei, nes prievolės nevykdymas gali bÅ«ti nulemtas įvairių, nebÅ«tinai su asmens nesÄ Å¾iningumu susijusių, priežasčių. Pažymėjo, jog teismui nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovės realius ketinimus, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti apie galimai nesÄ Å¾iningÄ atsakovės elgesį ieÅ¡kovės atžvilgiu (CPK 178 straipsnis).

7. Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kurie leistų spręsti apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ (t. y. jos ketinimus imtis kokių nors nesÄ Å¾iningų priemonių, kuriomis pablogintų savo turtinę padėtį ir, atitinkamai, vėliau apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ ), teismas nenustatė jokių akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepagrindė antrosios bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. IeÅ¡kovė UAB „Iremas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-26 nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1 ieÅ¡kovė grindė atsakovė nesÄ Å¾iningumÄ tuo, kad atsakovė nepristatė prekių, nors žadėjo tai padaryti per 3 savaites, o ieÅ¡kovei atÅ¡aukus užsakymus negrÄ Å¾ino avanso, tokie atsakovės veiksmai įrodo, kad ji sistemingai nevykdo savo prisiimtų prievolių, praleidžia terminus, todėl jos negalima laikyti sÄ Å¾ininga ir tai rodo, kad egzistuoja reali grėsmė, kad ieÅ¡kovės teisės ir teisėti interesai bus pažeisti; 8.2 atsakovė praleido avanso grÄ Å¾inimo terminÄ beveik dviem mėnesiais, siekė iÅ¡ pradžių atitolinti savo atsakomybę, o galų gale ir iÅ¡vengti už neįvykdytus įsipareigojimus, taip pat atsakovė iÅ¡ esmės nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų paneigti pagrįstus įtarimus dėl jos turtinės padėties ir realias galimybes įvykdyti galimai ieÅ¡kovei palankų bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , todėl tenkinus ieÅ¡kinį jo įvykdymas gali tapti neįmanomas, kadangi atsakovė gali nebeturėti jokio turto ar bÅ«ti bankrutavusi; 8.3 nurodo, jog vertinant atsakovės neįvykdytų susitarimo sÄ lygų (metalo gaminių pristatymo sutartu laiku) ir susitarimo nutraukimo pasekmes svarbu atkreipti dėmesį į CK 6.222 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta, kad kai sutartis nutraukta (ji buvo nutraukta ieÅ¡kovės 2022-05-23 praneÅ¡imu atsakovei), Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi.

Kai grÄ Å¾inimas natÅ«ra neįmanomas ar Å¡alims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams; 8.4 vykdant susitarimÄ dėl metalo gaminių pristatymo, ieÅ¡kovė yra perdavusi atsakovei 10 161,36 Eur dydžio avansÄ , tuo tarpu atsakovė nieko nėra perdavusi ieÅ¡kovei ir nėra grÄ Å¾inusi pastarosios sumokėto avanso, kurį grÄ Å¾inti įsipareigojo. Kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai apie atsakovės nuo pat pradžios deklaruotus tikrovės neatitinkančius pažadus, kad atsakovė neva grÄ Å¾ins ieÅ¡kovės dar 2022-03-23 sumokėtÄ avansÄ , tačiau neva reikia palaukti.

Teigia, jog tokie atsakovės veiksmai, kurie nei vienas nėra įvykdyti iki Å¡iol ir bandymas taip vilkinti savo prievolę grÄ Å¾inti pinigus įrodo atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ; 8.5 pažymi, jog atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 4 kartus didesne nei atsakovės įstatinis kapitalas.

9. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1 nors ieÅ¡kovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę grindžia didele ieÅ¡kinio reikalavimo suma (4 kartus didesne nei atsakovės įstatinis kapitalas), aktualioje teismų praktikoje nurodoma, jog vien ieÅ¡kinio suma, nepriklausomai nuo to, ar ji bÅ«tų vertinama kaip didelė negali bÅ«ti vieninteliu kriterijumi laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti; 9.2 ieÅ¡kovė nepateikė jokių konkrečių įrodymų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ ir ketinimÄ vengti teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kovė atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ grindžia tik tariamu atsakovės nesÄ Å¾iningumu sutartiniuose santykiuose (tariamai vėluojant pristatyti prekes bei negrÄ Å¾inant ieÅ¡kovės atsakovei sumokėto avanso). IeÅ¡kovė bÅ«tinybę atsakovei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia tik savo subjektyviu vertinimu, neturėdama jokios realios informacijos apie atsakovės Å«kinę-komercinę veiklÄ , atsakovės skolas ir kita. Todėl ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nepateikia jokių objektyvių duomenų, kuriais pagrįstų savo teiginius (CPK 178 str.); 9.3 Atsakovė (įmonė) yra įsteigta neseniai 2021-12-29, tačiau įmonės finansinė padėtis yra stabili, o vien trumpas juridinio asmens veiklos laikotarpis neturi jokios įtakos vertinant atsakovės finansinę bÅ«klę.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-09-09 nutartimi nutarė ieÅ¡kovės UAB „Iremas“ pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio patenkinti; civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Iremas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „TurkiÅ¡kas metalas“ dėl negrÄ Å¾into avanso priteisimo, nutraukti. Nutartis įsiteisėjo.

12. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

13. Kaip nustatyta anksčiau, po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo byla, kurioje keliamas laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo klausimas, buvo įsitesėjusia nutartimi nutraukta, tenkinus praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo.

14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, jog nebeliko apeliacijos objekto ir Å¡iuo metu prarado aktualumÄ bei teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas tapo ieÅ¡kovės atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-26 nutarties nagrinėjimas, nes byla nutraukta. Tokia faktinė situacija paaiÅ¡kėjo pradėjus apeliacinį procesÄ , todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Iremas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-26 nutarties Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Donata Kravčenkienė