e4fa2db1-7577-4cb8-9675-7f7de767fa2f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A. Padvelskis                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-760-538/2010Teisėjas R. Mikšta              Procesinio sprendimo kategorija    122.4; 113.6. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2010 m. balandžio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko A.

Padvelskio, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Broniaus Valiaus, raÅ¡ytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010-02-09 nutarties civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės A. L. ieÅ¡kinį atsakovui A. L., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, santuokos metu įgyto turto padalijimo bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja ir padalyi santuokoje įgytÄ turtÄ pagal pateiktÄ projektÄ .Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės, priteisti ½ dalį gyvenamojo namo Vakaro g. 29, Palangoje, bei priteisti ½ dalį virÅ¡ gyvenamojo namo antro aukÅ¡to esančių pastogės patalpų, kurios nėra įrengtos ir įregistruotos Nekilnojamo turto registre.Atsakovas A.

L. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjamas jo skundas, kuriuo praÅ¡o įpareigoti VÄ® Registrų centrÄ atlikti gyvenamojo namo kadastrinius matavimus, nes iki tol nebuvo iÅ¡matuotos gyvenamojo namo pastogės patalpos. Kadangi administracinė byla neiÅ¡nagrinėta, todėl mano, kad yra pagrindas stabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ . Palangos miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 9 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-16-668/2010, iki Klaipėdos apygardos administraciniame teisme bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. I-98-583/2010 pagal A.

L. patikslintÄ skundÄ dėl VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo atsisakymo atlikti namo Vakaro g. 29, Palangoje, pastogės kadastrinius matavimus. Nurodė, kad be pastogės kadastrinių matavimų neįmanoma padalyti santuokoje įgyto turto, kurį, be kita ko, sudaro ir neįrengta bei neįregistruota namo pastogė.IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2010-02-09 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo A. L. praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti.

Nurodė, kad administraciniame teisme nagrinėjama byla netrukdo iÅ¡nagrinėti reikalavimus dėl santuokos nutraukimo ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir dėl Å¡ių reikalavimų teismas gali priimti dalinį sprendimÄ . Be to, mano, kad administracinė byla, kuri nagrinėjama administracine tvarka, nėra susijusi su Å¡ia civiline byla, kadangi atsakovas skundžia VÄ® Registrų centro veiksmus, susijusius su Å¡ios institucijos atsisakymu atlikti kadastrinius matavimus, kurie nedaro įtakos Å¡ios bylos Å¡alių teisių iÅ¡spręsti neįrengtos ir neįregistruotos palėpės padalijimo ir naudojimo klausimus.

Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su atskirojo skundo motyvais. Kolegija nesutinka, kad pirmosios instancijos teismas byloje dėl santuokos nutraukimo gali priimti dalinį sprendimÄ . Teismas, priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ , privalo iÅ¡spręsti pareikÅ¡tų reikalavimų dėl vaikų iÅ¡laikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo ir turto padalijimo klausimus (LR CPK 385 str. 1 d.). Santuokos metu atsiranda sutuoktinių tarpusavio turtiniai ir asmeniniai neturtiniai santykiai, pvz., vaiko gyvenamosios vietos nustatymas ir pan.

SantuokÄ nutraukus, Å¡ie santykiai nutrÅ«ksta, iÅ¡skyrus kai kurias teise ir pareigas, kurių tolimesnis įgyvendinimas turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas santuokos nutraukimo momentu. Netoleruotina praktika, kai Å¡eimos bylose, pavyzdžiui, dalyje dėl santuokos nutraukimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, priimamas dalinis sprendimas (LR CPK 261 str.), o vėliau nagrinėjami kiti reikalavimai, nes taip bÅ«tų pažeidžiama įstatymo nuostata, kad priimant sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo iÅ¡sprendžiami reikalavimai ir dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, turto padalijimo ir kita, t. y. kartu turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiami sutuoktinių turtiniai ir asmeniniai neturtiniai santykiai (LR CPK 385 str. 1 d.).Kolegija sutinka su apeliantės motyvu, kad administracine tvarka nagrinėjama byla nekliudo iÅ¡nagrinėti civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo ir su juo susijusius reikalavimus.

Administracine tvarka nagrinėjama byla yra dėl VÄ® Registrų centro veiksmų, t. y. dėl atsisakymo atlikti naujus gyvenamojo namo kadastrinius matavimus, nes nebuvo iÅ¡matuota palėpė ir pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad neturint palėpės kadastrinių matavimų, neįmanoma tinkamai padalyti namo. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad Å¡eimos teisinių santykių bylose pirmosios instancijos teismas turi imtis visų įmanomų priemonių, kad per trumpiausiai įmanomÄ laikÄ bÅ«tų iÅ¡nagrinėti Å¡alių reikalavimai.

Kolegija pažymi, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti (LR CK 3.127 str.). Nagrinėjamu atveju abi Å¡alys pripažįsta faktÄ , kad palėpė yra, abi praÅ¡o nustatyti teisę naudotis po ½ dalį palėpės, todėl kolegija mano, jog tam, kad bÅ«tų galima nustatyti abiem Å¡alims tenkančias palėpės dalis, nėra bÅ«tina atlikti naujus kadastrinius matavimus, kur bÅ«tų apskaičiuotas ir palėpės plotas.

Turto dalies, Å¡iuo atveju gyvenamojo namo pastogės – palėpės, neįregistravimas Nekilnojamojo turto registre netrukdo padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ dalimis, t. y. neatlikti kadastriniai matavimai nedaro įtakos Å¡ios bylos Å¡alių teisėms iÅ¡spręsti neįrengtos ir neįregistruotos palėpės padalijimo ir naudojimo klausimus. Kolegija sutinka su apeliante ir konstatuoja, kad civilinės bylos sustabdymas dėl to, jog administracine tvarka nagrinėjama byla dėl VÄ® Registrų centro veiksmų, yra nepagrįstas ir neteisėtas.Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl priimta teismo nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ esmės (LR CPK 337 str. 2 p.).Vadovaudamasi LR CPK 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u  t a r i a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės. Kolegijos pirmininkas                                                                                                      Almantas PadvelskisKolegijos teisėjai                                                                                                                  ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                                                                            Bronius Valius