e4fa21ca-e80e-4aed-9efa-70d9d05d6661 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1155-504/2012Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00974-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.8; 63.3; 116.5.2 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                   S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 24d.RokiÅ¡kis           RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 1032,35 Lt skolos, 544,71 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB “Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

B. ir n u s t a t ė :Atsakovei D. B. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str., 130 str. tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovės negautas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Snoro lizingas“ su D.

B. 2007-05-03 sudarė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.4-7), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei perdavė valdyti ir naudotis kompiuterinę technikÄ N/K Samsung HTTKP75R, su sÄ lyga, kad įvykdžius prievolę pagal sutartį prekė pereis atsakovei nuosavybės teise. Atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, iÅ¡pirkti prekę per 24 mėnesius, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, į ieÅ¡kovo siunčiamas pretenzijas ir raginimus sumokėti susidariusiÄ skolÄ nereagavo (b.l.8-10).

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2012-09-05 atsakovės skola ieÅ¡kovui sudarė 1032,35 Lt likusių mokėjimų, 544,71 Lt delspinigių (b.l.12).Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d.). Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ .

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė D. B. nesilaikė įstatymo ir sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, pažeidė sutarties ir įstatymo reikalavimus, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina likusių 1032,35 Lt mokėtinų įmokų.Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 544,71 Lt delspinigių. Ieškovas ieškinyje nurodo ir iš šalių sudarytos išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties matyti, kad delspinigių norma yra 0,500 procento (b.l.4), kas sudaro net 182,5 procentų metinių palūkanų, dėl ko šioje dalyje pateiktas reikalavimas tenkintinas iš dalies.

Tarp Å¡alių sudaryta vartojimo sutartis, o tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).Atsižvelgiant į sutarties pobÅ«dį (vartojimo sutartis), sutarties Å¡alis (vartotojas - fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį, priskaičiuotas palÅ«kanas, laikytina, kad sutartyje numatyti 0,5 procento dydžio delspinigiai, kas sudaro net 182,5 procentus metinių palÅ«kanų, pažeidžia CK 1.5 str.

įtvirtintus teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, įtvirtina baudines netesybas ir sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti. Nuo 2011-04-01 įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (2010-12-23 Nr. XI-1253; nuo 2012-01-01 galioja nauja įstatymo redakcija, priimta 2011-11-17 Nr. XI-1684) 11 str. 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

Nors Å¡is įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste ir byloje nesant duomenų, kad kreditoriaus nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, remdamasis teisingumo bei protingumo kriterijais (CK 1.5 str.), teismas netesybų dydį mažina, jas skaičiuojant 0,05 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (t.y. 18,25 procento metinių palÅ«kanų).

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“ reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas dalinai, sumažinant praÅ¡omÄ priteisti 544,71 Lt delspinigių sumÄ iki 54,47 Lt, t.y. nuo 0,5 procento iki 0,05 procento (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Likusioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas. Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovės D. B. priteistina ieÅ¡kovui UAB „Snoro lizingas“ 1032,35 Lt skolos (mokėtinų įmokų), 54,47 Lt delspinigių. Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2012-09-14, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).             Pateikdamas ieÅ¡kinį, CPK nustatyta tvarka ieÅ¡kovas sumokėjo minimalų žyminį mokestį -71 Lt, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai, nors pateiktas ieÅ¡kinys ir tenkintinas iÅ¡ dalies, nes prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų ieÅ¡kovo teisėtÄ interesÄ gauti jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris Å¡iuo atveju nepriklauso nuo to, kokia dalimi patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai (CPK 93 str. 4 d.).              Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 285, 286 straipsniais teismas  n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1032,35 Lt (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt du litus 35 centus) skolos (mokėtinų įmokų), 54,47 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus 47 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2012 m. rugsėjo 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“, į.k. 124926897, naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.Atsakovė D.

B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „Snoro lizingas“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                                               Teisėja                                                                                                                        Ledina Å inkÅ«nienė