e4f9ede4-b26b-4b8b-8f83-d74f8d4bf2d5 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2A-711-480/2014Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00827-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3;75.8;121.18;121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 9 d.  Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė), Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Ž.

G. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-74-308/2013 pagal ieÅ¡kovo K. G. ieÅ¡kinį atsakovei Ž. G. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovės Ž. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui K. G. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, trečiasis asmuo „Swedbank“, AB.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė                           IeÅ¡kovas prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ 1992-05-16 Varėnos rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažįstant, kad Å¡i santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti pavardę „G.“, o atsakovei „G.“; santuokos metu įgytÄ bendrÄ santuokinį nekilnojamÄ jį turtÄ padalinti tokiu bÅ«du: atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 3000 Lt vertės automobilį VW SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data – 1996-02-01, 4500 Lt vertės automobilį MITSUBISHI ECLIPSE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai – 1997 m., ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 6435,00 Lt vertės 1,0000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); po santuokos nutraukimo atsakovei asmeniÅ¡kai palikti visus įsipareigojimus pagal 2008-07-31 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp „Swedbank“, AB ir atsakovės; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.                          IeÅ¡kovas nurodė, kad santuokinio gyvenimo pradžioje su atsakove sutarę gerai, juos siejo Å¡ilti ir draugiÅ¡ki Å¡eimyniniai santykiai.

Tačiau ilgainiui tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės ėmė kilti nesutarimai, iÅ¡aiÅ¡kėjo jų charakterių skirtumai, skirtingi požiÅ«riai į gyvenimÄ ir Å¡eimÄ bei į sutuoktinių teises ir pareigas, taip pat ėmė ryÅ¡kėti sunkus atsakovės charakterio bÅ«das, jos abejingumas Å¡eimos atžvilgiu ir nesirÅ«pinimas Å¡eimos gerove. Labiausiai Å¡eimos stabilumui ir tvirtumui pakenkė atsakovės neiÅ¡tikimybė ir jos atsainus požiÅ«ris į savo, kaip sutuoktinės pareigas kito sutuoktinio atžvilgiu.

PaaiÅ¡kėjus, kad atsakovė yra jam neiÅ¡tikima ir turi susiradusi kitÄ vyrÄ , taip pat dėl jos konfliktiÅ¡ko bÅ«do bei nenoro bendrai gyventi, buvo privestas palikti bendrus namus ir nuo 2006 m. balandžio mėn. pradėjo gyventi su atsakove atskirai, jokio bendro Å«kio neveda, jų nesieja jokie Å¡eimyniniai santykiai. IeÅ¡kovo nuomone, bÅ«tent atsakovė pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigÄ bÅ«ti lojali ir gerbti kitÄ sutuoktinį bei jo interesus, nes savo veiksmais faktiÅ¡kai sukÅ«rė tokiÄ padėtį, kad Å¡eima iÅ¡iro.

IeÅ¡kovas nurodė, kad nenori ir nemato prasmės gyventi santuokoje, nes Å¡i santuoka yra iÅ¡irusi dėl atsakovės kaltės. Jis dėl atsakovės kaltės patyrė neturtinę žalÄ , nes dėl tokių atsakovės amoralių ir visuomenėje nepriimtinų veiksmų – neiÅ¡tikimybės, pagarbos ir lojalumo kitam sutuoktiniui nebuvimo, jis turėjo kentėti dvasinį skausmÄ , buvo pažemintas kaip tėvas ir kaip atsakovės sutuoktinis bei vyras. Todėl prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad nutraukus santuokÄ ir padalinus turtÄ jo praÅ¡omu bÅ«du, atsakovei atitektų jos vardu registruotos ir jos faktiÅ¡kai naudojamos transporto priemonės, o ieÅ¡kovui atitektų jo vardu registruotas 1 ha dydžio miÅ¡ko paskirties žemės sklypas. Mano, kad toks jo praÅ¡omas Å¡alims priklausančio turto padalijimas geriausiai atitiks ieÅ¡kovo ir atsakovės interesus, nes iÅ¡ esmės bus įteisinta faktinė padėtis. Nurodo, kad gyvenant skyrium jam 2007-04-05 buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,95 ha dydžio žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Kadangi Å¡is žemės sklypas buvo įgytas pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo nuostatas, todėl ieÅ¡kovo nuomone, Å¡is turtas yra laikytinas asmenine jo nuosavybe ir į dalintino turto masę negali bÅ«ti įtrauktas. Taip pat nurodė, kad gyvendamas santuokoje kreditorių neįgijo. Apie atsakovės turimus kreditorius jam nebuvo žinoma iki kol atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nenurodė, jog 2008-07-31 su „Swedbank“, AB sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei gavo 25 986,68 Lt vartojamÄ jį kreditÄ .

Tačiau nuo 2006 m. balandžio mėn. jis su atsakove faktiÅ¡kai kartu negyveno, gautas kreditas buvo panaudotas iÅ¡imtinai tik atsakovės reikmėms, todėl remiantis CK 3.67 straipsnio 2 dalimi, prašė prievolę pagal 2008-07-31 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti atsakovės asmenine prievole.             Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė 1992-05-16 įregistruotÄ Å¡alių santuokÄ Varėnos r. sav. CMS, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės; po santuokos nutraukimo atsakovei palikti pavardę „B.-G.“; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ taip: miÅ¡kų Å«kio žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti Ž.

G. asmeninės nuosavybės teise; miÅ¡kų Å«kio žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti Ž. G. asmeninės nuosavybės teise; automobilį VW SHARAN, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 1996 m. laidos, priteisti Ž. G. asmeninės nuosavybės teise; automobilį MITSUBISHI ECLIPSE, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1997 m. laidos, priteisti Ž. G. asmeninės nuosavybės teise; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 1384,34 Lt įsiskolinimÄ pagal 2008-07-31 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovė nurodė, kad jiems gyvenant santuokoje ieÅ¡kovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nes 2006 m. pavasarį paliko Å¡eimÄ ir nuo to laiko visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina bei yra (buvo) neiÅ¡tikimas.

Tuo metu jų sÅ«nus Å . buvo nepilnametis (14 metų), tačiau ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nevykdė savo įstatyminės bei moralinės pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų iki jo pilnametystės, jo neiÅ¡laikė. Taip pat ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nesirÅ«pino Å¡eima, jos gerove. Be to, ieÅ¡kovas buvo neiÅ¡tikimas, nes bÅ«damas santuokoje, gyveno su kita moterimi, 2009 metais jie susilaukė dukros V. G.. Dėl virÅ¡ pateiktų duomenų, atsakovės nuomone, taikytina įstatyminė prezumpcija (CK 3.60 str. 3 d.) ir laikytina, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės. Po santuokos nutraukimo atsakovė pageidauja turėti dvigubÄ pavardę, t. y.

B.-G.. Atsakovė nurodo, kad jos su ieÅ¡kovu dalintinÄ santuokoje įgytÄ turtÄ sudaro miÅ¡kų Å«kio žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei miÅ¡kų Å«kio žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Jų dydžiai bei vertės yra labai panaÅ¡ios, Å¡is turtas galėtų bÅ«ti dalintinas priteisiant miÅ¡kų Å«kio žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jos asmeninėn nuosavybėn, o žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant ieÅ¡kovo asmeninėn nuosavybėn. Taip pat, dalintinÄ turtÄ sudaro ir automobiliai VW SHARAN, 1996 m. laidos bei MITSUBISHI ELIPSE, 1997 m. laidos, kurių vertė yra 7500 Lt.

Taip pat atsakovė nurodo, kad 2008-07-31 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei gavo 25 986,68 Lt vartojamÄ jį kreditÄ , skirtÄ namo remontui, t. y. jų Å¡eimos turtui - gyvenamosios patalpos, remontui. IeÅ¡kovas 2006 metais paliko Å¡eimÄ , ja nesirÅ«pino, gyveno su kita moterimi. Kadangi kreditas buvo skirtas Å¡eimos poreikiams tenkinti, kreditÄ gražinusi viena, ieÅ¡kovas niekaip neprisidėjo prie Å¡ios prievolės įvykdymo, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina ½ dalis kredito jos naudai, kas sudaro 12993,34 Lt.

Be to, nurodo, kad ieÅ¡kovas minėtu laikotarpiu (nuo 2006 m. balandžio mėn.) dirbo, gavo pajamas, tačiau visiÅ¡kai neskyrė jų Å¡eimai, jos poreikiams, Å¡ias pajamas nuslėpė nuo Å¡eimos, naudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, gyvendamas su kita moterimi, todėl atsakovės nuomone, ieÅ¡kovo dalis jų bendrame (dalintiname) turte mažintina, Å¡ia pajamų suma (CK 3.123 str. 4 d.). Nurodo, kad automobiliais VW SHARAN ir MITSUBISHI ECLIPSE naudojasi ji ir sÅ«nus, todėl jie priteistini jos asmeninėn nuosavybėn, atitinkamai pusę automobilių vertės, t. y. 3750 Lt mažinant iÅ¡ ieÅ¡kovo jai priteistinÄ 12993,34 Lt skolÄ , priteisiant jos naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo 9243,34 Lt kredito dalį.

Be to, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovui tenkančio miÅ¡kų Å«kio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 7859 Lt, atitinkamai tokia suma mažintinas ieÅ¡kovo įsiskolinimas jai iki 1384,34 Lt sumos, priteisiant jos asmeninėn nuosavybėn šį žemės sklypÄ . Toks nuosavybės padalinimas, atsakovės nuomone, atitinka CK 3.118 straipsnyje įtvirtintÄ sutuoktinių turto balanso sudarymo reikalavimÄ ir bÅ«tų proporcingas, teisingas bei nepažeistų nei jos, nei ieÅ¡kovo interesų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies:SantuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo K. G. ir atsakovės Ž. G. (iki santuokos B.), įregistruotÄ 1992 m. gegužės 15 d. Varėnos raj. savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės;Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui K. G. ir atsakovei Ž.

G. paliko iki santuokos turėtas pavardes – G. ir G.;IeÅ¡kovo K. G. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo atmetė; Padalino Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ :Priteisė ieÅ¡kovui K. G. asmeninėn nuosavybėn 0,9500 ha dydžio miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , vidutinės 7860 Lt rinkos vertės, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisė atsakovei Ž. G. asmeninėn nuosavybėn 1 ha ploto miÅ¡kų Å«kio žemės sklypÄ , vidutinės 6435 Lt rinkos vertės, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisė atsakovei Ž.

G. asmeninėn nuosavybėn automobilius VW SHARAN v/n (duomenys neskelbtini) ir MITSUBISHI ECLIPSE v/n (duomenys neskelbtini) bendros 7500 Lt vertės;Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl pripažinimo ieÅ¡kovui K. G. ½ dalies skolos atsakovei pagal 2008-07-31 vartojimo kredito sutartį ir 1384,34 Lt įsiskolinimo pagal 2008-07-31 vartojimo sutartį priteisimo atmetė;IÅ¡ pateiktų byloje raÅ¡ytinių įrodymų teismas nustatė, kad Å¡alių santuoka įregistruota 1992-05-16 Varėnos raj. savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini).

Šalys turi pilnametį sūnų Š. G., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovas K. G. su R. Ū. yra susilaukęs dukros V. G., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 9,10, 125). Nekilnojamojo turto registro duomenimis Ž. G. vardu nuosavybės teise įregistruoto santuokoje įgyto nekilnojamojo turto nėra. Ieškovo K. G. vardu yra registruota 1 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinės 6435 Lt rinkos vertės, įgytas 2005-04-04 pirkimo- pardavimo sutartimi, registro Nr. (duomenys neskelbtini), bei 0,9500 ha dydžio miškų ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinės 7860 Lt rinkos vertės, kur nuosavybės teisės buvo įregistruotos 2007-04-05 Alytaus apskrities viršininko sprendimo Nr. 38-23432 pagrindu (t. 1, b. l. 11, 12, 25).

Å alys 2004-08-19 pirkimo-pardavimo sutartimi nuosavybės teisėmis buvo įsigiję gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais statiniais (duomenys neskelbtini). 2009-02-10 dovanojimo sutartimi abi Å¡alys šį gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinius statinius perleido sÅ«nui Å . G., gim. (duomenys neskelbtini), bei gyvenamasis namas ir Å«kiniai statiniai nuo 2009-02-23 yra registruoti Å . G. vardu. IÅ¡ 2012-10-03 VÄ® Regitra pažymų teismas nustatė, kad K. G. vardu buvo registruotos transporto priemonės: RENAULT 9, v/n (duomenys neskelbtini), 1983 m. laidos, ir priekaba 8122 v/n (duomenys neskelbtini), 1990 m. laidos, o Ž.

G. vardu yra registruota automobiliai: VW SHARAN, v/n (duomenys neskelbtini), 1996 m, laidos, ir MITSUBISHI ECLIPSE, v/n (duomenys neskelbtini), 1997 m. laidos. Pateiktomis VÄ® Regitra 2012-11-24 pažymomis teismas nustatė, kad RENAULT 9, v/n (duomenys neskelbtini), ir priekaba 8122, v/n (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡registruoti iÅ¡ registro baigus jų eksploatacijÄ . IÅ¡ atsakovės pateiktos jos 2008-07-31 sudarytos su AB Hansabankas („Swedbank“, AB) vartojimo kredito sutarties teismas nustatė, kad laikotarpiui iki 2013-07-12 ji buvo paėmusi 20 000 Lt vartojimo kreditÄ namo remontui, sutartis yra pasiraÅ¡yta tik atsakovės.Dėl santuokos nutraukimoTeismas sprendė, kad aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi jie abu nevykdė LR CK 3.27 straipsnio reikalavimų.

Teismas nurodė, kad nėra pagrindo netikėti ieÅ¡kovo ir liudytojos paaiÅ¡kinimais apie atsakovės neiÅ¡tikimybę. Kartu matyti, kad ieÅ¡kovas pradėjęs gyventi skyrium nuo atsakovės ir matydamas, kad santuokos negalima iÅ¡saugoti, nesikreipė į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, o dar bÅ«damas santuokoje pradėjo gyventi su kita moterimi, taip sukurdamas kitÄ faktinę Å¡eimÄ ir tuo užkirsdamas galimybę atkurti santuokinius ryÅ¡ius su atsakove, bei gyvendamas su kita moterimi susilaukė dukros.

Po santuokos nutraukimo teismas ieÅ¡kovui ir atsakovei paliko iki santuokos turėtas pavardes – G. ir G., nors atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė palikti jai iki santuokos ir po santuokos turėtas pavardes – B.-G. Teismas nurodė, kad CK 3.69 straipsnio 1 dalis įsakmiai nurodo, kad po santuokos nutraukimo sutuoktinis gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę, t. y. atsakovė gali pasilikti arba G. arba B. pavardę, o negali praÅ¡yti pasilikti santuokoje neturėtos dvigubos pavardės, dėl to teismas jai paliko G. pavardę.Dėl neturtinės žalos priteisimoTeismas sprendė, kad santuokÄ nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, Å¡iuo atveju nėra pagrindo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisti neturtinės žalos atlyginimo.

Be to, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad santuokos faktinis iÅ¡irimas 2006 m. balandžio mėn. bÅ«tų kaip nors pakenkęs jo sveikatai ar jis bÅ«tų patyręs kokius tai dvasinius sukrėtimus, emocinę depresijÄ ar kt. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimoTeismas nurodė, kad abi Å¡alys sutarė, jog automobiliai VW SHARAN, v/n (duomenys neskelbtini), 1996 m. laidos, ir MITSUBISHI ECLIPSE, v/n (duomenys neskelbtini), 1997 m. laidos atitektų atsakovei. IeÅ¡kovas sutikdamas su žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) padalijimu, nesutiko dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nurodydamas, kad šį sklypÄ jis įgijęs asmeninės nuosavybės teise.

Tačiau teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas šį žemės sklypÄ Ä¯sigijo ne palikimo paveldėjimo bÅ«du, o tik pirkimo pardavimo sutartimi įsigydamas iÅ¡ tikrojo paveldėtojo teisę atkurti nuosavybės teises į šį iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y. tik įgydamas teisę, kad nuosavybės teisės į šį žemės sklypÄ bÅ«tų atkurtos ne paveldėtojų, o jo vardu. IÅ¡ tolimesnių ieÅ¡kovo ir atsakovės veiksmų matyti, kad abiejų Å¡alių vardu 2004-08-19 buvo įsigytas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), o po to 2005-04-04 ieÅ¡kovo vardu buvo įgytas sklypas (duomenys neskelbtini), kas rodo, kad Å¡alys siekė įgyti turtÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad įsigyjant žemės sklypus ir juos įregistruojant tik jo vardu atsakovė bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ , jog ieÅ¡kovas Å¡iuos žemės sklypus įsigytų tik savo asmeninėn nuosavybėn. Dėl to teismas sprendė, kad yra pagrindas Å¡iuos abu žemės sklypus pripažinti kaip bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir juos dalinti kaip santuokoje įgytÄ turtÄ . Teismas, įvertinęs tai, kad abiejų žemės sklypų rinkos vertės yra panaÅ¡ios, laikė, kad ieÅ¡kovui paskirtinas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 7860 Lt beveik atitinka atsakovei tenkančių automobilių VW SHARAN ir MITSUBISHI ECLIPSE bendrÄ vertę (7500 Lt), o atsakovei paskirtinas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6435 Lt.

Taip pat teismas atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų atsakingas už pusę jos 2008-07-31 paimtos vartojimo paskolos sugrÄ Å¾inimÄ ir įskaičius jai tenkančiÄ didesnę nekilnojamojo ir kilnojamojo turto dalį priteisti 1384,34 Lt įsiskolinimÄ . Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad vartojimo kreditÄ ji bÅ«tų gavusi su ieÅ¡kovu sutikimu, t.y. ieÅ¡kovas bÅ«tų pasirašęs banke dokumentus dėl Å¡io kredito gavimo arba ji raÅ¡tu bÅ«tų informavusi apie Å¡io kredito paėmimÄ ir ieÅ¡kovas bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs savo sutikimÄ dėl tokio kredito gavimo atsakovės vardu ir prisiėmęs solidariÄ pareigÄ grÄ Å¾inti šį kreditÄ .

Be to, atsakovė nepateikė ir jokių įrodymų, kad bÅ«tent Å¡io vartojimo kredito gautos lėšos buvo panaudotos, kaip ji nurodė, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2009-02-10 dovanojimo sutartimi abi Å¡alys šį gyvenamÄ jį namÄ padovanojo sÅ«nui Å . G. ir atsakovė sudarydama dovanojimo sutartį nekėlė klausimo dėl vartojimo kredito grÄ Å¾inimo dalių Å¡alims nustatymo. Be to, sudarydama vartojimo kreditÄ atsakovė žinojo apie ieÅ¡kovo gyvenimÄ faktinėje santuokoje su kita moterimi, kas jai davė pagrindÄ suprasti, kad jų santuoka yra faktiÅ¡kai nutrÅ«kusi ir nėra faktinių galimybių tarp Å¡alių sukurti naujus jungtinės sutuoktinių nuosavybės objektus.

Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vartojimo kreditas buvo paimtas atsakovės interesų tenkinimui, pagal atsakovės paaiÅ¡kinimÄ , šį kreditÄ atsakovė panaudojusi užbaigti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai, ir tuo buvo siekiama pagerinti savo gyvenimo sÄ lygas, kadangi iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad Å¡alių sÅ«nus dėl mokymosi Å¡iuo metu nuolat Å¡iame name negyvena, o jame nuolat gyvena atsakovė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto padalinimo pakeisti, iÅ¡dėstant jÄ taip: miÅ¡kų Å«kio žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti Ž.

G. asmeninės nuosavybės teise; miÅ¡kų Å«kio žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti Ž. G. asmeninės nuosavybės teise; automobilį VW SHARAN, 1996 m. laidos, priteisti Ž. G. asmeninės nuosavybės teise; automobilį MITSUBISHI ECLIPSE, 1997 m. laidos, priteisti Ž. G. asmeninės nuosavybės teise; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 1384,34 Lt įsiskolinimÄ pagal 2008-07-31 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas sprendimu tinkamai nustatė Å¡alių dalintinÄ santuokoje įgytÄ turtÄ , tačiau neiÅ¡spręsdamas 25 986,68 Lt vartojamojo kredito, gauto pagal 2008-07-31 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies priteisimo jai, netinkamai tÄ turtÄ padalino, todėl sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas. Skundžiamu teismo sprendimu nustatyta, kad pagal kreditÄ gautos lėšos buvo panaudotos Å¡alių gyvenamojo namo rekonstrukcijai. Tačiau, teismas neįvertino aplinkybės, kad pačioje kredito sutartyje nurodyta, jog jis imamas namo remontui.

Byloje buvo pateiktas Å¡alių namo rekonstrukcijos sÄ lygų sÄ vadas, iÅ¡ kurio matyti, jog dėl jo iÅ¡davimo kreipėsi abu sutuoktiniai. Å iÄ aplinkybę pripažino ir pats ieÅ¡kovas. Taip pat teismas neįvertintos ir byloje pateiktos fotonuotraukos, kurios įrodo, kaip gyvenamasis namas atrodė iki ir po rekonstrukcijos. Todėl, apeliantės nuomone, teismo iÅ¡vada, jog neįrodyta, kad gautas kreditas panaudotas gyvenamojo namo rekonstrukcijai, nepagrįsta. Apeliantė nurodo, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog tariamai kreditas buvo panaudotas iÅ¡skirtinai apeliantės reikmėms.

IeÅ¡kovas žinojo ir matė, jog yra rekonstruojamas ir jam priklausantis gyvenamasis namas, tačiau jokių veiksmų, įrodančių, jog jis nesutinka su tokia rekonstrukcija nesiėmė. IeÅ¡kovas nesikreipė į institucijas dėl rekonstrukcijos sÄ lygų panaikinimo, rekonstrukcijos sustabdymo ir t.t. Dar daugiau, ieÅ¡kovas 2009-02-10 dovanojimo sutartimi taip pat šį namÄ padovanojo savo sÅ«nui, ir dėl atliktos rekonstrukcijos vėlgi jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Aplinkybė, jog minėtame name Å¡iuo metu gyvena apeliantė, taip pat neįrodo, jog kreditas buvo imtas iÅ¡skirtinai jos interesais, kadangi namas jai nepriklauso.2.

Pagal CK 3.84 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , gyvenamasis namas buvo Å¡eimos turtas ir ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog jis buvo naudojamas ne Å¡eimos poreikiams. CK 3.67 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje nereiÅ¡kė minėtos normos 2 dalyje numatyto reikalavimo (praÅ¡ymo), todėl teismo sprendimo motyvai, jog „sudarydama vartojimo kreditÄ atsakovė žinojo apie ieÅ¡kovo gyvenimÄ faktinėje santuokoje su kita moterimi, kas jai davė pagrindÄ suprasti, kad jų santuoka yra faktiÅ¡kai nutrÅ«kusi ir nėra faktinių galimybių tarp Å¡alių sukurti naujus jungtinės sutuoktinių nuosavybės objektus“, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir nepaÅ¡alina ieÅ¡kovo prievolės (pareigos) prisidėti prie Å¡eimos turto tvarkymo.

Be to, joks naujas nuosavybės objektas sukurtas ir nebuvo. Tik esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui nustatyti, jog Å¡alių turtinės teisės ir pareigos pasibaigė pradėjus faktiÅ¡kai gyventi atskirai bei esant tokiam teismo sprendimui, ieÅ¡kovas galėtų iÅ¡vengti atsakomybės pagal minėtÄ prievolę. Taigi, apeliantės nuomone, akivaizdu, jog pagal 2008-07-31 vartojimo kredito sutartį gautos lėšos buvo panaudotos Å¡alių bendro turto tvarkymui (rekonstrukcijai), ir Å¡iuo atveju sudarant minėtÄ sandorį nereikėjo ieÅ¡kovo sutikimo, sandoris buvo sudarytas Å¡eimos interesais.

Todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog pagal kredito sutartį gautos lėšos (paskola) buvo panaudotos iÅ¡skirtinai apeliantės interesais. CK 3.109 straipsnio 2 dalyje teigiama, jog kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ . Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga.

IeÅ¡kovas neginčija aplinkybės, jog pagal kreditÄ gauta suma skirta namo rekonstrukcijai yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga. Todėl, apeliantės nuomone, ieÅ¡kovui visiÅ¡kai neprisidėjus prie Å¡eimos turto iÅ¡laikymo (tvarkymo), t. y. rekonstrukcijos, o apeliantei vienai atlyginus rekonstrukcijos iÅ¡laidas (gražinus kreditÄ skirtÄ namo rekonstrukcijai), ieÅ¡kovas privalo jai atlyginti ½ dalį kredito, t. y. 12993,34 Lt.3. Kadangi ieÅ¡kovo įsipareigojimas (prievolė) apeliantei pagal kreditavimo sutartį sudaro 12993,34 Lt, todėl, apeliantės nuomone, ieÅ¡kovui tenkanti turto dalis turėtų bÅ«ti įskaityta į apeliantei gražintos sumos dalį.

Turėtų bÅ«ti įskaitoma atitinkamai pusę automobilių vertės, t. y. 3750 Lt mažinama iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina skola, priteisiant apeliantės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo 9243,34 Lt kredito dalies. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovui tenkančio miÅ¡kų Å«kio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 7859 Lt, atitinkamai tokia suma mažintinas ieÅ¡kovo įsiskolinimas apeliantei iki 1384,34 Lt sumos, priteisiant apeliantės asmeninėn nuosavybėn šį žemės sklypÄ .

LikusiÄ sumÄ , t. y. 1384,34 Lt priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliantės naudai.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas sÄ Å¾iningai padalijo po sklypÄ kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių. Kadangi sklypų dydis ir vertės praktiÅ¡kai identiÅ¡kos, nei viena iÅ¡ Å¡Ä lių neginčijo turto vertės. Pagal VÄ® Registrų centras nurodytas vertes sklypų kainos yra nedidelės, tačiau reali rinkos vertė yra didesnė.

Tai, kad apeliantė siekia prisiteisti ne ½ dalį paskolos lėšų kaip piniginę kompensacijÄ , o turtÄ , rodo jos siekį pasipelnyti ieÅ¡kovo sÄ skaita. Nors apeliantė nurodo, kad ji paskolÄ Ä—mė santuokos metu, Å¡eimos turtui gerinti ir tvarkymui, tačiau teismas teisingai konstatavo, kad faktiÅ¡kai Å¡eimos jau keleri metai nebuvo. Paskolos ėmimo metu apeliantei buvo žinoma, kad ieÅ¡kovas gyvena su kita moterimi ir laukiasi vaiko. Apeliantė nepagrįstai remiasi CK 3.109 straipsnio 2 dalimi, nes ji niekaip nepagrindė, kuo jos paimta paskola buvo susijusi su namų Å«kio reikmių tenkinimu, Å¡iuo atveju paimta paskola nebuvo susijusi ir su sÅ«naus auklėjimu ar Å¡vietimu.

Tokiai paskolai buvo bÅ«tinas ieÅ¡kovo sutikimas. Todėl teismas teisingai konstatavo, kad paskola atsakovei buvo reikalinga asmeniniams poreikiams tenkinti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliaciniame skunde keliamas neteisingo santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas.Apeliantė (atsakovė) nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu tinkamai nustatė Å¡alių dalintinÄ santuokoje įgytÄ turtÄ , tačiau neiÅ¡spręsdamas 25 986,68 Lt vartojamojo kredito, gauto pagal 2008-07-31 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies priteisimo jai, netinkamai tÄ turtÄ padalino.

Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka ir atmeta juos kaip nepagrįstus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad skundžiamame sprendime detaliai ir motyvuotai atsakyta į visus apeliantės argumentus, iÅ¡sakytus patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje dėl santuokoje įgytos bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo, paaiÅ¡kinimuose teismo posėdžių metu, apeliaciniame skunde apeliantė reiÅ¡kia iÅ¡ esmės tuos pačius reikalavimus, kaip ir savo patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje dėl santuokoje įgytos bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo, yra atkartojamos faktinės pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės apeliantei jas savaip interpretuojant, naujų įrodymų, kurie paneigtų skundžiamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nepateikta, jų neatkartodama, tiesiog pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nesudarantiems pagrindo pripažinti, kad pagal 2008-07-31 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) gauta vartojimo paskola buvo skirta Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, „Swedbank“, AB, pagal 2008-07-31 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), suteikė atsakovei Ž. G. 20 000,00 Lt vartojimo kreditÄ Â (bendra kredito suma – 25 986,68 Lt). „Swedbank“, AB 2013-10-24 pažymoje Nr. PL-SR/13-3439 nurodo, kad neįvykdytų pagal Sutartį įsipareigojimų bankui 2013-10-24 nėra (t. 1, b. l. 160). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rÅ«Å¡ių turtines prievoles.

Pažymėtina, kad analogiÅ¡kos nuostatos taikytinos ir nagrinėjamu atveju, kai sprendžiamas ginčas dėl vieno sutuoktinio pareigos atlyginti kitam sutuoktiniui ½ dalį Å¡io sugrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos. Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams, taip pat kai kuriais kitais, su tuo susijusiais klausimais teismų praktika yra suvienodinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 5 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010.

Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. IÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra iÅ¡vardytos CK 3.109 str. 1 d. Å io straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , priskiriamos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais.

Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija yra įtvirtinta CK 3.92 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad ši prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 5 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Sutikimo prezumpcija netaikoma sandoriams, kuriems sudaryti reikalingas rašytinis sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 str. 3 d.), taip pat sandoriams dėl bendrosios jungtinės nuosavybės, kuriems sudaryti būtinas asmeninis sutuoktinio dalyvavimas ar kitam sutuoktiniui išduotas įgaliojimas (CK 3.92 str. 4 d.).

Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis iÅ¡reikÅ¡tų savo sutikimÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovės ir trečiojo asmens paskolos sutartis galėtų bÅ«ti priskirta prie antrosios grupės prievolių pagrindų, jeigu ji bÅ«tų sudaryta Å¡eimos interesais.

Tokiu atveju atsakovė, siekdama, kad jos prisiimta prievolė bÅ«tų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, jog Å¡i paskolos sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesais (CPK 178 str.). Teisėjų kolegijos vertinimu, į bylÄ nėra pateikta įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės pasiskolinti, o taip pat ir grÄ Å¾inti, pinigai galėjo bÅ«ti panaudoti Å¡eimos interesais. Apeliantė teigia, kad pagal kreditÄ gautos lėšos buvo panaudotos Å¡alių gyvenamojo namo rekonstrukcijai, tačiau nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad Å¡alys nuo 2006 m. balandžio mėnesio kartu negyveno ir bendro Å«kio nevedė, atsakovė sudarydama vartojimo kredito sutartį žinojo apie ieÅ¡kovo gyvenimÄ faktinėje santuokoje su kita moterim, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog faktiÅ¡kai Å¡eimos jau keleri metai nebuvo iki vartojimo kredito sutarties sudarymo.

Nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį 2013-02-22 „Swedbank“, AB yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad prievolė pagal 2008-07-31 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė. Nors ieÅ¡kovas matė ir žinojo, kad namas yra rekonstruojamas, bei tam neprieÅ¡taravo, tačiau, kolegijos vertinimu, tai nepatvirtina, jog vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesais. Ä®raÅ¡as vartojimo kredito sutartyje, kad paskolos paskirtis yra namo remontui, neįrodo, kad pagal kreditÄ gautos lėšos buvo panaudotos bÅ«tent gyvenamojo namo rekonstrukcijai, nes Å¡iems savo teiginiams pagrįsti apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kurie bent jau galimai patvirtintų jos teiginių teisingumÄ .

Vien nuoroda Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vade reg. Nr. SPS17/06, data 2006-02-15, kad statytojai (užsakovai) yra Ž. G., K. G. taip pat neįrodo, kad dėl statinio projektavimo sÄ lygų kreipėsi abu sutuoktiniai, nes Å¡io įraÅ¡o pagrindas nenurodomas, o apie susipažinimÄ su Å¡iomis sÄ lygomis 2006-02-20 yra pasiraÅ¡iusi tik viena atsakovė. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, 2009-02-10 Å¡alys padovanojo gyvenamÄ jį namÄ sÅ«nui Å . G. ir atsakovė sudarydama dovanojimo sutartį nekėlė klausimo dėl vartojimo kredito grÄ Å¾inimo dalių Å¡alims nustatymo.

Byloje surinkti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė neįrodė, kad jos 2008-07-31 sudaryta vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesais (CPK 177 str., 178 str., 185 str., CK 3.109 str.). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl pripažinimo ieÅ¡kovui K. G. ½ dalies skolos atsakovei pagal 2008-07-31 vartojimo kredito sutartį ir 1 384,34 Lt įsiskolinimo pagal 2008-07-31 vartojimo sutartį priteisimo pagrįstai atmetė.

Visų nurodytų aplinkybių kontekste spręstina, kad apeliantės argumentai, jog ieškovo įsipareigojimas (prievolė) apeliantei pagal kreditavimo sutartį sudaro 12993,34 Lt, todėl ieškovui tenkanti turto dalis turėtų būti įskaityta į apeliantei gražintos sumos dalį, yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas ieškiniui, priešieškiniui aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais.

Tai, kad teismo sprendime nebuvo atskirai aptartos į bylÄ pateiktos namo fotonuotraukos, namo rekonstrukcijos sÄ lygų sÄ vadas, nereiÅ¡kia, kad Å¡ie įrodymai nebuvo vertinami, atsižvelgiant į įrodymų visumÄ (CPK 185 str.). Apeliacinio skundo motyvais naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra pagrindo (CPK 320, 327, 329 - 330 str.). Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Gintautas Koriaginas                                                                                                                                   RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                                                   Albina Rimdeikaitė