e4f8d01a-e1f8-4770-81fe-c0fa424390e8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla

Nr. A5.-2096-1100/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01646-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis,

sekretoriaujant Gražinai Puškarovaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A. A. I. D.,

jo atstovui advokatui padėjėjui Marijui Šarui,

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) Vilniaus teritorinio skyriaus atstovei L. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. A. A. I. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. A. A. I. D., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (buveinės registracijos adresas – (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktorius, 2019 m. gegužės 7 d. sudarė darbo sutartį su Turkijos piliečiu H. O. ir leido jam dirbti kirpėju nuo 2019 m. gegužės 8 d. neturint leidimo ar kito dokumento, suteikiančio teisę būti ar gyventi Lietuvos Respublikoje bei negavus Užimtumo tarnybos išduoto leidimo dirbti iki 2019 m. birželio 30 d.

A.A. A. I. D. Å¡iais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 57 straipsnio 2 dalį, 62 straipsnio 2 dalį ir padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

A. A. A. I. D. nepripažino kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo. PaaiÅ¡kino, kad jis deÅ¡imt metų gyvena Lietuvoje, nuo 2017 m. dirba bendrovės direktoriumi ir yra už viskÄ atsakingas, bendrovėje dirba vien užsieniečiai. Nuo 2018 m. pabaigos bendradarbiauja su Užimtumo tarnyba. Leidimas H. O. dirbti bendrovėje gautas vėliau. Jis žinojo įdarbinimo sÄ lygas. Buvo asmenys su leidimu dirbti, bet jie dar nebuvo atvykę į LietuvÄ , todėl reikėjo pasiraÅ¡yti darbo sutartį, kad jie gautų vizÄ . H. O. nebuvo iÅ¡ karto įdarbintas, nes buvo puse etato darbo sutartis, labai maža pinigų suma mokama. Buvo gauta konsultacija iÅ¡ ambasados darbuotojų, kad, įdarbinus minėtÄ asmenį, Å¡is greičiau gaus vizÄ . Jis net nenutuokė, kad „Sodra“ iÅ¡skaičiavo pinigus už H. O. įdarbinimÄ .

A. A. A. I. D. 2020 m. birželio 25 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas, nes Lietuvos Respublikos valstybinės institucijos teikė vienas kitam prieÅ¡taraujančius reikalavimus. Užimtumo tarnyba reikalavo teikti dokumentus, reikalingus gauti leidimÄ užsieniečiui dirbti. Kita vertus, Lietuvos Respublikos ambasada Turkijoje reikalavo pateikti darbo sutartį. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, siekdamas įdarbinti darbuotojÄ , buvo priverstas pažeisti Lietuvos Respublikos teisės aktus (b. l. 2).

A. A. A. I. D. atstovas M. Å aras teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atstovaujamasis užsiima kirpyklų veikla, visi darbuotojai yra užsieniečiai, todėl jam įdarbinimo nuostatos yra žinomos. Jei ir įvyksta klaida, atstovaujamasis nevengia atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rado turkÄ , kuris galėtų dirbti kirpėju, todėl turėjo teisėtai atvykti į LietuvÄ , o tam jam buvo reikalinga viza. A. A. A. I. D. ėmėsi veiksmų, kad iÅ¡ Užimtumo tarnybos gautų leidimÄ dirbti minėtam asmeniu. Kita vertus, kad Turkijos pilietis atvyktų į LietuvÄ , jis turėjo gauti vizÄ . Ambasadoje Turkijoje buvo pasakyta, kad Turkijos piliečiui turi bÅ«ti iÅ¡duotas leidimas dirbti. Buvo sutarta, kad bus pasiraÅ¡yta darbo sutartis, bet Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo norma nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta. Todėl buvo pažeisti teisės aktai.

Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0382-0338 užfiksuota, kad, atlikus tyrimÄ pagal H. O. skundÄ , nustatyta, jog H. O. socialinio draudimo pradžia nuo 2019 m. gegužės 8 d. (praneÅ¡imas „Sodrai“ pateiktas 2020 m. gegužės 7 d.). A. A. A. I. D. darbo sutarties VDI nepateikė motyvuodamas, kad neranda. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2020 m. kovo 9 d. pateikė informacijÄ , kad H. O. turi daugkartinę nacionalinę vizÄ , galiojančiÄ nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki 2020 m. birželio 30 d., kuri jam iÅ¡duota tarpininkaujant UAB (duomenys neskelbtini), ir turi Užimtumo tarnybos iÅ¡duotÄ leidimÄ dirbti nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. IÅ¡ H. O. pateiktos pažymos apie asmens socialinį draudimÄ nustatyta, kad nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. draudžiamosios pajamos buvo 227,05 Eur, nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. – 227,50 Eur, o nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. – 156,85 Eur. Taigi darytina iÅ¡vada, kad H. O. UAB (duomenys neskelbtini) dirbti pradėjo nuo 2019 m. gegužės 8 d., neturėdamas leidimo ar kito dokumento, suteikiančio teisę bÅ«ti ar gyventi Lietuvos Respublikos, taip pat leidimo dirbti iÅ¡ Užimtumo tarnybos (b. l. 3-4).

H. O. skunde nurodyta, kad jis, turėdamas darbo vizÄ , 2019 m. balandžio 29 d. atvyko dirbti kirpėju A.A. A. I. D. priklausančioje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). H. O. valstybės socialiniu draudimu apdraustas tik nuo 2019 m. liepos 18 d. Laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 18 d. iki 2019 m. spalio 1 d. ir nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. sausio 9 d. yra nedraudiminiai laikotarpiai. Nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. „Sodrai“ pateikti neteisingi draudžiamųjų pajamų dydžiai, nes asmuo uždirbo daugiau (b. l. 5).

Iš 2019 m. gegužės 7 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad H. O. pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) kirpėju nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 6–7).

Migracijos departamento Vilniaus skyriaus raÅ¡te nurodyta, kad H. O. neturi ir nėra kreipęsis su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Taip pat nustatyta, kad H. O. turi daugkartinę nacionalinę vizÄ , galiojančiÄ nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki 2020 m. birželio 30 d., kuri jam buvo iÅ¡duota kaip užsieniečiui, atvykstančiam į LietuvÄ dirbti (priėmėjas – UAB (duomenys neskelbtini) ir turinčiam Užimtumo tarnybos iÅ¡duotÄ leidimÄ dirbti Lietuvoje. PraÅ¡ydamas pateikti daugkartinę vizÄ , H. O. pateikė 2019 m. birželio 20 d. Užimtumo tarnybos iÅ¡duotÄ leidimÄ dirbti Lietuvos Respublikoje, kuriame nurodyta, kad užsieniečio profesinė kvalifikacija – kirpėjas, darbdavys – UAB (duomenys neskelbtini) užsieniečiui leidžiama dirbti 12 mėnesių, t. y. nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. (b. l. 13).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus raÅ¡te nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) „Sodrai“ per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ 2019 m. gegužės 7 d. 16.30 val. pateikė praneÅ¡imÄ 1-SD Nr. (duomenys neskelbtini) apie apdraustojo H. O. valstybinio socialini draudimo pradžiÄ nuo 2019 m. gegužės 8 d., o 2020 m. sausio 13 d. 16.39 val. pateikė praneÅ¡imÄ 2-SD Nr. (duomenys neskelbtini) apie apdraustojo H. O. socialinio draudimo pabaigÄ 2020 m. sausio 9 d. (b. l. 14).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ .

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai dirba trečiosios Å¡alies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos.

Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad leidimÄ dirbti užsienietis privalo įsigyti iki atvykimo į Lietuvos RespublikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 5 punktuose nurodytus atvejus. To paties įstatymo 62 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbdavys gali sudaryti darbo sutartį tik su užsieniečiu, turinčiu leidimÄ dirbti, iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 58 straipsnyje nurodytus atvejus.

Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad A. A. A. I. D. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

Nors A. A. A. I. D. teismo posėdžio metu nesutiko padaręs administracinį nusižengimÄ , tačiau jo neteisėtus veiksmus patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0382-0338, Migracijos departamento Vilniaus skyriaus raÅ¡tas, 2019 m. gegužės 7 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp H. O. ir UAB (duomenys neskelbtini) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus raÅ¡tas. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių nelegalaus darbo tyrimo aktÄ Nr. NDA 0382-0338 suraÅ¡iusi vyriausioji darbo inspektorė L. K., tiesiogiai dalyvavusi patikrinime, bÅ«tų suinteresuota suraÅ¡ytame dokumente nurodyti tikrovę neatitinkančias aplinkybes ar apkalbėti A. A. A. I. D., tuo labiau kad šį raÅ¡ytinį įrodymÄ patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Byloje nustatyta, kad A. A. A. I. D. bylai reikÅ¡mingu laiku buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. 2020 m. kovo 19 d. atliekant patikrinimÄ UAB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad H. O. socialinio draudimo pradžia UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. gegužės 8 d. (praneÅ¡imas „Sodrai“ pateiktas 2020 m. gegužės 7 d.). Tai atitinka 2019 m. gegužės 7 d. darbo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ informacijÄ , kad H. O. pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) kirpėju nuo 2019 m. gegužės 8 d. (b. l. 6–7).

Taigi nėra abejonių, kad H. O. buvo įdarbintas kaip darbuotojas UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. gegužės 8 d. PrieÅ¡ingu atveju, sudaryti darbo sutartį su minėtu asmeniu ir informuoti apie jo įdarbinimÄ â€žSodrai“ yra nelogiÅ¡ka. Tai, kad jis realiai pradėjo dirbti nuo 2019 m. gegužės 8 d., taip pat įrodo pažymos apie asmens socialinį draudimÄ kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) mokėjo socialinio draudimo mokestį už H. O. nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. birželio 30 d. (bylai reikÅ¡mingu laikotarpiu) (b. l. 3–4).

Byloje taip pat nustatyta, kad H. O. yra užsienietis (Turkijos pilietis), todėl jį įdarbinant Lietuvoje turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo nuostatomis. Migracijos departamentas pateikė informacijÄ , kad H. O. turi daugkartinę nacionalinę vizÄ , galiojančiÄ nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki 2020 m. birželio 30 d., kuri jam iÅ¡duota tarpininkaujant UAB (duomenys neskelbtini), ir Užimtumo tarnybos iÅ¡duotÄ leidimÄ dirbti nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.;

H. O. neturi ir nėra kreipęsis su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 13). Tai patvirtina, kad tiek darbo sutarties su H. O. sudarymo dienÄ (2020 m. gegužės 7 d.), tiek informavimo apie jo įdarbinimÄ â€žSodrai“ dienÄ (2020 m. gegužės 8 d.), H. O. neturėjo leidimo ar kito dokumento, suteikiančio teisę bÅ«ti ar gyventi Lietuvos Respublikoje, bei negavo Užimtumo tarnybos iÅ¡duoto leidimo dirbti. Todėl nėra abejonių, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 57 straipsnio 2 dalies ir 62 straipsnio 2 dalies nuostatos.

A.A. A. I. D. tiek teismo posėdžio metu, tiek savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime tvirtino, kad Lietuvos Respublikos ambasada Turkijoje nurodė pateikti darbo sutartį, kad bÅ«tų įdarbintas H. O. Lietuvoje. Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė jokio oficialaus dokumento, patvirtinančio minėtÄ aplinkybę. Kokie nors žodiniai ambasados darbuotojų nurodymai nelaikytini aplinkybe, kuri Å¡alintų ar itin Å¡velnintų A. A. A. I. D. atsakomybę. Be to, pagal paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdžiu metu, A. A. A. I. D. žino užsieniečių įdarbinimo tvarkÄ Lietuvoje (jo vadovaujamoje bendrovėje dirba užsieniečiai, jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) jau tam tikrÄ laikÄ ), juolab administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, gavęs galimai prieÅ¡taringÄ informacijÄ apie H. O. įdarbinimÄ Lietuvoje, turėjo galimybę konsultuotis su teisininku, tačiau to nepadarė. A. A. A. I. D. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo teiginys, kad jis, siekdamas įdarbinti darbuotojÄ , buvo priverstas pažeisti Lietuvos Respublikos teisės aktus, atmestinas kaip nepagrįstas, nes pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirinko tokį elgesio variantÄ . Ä®monės vadovas turi bÅ«ti apdairus ir užtikrinti, kad įdarbinimo procedÅ«ros bÅ«tų atliekamos pagal galiojančius Lietuvos Respublikos teisės aktus. Kita vertus, jis to nepadarė.

Taigi byloje įrodyta, kad A. A. A. I. D. padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

IV. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai

ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų.

Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

A.A. A. I. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas A.A. A. I. D. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su asmens darbu ir socialinėmis teisėmis), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į jo asmenybę. A. A. A. I. D. dirba, anksčiau baustas administracine tvarka, taip pat už tame pačiame straipsnyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ 2017 m., paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 33–40), neteistas (b. l. 31–32).

Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju administracinių nuobaudų paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta A. A. A. I. D. paskyrus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis yra arti minimalaus (1200 Eur). Teismo vertinimu, tokia administracinė nuobauda yra teisinga, iÅ¡skirtinių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta, pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. A. A. I. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20117824506.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Lukaitis