e4f8a2c3-4820-4e82-a595-ea1fceeffa94 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-523-360/2016Teisminio proceso Nr.4-69-3-04021-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.7.4.1; 3.26.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties. Teisėjas n u s t a t ė: Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimu D.

P. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d., paskirta 289 eurų litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.D. P. kreipėsi į apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi netenkino D. P. praÅ¡ymo ir vairuoti transporto priemonių atėmimo termino nesutrumpino.Skundu D.

P. praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį ir priimti nutartį, kuria patenkinti jo praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismas skundžiamÄ nutartį priėmė formaliais pagrindais, nesiaiÅ¡kindamas reikÅ¡mingų aplinkybių, kad įvykdytas administracinis teisės pažeidimas nebuvo tyčinis, o sÄ lygotas situacijos, kai asmeniui grėsė pavojus sveikatai. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Å¡ios aplinkybės teismas nepripažino, kaip bÅ«tinojo reikalingumo skirdamas jam baudÄ , tačiau ji turėjo bÅ«ti įvertinta sprendžiant praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad ATPK tikslai pasiekti ir esant formaliems pagrindams apylinkės teismas neturėjo atmesti jo praÅ¡ymo.Atsiliepime į skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) virÅ¡ininkas nurodo, kad nenustatyta, jog pažeidimas padarytas esant bÅ«tinajam reikalingumui, o D. P. tokie parodymai laikytini jo gynybinė versija. Institucija praÅ¡o netenkinti D. P. skundo ir palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Paskyręs nuobaudÄ organas (pareigÅ«nas) gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Taikant ATPK 329 str., bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, D. P. atitinka formaliÄ sias ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – paskyrimo praėjo pusė laiko, jis teismui pateikė papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymÄ , bei duomenis, jog po nuobaudos paskyrimo nepadarė administracinių teisės pažeidimų.Sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, atsižvelgtina, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už administracinius teisės pažeidimus, bei į kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Kaip matyti iÅ¡ pažymos apie asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus (2015-05-20), iki nuobaudos paskyrimo D. P. jau buvo baustas už KET pažeidimus, tame tarpe ir už greičio virÅ¡ijimÄ , todėl padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinė elgesio pasekmė. Nors byloje galiojančių administracinių nuobaudų D. P. neturi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau apeliacinės instancijos teismas mano, kad Å¡ių ir kitų D. P. nurodytų aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad D.

P. paskirta administracinė nuobauda pasieks jam keliamus tikslus (ATPK 20 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ . Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Apeliantas skunde teigia, kad apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė remdamasis tik formaliais pagrindais, nesiaiÅ¡kindamas reikÅ¡mingų aplinkybių, kad administracinis pažeidimas nebuvo tyčinis, o sÄ lygotas situacijos, kai asmeniui grėsė pavojus sveikatai.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos Klaipėdos apygardos teismas nagrinėdamas skundÄ dėl D. P. nubaudimo pagal ATPK 124 str. 6 d. konstatavo, jog nenustatyta administracinės atsakomybės Å¡alinanti aplinkybė – bÅ«tinasis reikalingumas, todėl D. P. skundÄ atmetė. Be to D. P. nurodytos aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemonės sutrumpinimo termino, Å¡iuo atveju svarbiausia tai, kad anksčiau paminėtų aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad D.

P. paskirta administracinė nuobauda pasieks jam keliamus tikslus (ATPK 20 straipsnis).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas mano, kad objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, byloje iÅ¡ esmės nėra, todėl konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, netenkindamas D.

P. praÅ¡ymo, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,                                                  n u t a r i a : D. P. skundo netenkinti. Palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                           Savinijus Katauskas