e4f6d906-de60-4e08-aeb8-c04f5d3571d6 · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-798-729/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26029-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.3.6.4.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 7 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, turintis neįgalumÄ , teistas Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 ir 4 dalis, 150 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 17 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pripažintas pavojingu recidyvistu, 2021 m. spalio 4 d. atliko bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: A. B. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2022 m. liepos 13 d., apie 20.25 val., Gamyklos g. ir KurÅ¡laukio g. sankryžoje, Gargžduose, A. B., bÅ«damas nusikaltimų recidyvu, vairavo motorinę transporto priemonę – triratį mopedÄ â€žShansu Electric Scooter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (nustatytas 2,52 promilių neblaivumas).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. B. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. liepos 13 d., bÅ«damas namuose, vartojo alkoholį, o apie 20.25 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo triratį mopedÄ â€žElectric Scooter Shansu“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) – važiavo į Gargždų karjerÄ iÅ¡simaudyti. Nuo iÅ¡gerto kiekio jautėsi apsvaigęs, bet orientavosi aplinkoje. Važiuojant link karjero, Gargžduose, Gamyklos g., pajuto, kad pradėjo iÅ¡sikrauti mopedo akumuliatorius, todėl pasuko į kelkraÅ¡tį, į žvyruotÄ keliÄ , iÅ¡sikvietė taksi, tačiau netrukus atvažiavo ir policijos pareigÅ«nų automobilis.

PareigÅ«nai įvykio vietoje alkotesteriu nustatė jo neblaivumÄ . Pirmu bandymu - 2,52 promilių, antru - 2,73 promilių. Nesijautė, kad galėjo bÅ«ti tiek stipriai apsvaigęs. BÅ«damas įvykio vietoje, policijos pareigÅ«nams nepripažino, kad vairavo transporto priemonę, pamelavo, nes bijojo atsakomybės. Triratis mopedas „Elektric Scooter Shansu“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam. Teisės vairuoti nėra įgijęs, galvojo, kad tokiems mopedams jos nė nereikia.

IÅ¡ 2022 m. liepos 13 d. tarnybinio praneÅ¡imo ir BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2022 m. liepos 13 d., apie 20.13 val., policijos pareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ , jog Gamyklos g. 2A, Gargžduose ruoÅ¡iasi važiuoti neblaivus vyras elektriniu triračiu, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nai apie 20.26 val., prie Gamyklos g. ir KurÅ¡laukio g. sankryžos, Gargžduose, pastebėjo elektrinį motociklÄ (triratį), kuris važiavo Gamyklos g., o už jo važiavo automobilis „Tesla“ su įjungtu avariniu Å¡viesos signalu.

Pastebėjęs policijos pareigūnų tarnybinę transporto priemonę, su įjungtu mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlį su garsiniu signalu, minėto elektrinio motociklo vairuotojas, pasuko į kelkraštį ir sustojo. Policijos pareigūnai nustatė, kad transporto priemonę „Shansu Electric Scooter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), (galia 2KW, greitis 45 km/h), vairavo A. B.. Patikrinus asmenį alkotesteriu (Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0361, patikros Nr. 1712145), pirmu pūtimu 20.32 val., buvo nustatytas 2,52 promilių neblaivumas, antru pūtimu 20.49 val., nustatytas 2,73 promilių neblaivumas.

Asmuo neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. A. B. nurodė, kad transporto priemonės nevairavo, bet vėliau aiÅ¡kino, kad važiavo su elektriniu motociklu pas pažįstamÄ asmenį, tačiau motociklas iÅ¡sikrovė, todėl gavo sustoti ir iÅ¡sikviesti taksi. Vėliau sėdo ant motociklo ir bandė važiuoti toliau, tačiau tada atvyko policijos pareigÅ«nai (b. l. 1–3, 4–7). IÅ¡ 2022 m. liepos 13 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad Gamyklos g. ir KurÅ¡laukio g., (prie sankryžos), Gargždai, deÅ¡inėje kelio pusėje, kryptimi nuo KurÅ¡laukio g., link Statybininkų g., Å¡alikelėje stovi elektrinis, raudonos spalvos mopedas „Electric Scooter Shansu“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (galia 2KW, greitis 45 km/h).

Elektrinis mopedas stovi priekiu link Klaipėdos g., Gargždų m., žvyruotame kelkraÅ¡tyje (b. l. 20–30). IÅ¡ liudytojo T. V. parodymų nustatyta, kad 2022 m. liepos 13 d., apie 20.10 val., važiuojant automobiliu Gamyklos g., Gargžduose, link Dovilų, sustojo prie geležinkelio pervažos. Pamatė ties UAB „Litana“, aikÅ¡telėje sėdintį vyrÄ ant motorinės, triratės transporto priemonės, raudonos spalvos, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Tada T. V. sustojo Gamyklos g. Å¡alikelėje, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir informavo, jog neblaivus vyras ruoÅ¡iasi važiuoti elektriniu triračiu.

A. B. pradėjus judėti, T. V. dar kartÄ paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir informavo, kad asmuo pajudėjo. Vyras, vairuojantis triratę transporto priemonę, nuo UAB „Litana“, važiavo Gamyklos g. viduriu ir nuvažiavo į kelkraÅ¡tį iki posÅ«kio į KurÅ¡laukio g., kur yra iÅ¡kaba „Liskandas/Dolena“. Asmeniui sustojus kelkraÅ¡tyje, prie jo privažiavo taksi automobilis. T. V., norėdamas įspėti kitus vairuotojus, įsijungė avarinį signalÄ ir pradėjo važiuoti paskui vyrÄ , kuris vairavo triratę motorinę transporto priemonę.

Jis taip pat judėjo kelkraščiu, tuo metu pamatė, jog atvažiuoja policijos pareigÅ«nų ekipažas. Jo vairuojamame automobilyje yra vaizdo registratorius, kuriame matomas užfiksuotas vaizdas, kaip asmuo, jau bÅ«damas Gamyklos g. kelkraÅ¡tyje, juo pradėjo važiuoti, tačiau gali bÅ«ti, kad pamatė atvykstančius policijos pareigÅ«nus, todėl sustojo. Vyras, vairavęs triratę transporto priemonę, visÄ tÄ laikÄ , kol T. V. jį stebėjo ir pranešė bendruoju pagalbos numeriu, nevartojo alkoholio, aplink jį nebuvo jokių alkoholio butelių, tačiau matėsi, kad jis yra neblaivus iÅ¡ jo judesių ir sulėtėjusios koordinacijos (b. l. 60–61).

IÅ¡ 2022 m. liepos 14 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kurį pateikė liudytojas T. V.. Vaizdo įraÅ¡as perfilmuojamas iÅ¡ registratoriaus. Vaizdo įraÅ¡e matosi stambaus kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kis, vilkintis kamufliažinį Å¡varkÄ , sėdi ant triračio transporto priemonės ir lėta eiga važiuoja kelkraščiu Gargždų kryptimi (b. l. 31–33). IÅ¡ 2022 m. liepos 18 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ policijos pareigÅ«nų „BODY“ kamerų.

Vaizdo įraÅ¡e matoma kaip 2022 m. liepos 13 d. 20.27 val. policijos pareigÅ«nai bendrauja su A. B.. Policijos pareigÅ«nams A. B. neigia, kad vairavo, nurodo, kad stovėjo, laukė taksi automobilio. Policijos pareigÅ«nas vairuotojui duoda pÅ«sti į alkotesterį kelis kartus, tačiau tinkamai neįpučia. Po to matyti, kad alkotesteriu A. B. nustatomas 2,52 promilių girtumas. Policijos pareigÅ«nai paklausia A. B. kada paskutinį kartÄ gėrė. A. B. atsakė, kad prieÅ¡ pusvalandį ar dvi valandas, gerai nepamena.

AntrÄ kartÄ alkotesteriu A. B. nustatomas 2,73 promilių girtumas (b. l. 34–36). IÅ¡ alkotesterio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijų ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2022 m. liepos 13 d., 20.32 val. A. B. nustatytas 2,52 promilių neblaivumas, 20.49 val. jam nustatytas 2,73 promilių neblaivumas (b. l. 13–17). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad mopedas „Shansu Electric Scooter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotas A.

B. vardu (b. l. 40). Vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo A. B. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei, tačiau dėl jo vairuotos transporto priemonės pobÅ«džio (triratis mopedas) reikia pripažinti, kad nedidelį. Kaltinamasis teistas (b. l. 84–88), administracine tvarka nebaustas (b. l. 89). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), yra pripažintas pavojingu recidyvistu, tačiau pažymėtina, kad Å¡iuo nuosprendžiu aptariama nusikalstama veika yra visiÅ¡kai kitokio pobÅ«džio ir daug mažesnio pavojingumo negu anksčiau jo padarytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamasis nedirba (b. l. 82), nes yra neįgalus, turi tik 30 procentų iÅ¡likusio darbingumo. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina areÅ¡to bausmė, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį. Nors A. B. yra pirmÄ kartÄ teismas areÅ¡to bausme, tai, kad jis yra teistas griežta laisvės atėmimo bausme, pripažintas pavojingu recidyvistu ir Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , eliminuoja teismo galimybė svarstyti jam skiriamos areÅ¡to bausmės atidėjimo galimybę ir Å¡iÄ bausmę nustatoma atlikti realiai.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriamas kartu su bausme. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamÄ veikÄ , naudodamasis tokia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, siekiant užkirsti jam keliÄ artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, nustatant dvejų metų terminÄ . Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Triratis mopedas „Shansu Electric Scooter“, valstybinio numerio ženklas 32BCO, kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo A. B., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Šio mopedo registruotas savininkas yra A. B. (b. l. 40). Todėl A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – mopedo „Shansu Electric Scooter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnis). BPK 103 straipsnio 5 ir 6 dalis numato, jog su bylos tyrimu susijusių daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos sudaro proceso išlaidas, kurias, vadovaudamasis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo.

Nagrinėjamoje byloje mopedo „Shansu Electric Scooter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo išlaidos yra 100,55 Eur (b. l. 55–56), jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš A. B. (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam galutinę 20 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, įskaitant teisę tokiÄ teisę įgyti, dvejus metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo areÅ¡to bausmės atlikimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – mopedo „Shansu Electric Scooter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Pripažinti mopedo „Shansu Electric Scooter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas – 100,55 Eur proceso iÅ¡laidomis ir priteisti jas iÅ¡ A. B., sumokant į Klaipėdos AVKP atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) SEB banke.

Mokėjimo paskirtyje nurodyti 2022 m. liepos 15 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ARR22 Nr. 1042. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Klaipėda-2) prokuroro Dariaus Aleknos 2022 m. liepos 14 d. priimtÄ nutarimÄ skirti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ mopedui „Shansu Electric Scooter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio dalies dėl Å¡io turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Jurgita Grigonienė