e4f6b6ea-abcc-4d4d-9ab1-c91a0e97ac7a · Utenos apylinkės teismas

                                                                  Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-109-913/2018                                      Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00113-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1.; 21.10.4           (S)               UTENOS APYLINKĖS TEISMAS        N U T A R I M A S                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU         2018 m. rugsėjo 21 d.       Anykščiai              Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, dalyvaujant pareiškėjui V.

S.,institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovui V. P.,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyresniojo tyrėjo J. B. 2018 m. liepos 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-1355-2018 panaikinimo.           Teismas n u s t a t ė :

          Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyresniojo tyrėjo J. B. 2018 m. liepos 29 d. nutarimu priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-1355-2018, V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį buvo skirta 90 Eur bauda, už tai, kad jis 2018 m. liepos 28 d., 8 val. 20 min. Anykščių r. sav., Anykščiuose, J. BiliÅ«no g. 13 praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už „Lithuania auksinė“ degtinė 1 ltr. talpos 4 vienetus butelių, sÅ«dytos silkės 1 vnt., limonadÄ gaivųjį gėrimÄ 1 vnt., pirkinių krepšį 1 vnt., virtų deÅ¡relių pakelį.

Bendra produktų vertė 74 eurai 53 centai.V. S. skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , nes jis nepadarė vagystės, kuria yra apkaltintas.             NutarimÄ priėmusi institucija Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta atsižvelgus ir įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes. V. S. nuo paaiÅ¡kinimo atsisakė, už Å¡ios rÅ«Å¡ies nusižengimus V.

S. baustas septynis kartus. Mano, kad administracinio nusižengimo byla dėl V. S. padaryto administracinio nusižengimo iÅ¡nagrinėta teisingai, nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl jis neturėtų bÅ«ti keičiamas.              Posėdžio metu pareiÅ¡kėjas V. S. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jis su vaiku pirko batonÄ , ilgai kalbėjo su pardavėja. PareigÅ«nai surašė protokolÄ net įrašų nežiÅ«rėję, jie į niekÄ nekreipė dėmesio, pasiėmė vokÄ kur apsauginių buvo suraÅ¡yta ir viskas.

Jis tos vagystės nedarė, tÄ Ä¯rodo vaizdo įraÅ¡as. Jis yra baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, su tuo jis sutinka, taip bÅ«davo. Jis nebuvo parduotuvėje 2018-07-28 ryte, jis buvo namie.              Institucijos suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovas V. P. paaiÅ¡kino, kad 2018-07-29 policijos komisariate apie 20 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, J. BiliÅ«no g. buvo sulaikytas asmuo apsivogęs prekių, kurių vertė 74 Eur 53 ct, nuvykus policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kėjo, kad sulaikytas V.

S.. Buvo paaiÅ¡kinta, kad Å¡is asmuo buvo apsivogęs dienÄ prieÅ¡ tai, vaizdo įrašų nebebuvo. V. S. buvo pristatytas į PK, kur jam buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl pažeidimo, numatyto ANK 108 str. 1 d. PažeidimÄ paliudijo apsaugos darbuotojas, kuris gerai pažįsta V. S.. V. S. metų bėgyje yra ne kartÄ baustas už smulkias vagystes, todėl pareigÅ«nams nekilo abejonių dėl asmens padaryto pažeidimo. Šį pažeidimÄ matė apsaugos darbuotojas. Koks darbuotojas duomenų nėra. PareigÅ«nas tiesiogiai bendravo su tuo apsaugos darbuotoju.

Vaizdo įraÅ¡o nėra. Kodėl nebuvo iÅ¡ karto kviesta policija negali paaiÅ¡kinti. Apsaugos darbuotojas kitÄ dienÄ pats tÄ asmenį sulaikė ir tuomet iÅ¡kvietė policijÄ . Buvo liudytojas, apsaugos darbuotojas, kurio duomenų kol kas nėra, bet juos patikslins ir bus galimybė apklausti šį asmenį teisme.              Liudytojas L. U. parodė, kad jis yra Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK vyriausias patrulis. PaaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad minėtas asmuo apsivogė.

Pagal apsauginio praneÅ¡imÄ surašė protokolÄ , iÅ¡ gauto apsauginio pareiÅ¡kimo surašė protokolÄ . IÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybes, klausinėjo apsauginio. Apsauginis papasakojo, vaizdo įraÅ¡o neišėmė, nes buvo darbo laiko pabaiga. Labai skubėjo, todėl nesurinko įrodymų. Apsauginio vardo ir pavardės nežino, neklausė. Su V. S. jis bendravo, asmuo sakė, kad jis tų daiktų nevogė. RaÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo V. S. nėra, nes jie labai skubėjo.              Liudytojas R.

R. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, dirba „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. PaaiÅ¡kino, kad V. S. žino kaip asmenį, pastoviai vagiantį parduotuvėse. Pilietis iÅ¡leidinėjo kitÄ vagiantį pilietį iÅ¡ parduotuvės atidarant jam duris. Ateina pilietis, jo (V. S.) bendras, prisikrauna pilnÄ krepšį pirkinių. Palaukia kitoj pusėj durų kol atidaris duris, ir iÅ¡eina. Prekes kraunasi ir iÅ¡eina kitas pilietis, jis yra iÅ¡ Vilniaus. Tai įvyko 2018-07-28, ryte, po 8 val. 10 min.

Jie pamatė tai apie 10 val., peržiÅ«rėję vaizdo įraÅ¡us, nes nuo tada pradeda darbÄ . Jie perskaičiavo prekes ir pranešė policijai, tai buvo padaryta tÄ pačiÄ dienÄ apie 15 val. Vaizdo įraÅ¡as perduotas policijai kartu su pareiÅ¡kimu. Vaizdo įraÅ¡e labai gerai matosi kÄ ima, kiek ima ir kaip iÅ¡eina. Kad konkrečiai jis (V. S.) pavogė tokių įrodymų nėra, nes jis yra bendrininkas. Ä®raÅ¡e matosi kitas žmogus, kuris krauna prekes į krepÅ¡elį ir matosi, kad V. S. iÅ¡leidžia tÄ Å¾mogų iÅ¡ parduotuvės. IÅ¡ parduotuvės jie iÅ¡eina ne kartu, nes V.

S. iÅ¡leidžia tÄ kitÄ Å¾mogų ir eina į parduotuvę. Teismas k o n s t a t u o j a : V. S. skundas tenkinamas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo, dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V.

S. skundo matyti, kad nesutikimas su skundu grindžiamas tuo, jog asmuo teigia nepadaręs Å¡io administracinio nusižengimo. Administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. paaiÅ¡kinimo nėra, nors suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Kodėl raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, ar žodinis asmens paaiÅ¡kinimas, įraÅ¡ytas į protokolÄ iÅ¡ asmens nebuvo paimtas, protokolÄ surašęs policijos pareigÅ«nas L. U. logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti nesugebėjo, nurodė tik, kad labai skubėjo.

V. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymÄ .Taigi, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už ANK 108 straipsnyje nustatyto nusižengimo padarymÄ , be kitų administracinio nusižengimo požymių, pirmiausiai bÅ«tina nustatyti, kad neteisėtus veiksmus (vagystę) atliko bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.IÅ¡ objektyvių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, kad V. S. padarė administracinį nusižengimÄ , byloje yra tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimas Anykščių rajono policijos komisariatui, kuriame nurodyta, kad 2018 m. liepos 28 d., 8 val. 20 min. parduotuvės darbuotojai pastebėjo asmenį, kuris parduotuvės darbo metu pasiėmė prekes iÅ¡ salės ir praėjo pro kasas už prekes neatsiskaitęs bei nurodomos prekės (b.l. 12).

Tačiau Å¡iame pareiÅ¡kime nėra jokių duomenų apie tai, kad šį nusižengimÄ padarė V. S..Vaizdo įraÅ¡o, kuriame bÅ«tų galima pamatyti užfiksuotÄ Ä¯vykį, nėra. Jis prie bylos medžiagos nepridėtas.Reikia pastebėti, kad vaizdo įraÅ¡as nebuvo peržiÅ«rimas ir tuo metu, kai į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigÅ«nas L. U. aiÅ¡kino, kad vaizdo įraÅ¡o jie neišėmė, nes buvo darbo laiko pabaiga ir jie labai skubėjo, o liudytoju apklaustas parduotuvės apsaugos darbuotojas R.

R. nurodė, kad vaizdo įrašas buvo padarytas ir perduotas policijos pareigūnams kartu su pareiškimu. Kartu reikia atkreipti dėmesį į tai, kad teisme apklaustas „Iki“ parduotuvės apsaugos darbuotojas nurodė visiškai kitas aplinkybes, nei yra nurodytos skundžiamame nutarime ar administracinio nusižengimo protokole. Apsaugos darbuotojas teisme aiškino, kad jo peržiūrėtame vaizdo įraše matosi, kaip kitas žmogus, o ne V. S. krauna prekes į krepšelį, ir kitas žmogus, o ne V.

S. iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės (o ne praeina pro kasas) už tas prekes nesumokėjęs. Pro kasas nei vienas asmuo iÅ¡ viso nepraeina, nors nutarime yra sakoma, kad V. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už prekes. Anot liudytojo, V. S. bÅ«damas prie parduotuvės durų, jas atidaro kitam žmogui, kuris iÅ¡neÅ¡a prekes iÅ¡ parduotuvės, o pats V. S. eina į parduotuvę. Kaip ir kokiu bÅ«du skundžiamÄ nutarimÄ surašęs pareigÅ«nas nustatė, kad V. S. 2018 m. liepos 28 d., 8 val. 20 min.

Anykščių r. sav., Anykščiuose, J. BiliÅ«no g. 13 praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už „Lithuania auksinė“ degtinė 1 ltr. talpos 4 vienetus butelių, sÅ«dytos silkės 1 vnt., limonadÄ gaivųjį gėrimÄ 1 vnt., pirkinių krepšį 1 vnt., virtų deÅ¡relių pakelį, bendra produktų vertė 74 eurai 53 centai, duomenų nėra. Byloje nėra surinkta nei vieno objektyvaus įrodymo, galinčio neabejotinai patvirtinti, kad V. S. įvykdė minėtÄ smulkiÄ vagystę.

Administracinio nusižengimo protokole, skundžiamame nutarime ir policijos pareigÅ«no L. U. 2018-08-09 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl administracinio nusižengimo nurodytos aplinkybės neatitinka tų duomenų, kuriuos nurodė teisme apklaustas parduotuvės apsaugos darbuotojas (b. l. 7). IÅ¡ kur atsirado Å¡ie neatitikimai teisme nustatyti nepavyko, t.y. neaiÅ¡ku, ar teisme apklausiamas liudytojas R. R. kalbėjo netiesÄ , ar policijos pareigÅ«nai nurodė neteisingus duomenis savo suraÅ¡ytuose dokumentuose.Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.

Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, o nenustačius bent vieno bÅ«tinojo administracinio nusižengimo požymio, administracinė atsakomybė nekyla.Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Administracinio nusižengimo sudėties požymių asmens veiksmuose buvimas nustatomas remiantis byloje esančiais įrodymais, kuriuos teismas vertina pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį nustatytas taisykles, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.IÅ¡ byloje esančių įrodymų, t. y. byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo, administracinio nusižengimo protokolo ir skundžiamo nutarimo, teismas negali daryti iÅ¡vados, jog V.

S. skundžiamame nutarime nurodytu laiku pavogė iÅ¡ parduotuvės prekių už 74 Eur 53 ct. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų – vaizdo įraÅ¡o ar kitų duomenų, kurie patvirtintų tas aplinkybes, kurios nurodytos byloje esančiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose. Liudytoju teisme apklaustas parduotuvės apsaugos darbuotojas, beje, kurio tapatybės (vardo, pavardės, pareigų) policijos pareigÅ«nas net nebuvo nusistatęs tuo metu, kai atvyko į parduotuvę pagal iÅ¡kvietimÄ ir Å¡io asmens duomenų nenurodė savo tarnybiniame praneÅ¡ime, parodė visai kitas aplinkybes, nei jos yra užfiksuotos administracinio nusižengimo protokole ir tarnybiniame praneÅ¡ime.

Kur dingo vaizdo įrašas, ir ar jis iš viso buvo padarytas ir perduotas policijos pareigūnams, teisme nustatyti nepavyko. Pastebėtina, kad policijos pareigūno L. U. darbas tiriant šį įvykį buvo absoliučiai neprofesionalus, kadangi policijos pareigūnas nedarė jokių veiksmų, nerinko įrodymų ir jų nefiksavo, kurie padėtų išsiaiškinti nusižengimo padarymo aplinkybes. Todėl tų įrodymų, kokie yra surinkti byloje visiškai nepakanka tam, kad neabejotinai būtų galima konstatuoti, jog V.

S. padarė ANK 108 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Pastebėtina, jog nesant neabejotinų asmens kaltę pagrindžiančių įrodymų visumos, asmens praeityje padaryti administraciniai nusižengimai ar jo asmenybė negali bÅ«ti jo kaltės įrodymu. V. S. neprivalo įrodinėti savo nekaltumo dėl ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, nes asmens kaltumÄ privalo įrodyti institucija, suraÅ¡anti administracinio nusižengimo protokolÄ , o asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima daryti prielaidÄ ar numanyti, kad administracinį nusižengimÄ galėjo padaryti V. S., nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad V.

S. kaltė dėl ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymo nėra įrodyta, todėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2018 m. liepos 29 d. nutarimas Nr. 53-ANR_N-1355-2018, naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

V. S. skundÄ patenkinti. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyresniojo tyrėjo J. B. 2018 m. liepos 29 d. nutarimÄ Nr. 53-ANR_N-1355-2018, panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus ar kitus Utenos apylinkės teismo rÅ«mus (ANK 646 straipsnis).

Teisėja                                                    Jolanta Gasparavičienė