e4f6511a-4329-4d18-97fd-2df0fcbb2f76 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1954-1040/2016Proceso Nr. 2-49-3-01584-2016-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.20; 3.2.6.5.2 UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 9 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga VaiÅ¡vilienė raÅ¡ytinio proceso tvarka priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui R. N. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. L. Oy kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R. N. 641,12 Eur skolÄ , 23,66 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas R. N. su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 4.15 60076648 813 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ pirminis kreditorius suteikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas ir, jei nustatyta Sutartyje, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti pirminiam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. 2008 m. rugpjūčio 31 d.

UAB „Tele2“ iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , tačiau atsakovas su pirminiu kreditoriumi neatsikaitė ir liko skolingas 641,12 Eur. IeÅ¡kovas nurodo, kad pirminis kreditorius 2015 m. vasario 27 d. reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ perleido ieÅ¡kovui. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.Atsakovui R. N. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016 m. rugpjūčio 18 d. vieÅ¡o paskelbimo internetiniame tinklapyje www.teismai.lt bÅ«du, pasiÅ«lant per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių esant CPK numatytiems pagrindams. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį, pagal kuriÄ pirminis kreditorius suteikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas ir, jei nustatyta Sutartyje, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti pirminiam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Pirminis kreditorius iÅ¡rašė atsakovui 2008 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas su pirminiu kreditoriumi neatsiskaitė ir liko skolingas 641,12 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi bÅ«tų atsiskaitęs, nėra. Pirminis kreditorius 2015 m. vasario 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į aukščiau minėtÄ atsakovo įsiskolinimÄ perleido ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimo faktÄ .

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). 2015 m. vasario 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Tele2“ buvo perleista naujam kreditoriui - ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 641,12 Eur skolÄ ir 23,66 Eur delspinigius.CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio, jos pagrįstumo į bylÄ nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 641,12 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis).CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Sutarties 7.5 punktu nustatyta, kad atsakovas laiku neapmokėjęs sÄ skaitos privalo mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 23,66 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 28 d. iki 2016 m. liepos 28 d. (182 dienos). IeÅ¡kovo praÅ¡ymas pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 23,66 Eur delspinigių.Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo naudai CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. N. tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (j.a.k. 111882842) 641,12 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno euro 12 centų) skolÄ , 23,66 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų 66 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (664,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo R.

N. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Inga Vaišvilienė