e4f524fa-7202-48ea-89a4-5aaa1a27ae5b · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-662-233/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45921-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6;1.2.25.4.1;2.1.15.1.2;2.1.15.3.3.2;2.3.6.4.6.1;2.3.6.4.6.2                 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 31  d.Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant prokurorams: Dianai Suvaizdytei-Makšimienei ir Irenai Pšalgauskienei,nukentėjusiam ir civiliniam ieškovui-K.

B., jo atstovui adv. K. R. ir įstatyminiam atstovui-A. B., kaltinamajam S. M. ir jo gynėjui adv. Ž. R., civilinio atsakovo-AB “RokiÅ¡kio sÅ«ris“ atstovui adv. Jonui Stankevičiui,asmeniui, pateikusiam praÅ¡ymÄ dėl jo skyrimo laiduotoja-V. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) universiteto studentas, gyv(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje   padarymu.

Teismas n u s t a t ė :  2017 m. rugsėjo 6 d., apie 19.52 val., (duomenys neskelbtini)gatvių nelygiareikšmių kelių sankryžoje, S. M. vairuodamas  automobilį (duomenys neskelbtini) “ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 158 punktus, tai yra nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių bei sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, išvažiuodamas iš šalutinės (duomenys neskelbtini) gatvės, nedavė kelio pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve važiavusiam mopedui „(duomenys neskelbtini)“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam  K. B. , su juo susidÅ«rė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu mopedo (duomenys neskelbtini) “ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui K. B. dėl deÅ¡iniojo Å¡launikaulio iÅ¡nirimo, deÅ¡inės rankos III pirÅ¡to sumuÅ¡imo, žaizdos deÅ¡inio kelio srityje buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.Kaltinamasis S. M. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir 2018-06-25 teisiamajame posėdyje parodė, kad eismo įvykio dienÄ , jis automobiliu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso AB (duomenys neskelbtini), tačiau priskirtas naudotis jo tėvui, su draugu E. T. nusprendė nuvažiuoti prie ežero RokiÅ¡kio m. iÅ¡simaudyti.

Tėčio nebuvo namuose, anksčiau tėtis jam leisdavo šiuo automobiliu naudotis, todėl                                        jis automobilį pasiėmė ir jį vairavo . Grįžtant nuo ežero  į namus, automobilį vairavo jis, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo draugas E. T.. Važiuojant nuo ežero Å¡alutiniu keliu, privažiavęs sankryÅ¾Ä su pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve, sustojo praleisdamas iÅ¡ kairės atvažiuojantį pagrindiniu keliu automobilį, tuomet pažiÅ«rėjo į deÅ¡inę, po to į kairę pusę ir pradėjo daryti posÅ«kį į kairę.

Pamatęs iÅ¡ kairės pusės atvažiuojantį motociklÄ iÅ¡Â karto sustojo, bet susidÅ«rimo nepavyko iÅ¡vengti, nors ir nukentėjęs bandė apvažiuoti jo vairuotÄ automobilį siekdamas susidÅ«rimo, tačiau kliudė automobilio priekinę dalį. Pripažįsta, kad jo vairuotas automobilis susidÅ«rimo metu buvo įvažiavęs į pagrindinio kelio važiuojamÄ jÄ dalį, kieki tiksliai įvažiavęs, negali nurodyti. PaaiÅ¡kino, kad toje vietoje, kur jis vairuodamas automobilį iÅ¡ Å¡alutinio kelio įvažiavo į pagrindinį, yra blogas matomumas dėl augančių krÅ«mų palei sankryžos kampÄ , kiek jam žinoma toje yra buvę ir daugiau eismo įvykių, o netrukus po jo sukelto eismo įvykio buvo pastatytas veidrodis, kuris leistų matyti pagrindinį keliÄ , iÅ¡važiuojant į jį iÅ¡ Å¡alutinio.

Nurodė, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ karto po eismo įvykio neturėjo galimybių nukentėjusiojo atsipraÅ¡yti, nes turėjo iÅ¡vykti į mokslus į (duomenys neskelbtini) universitetÄ , kur mokosi. IÅ¡ karto po eismo įvykio, kol jis dar buvo apklausiamas pareigÅ«nų, aplankyti nukentėjusiojo į ligoninę, sužinoti jo sveikatos bÅ«klės buvo nuvykę jo artimieji, vėliau bendraujant su nukentėjusiuoju tarpininkavo tėtis, kadangi jis pats mokėsi užsienyje .

Tėtis jam sakęs, kad su nukentėjusiuoju nepavyko susiekti ir susitarti dėl žalos dydžio, nes į tėčio skambučius neatsiliepinėjo. PaaiÅ¡kino, kad jis yra studentas, savo pajamų neturi, yra iÅ¡laikomas tėvų, studijoms yra paėmęs paskolÄ . Nurodė, kad jo vairuotas automobilis yra draustas, jo žiniomis žalÄ nukentėjusiam atlygino draudimas, jo tėvai nukentėjusiam yra atlyginę 300 Eur žalÄ . Nurodo, kad jis į tokiÄ situacijÄ yra pakliuvęs pirmÄ kartÄ , nežino, kokio dydžio žala nukentėjusiam turėtų bÅ«ti atlyginta, todėl praÅ¡omo priteisti žalos atlyginimo klausimÄ palieka spręsti teismui.

PaaiÅ¡kino, kad eismo įvykio metu turėjo metų vairavimo staÅ¾Ä . Nurodė, kad jo ryÅ¡iai su mama V. M. yra Å¡ilti, mama jam yra autoritetas, praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . S. M. pripažinus kaltę visiÅ¡kai ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.S. M. kaltė, be jo visiÅ¡ko prisipažinimo, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusysis K.

B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-06, apie 19.52 val., važiavo motoroleriu " (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatve nuo "(duomenys neskelbtini)" pusės . Važiavo deÅ¡ine kelio puse. PrieÅ¡ jį važiavo automobilis. Sankryžoje su (duomenys neskelbtini) gatve stovėjo automobilis. Jis važiavo apie 45-50 km/h greičiu. Vairuodamas motorolerį buvo užsidėjęs Å¡almÄ ir specialias pirÅ¡tines. Automobilis važiavęs nuo ežero praleido prieÅ¡ jį važiavusį automobilį ir tada pradėjo daryti posÅ«kį į kairę.

Kadangi atstumas buvo labai mažas, maždaug, koks 1 metras, jis dar bandė pasukti į kairę, bet tas automobilis , sakytų dar greičiau pradėjo važiuoti, ir jį kliudė, nuo smūgio jis " nuskrido " į kairį kelkraštį , motoroleris taip pat į kairį kelkraštį. Automobilio vairuotojas savo automobilį truputį patraukė, pavažiavo ir pastatė tiesiai. Automobilį vairavęs vaikinas priėjęs prie jo dar apšaukė, kad jis jo nepraleido. Eismo įvykio metu jam išniro dešinės kojos klubas.

Patirtus sužalojimus jis gydosi iki Å¡iol, dar bus reikalinga operacija. Eismo įvykio kaltininkas jo neatsiprašė ( b. l. 43-44, 1 t.).Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ E. B. parodė, kad jos sÅ«nus K. B. 2017-04-01 iÅ¡silaikė teises vairuoti motorolerį. Motorolerį sÅ«nui nupirko , registravo motorolerį savo vardu vyras. Kiek jai sÅ«nus pasakojo, tai jis važiavo pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės pusės ir jam keliÄ užkirto Å¡alutine (duomenys neskelbtini)gatve važiavęs automobilis.

Nuo smÅ«gio vaikas nulėkė į kairę kelio pusę. SÅ«nus K. patyrė sužalojimas Å¡launikaulio iÅ¡nirimÄ , plėštinę kelio žaizdÄ , buvo sumuÅ¡tas rankos pirÅ¡tas. Pirmiausia sÅ«nus buvo nuvežtas į RokiÅ¡kio ligoninę , iÅ¡ jos tÄ patį vakarÄ iÅ¡vežė į Vilniaus SantariÅ¡kių vaikų ligoninę, kur jam atliko Å¡launikaulio atstatymo procedÅ«rÄ ( b . l. 59-60, 1 t.).AnalogiÅ¡kus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymÄ A.

B. ( b. l. 64, 1 t.).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju E. T. parodė, kad 2017-09-06 kartu su S. M. buvo nuvažiavęs prie ežero automobiliu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. M.. Prie ežero nusimaudė S. M. ir apie 19:45val. pradėjo važiuoti atgal. Ežero gatve važiavo negreitai apie 25 km/h greičiu. Sankryžoje su (duomenys neskelbtini) gatve S. M. sustojo, praleido iÅ¡ kairės pusės važiavusį automobilį ir pradėjo daryti manevrÄ Ä¯ kairę pusę. Darant manevrÄ staiga pamatė iÅ¡ kairės pusės atvažiuojantį motociklininkÄ .

S. M. iÅ¡ karto stabdė automobilį, motociklininkas dar bandė pasukti labiau į kairę, bet vis tiek kliudė automobilio priekinę dalį ir po to, nuvažiavęs į kairę kelio pusę, nugriuvo. Motociklininkas buvo su Å¡almu. Jis iÅ¡ karto kvietė pagalbÄ : greitÄ jÄ , policijÄ . S. M. buvo nuėjęs prie to motociklininko. Girdėjo, kad S. M. klausė jo, kokiu jis greičiu važiavo, o motociklininkas jam atsakė tik 60 km/h greičiu. Eismo įvykio metu pats nenukentėjo. Jis ir S. M. buvo prisisegę saugos diržais.( b. l. 73-74).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A.

K. parodė, kad 2017-09-06, apie 19.55val., važiavo savo automobiliu nuo (duomenys neskelbtini) pusės (duomenys neskelbtini) gatve. Ä® įvykio vietÄ užvažiavo tik po eismo įvykio. Automobilis matėsi, kad važiavo nuo ežero, stovėjo skersai, (duomenys neskelbtini) g. Motociklininkas buvo nugriuvęs kairiame kelkraÅ¡tyje ( žiÅ«rint nuo (duomenys neskelbtini) pusės), kairiame kelkraÅ¡tyje buvo ir motociklas. Automobilio vairuotojas, iki atvykstant policijai, automobilį pavarė truputį į priekį, pastatė tiesiai.

Tas vaikinas vairavęs automobilį automobiliu važiavo su draugu. Išlipęs vairuotojas aiškino, kad jam nieko nebus, kad jis išsisuks . Jis sulaukė policijos, pasakė pareigūnams, kad automobilis po eismo įvykio buvo judinamas ir išvažiavo. Paties eismo įvykio jis nematė ( b. l.76, 1 t.).Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais foto nuotraukomis, schema, kuriame nurodoma, kad eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. (duomenys neskelbtini) g., priekiu link " (duomenys neskelbtini)" automobilis „(duomenys neskelbtini)" valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo dešinės pusės priekinio rato ašies iki kairio važiuojamosios dalies krašto 0,8 m, nuo galinio rato ašies iki važiuojamosios dalies krašto 0,8m. Motociklas kairėje kelio šalikelėje, už automobilio. Nuo priekinio motociklo " Hanglong" valst. Nr(duomenys neskelbtini) rato ašies iki kairio važiuojamosios dalies krašto 1,30m. , galinis motociklo ratas krūmuose. Nuo priekinio motociklo rato ašies iki dešinės pusės automobilio galinio rato ašies 3,50m. Automobilis po eismo įvykio buvo judinamas ( b. l. 13-27, 1 t. ).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti po eismo įvykio  automobilio“ (duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir mopedui " Hannglong" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai ( b. l. 133-140, 1 t.). Specialisto išvada Nr. G1236/2017(05) patvirtinta, kad K. B. dėl dešiniojo šlaunikaulio išnirimo, dešinės rankos III piršto sumušimo, žaizdos dešinio kelio srityje buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata ( b. l. 87-88, 1 t.). Kelių eismo taisyklių (redakcija galiojanti nuo 2016-11-09 iki 2018-06-27) 9 punktas, numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Tų pačių taisyklių 158 punktas reikalauja, kad sukdamas sankryžoje į kairę arba į deÅ¡inę, vairuotojas privalo duoti keliÄ eismo dalyviams (dviračių vairuotojams ir kitiems), kertantiems važiuojamosios dalies, į kuriÄ jis suka, eismo juostas. Sukdamas į keliÄ su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, vairuotojas privalo duoti keliÄ eismo dalyviams (dviračių vairuotojams ir kitiems), kertantiems bet kuriÄ važiuojamosios dalies, į kuriÄ jis suka, eismo juostÄ .Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus byloje įrodymus laikytina įrodytu, kad kaltinamasis S. M. pažeidė aukščiau nurodytus Kelių eismo taisyklių 9 ir 158 punktų reikalavimus, t. y. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, gatvių nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, vairuodamas  automobilį, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių bei sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinės (duomenys neskelbtini) gatvės, nedavė kelio pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve važiavusiam mopedui, vairuojamam nukentėjusiojo K.

B. ,  su juo susidÅ«rė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiam K. B. dėl deÅ¡iniojo Å¡launikaulio iÅ¡nirimo, deÅ¡inės rankos III pirÅ¡to sumuÅ¡imo, žaizdos deÅ¡inio kelio srityje buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.S. M. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad  visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi  (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra .Teismui yra pateiktas kaltinamojo motinos V.

M. praÅ¡ymas dėl atleidimo jos sÅ«naus S. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, kuriame nurodoma, kad ji laiduoja už savo sÅ«nų S. M., kuris anksčiau nebaustas, neteistas , dėl padarytos nusikalstamos jam inkriminuojamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, pergyvena, padarė reikiamas iÅ¡vadas , nukentėjusiam dalis padarytos žalos atlyginta draudimo kompanijos, taip pat už S. M. pervedant jai į nepilnamečio nukentėjusiojo atstovo sÄ skaitÄ bankiniu pavedimu, todėl yra pagrindas manyti, kad sÅ«nus ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.

Nurodo, kad sÅ«nus sėkmingai studijuoja užsienio universitete, ji jam yra autoritetas, ji pati nėra teista, nebausta, dirbanti ir gerai darbdavio charakterizuojama, todėl mano, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir galinti padaryti teigiamÄ Ä¯takÄ sÅ«nui ( b. l. 42-44, 2 t.). PraÅ¡yme dėl jos skyrimo laiduotoja nurodytas aplinkybes V. M. patvirtino 2018-06-25 teismo posėdyje apklausta liudytoja, dėl jos kaip laiduotojos nurodomų aplinkybių. Minėtame teismo posėdyje V. M. paaiÅ¡kino, kad apie eismo įvykį sužinojo su vyru bÅ«dami iÅ¡vykę į užsienį.

Grįžus  sÅ«nus pasakojo, kad iÅ¡ karto po eismo įvykio skambino močiutei ir jos(V. M.) seseriai O., kurios buvo nuvykę iÅ¡ karto į eismo įvykio vietÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ ligoninę, sužinoti nukentėjusiojo bÅ«klės .Grįžus į LietuvÄ Â sulaukė nukentėjusiojo tėčio skambučio dėl susitikimo, susitikus buvo klausiama, kaip atlygins žalÄ , susitarė, kad nukentėjusioji pusė paskambins kai turės daugiau informacijos apie sÅ«naus sveikatÄ , numatomÄ tolesnį gydymÄ .

Nurodo, kad nesulaukus informacijos iÅ¡ nukentėjusiojo tėvų , jos vyras skambino rudenį, vėliau žiemÄ Â Â Â nukentėjusio tėvams, teiravosi apie jų sÅ«naus sveikatÄ , klausė kiek patyrė finansinių nuostolių, buvo atsakyta, kad dar atliekami tyrimai, konsultuojamasi su gydytojais ar bus reikalinga sÅ«nui operacija, konkretaus atsakymo dėl nuostolių dydžio, negavo. SÅ«naus vairuotas automobilis apdraustas civilinės atsakomybės draudimu, nepriklausomai nuo automobilį vairavusio asmens amžiaus.

Nurodo, kad negali nurodyti padarytos nukentėjusiam moralinės žalos atlyginimo dydžio, tačiau jos nuomone, ieÅ¡kinio suma yra neadekvačiai didelė, be to, turėtų bÅ«ti įvertintos draudimo bendrovės iÅ¡mokėtos nukentėjusiam iÅ¡mokos. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Kaltinamajam S. M. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 281 straipsnio 1 dalyje, kuriÄ teismas pripažįsta įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenims, priskiriama prie neatsargių nusikaltimų (BK 16 straipsnis). Asmuo , pateikęs praÅ¡ymÄ skirti jÄ Â kaltinamojo S. M. laiduotoja, V. M. yra neteista, charakterizuojama teigiamai( b. l. 43,45, 2t.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 47-48, 2 t.), todėl laikytina asmeniu vertu teismo pasitikėjimo, perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ .   Kitos bÅ«tinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos yra nurodytos BK 40 straipsnio 2 dalyje. Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo                                        baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir    3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad S. M. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta ( b. l. 153, 1 t.), jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi jÄ padaręs .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamojo S. M. vairuotas automobilis (duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi “If P&C Insurance AS” filiale Lietuvoje (b.l. 143, 1 t.), todėl esant draudiminiam įvykiui trečiajam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ atlygina draudikas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau- CK , 6.987 straipsnis). Draudikas informavo teismÄ , kad dėl 2017-09-06 eismo įvykio nukentėjusiam K.

B. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo iÅ¡mokėta 1500 Eur draudimo iÅ¡moka už patirtÄ neturtinę žalÄ ( b. l. 24-25, 2 t.). Teisminio bylos nagrinėjimo metu , civilinio atsakovo AB ”(duomenys neskelbtini)” atstovas adv. Jonas Stankevičius pateikė teismui gautÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡ minėto draudiko, kad K. B. papildomai iÅ¡mokėta 928,85 Eur draudimo iÅ¡moka kaip turtinės žalos atlyginimas ( b. l. 101, 2 t.), Å¡iÄ aplinkybę pripažino ir nukentėjusiojo atstovai. Pateikusi praÅ¡ymÄ Â skirti jÄ Â kaltinamojo S. M. laiduotoja, V.

M., prie praÅ¡ymo pateikė ir 2018-04-11 lėšų pervedimo nurodymÄ (b.l.44, 2 t.), iÅ¡ kurio matyti, kad ji pervedė į nepilnamečio nukentėjusiojo K. B. įstatyminio atstovo A. B. sÄ skaitÄ banke 300 Eur sumÄ , nurodydama , kad tai yra dalinis moralinės žalos atlyginimas už S. M.. Aukščiau nurodytos aplinkybės aiÅ¡kiai rodo, kad  nukentėjusiam K. B. dalis padarytos žalos dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų atlyginta, kaip nurodė nukentėjusiojo atstovas, nukentėjusiam atlyginta turtinė žala , pripažįsta, kad atlyginta ir dalis neturtinės žalos, taip pat teismo posėdyje 2018-06-25 nurodė, kad mažina civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo sumÄ iki 12700 Eur sumos, įvertinus draudiko sumokėtÄ 1500 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, kaltinamojo motinos sumokėtus 300 Eur, bei 500 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ iÅ¡mokėjo AB “Lietuvos draudimas“.

Nukentėjusiojo atstovas adv. K. R. 2018-07-26 teisiamajame posėdyje nurodė, kad nekeičia nukentėjęs savo pozicijos dėl pateikto ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinimo iki 12700 Eur sumos, nors gauti duomenys iÅ¡Â AB „Lietuvos draudimas“ (b. l. 100, 2 t.), kad pagal CK 6.20 straipsnio 2 dalį savanoriÅ¡ko draudimo iÅ¡mokos į atlygintinos žalos dydį neįskaitomos, o nelaimingų atsitikimų draudimo atveju draudikas neįgyja subrogacijos teisės į žalÄ padariusį asmenį (CK 6.1015 straipsnis).Sprendžiant dėl BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų sÄ lygų buvimo, sprendžiant dėl galimo kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , esant ginčui tarp nukentėjusiojo atstovo, prokuroro ir kaltinamojo gynėjo iÅ¡sakytų argumentų dėl Å¡ių sÄ lygų buvimo(nebuvimo), pasisakytina dėl pateikto nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir kaltinamojo pareigos buvimo/ nebuvimo neturtinei žalai atlyginti, kadangi Å¡ie klausimai laikytini susijusiais.    Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.  CK 6.263 straipsnio 2 dalis numato, kad  žalÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo.

Pagal CK 6.246 – 6.248 straipsnius,  civilinė atsakomybė už padarytÄ Å¾alÄ atsiranda esant neteisėtiems asmens veiksmams, asmens kaltei ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.   Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos  žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, nusikalstamos  veikos pasekmes, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.   Neturtinė žala yra laikoma bendraisiais nuostoliais, kurių dydis ne įrodinėjamas, o nustatomas teismo pagal tam tikrus nustatytus kriterijus.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ , nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinius iÅ¡gyvenimus, depresijÄ , praradimus ir kt..  Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas pilna apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-74/2014).

Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Specialisto iÅ¡vada Nr. G1236/2017(05) patvirtinta, kad K. B. dėl deÅ¡iniojo Å¡launikaulio iÅ¡nirimo, deÅ¡inės rankos III pirÅ¡to sumuÅ¡imo, žaizdos deÅ¡inio kelio srityje buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata ( b. l. 87-88, 1 t.). Tačiau iÅ¡ tiriamosios specialisto iÅ¡vados dalies matyti, kad 2017-09 07 bendrinėje nejautroje, rentgeno kontrolėje nukentėjusiam atliktas uždaras Å¡launikaulio iÅ¡nirimo atstatymas.2017-09-07 atliktoje klubo sÄ nario rentgenogramoje deÅ¡iniame klubo sÄ naryje ir palei Å¡launikaulio galvÄ matyti 10 vnt.

įvairaus dydžio kaulinių fragmentų potrauminės kilmės, dalis fragmentų intrasÄ nariniai ir atskilę nuo Å¡launikaulio galvos, stambiausi kauliniai fragmentai 14x5 mm,15x5 mm, 15x13 mm kiti kauliniai fragmentai iki 9 mm. 2017-09-13 iÅ¡leidžiant nukentėjusįjį iÅ¡ stacionaro nuspręsta taikyti konservatyvų gydymÄ , gulimas rėžimas 6 savaites, po 6 savaičių kontrolė, spręsti dėl reabilitacinio gydymo. Pateiktame civiliniame ieÅ¡kinyje dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (b. l. 53-54,1 t.), nukentėjęs nurodo, kad nors jam dėl  eismo įvykio padarytas nesunkus sveikatos sužalojimas, tačiau ambulatoriÅ¡kai jis tebesigydo iki Å¡iol.

Pateikti nukentėjusiojo įstatyminio atstovo 2018-06-04 ir 2018-06-18 kvitai, patvirtinantys jog nukentėjęs K. B. iki Å¡iol turi dalyvauti ir individualiose treniruotėse dėl deÅ¡inės pusės klubo sÄ nario ( b.l. 97, 2 t.), už kÄ , kaip nurodė nukentėjusiojo atstovas apmoka draudikas “If P&C Insurance AS” filiale Lietuvoje( b. l. 101, 2 t.) iki Å¡iol , rodo, kad nukentėjusiojo sveikata, kurios sužalojimai padaryti eismo įvykio metu, dar nėra atsistačiusi iki turėtos prieÅ¡ eismo įvykį.

IÅ¡ pateikto byloje iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų (b. l. 50-51, 1t.) matyti, kad nukentėjęs dėl jam nustatyto gulimo rėžimo namuose, turėjo mokytis namuose 6 savaitės, t.y. iki 2017-11-01, dėl deÅ¡inio kirkÅ¡nio-klubo skausmų buvo atleistas nuo pamokų nuo 2017-11-28 iki 2017-12-01. Nurodyta, jog vyko konsultacijoms ir planinei operacijai į LSMUL klinikas (2018-01-09 ir 2018-01-16 bei 2018-01-30-operacija atidėta dėl kvėpavimo takų uždegimo). Å ie duomenys patvirtina nukentėjusiojo atstovo nurodytus argumentus dėl galimai nukentėjusiam ateityje reikalingos operacijos, jeigu, kaip paaiÅ¡kino atstovas, dabar taikomomis individualiomis treniruotėmis, mankÅ¡ta, nebus pasiekta, kad deÅ¡iniajame klubo sÄ naryje esantys atskilę kauliniai fragmentai, kurie nurodyti specialisto iÅ¡vadoje, nekeltų nukentėjusiam nepatogumų, skausmo, kad jų nereikėtų paÅ¡alinti.Civiliniame ieÅ¡kinyje nukentėjęs nurodė, kad iki patirto sužalojimo jis aktyviai sportavo, už aukÅ¡tus pasiekimus buvo apdovanotas 5 diplomais, 22 medaliais, 6 taurėmis, paskutiniu metu mokėsi ir sportavo (duomenys neskelbtini) vaikų ir jaunimo sporto mokykloje, o savo ateitį siejo su profesionaliu sportu.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu 2018-06-25 nukentėjęs pateikė apžiÅ«rai jo turimus apdovanojimus, kurių dalis kopijų buvo prijungti prie bylos ( b. l. 66-75, 2 t.), kiti-po apžiÅ«ros grÄ Å¾inti nukentėjusiam. Aukščiau nurodyti pateikti nukentėjusiojo įvertinimai jam aktyviai dalyvaujant sportiniuose renginiuose, varžybose, patvirtina nukentėjusiojo nurodytÄ aplinkybę, kad iki eismo įvykio , nukentėjęs aktyviai sportavo. Be to, nukentėjęs pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad be patirto skausmo dėl padarytų sužalojimų,  jį buvo iÅ¡tikusi emocinė depresija, kankino ir dabar tebekankina dvasiniai iÅ¡gyvenimai, susiję su tuo, kad ateityje turės galimai iÅ¡kęsti klubo operacijÄ , kad sužlugo jo visos viltys dėl profesionalios sportininko karjeros , jis negali kartu su kitais sporto klubo nariais dalyvauti treniruotėse , varžybose, dėl ko jaučiasi nuo jų atskirtas.

Teismų praktika nustato neturtinės žalos atlyginimo ribas, atsižvelgiant į tai, koks sveikatos sutrikdymas buvo padarytas. Eismo įvykio metu patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , priteisiama nuo 580 iki 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys: 2K-461/2010; 2K-215/2010; 2K-200/2010; 2K-401/2009, 2K-372/2015 ir kt.). Nukentėjęs ir jo atstovas nurodė mažinantys civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iki 12700 Eur, praÅ¡ydami jÄ priteisti iÅ¡Â automobilio, kurį vairavo S. M., draudiko, likusiÄ sumÄ solidariai iÅ¡ automobilio savininko AB ”RokiÅ¡kio sÅ«ris” ir kaltinamojo S. M..Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad reikalaujama nukentėjusiojo priteisti neturtinės žalos atlyginimo suma, laikytina per didele, jos priteisimas pažeistų formuojamÄ teismų praktikÄ , proporcingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus.

Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkÅ«rimÄ , ja nesiekiama nubaudimo ar nukentėjusiojo turtinės padėties pagerinimo. Tačiau įvertinus byloje esančius įrodymus matyti, kad nors nukentėjusiam dėl eismo įvykio padarytas  nesunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau jau praėjus 10 mėnesių po eismo įvykio nukentėjęs dėl to iki Å¡iol jaučia nepatogumų, kadangi kaip jau buvo nurodyta aukščiau, turi lankyti individualias treniruotes dėl deÅ¡inio klubo sÄ nario pažeidimo, bÅ«tina nustatyti didesnį priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydį nei įprastai priteisiama už padarytÄ nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Akivaizdu, kad iki eismo įvykio aktyviai sportavęs, savo ateitį siejęs su profesionaliu sportu, nukentėjęs iki Å¡iol aktyviai sportuoti, dalyvauti treniruotėse, varžybose kaip buvo iki eismo įvykio, negali. Be to, po eismo įvykio, grįžus iÅ¡ ligoninės jis negalėjo 6 savaites lankyti mokyklos, dalyvauti įprastame mokyklos ir bendraamžių gyvenime, nes turėjo laikytis nustatyto gulimo rėžimo namuose. Medicininiais duomenimis patvirtinta, kad S. M. buvo siunčiamas planinei klubo operacijai 2018 m. sausio mėnesį 3 kartus, tačiau operacijas buvo atidėta dėl kvėpavimo takų uždegimo (b. l. 50-51, 1t.), todėl suprantama, kad nukentėjęs iki Å¡iol jaučia įtampÄ , nerimÄ dėl galimai ateityje jam reikalingos operacijos, jeigu individualiomis treniruotėmis nebÅ«tų pasiekta laukiamų rezultatų.

Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad nors nukentėjusiam dėl eismo įvykio padarytas  nesunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau nukentėjusiojo jaučiamos sveikatos sutrikdymo pasekmės ir dėl to jam sukelti nepatogumai, įprasto gyvenimo ritmo sutrikimas, negalėjimas dalyvauti aktyviame sportiniame gyvenime, trunka nepalyginai ilgiau, nei įprastai esant nesunkiam sveikatos sutrikdymui. Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad teisingÄ kompensacijÄ , atitinkančiÄ nukentėjusiojo K. B. vertybėms padarytÄ neturtinę žalÄ , įvertinus aukščiau nurodytus individualius šioje byloje nustatytus kriterijus, atitiktų 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

Įvertinus tai, kad nukentėjusiam 1500 Eur  neturtinės žalos atlyginimo išmokėjo draudikas-“If P&C Insurance AS” filialas Lietuvoje bei 300 Eur sumokėjo kaltinamojo motina V. M., nukentėjusiam K. B. priteistina iš -“If P&C Insurance AS” filialo likusi neatlyginta neturtinės žalos atlyginimo dalis- 3200 Eur (CK , 6.987 straipsnis, Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Likusioje dalyje pateiktas ieškinys netenkintinas.

Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes laikytina, kad vien tai, kad dalį padarytos žalos nukentėjusiam atlygina ne pats kaltininkas, o draudimo bendrovė, ar kaltinamojo motina jo interesais, neeliminuoja galimybės kaltininkÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Tuo tarpu BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta ne tik žalos atlyginimo sÄ lyga (bent dalinis žalos atlyginimas ar jos paÅ¡alinimas), bet ir alternatyva-įsipareigojimas jÄ atlyginti. Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad esant iÅ¡ dalies atlygintai nukentėjusiajam neturtinei žalai-1800 Eur, teismui priteisiant iÅ¡ draudiko likusiÄ neatlygintos neturtinės žalos atlyginimo dalį- 3200 Eur, laikytina, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimas įgyvendintas, nes kaltinamajam S. M. ( ar transporto priemonės savininkui AB “RokiÅ¡kio sÅ«ris“), nekyla pareiga atlyginti daugiau žalos nei nustatytinas nuosprendžiu atlygintinos žalos dydis.

Tokia teisminė praktika dėl BK 40 straipsnyje numatytų asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ pagrindų vertinimo yra nurodoma formuojamoje teismų praktikoje (pvz. Å iaulių apygardos teismo 2018-05-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.1A-134-354/2018). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis anksčiau jokių teisės pažeidimų nebuvo padaręs (b. l. 153-154, 1 t.), mokosi (b. l. 157-158, 1 t.; b. l. 76-79, 2t.), kaltinamasis yra jauno amžiaus, padaryta jo nusikalstama veika dėl neatsargumo, dalyvaudamas teisiamuosiuose posėdžiuose atsiprašė nukentėjusiojo, kas rodo, kad jis iÅ¡gyvena dėl atsiradusių nukentėjusiam pasekmių, todėl laikytina, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad yra visi BK 40 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant S. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ baudžiamuoju įstatymu uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje , perduodant jį laiduotojos V.

M. atsakomybėn , nustatant minimalų įstatymu nustatytÄ laidavimo terminÄ be užstato (BK 40 straipsnio 4 dalis).Kaltinamajam S. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Nukentėjęs pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad dėl teisinių paslaugų jam suteikimo (procesinio dokumento suraÅ¡ymo, atstovavimo ikiteisminiame tyrime ir teisme)  turėjo 650 Eur proceso iÅ¡laidų (b. l. 52, t 1; b. l. 65, 2 t.), kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo.

BPK 105 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti proceso iÅ¡laidas iÅ¡ kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas arba kuriam bausmė nepaskirta. Teismo vertinimu, nukentėjusiojo praÅ¡omos priteisti jo turėtos iÅ¡laidos už advokato suteiktas teisinės paslaugas laikytinos pagrįstomis atitinkančiomis advokato darbo laiko sÄ naudas, todėl pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo S. M. nukentėjusiojo K. B. naudai (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ kaltinamojo S. M. priteistina 19 Eur teismo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su proceso dalyvių iÅ¡kvietimu į teismo posėdį, kurios pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, valstybei ( BPK 103 straipsnio 6 punktas,105 straipsnio 1 ir 2 dalys).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307-308 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: S. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius baudžiamuoju įstatymu uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Â Â BK 281 straipsnio 1 dalyje ir perduoti jį laiduotojos V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimÄ , vienerių metų terminui be užstato, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti S. M., kad jei jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Priteisti nukentėjusiam K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)-iÅ¡ “If P&C Insurance AS” filialo Lietuvoje (juridinio asmens kodas 302279548, buveinė T. N. g.5 ,Vilniaus m.) 3200 Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo;-iÅ¡ S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , 650 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) proceso iÅ¡laidų atlyginimui.Likusioje dalyje pateikto K. B. civilinio ieÅ¡kinio netenkinti. Priteisti iÅ¡ S. M. 19 Eur (devyniolika eurų) proceso iÅ¡laidų valstybei, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos ( juridinio asmens kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660 , mokėjimo paskirtyje privalomai nurodant baudžiamosios bylos Nr.1-662-233/2018 . S. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui   per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Irena Stulgienė