e4f4e498-4966-401e-bcdf-3723c76a41a7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2251/2014                    Civilinė byla Nr. 2-2376/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00951-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 95.6; 126.3;126.8 (S)                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų išieškojimas“, trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Litnobiles“, R.

K. ir A. K. bei K. P. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, bei dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, civilinėje byloje Nr. B2-4426-881/2014 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Jaukurai“, uždarosios akcinės bendrovės „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Laima ir partneriai“ pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Yglė“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Leovira“, uždaroji akcinė bendrovė „EURODEBT LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Conlex“, uždaroji akcinė bendrovė „REIKALAVIMAS.LT“, uždaroji akcinė bendrovė „VILGIRDA“, uždaroji akcinė bendrovė „INDUSTEK“, uždaroji akcinė bendrovė „VTS Vilnius“, uždaroji akcinė bendrovė „UNIS Steel Baltija“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic hearts“, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „ES TRADING“, uždaroji akcinė bendrovė „Litnobiles“, uždaroji akcinė bendrovė „Stikmeta“, R.

K., A. K., uždaroji akcinė bendrovė „Limeta“, uždaroji akcinė bendrovė „Teisinių paslaugų biuras“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Euro skola“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskiruosius skundus, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Jaukurai“ pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui UAB ,,Yglė“ iÅ¡kėlimo ir bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“ paskyrimo. Nurodė, kad 2012 m. lapkričio 30 d. sudarė su atsakovu prekių tiekimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atsakovui tiekti prekes, o atsakovas – jas priimti ir apmokėti.

Pagal sudarytÄ sutartį atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 11 452,42 Lt.IeÅ¡kovas UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Yglė“ bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Nurodė, kad 2014 m. kovo 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi iÅ¡ UAB „Inžinerinis centras“ įgijo 7 038,66 Lt reikalavimo teisę į atsakovÄ .IeÅ¡kovas UAB „Laima ir partneriai“ pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas atsakovui UAB „Yglė“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“.

Nurodė, kad pateikė atsakovui prekių už 1 350,42 Lt, tačiau atsakovas su juo neatsiskaitė.Trečiasis asmuo UAB „Leovira“ praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „SBS Legale“. Nurodė, kad pagal 2013 m. sausio 2 d. sutartį atsakovas jam skolingas 98 858,13 Lt: 96 126,31 Lt už pateiktas prekes ir 2 731,82 Lt delspinigių.Trečiasis asmuo UAB „EURODEBT LT“ praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Pirmas administratorių biuras“.

Nurodo, kad 2014 m. balandžio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi iÅ¡ UAB „Termomontažas“ įgijo 44 807,10 Lt bei 6 proc. metinių palÅ«kanų reikalavimo teisę į atsakovÄ .Trečiasis asmuo UAB „Conlex“ praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto bankas“. Nurodo, kad 2014 m. kovo 17 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė iÅ¡ UAB „Liucija & Co“ 9 811,79 Lt, o 2012 m. birželio 11 d. reikalavimo perleidimo sutartimi iÅ¡ UAB „Amseka“ – 2 653,61 Lt reikalavimo teisę į atsakovÄ .

IÅ¡ viso atsakovas skolingas trečiajam asmeniui 12 465,40 Lt.Trečiasis asmuo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Audata“. Nurodo, kad pagal dvi reikalavimo perleidimo sutartis – 2013 m. liepos 30 d., sudarytÄ su UAB „RG Consulting“, ir 2014 m. vasario 28 d., sudarytÄ su UAB „Saulės spektras“, atsakovas skolingas trečiajam asmeniui 8 876,95 Lt.Trečiasis asmuo UAB „VILGIRDA“ praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Draugo petys“.

Nurodo, kad pagal 2010 m. lapkričio 2 d. automobilių remonto sutartį atsakovas jam skolingas 11 334 Lt.Trečiasis asmuo UAB „INDUSTEK“ praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodo, kad pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį atsakovas jam skolingas 14 019,83 Lt skolos ir 599,29 Lt palÅ«kanų.Trečiasis asmuo UAB „VTS Vilnius“ praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Draugo petys“. Nurodo, kad pagal 2012 m. rugsėjo 5 d. ir 2013 m. rugpjūčio 6 d. pramoninės vėdinimo įrangos pirkimo-pardavimo sutartis atsakovas jam liko skolingas 503 311,99 Lt.Trečiasis asmuo UAB „UNIS Steel Baltija“ praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „BÅ«rai“.

Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. preliminariu sprendimu trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovo priteista 36 463,62 Lt skolos, 402,31 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 415 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Be to, atsakovas skolingas trečiajam asmeniui 15 142,42 Lt pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 6 d. iki 2014 m. vasario 12 d.Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrovita“.

Nurodo, kad pagal preliminariÄ 2014 m. rugsėjo 1 d. VSDFV Vilniaus skyriaus finansinę ataskaitÄ atsakovas skolingas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 1 074 873,17 Lt.Trečiasis asmuo UAB „Baltic hearts“ praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vermosa“. Nurodo, kad atsakovas jam skolingas 32 431,25 Lt.Trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Eliborto“.

Nurodo, kad tarp trečiojo asmens ir atsakovo buvo sudarytos trys kreditavimo sutartys, pagal kurias atsakovas skolingas trečiajam asmeniui 595 082,11 Lt.Trečiasis asmuo UAB „ES TRADING“ praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vermosa“. Nurodo, kad atsakovas jam skolingas 8 000,52 Lt.Trečiasis asmuo UAB „Litnobiles“ praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Nurodo, kad atsakovas jam skolingas 435,60 Lt.Trečiasis asmuo UAB „Stikmeta“ atsakovo bankroto administratoriumi praÅ¡o skirti UAB „Viva Lex“.

Nurodo, kad už atliktus darbus atsakovas jam liko skolingas 2 153,86 Lt.Tretieji asmenys R. K. ir A. K. praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“. Nurodo, kad atsakovas skolingas trečiajam asmeniui R. K. 25 938,06 Lt, o trečiajam asmeniui A. K. – 16 770,82 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.Trečiasis asmuo UAB „Limeta“ praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Nurodo, kad atsakovas jam skolingas 18 703,36 Lt, kuriuos trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovo priteisė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 3 d. sprendimu.Trečiasis asmuo UAB „Teisinių paslaugų biuras“ praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Inlegis“.

Nurodo, kad pagal 2014 m. kovo 10 d. teisinės pagalbos sutartį atsakovas skolingas trečiajam asmeniui 14 900 Lt.Trečiasis asmuo UAB „Euro skola“ praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Pirmas administratorių biuras“. Nurodo, kad 2014 m. rugsėjo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi įgijo iÅ¡ UAB „Systems&Solutions“ 124 633,75 Lt ir 6 proc. metinių palÅ«kanų reikalavimo teisę į atsakovÄ .Trečiasis asmuo K. P. praÅ¡o iÅ¡kelti UAB „Yglė“ bankroto bylÄ bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“.

Nurodė, kad atsakovas su juo kaip darbuotoju neatsiskaitė ir yra skolingas 10 018,05 Lt.Atsakovas UAB „Yglė“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja bankroto bylos iÅ¡kėlimui ir palaiko UAB „Admivita“ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Suinteresuotas asmuo (kreditorius) K. P. 2014 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, iÅ¡kelti UAB „Yglė“ bankroto bylÄ bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“ (t. 4, b.l. 218-220).

Nurodė, kad atsakovas yra jam skolingas 10 018,05 Lt, todėl bankroto bylos kėlimas atsakovui tiesiogiai įtakoja suinteresuoto asmens teises ir teisėtus interesus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Yglė“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Draugo petys“. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas UAB „Yglė“ vieÅ¡ai paskelbė, kad negali (neketina) vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies 2 punktu, atsakovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .Teismas nurodė, kad iki teismo posėdžio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pradžios buvo suderintos (gauti atsakymai iÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento) Å¡ios bankroto administratorių kandidatÅ«ros:

UAB „Draugo petys“, UAB „Admivita“, UAB „Bankroto valdymas“, UAB „SBS Legale“, UAB „Pirmas administratorių biuras“, UAB „Bankroto bankas“, UAB „Audata“, UAB „Būrai“, UAB „Bankrovita“, UAB „Vermosa“ ir UAB „Eliborto“. Teismas pažymėjo, kad renkantis bankroto administratorių didelei įmonei, kuria laikytina ir UAB „Yglė“, vienas pagrindinių kriterijų yra bankroto administratoriaus patirtis vykdant bankroto procedūras, konkrečiai – baigtų bankroto procedūrų skaičius.

Pagal šį kriterijų, pranaÅ¡umÄ kitų administratorių atžvilgiu turi Å¡ie bankroto administratoriai: UAB „BÅ«rai“ (196 baigtos procedÅ«ros), UAB „Audata“ (73 baigtos procedÅ«ros), UAB „Bankrovita“ (57 baigtos procedÅ«ros), UAB „Draugo petys“ (57 baigtos procedÅ«ros), UAB „Bankroto valdymas“ (41 baigta procedÅ«ra) ir UAB „Admivita“ (41 baigta procedÅ«ra). Kitas reikÅ¡mingas kriterijus yra bankroto administratoriaus darbo krÅ«vis, t. y. vienam fiziniam bankroto administratoriui tenkantis vykdomų bankroto procedÅ«rų skaičius.

Vadovaujantis Å¡iuo kriterijumi, pirmiau nurodyti administratoriai iÅ¡sidėsto tokia tvarka: UAB „Audata“ (~ 4 bankroto procedÅ«ros), UAB „Draugo petys“ (~ 5 bankroto procedÅ«ros), UAB „Admivita“ ( ~ 5 bankroto procedÅ«ros), UAB „BÅ«rai“ (~ 5 bankroto procedÅ«ros), UAB „Bankrovita“ (~ 7 bankroto procedÅ«ros) ir UAB „Bankroto valdymas“ (~ 17 bankroto procedÅ«rų). Todėl teismas sprendė, kad sÄ lyginai nedidelį ir panašų užimtumÄ turi Å¡ie administratoriai:

UAB „Audata“, UAB „Draugo petys“, UAB „Admivita“ ir UAB „Būrai“. Pagal Įmonių bankroto valdymo departamento interneto svetainėje paskelbtus visų bankroto administratorių administruotų įmonių bankroto proceso trukmės ir kreditorinių reikalavimų patenkinimo duomenis (2013 m. gegužės 31 d.), iš pirmiau nurodytų keturių bankroto administratorių geriausi darbo rodikliai tenka UAB „Draugo petys“ – 1,94 metų vidutinė bankroto procesų trukmė ir 16,71 proc. visų kreditorinių reikalavimų patenkinimo vidurkis.

Kitų bankroto administratorių rodikliai yra šie: UAB „Audata“ – 1,84 metų ir 7,03 proc., UAB „Admivita“ – 2,65 metų ir 10,27 proc., UAB „Būrai“ – 1,73 metų ir 8,53 proc. Vadovaudamasis šiais objektyviais duomenimis, teismas atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Draugo petys“. Duomenų, kad šio administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturėjo. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjų Č.

G., A. M., N. S., D. L., K. P. praÅ¡ymus dėl įtraukimo į civilinę bylÄ trečiaisiais asmenimis ir UAB „VSA Vilnius“ bei UAB „Schindler-Liftas“ praÅ¡ymus dėl įtraukimo į bylÄ bendraieÅ¡kiais. Teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi UAB „Yglė“ iÅ¡kelta bankroto byla, paskirtas administratorius, todėl praÅ¡ymus dėl įtraukimo į bylÄ dalyvaujančiais byloje asmenimis atsisakė priimti (CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 5 p.).

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai                                   Trečiasis asmuo UAB „Litnobiles“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo panaikinti ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo UAB „Yglė“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nenurodė trečiojo asmens siÅ«lyto bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ kandidatÅ«ros, nes Å¡i neva nebuvo suderinta su Ä®monių bankroto valdymo departamentu.

Trečiajam asmeniui telefonu susisiekus su Å¡iuo departamentu tapo žinoma, kad jis dar iki teismo posėdžio pateikė teismui suderinimÄ dėl UAB „Valeksa“ kandidatÅ«ros. Teismas dėl neaiÅ¡kių aplinkybių diskriminavo ir neįtraukė UAB „Valeksa“ į svarstytinų kandidatų sÄ raÅ¡Ä , todėl neteisėtai ir nepagrįstai nepasisakė bei nevertino UAB „Valeksa“ kandidatÅ«ros bei priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Pirmosios instancijos teismo pasirinkimas akivaizdžiai neatitinka byloje surinktų įrodymų, taip pat faktinių aplinkybių, kas kelia pagrįstų abejonių dėl skundžiamos nutarties neÅ¡aliÅ¡kumo bei objektyvumo.

Atsakovo bankroto administratoriumi paskyrus UAB „Valeksa“ bÅ«tų sėkmingai įgyvendintas vieÅ¡ojo intereso gynimo principas bankroto procese bei užtikrintas nuoseklus ir sklandus atsakovo bankroto procesas. UAB „Valeksa“ yra tinkamiausias kandidatas administruoti atsakovo, kaip didelės įmonės, bankroto administravimo procedÅ«ras. UAB „Draugo petys“ turi ženkliai mažesnę darbo patirtį palyginus su UAB „Valeksa“, kuri yra didžiausiÄ patirtį turintis kandidatas, nes yra užbaigusi net 263 bankroto procedÅ«ras.

UAB „Valeksa“ veiklÄ nepertraukiamai vykdo nuo 1997 metų ir yra pirmasis Lietuvos Respublikoje registruotas ir nepertraukiamai kaip juridinis asmuo veikiantis bankroto administratorius. Tuo tarpu UAB „Draugo petys“ veiklÄ vykdo nuo 2002 metų. UAB „Valeksa“ dirbantys bankroto administratoriai teikia paslaugas jau 17 metų, todėl tiek patirties, tiek kvalifikacijos prasme UAB „Valeksa“ yra labiau tinkamas kandidatas administruoti atsakovÄ . Be to, UAB „Valeksa“ turi finansinį pajėgumÄ atlikti operatyvius administravimo veiksmus iÅ¡ nuosavų lėšų, kÄ patvirtina UAB „Creditinfo Lietuva“ sertifikatas.

UAB „Valeksa“ Å¡iuo metu tenkantis darbo krÅ«vis yra mažesnis nei paskirtajam bankroto administratoriui UAB „Draugo petys“.UAB „Valeksa“ buveinė ir veiklos vieta yra Vilniaus mieste, dėl to Å¡is administratorius turės galimybę operatyviai valdyti atsakovo turtÄ , jį prižiÅ«rėti. UAB „Valeksa“ taip pat yra įsteigusi filialus Å iauliuose, Kaune ir Klaipėdoje, kas sÄ lygoja itin operatyvų ir efektyvių klausimų sprendimÄ visoje Lietuvos teritorijoje bei užtikrina tinkamÄ kreditorių ir įmonės interesų atstovavimÄ mažesniais administravimo kaÅ¡tais.

Tretieji asmenys R. K. ir A. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir UAB „Yglė“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nesvarstė apeliantų pasiÅ«lytos UAB „Tigesta“ bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, kuri nebuvo teismo suderinta ir su Ä®monių bankroto valdymo departamentu. Apeliantai praÅ¡ymÄ Ä¯traukti bendraieÅ¡kiais (trečiaisiais asmenimis) į UAB „Yglė“ bankroto bylÄ pateikė 2014 m. rugsėjo 19 d., skundžiama nutartis priimta 2014 m. rugsėjo 30 d., todėl teismas turėjo 6 darbo dienas suderinti apeliantų pasiÅ«lytÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , tačiau to nepadarė.Teismas neužtikrino vieÅ¡ojo intereso, dėl ko buvo likviduota apeliantų pasiÅ«lyta bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra ir taip apribotos apeliantų teisės UAB „Yglė“ bankroto byloje.

Apeliantai yra atsakovo darbuotojai, t.y. pati silpniausia ir pažeidžiamiausia kreditorių grandis.UAB „Tigesta“ turi reikiamÄ patirtį administruoti tokias įmones kaip UAB „Yglė“. UAB „Tigesta“ dirba kvalifikuoti darbuotojai, sukaupę didžiulę patirtį, administruojant įvairaus dydžio ir įvairios veiklos įmones. Administratoriams talkina padėjėjai, teisininkai, bendradarbiaujama su kitų sričių specialistais. Todėl UAB „Tigesta“ sugebėtų geriausiai atlikti UAB „Yglė“ bankroto administravimo funkcijas.

IeÅ¡kovas UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Draugo petys“ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo UAB „Yglė“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neatsižvelgė į visus kriterijus, reikÅ¡mingus bankroto administratoriaus paskyrimui, neanalizavo tu kriterijų, kurie sÄ lygotų efektyvų ir operatyvų bankroto procesÄ â€“ administratorių pajėgumÄ Å¾mogiÅ¡kųjų – intelektualiųjų bei teritoriniu aspektu.

Teismas nepagrįstai suabsoliutino bankroto procesų trukmės ir kreditorinių reikalavimų patenkinimo vidurkio reikÅ¡mę, nes pateikti duomenys yra apskaičiuoti formaliai, neatsižvelgiant į administratorių administruojamų įmonių dydį, turėto turto mastÄ , kreditorių skaičių ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Be to, duomenys apie bankroto procesų trukmę ir kreditorinių reikalavimų aptenkinimo vidurkį yra nebeaktualÅ«s ir pasenę, todėl jie negalėjo bÅ«ti vertinami ir juo labiau nulemti atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimÄ .

Teismas neiÅ¡nagrinėjo visų aplinkybių, reikÅ¡mingų bankroto administratoriaus paskyrimui, kas kelia pagrįstas abejones dėl neoperatyvaus atsakovo bankroto procedÅ«ros vykdymo ir nepagrįstai iÅ¡augsiančių didelių administravimo kaÅ¡tų. Atsakovo vadovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad palaiko administratoriaus UAB „Admivita“ kandidatÅ«rÄ , nors tuo metu byloje buvo pasiÅ«lyta ir ieÅ¡kinį pateikusio kreditoriaus UAB „Jaukurai“ bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“ kandidatÅ«ra.

Apelianto teigimu, atsakovas tai padarė sÄ moningai, siekdamas pakenkti UAB „Admivita“, nes paprastai vadovo pasiÅ«lytas/palaikomas administratorius nėra skiriamas vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ros. Todėl Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti UAB „Draugo petys“ neÅ¡aliÅ¡kumu atsakovo valdymo organams, todėl nutarties dalis dėl UAB „Draugo petys“ paskyrimo turi bÅ«ti panaikinta.Tinkamiausias kandidatas administruoti atsakovÄ yra UAB „Admivita“, kuri turi sukaupusi didelę patirtį profesinėje srityje.

UAB „Admivita“ ne tik pasižymi aukÅ¡ta kvalifikacija, tačiau ir optimaliu kiekvienam darbuotojui tenkančiu krÅ«viu (iÅ¡ pakankamÄ patirtį turinčių administratorių – vienu mažiausių). UAB „Admivita“ veiklÄ vykdo ne tik pagrindinėje buveinėje Vilniuje, tačiau ir kituose strategiÅ¡kai patogiose Lietuvos vietose. Tuo tarpu UAB „Draugo petys“ veiklÄ vykdo tik Vilniuje, kas jau bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo metu leidžia preziumuoti didelius kaÅ¡tus, siekiant operatyviai vykdyti atsakovo, vykdžiusio veiklÄ viso Lietuvos teritorijoje, bankroto procedÅ«rÄ .

UAB „Admivita“ dirba 9 bankroto administratoriai, todėl didelių intelektualinių, žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių dėka gali užtikrinti sklandų, skaidrų ir efektyvų atsakovo bankroto proceso vykdymÄ ir kokybiÅ¡kai atlikti nemokios įmonės Å«kinės – komercinės veiklos tyrimÄ . UAB „Yglė“ pagrindinė Å«kinė – komercinė veikla yra tiesiogiai susijusi su statybomis, todėl statybinės įmonės administravimui yra reikalingas toks bankroto administratorius, kuris turi daug patirties administruojant tokias įmones.

UAB „Admivita“ Å¡iuo metu sėkmingai administruoja panaÅ¡aus veiklos pobÅ«džio kaip atsakovas įmones: BUAB „Luidas“, BUAB „Visagino energetikos remontas“, BAB „Kasyba“, BUAB „Andova“ ir kt. Suinteresuotas asmuo K. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį ir jo praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu į bylÄ priimti. Taip pat praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir UAB „Yglė“ administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neturėjo jokio pagrindo atsisakyti priimti apelianto praÅ¡ymo dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nes apeliantas nesiekė tapti bendraieÅ¡kiu byloje.

Todėl atmestini teismo argumentai dėl CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto taikymo. Bylos nagrinėjimas įvyko 2014 m. rugsėjo 23 d., nutartis dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo priimta 2014 m. rugsėjo 30 d., o apeliantas praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu teismui pateikė laiku, t. y. 2014 m. rugsėjo 22 d. iki baigiamųjų kalbų (CPK 47 str. 1 d.). Teismas netinkamai aiÅ¡kino procesinės teisės normas, dėl ko nepagrįstai atsisakė priimti apelianto praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu UAB „Karaliaučiaus grupė“ yra tinkamesnis kandidatas bÅ«ti paskirtas UAB „Yglė“ administratoriumi nei Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi paskirta UAB „Draugo petys“.

UAB „Karaliaučiaus grupė“ patirtis yra didelė, yra baigusi 13 bankroto procedÅ«rų ir Å¡iuo metu vykdo 33 bankroto procedÅ«ras. Å i aplinkybė neabejotinai parodo UAB „Karaliaučiaus grupė“ turint didelę patirtį vykdant bankroto procedÅ«ras.Taip pat turi bÅ«ti vertinama ne tik pačios įmonės patirtis vykdant bankroto procedÅ«ras, bet ir jos administratorių patirtis. UAB „Karaliaučiaus grupė“ bankroto administratoriai iÅ¡ viso baigė 90 bankroto procedÅ«rų, o UAB „Draugo petys“ dabartiniai administratoriai turi kur kas mažesnę bankroto procedÅ«rų vykdymo patirtį – yra baigę 41 bankroto procedÅ«rÄ .

Todėl UAB „Karaliaučiaus grupė“ administratoriai turi sukaupę didesnę bankroto administravimo patirtį negu UAB „Draugo petys“.UAB „Karaliaučiaus grupė‘ dirba 4 bankroto administratoriai ir 3 bankroto administratoriaus padėjėjai. Todėl esant 33 vykdomoms bankroto procedūroms arba vienam fiziniam bankroto administratoriui tenkantis vykdomų bankroto procedūrų skaičius yra visiškai normalus ir negali būti laikomas dideliu – 8,25 bankroto procedūra kiekvienam administratoriui.

Be to, UAB „Draugo petys“ neturi nei vieno administratoriaus padėjėjo. IeÅ¡kovas UAB „Jaukurai“ atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Atskiruosiuose skunduose nenurodyti jokie argumentai, kurie leistų teigti, kad teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Draugo petys“ neatitinka Ä®BÄ® reikalavimų arba negalėtų tinkamai atlikti bankroto administratoriaus funkcijų.

Teismas įvertino visas pasiÅ«lytas bankroto administratorių kandidatÅ«ras ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Draugo petys“ kandidatÅ«ra yra tinkamiausia. UAB „Draugo petys“ užimtumas yra vienas iÅ¡ mažiausių, o patirtis yra pakankama administruoti atsakovo bankroto procesÄ . UAB „Draugo petys“ sėkmingai administruoja/administravo tokias dideles įmones kaip BUAB „Balt-Energo Group“, BUAB „Trasalis“, BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos, BUAB „Partnerių statybinės medžiagos“, BAB „Lietuvos kuras“ ir kt.

Atsakovo valdymo organai neprieÅ¡taravo, kad atsakovo bankroto administratoriumi bÅ«tų paskirtas UAB „Admivita“, todėl jis neturėtų bÅ«ti paskirtas UAB „Yglė“ bankroto administratoriumi. UAB „Valeksa“ kandidatÅ«ra nebuvo suderinta su Ä®monių bankroto valdymo departamentu, todėl nebuvo svarstoma pirmosios instancijos teisme, todėl UAB „Valeksa“ kandidatÅ«ra nesvarstytina ir apeliacinėje instancijoje. Be to, sÄ lyginai UAB „Valeksa“ ir UAB „Draugo petys“ užimtumai panaÅ¡Å«s. Nors baigtų procedÅ«rų skaičius UAB „Valeksa“ yra didesnis nei UAB „Draugo petys“, tačiau tai objektyviai neatspindi realios bankroto administratoriaus patirties ir kvalifikacijos, nes tikrÄ jÄ administratoriaus patirtį atspindi sėkmingai administruotų įmonių dydis ir apimtis.

Bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas ir buveinės adresas yra fakultatyvÅ«s kriterijai, kurie savaime nesudaro pagrindo naikinti pagrįstos ir teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties. UAB „Tigesta“ bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra nebuvo suderinta su Ä®monių bankroto valdymo departamentu, nes trečiųjų asmenų praÅ¡ymas įstoti į bylÄ su siÅ«loma UAB „Tigesta“ kandidatÅ«ra pateiktas prieÅ¡ pat 2014 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdį. Be to, UAB „Tigesta“ užimtumas yra didesnis nei UAB „Draugo petys“, o patirtis mažesnė.

K. P. nebuvo įtrauktas trečiuoju asmeniu į atsakovo bankroto bylÄ , todėl neturėjo procesinės teisės teikti atskirojo skundo dėl 2014m. rugsėjo 30 d. nutarties (CPK 47 str.). Be to, įvertinus UAB „Karaliaučiaus grupė“ užimtumÄ ir patirtį su UAB „Draugo petys“ darytina iÅ¡vada, kad UAB „Draugo petys“ kandidatÅ«ra yra tinkamesnė. Likusių bankroto administratorių kandidatÅ«rų tinkamumo klausimas apeliacinėje instancijoje nekeliamas, todėl jos apeliacinėje instancijoje nesvarstytinos bei nenagrinėtinos (CPK 320 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo UAB „Teisinių paslaugų biuras“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Teismas turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o paskirtas bankroto administratorius būtų nešališkas. Tačiau UAB „Admivita“ neužtikrins sklandaus ir nešališko darbo, nes UAB „Skolų išieškojimas“ siekia sau palankios administratoriaus kandidatūros.

Trečiasis asmuo palaiko R. K. ir A. K. pozicijÄ , nes jie yra atsakovo darbuotojai, t.y. pažeidžiamiausia kreditorių grandis. Teismas nesuderinęs UAB „Tigesta“ kandidatÅ«ros su Ä®monių bankroto departamentu, pažeidė Å¡ių trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus.UAB „Draugo petys“ nevykdys tinkamai savo prisiimtų įsipareigojimų, nes sieks patenkinti tik jo kreditorių interesus, o į kitų kreditorių interesus mažai kuo atsižvelgs, t.y. bankroto administratorius veiks tik tam tikrų kreditorių interesų atžvilgiu ir bus Å¡aliÅ¡kas.

Teismų praktikoje nurodyta, kad bankroto administratoriaus darbo patirtis, darbo krÅ«vis ar didžiausiÄ kreditorinį reikalavimÄ turintis kreditorius neturi lemiamo balso dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, todėl nepagrįstai teismas vienu iÅ¡ pagrindinių kriterijų laikė bankroto administratoriaus patirtį bei darbo krÅ«vį. UAB „Tigesta“ užtikrins visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, sklandžiai, tinkamai ir greitai vykdys savo pareigas. Atsakovas UAB „Yglė“ atsiliepimu praÅ¡o teismo nuožiÅ«ra spręsti atskiruosius skundus dėl paskirto bankroto administratoriaus.

Nurodo, kad laikosi tos pačios pozicijos dėl UAB „Admivita“, tačiau neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų paskirtas ir kitas bankroto administratorius, kuris sugebės geriausiai atlikti savo pareigas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apelianto K. P. atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 23d. nagrinėjo bylÄ dėl bankroto bylos UAB „Yglė“ iÅ¡kėlimo ir 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi bankroto bylÄ iÅ¡kėlė, paskyrė bankroto administratorių. Apeliantas 2014 m. rugsėjo 22 d. buvo pareiÅ¡kęs teismui praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, prašė iÅ¡kelti UAB „Yglė“ bankroto bylÄ ir paskirti administratoriumi UAB „Karaliaučiaus grupė“.

Teismas 2014 m. spalio 1 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad teismas nepagrįstai taikė Å¡iÄ procesinės teisės normÄ . CPK 1 straipsnis nustato, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalį bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.Pagal bendrÄ sias CPK normas tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms (CPK 47 str. 1 d.).

Bankroto bylų teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditoriai, nedalyvavę inicijuojant bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, byloje dalyvauja trečiaisiais asmenimis tik vėliau, t.y. po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimÄ . Kai teisę inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ skolininkui įgyvendino kitas asmuo (kreditorius) ir kreditorius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jis įstoja į bylÄ kaip trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ; tuo atveju, jeigu kreditorius palaiko bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , tačiau nereiÅ¡kia savarankiÅ¡ko reikalavimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kreditorius įstoja į bylÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ir dalyvaujantis ieÅ¡kovo pusėje; kreditoriai gali įstoti į bylÄ trečiaisiais asmenimis bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje tik iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012).

Lietuvos apeliacinis teismas vėlesnėje teisminėje praktikoje yra nurodęs, kad savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kusio kreditoriaus procesinė padėtis – bendraieÅ¡kis ar trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais – neturi reikÅ¡mės jo procesinių teisių ir pareigų apimčiai, kadangi pagal CPK 46 straipsnio 2 dalį Å¡ių byloje dalyvaujančių asmenų procesinis statusas yra lygiavertis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1557/2013).

Å is teismas dar vėliau taip pat yra konstatavęs, jog teismas, iki nutarties bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimu priėmimo gavęs įmonės kreditoriaus praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, kartu praÅ¡ant iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ir siÅ«lant bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , visų pirma turi identifikuoti šį procesinį dokumentÄ . Apie procesinį dokumentÄ sprendžiama pagal jo turinį, o ne pagal pavadinimÄ (CPK 115 str. 4 d.), todėl kreditoriaus praÅ¡ymas įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, kuriame iÅ¡dėstytas ir reikalavimas iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ir siÅ«loma bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra, laikytinas praÅ¡ymu įtraukti į bylÄ bendraieÅ¡kiu, kuris gali bÅ«ti tenkinamas tik tuo atveju, kai yra paduotas iki nutarties bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimu priėmimo ir yra pakankamai laiko siÅ«lomo administratoriaus kandidatÅ«ros suderinimui su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos.

Kai teismas gauna tokį praÅ¡ymÄ likus keletui valandų iki paskirto teismo posėdžio, kuriame numatyta spręsti įmonės nemokumo, bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir administratoriaus skyrimo klausimÄ , ir nėra duomenų, pagrindžiančių kad asmuo tokio praÅ¡ymo negalėjo pateikti anksčiau, teismas, siekdamas vieÅ¡Ä jį interesÄ atitinkančio operatyvumo principo įgyvendinimo bankroto procese, turi teisę tokio praÅ¡ymo netenkinti ir nesvarstyti tokio asmens siÅ«lomos kandidatÅ«ros. Tačiau tokiu atveju teismas, nepažeisdamas Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos su bylos nagrinėjimo stadija nesusietos kreditoriaus teisės, turi svarstyti klausimÄ dėl tokį praÅ¡ymÄ pateikusio kreditoriaus įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1783/2013, 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1096/2014).

Pažymėtina ir tai, kad reikalavimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ (materialinis reikalavimas, kokiu nėra praÅ¡ymas dėl siÅ«lomo administratoriaus paskyrimo) nėra savitikslis – jo esminis galutinis tikslas, ar dalyvaujant procesine ieÅ¡kovo/ų statusu, ar jo/ų pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, statusu, yra per bankroto procedÅ«ras patenkinti savo kreditorinį reikalavimÄ ir Å¡iuo aspektu asmens procesinis statusas nėra lemiamas jo interesų apgynimui bankroto procedÅ«rų eigoje.

Juo labiau, kad ir tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje turi iÅ¡ esmės visas Å¡alies (ieÅ¡kovo) procesines teises, iÅ¡skyrus tik kai kurias iÅ¡imtis (CPK 47 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju apeliantas prašė įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , siÅ«lė administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Apeliantas suinteresuotumÄ Å¡ios bylos baigtimi grindė tuo, kad atsakovas jam kaip darbuotojui yra skolingas 10 018,05 Lt, prie praÅ¡ymo pridėjo finansinį reikalavimÄ patvirtinančius dokumentus (t. 4, b.l. 218-220, 221-223).

Jis prašyme nenurodė ir nenurodo jokių priežasčių bei aplinkybių, dėl kurių šis prašymas pateiktas faktiškai tik prieš pat 2014 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas klausimas dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, t.y. jo išvakarėse (2014 m. rugsėjo 22 d.). Tuo tarpu iš bylos duomenų matyti, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teisme gautas dar 2014 m. balandžio 24 d., t.y. net prieš penkis mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo, be to, jau teisme buvo spręstas ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui klausimas.

Todėl menkai tikėtina, kad apeliantas kaip įmonės darbuotojas nežinojo apie jau ilgÄ laikÄ vykstančius įmonės atžvilgiu procesus, taigi, yra pagrindas manyti, kad turėjo pakankamai laiko pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bankroto bylos procesÄ anksčiau, juo labiau, kad tiek apie teismo priimtus pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tiek teismo posėdžių datas yra skelbiama vieÅ¡ai. Pagaliau net ir vertinant jo praÅ¡yme nurodytÄ aplinkybę, kad atsakovas apie negalėjimÄ atsiskaityti jam pranešė 2014 m. rugsėjo 10 d., ir tokiu atveju yra pagrindas manyti, kad praÅ¡ymas galėjo bÅ«ti pateiktas anksčiau.

Tuo tarpu teismui suderinti Ä®BÄ® nustatyta tvarka apelianto siÅ«lomo administratoriaus kandidatÅ«ros iki teismo posėdžio datos, pateikus praÅ¡ymÄ posėdžio iÅ¡vakarėse, faktiÅ¡kai realios galimybės nebuvo palikta. Todėl, įvertinus aukščiau minėtos Lietuvos apeliacinio teismo teisminės praktikos nuostatas, spręstina, kad apeliantas turi pagrįstÄ teisinį suinteresuotumÄ atsakovo bankroto bylos baigtimi, o pirmosios instancijos teismas, gavęs iki bankroto bylos nagrinėjimo pradžios apelianto praÅ¡ymÄ , turėjo jį įtraukti į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, o ne spręsti šį klausimÄ jau po nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo (CPK 47 str., Ä®BÄ® 9 str. 5 d.).  Tačiau teismas, siekdamas užtikrinti bankroto bylos nagrinėjimo operatyvumo principÄ , juo labiau, prieÅ¡ penkis mėnesius iÅ¡keltos bylos, ir, apeliantui nepagrindus įrodymais (ar bent įtikinamais argumentais) savo negalėjimo pateikti praÅ¡ymÄ anksčiau, turėjo pagrindÄ nesvarstyti apelianto praÅ¡ymo dėl jo siÅ«lomos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, nes dėl praÅ¡ymo gavimo datos nebebuvo laiko jos suderinti su Ä®monių bankroto valdymo departamentu (Ä®BÄ® 11 str. 2 d.).

Atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, t.y. dėl to, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo, nes reikalavimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kė kitas asmuo nei pradinis ieÅ¡kovas, t.y. faktiÅ¡kai asmenys (Å¡alys), praÅ¡ančios bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nėra tapačios. Remiantis iÅ¡dėstytu, spręstina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl atsisakymo priimti apelianto praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu yra neteisėta.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties atskirÄ jį skundÄ padavė tik apeliantas, todėl naikintina skundžiamos nutarties dalis skundÄ padavusio asmens atžvilgiu. Panaikinus Å¡iÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties dalį, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės įtraukiant apeliantÄ K. P. trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo UAB „Yglė“ bankroto byloje (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Atskirojo skundo dalis dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties dalyje dėl administratoriaus paskyrimo panaikinimo dėl to, kad ja nepaskirtas apelianto siÅ«lomas administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė“, atmestina. Dėl kitų atskirųjų skundų (administratoriaus paskyrimas)             ĮBÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti įmonės administratorių. BÅ«tent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas.

Bankrutuojančios įmonės administratorius skiriamas iÅ¡ Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų. Taigi, teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Kita vertus, teismo diskrecijos teisė negali bÅ«ti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiÅ«lomos kelios administratoriaus kandidatÅ«ros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas, bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau.             Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1822/2011; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013; kt.).

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad neÅ¡aliÅ¡kumas turi bÅ«ti įvertintas tiek subjektyviuoju, tiek objektyviuoju aspektais. Subjektyvusis neÅ¡aliÅ¡kumas reiÅ¡kia tai, kad nė vienas subjektas neturi turėti iÅ¡ankstinio nusistatymo ir/ar bÅ«ti tendencingas, o vertinant neÅ¡aliÅ¡kumÄ objektyviuoju kriterijumi turi bÅ«ti nustatyta realių faktų, sukeliančių abejonių neÅ¡aliÅ¡kumu. Sprendžiant, ar priežastis abejoti tam tikro subjekto neÅ¡aliÅ¡kumu yra pagrįsta, byloje dalyvaujančių asmenų iÅ¡reikÅ¡ta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama.

LemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, ar nuogÄ stavimas gali bÅ«ti laikomas objektyviai pagrįstu. Be kita ko, akcentuotina ir tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl tam tikrų bankroto administratorių kandidatÅ«rų paskyrimo, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta ir pan., yra fakultatyvieji (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2013; 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1974/2013; 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2013; 2014 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235/2014 ir kt.).

Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, iÅ¡kėlęs atsakovui UAB „Yglė“ bankroto bylÄ , jos administratoriumi paskyrė UAB „Draugo petys“.

Pagal bylos duomenis teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka ĮBĮ numatytus reikalavimus: byloje yra šio asmens sutikimas teikti bankroto administravimo paslaugas, Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, administratoriaus kandidatūra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, administratorius yra apsidraudęs profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu. Taigi, aplinkybių, nurodytų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje, kurios būtų kliūtimi UAB „Draugo petys“ paskirti atsakovo bankroto administratoriumi, nenustatyta.

Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, jog konkrečiam bankroto administratoriui jau esant paskirtam ir apeliacine tvarka vertinant jo parinkimo teisėtumÄ , pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-762/2013; 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1011/2013; 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1163/2014 ir kt.).             Nagrinėjamu atveju paskirto bankroto administratoriaus pakeitimo bÅ«tinumÄ apeliantai grindžia iÅ¡ esmės bankroto administratoriaus patirties, kvalifikacijos, darbo krÅ«vio, buveinės vietos, administruojamų įmonių dydžio kriterijais.

Tačiau, kaip jau minėta, Å¡ie kriterijai yra fakultatyvieji, nes nei didelė administratoriaus darbo patirtis, nei pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius, nei baigtų bankroto procedÅ«rų kiekis, nei administratoriaus užimtumas savaime nelemia administratoriaus prioritetiÅ¡kumo. Be to, tinkamiausiai savo pajėgumÄ administruoti dar vienÄ bankrutuojantį subjektÄ , prieÅ¡ duodamas tam sutikimÄ , gali įvertinti bÅ«tent pats administratorius, kuris geriausiai ir žino, ar jis sugebės administruoti konkrečiÄ bendrovę, ar jis turi tam reikalingų žinių ir kvalifikuotų darbuotojų, kiek reikės laiko sÄ naudų, priklausomai nuo bendrovės veiklos ypatumų, jos didumo, potencialaus kreditorių skaičiaus, bankroto proceso galimos eigos ir panaÅ¡iai.

Todėl pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti dar vienÄ bankrutuojantį subjektÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699/2013; 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2013; 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1871/2013; kt.). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Draugo petys“ yra davęs sutikimÄ administruoti UAB „Yglė“, todėl laikytina, kad jis įvertino savo gebėjimÄ tai atlikti tinkamai.

Be to, nei vienas iÅ¡ apeliantų nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad paskirto Å¡ioje byloje administratoriumi asmens kvalifikacinės, patirties ar kitokios savybės gali objektyviai kliudyti tinkamai vykdyti bankrutuojančios įmonės administratoriui tenkančias funkcijas.Kaip matyti iÅ¡ pateiktų skundų, tik apeliantas UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ abejoja paskirtojo bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu. Apelianto teigimu, atsakovo vadovas sÄ moningai atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad palaiko administratoriaus UAB „Admivita“ kandidatÅ«rÄ , siekdamas Å¡iam administratoriui pakenkti, nors byloje jau buvo pasiÅ«lyta ir UAB „Draugo petys“ kandidatÅ«ra.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti dėl UAB „Draugo petys“ Å¡aliÅ¡kumo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių paskirtojo bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“ ir atsakovo valdymo organų sÄ sajumÄ ar kokių nors kitų interesų buvimÄ vienas kito atžvilgiu. Vien tai, kad atsakovo vadovas palaikė UAB „Admivita“ kandidatÅ«rÄ , nesudaro pagrindo abejoti kitų byloje esančių bankroto administratorių Å¡aliÅ¡kumu, o apelianto iÅ¡dėstyti argumentai nelaikytini objektyviai pagrįstais.

Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Skolų išieškojimas“ skunde nurodyti argumentai dėl UAB „Draugo petys“ šališkumo nesudaro pagrindo šioje bankroto proceso stadijoje abejoti paskirto bankroto administratoriaus nešališkumu byloje (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas vertino tik tas bankroto administratorių kandidatūras, kurios buvo suderintos iki teismo posėdžio dėl bankroto bylos iškėlimo pradžios, t. y. iki 2014 m. rugsėjo 23 d.

Bylos duomenimis apeliantai UAB „Litnobiles“, R. K. ir A. K. pateikė teismui praÅ¡ymus įtraukti juos į bylÄ trečiaisiais asmenimis tik 2014 m. rugsėjo 19 d. (penktadienį) (t. 3, b.l. 213, 274). KitÄ darbo dienÄ - 2014 m. rugsėjo 22 d. (pirmadienį), teismas rezoliucija Å¡ių apeliantų praÅ¡ymus tenkino, įtraukė juos į bylÄ trečiaisiais asmenimis ir iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Ä®monių bankroto valdymo departamentui dėl minėtų asmenų siÅ«lomų bankroto administratorių UAB „Valeksa“ ir UAB „Tigesta“ kandidatÅ«rų suderinimo (t. 4, b.l. 166).

Teisme Ä®monių bankroto valdymo departamento raÅ¡tas (suderinimas), kad bankroto administratoriai UAB „Valeksa“ ir UAB „Tigesta“ atitinka Ä®BÄ® reikalavimus, gautas 2014 m. rugsėjo 25 d., t. y. jau po įvykusio teismo posėdžio (t. 5, b.l. 30). Pažymėtina, kad teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. buvo atidėjęs nutarties priėmimÄ ir paskelbimÄ , o ne bylos nagrinėjimÄ (CPK 290 str. 2 d.). Todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliantų UAB „Litnobiles“, R. K. ir A. K. argumentai, kad teismas nesuderino jų siÅ«lomų bankroto administratorių UAB „Valeksa“ ir UAB „Tigesta“ kandidatÅ«rų su Ä®monių bankroto valdymo departamentu.

Tačiau, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas Å¡ių kandidatÅ«rų nevertino, nes jos ne dėl teismo kaltės nebuvo suderintos iki teismo posėdžio pradžios – 2014 m. rugsėjo 23 d. Sprendžiant klausimÄ dėl apeliantų siÅ«lomų bankroto administratorių UAB „Valeksa“ ir UAB „Tigesta“ kandidatÅ«rų (ne)vertinimo, atsižvelgtina į tai, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos UAB „Yglė“ iÅ¡kėlimo teisme gautas 2014 m. balandžio 24 d., t. y. prieÅ¡ penkis mėnesius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir bankroto administratoriaus paskyrimo teismo posėdyje nagrinėjimo.

Taip pat Vilniaus apygardos teisme buvo sprendžiama ir dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartimi restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui atsisakyta iÅ¡kelti, nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. rugpjūčio 28 d. pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistÄ . Minėta, kad tiek apie teismo priimtus pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tiek teismo posėdžių datas yra skelbiama vieÅ¡ai. Taigi, atsakovo kreditoriams inter alia juo labiau - atsakovo darbuotojams, apie atsakovo atžvilgiu inicijuotas bylas turėjo bÅ«ti žinoma anksčiau nei jie kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymais įtraukti juos į bankroto bylos procesÄ .

Kaip minėta, apeliantai UAB „Litnobiles“, R. K. ir A. K. į teismÄ kreipėsi likus dviem darbo dienom iki paskirtojo teismo posėdžio, o į bylÄ trečiaisiais asmenimis įtraukti kitÄ darbo dienÄ , t.y. dienÄ prieÅ¡ teismo posėdį. Å ioje nutartyje jau aukščiau minėta, kad kreditorius įtraukus į bylÄ trečiaisiais asmenimis prieÅ¡ pat paskirtÄ jį teismo posėdį, kuriame bus sprendžiamas įmonės nemokumo bei bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas ir nesant pakankamai laiko siÅ«lomų administratoriaus kandidatÅ«roms suderinimui su Ä®monių bankroto valdymo departamentu, teismas, siekdamas vieÅ¡Ä jį interesÄ atitinkančio operatyvumo principo įgyvendinimo bankroto procese, turi teisę nesvarstyti tokių asmenų siÅ«lomų bankroto administratoriaus kandidatÅ«rų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1783/2013, 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1096/2014).

Be to, apeliantai R. K., A. K. bei UAB „Litnobiles“ nenurodė jokių priežasčių ir aplinkybių, dėl kurių jie į teismÄ kreipėsi tik 2014 m. rugsėjo 19 d., t. y. likus kelioms darbo dienoms iki teismo posėdžio, nors apie atsakovui inicijuotÄ bankroto procesÄ jiems turėjo bÅ«ti žinoma ir anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad per įstatymo nustatytos kreditoriaus (iÅ¡skyrus darbuotojus) pareigos siÅ«lyti administratoriaus kandidatÅ«rÄ vykdymÄ negali bÅ«ti siekiama vien tik Å¡iam kreditoriui palankaus administratoriaus paskyrimo.

Bet kuriam sÄ Å¾iningam kreditoriui nepriklausomai nuo to, kas pasiÅ«lė administratoriaus kandidatÅ«rÄ , turėtų bÅ«ti priimtinas toks administratorius, kuris yra kvalifikuotas, sÄ Å¾iningas (tuo pačiu nesuinteresuotas), pagal savo dalykines savybes, darbo apimtis galintis tinkamai vykdyti bankroto procedÅ«ras. Sutiktina su argumentais, kad teismas turi vertinti visas siÅ«lomas kandidatÅ«ras, tačiau Å¡i pareiga negali bÅ«ti suabsoliutinama iki tokio lygmens, kad tai lemtų bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo tęsimÄ neapibrėžtai ilgam laikui dėl to, kad prieÅ¡ pat jo sprendimÄ atsiranda vis nauji kreditoriai, teikiantys kitas administratorių kandidatÅ«ras, juo labiau, kai nėra duomenų, kad jiems anksčiau įstoti į bylÄ buvo iÅ¡ tikrųjų objektyvios kliÅ«tys.

Tokia situacija galėtų naudotis ne tik mažiau apdairÅ«s kreditoriai, bet ir apskritai nesÄ Å¾iningi asmenys, siekiantys vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Pažymėtina ir tai, kad kreditoriams paprastai žinomi (bent jau turi bÅ«ti žinomi) Ä®BÄ® reikalavimai, kad teismas turi suderinti siÅ«lomas administratorių kandidatÅ«ras su atitinkama institucija, kas, akivaizdu, reikalauja tam tikro protingo laiko, juo labiau, kad teismas yra tik viena derinančioji pusė. Todėl kreditorius, teikiantis savo siÅ«lymÄ dėl administratoriaus paskutinėmis dienomis iki teismo posėdžio, negali visais atvejais turėti teisėto lÅ«kesčio, kad jo siÅ«lomÄ kandidatÅ«rÄ neabejotinai bus galima spėti suderinti net ir teismui to operatyviai siekiant, o jo (kreditoriaus) interesas taptų prioritetiÅ¡kai reikÅ¡mingesniu visos bankroto bylos tinkamos eigos galimybei.Todėl, vadovaujantis bankroto proceso koncentruotumo bei operatyvumo principais, teisminės praktikos nuostatomis, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, byloje esant pakankamam bankroto administratorių kandidatų skaičiui nevertinęs apeliantų pasiÅ«lytų, bet ne dėl teismo kaltės nesuderintų iki teismo posėdžio dienos bankroto administratorių UAB „Valeksa“ ir UAB „Tigesta“ kandidatÅ«rų, teisės normų nepažeidė.

Be to, minėta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų. Taigi, apeliantų siÅ«lomų bankroto administratorių kandidatÅ«ros gali bÅ«ti svarstomos tik apeliacine tvarka nustačius, jog pirmosios instancijos teismas UAB „Draugo petys“ atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė nepagrįstai. Tačiau atskirųjų skundų argumentai Å¡ioje bankroto proceso stadijoje neteikia pakankamo pagrindo manyti apie galimÄ pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumÄ , neobjektyvumÄ , nesÄ Å¾iningumÄ ir pan., t. y. esminius kriterijus parenkant administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Apeliantai nenurodė argumentų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti, jog teismo paskirtas administratorius dėl kokių nors kitų objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali(ės) tinkamai vykdyti jam pavestų funkcijų, abejoti teismo paskirto administratoriaus kompetencija, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedÅ«rų atlikimÄ bei ginti visų kreditorių ir įmonės interesus, bei tuo pačiu sudarytų pakankamÄ pagrindÄ spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino pareigÄ skirti administratorių ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimo esmines sÄ lygas.

Pažymėtina, kad nustačius, jog paskirtas bankroto administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali bÅ«ti atstatydintas (Ä®BÄ® 11 str. 8 d.). Tai, kad teismas paskyrė ne apeliantų siÅ«lomÄ administratorių, neatima iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.). Papildomai akcentuotina, kad kiekvienas bankroto administratorius, nepriklausomai nuo to, kas siÅ«lė jo kandidatÅ«rÄ , turi tas pačias Ä®BÄ® ir kituose teisės aktuose įtvirtintas pareigas ir teises, savo kaip administratoriaus veikloje yra nepriklausomas nuo jį pasiÅ«liusio asmens.

Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 4-887 patvirtintame Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekse (toliau- Kodeksas) įtvirtintų principų (Kodekso 11 punktas) laikymasis taip pat užtikrina, kad, administratorius, nepriklausomai nuo to, kas pasiÅ«lė jo kandidatÅ«rÄ , siektų, jog bankroto administravimo veikla atitiktų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus bei sudarytų sÄ lygas teismui tinkamai nagrinėti bylÄ (Kodekso 8 punktas).

Kodekso 10 punkte nustatyta, kad administratorius, atlikdamas procedūras, turi būti visiškai nepriklausomas nuo bet kokios asmenų įtakos. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kiti atskiruosiuose skunduose išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais,              n u t a r i a:              Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties dalį K. P. atžvilgiu panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įtraukti K. P. trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, civilinėje byloje dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Yglė“ iÅ¡kėlimo             Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Alvydas Poškus