e4f4c6dd-2646-470e-8e3e-e51ca86d203f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                         Civilinė byla Nr. 2A - 91 - 252 - 2014Malvyra Bučienė                                             Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00986-2013-4                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     63.3; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB Ūkio banko lizingas apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-1163-126-2013 pagal ieÅ¡kovo UAB Ūkio banko lizingas ieÅ¡kinį atsakovui N. S. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB Ūkio banko lizingas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo N. S. 1 005,34 Lt skolos, 723,84 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2010-12-23 Å¡alys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C012100557, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti dalimis kas mėnesį mokėdamas įmokas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Tačiau atsakovas sutarties sÄ lygų ir savo finansinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui tinkamai nevykdė, įmokų nemokėjo ir kredito nepadengė, į siųstus praneÅ¡imus nereagavo.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas, negavęs iÅ¡ atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, 2013 m. spalio 25 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo UAB Ūkio banko lizingas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 102,36 Lt skolos (1 005,34 Lt pagrindinė skola, 90,48 Lt delspinigiai, 6,54 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2013-10-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje teismas ieÅ¡kinio netenkino. Nustatė, kad UAB Ūkio banko lizingas su N. S. 2010-12-23 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C012100557, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 1 864,05 Lt kreditÄ iki 2012-12-23. Atsakovas sutarties sÄ lygų ir finansinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui tinkamai nevykdė, kredito nepadengė, tuo pažeidė sutarties ir įstatymo reikalavimus. Tokiu bÅ«du, teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 1 005,34 Lt skolos ir 6,54 Lt ieÅ¡kovo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų.

Teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas reikalavimÄ dalyje dėl delspinigių, pažymėjo, jog, pagal 2010-12-23 vartojimo kredito sutarties 7.2 punktÄ , kredito gavėjui praleidus mėnesio mokėjimo ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo mokėti 0,4 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kas sudaro net 146 procentus metinių palÅ«kanų. Atsižvelgdamas į sutarties pobÅ«dį (vartojimo sutartis), sutarties Å¡alis (vartotojas – fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį, priskaičiuotas palÅ«kanas, delspinigių skaičiavimo laikotarpį, teismas laikė, kad sandoryje numatyti 0,4 procento dydžio delspinigiai pažeidžia CK 1.5 str.

įtvirtintus teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, įtvirtina baudines netesybas ir sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti, todėl netesybų dydį sumažino, jas skaičiuodamas 0,05 proc. dydžio (t. y. 18,25 procento metinių palÅ«kanų).Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl delspinigių sumažinimo pakeisti, padidinant priteistÄ iÅ¡ atsakovo 90,48 Lt delspinigių sumÄ iki 723,84 Lt. Nurodo, kad teismas delspinigių dydį sumažino nuo 0,4 proc. iki 0,05 proc. formaliai, vadovaudamasis CK 1.5 str. bei motyvuodamas tuo, kad 0,05 proc. dydžio delspinigių normÄ nustato Vartojimo kredito įstatymas, tačiau neįvertindamas sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros, pažeisdamas CK nuostatas, neatsižvelgdamas į teismų formuojamÄ praktikÄ , kur yra ne vienas atvejis, kai 0,4 proc., 0,2 proc., 0,25 proc. dydžio delspinigiai nelaikomi per didelėmis netesybomis.

Nors sprendime teismas teisingai nurodė, jog Vartojimo kredito įstatymo nuostatos Å¡iems sutartiniams santykiams netaikomos, tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai orientacine maksimalia delspinigių riba pasirinko bÅ«tent Å¡iame įstatyme numatytÄ delspinigių normÄ , o ne tirdamas byloje esančius įrodymus bei aiÅ¡kindamasis aplinkybes, turinčias esminės reikÅ¡mės delspinigių dydžiui. Be to, teismas nenustatė ir CK 6.73 str. 2 d. taikyti bÅ«tinosios sÄ lygos, t. y. ribos, iki kurios gali bÅ«ti sumažintas priteistinų delspinigių dydis.

Šiuo atveju teismas sumažino delspinigius tiek, kad jie nepadengia net minimalių ieškovo nuostolių, atsiradusių dėl atsakovo praleisto termino atsiskaityti pagal sutartį.Apeliacinis skundas atmestinas, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas N. S. yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas, bei sudarydamas sutartis su ieÅ¡kovu UAB Ūkio banko lizingas buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat atsižvelgdamas į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, konstatuoja, jog sutartyje nustatyti, taip pat ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai buvo neprotingai dideli.

Todėl apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino netesybas, vertina kaip nepagrįstus ir ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmeta.CK 6.73 str., 6.258 str. nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius. Nors apeliantas teigia, jog delspinigiai neturi bÅ«ti mažinami, tačiau pažymėtina, kad kreditavimo sutartyje nustatytos palÅ«kanos garantuoja ieÅ¡kovui pelnÄ , todėl netesybos neturėtų bÅ«ti papildomomis pajamomis.

Jos turėtų tik kompensuoti ieÅ¡kovui nuostolius už laiku negaunamas įmokas. Å iuo atveju Vartojimo kredito sutartyje nustatyti delspinigiai 0,4 proc., mokami kas dienÄ , kÄ teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, prilygsta net 146 procentams metinių palÅ«kanų. Apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovo UAB Ūkio banko lizingas skundo teiginius, kad teismas sumažino delspinigius tiek, kad jie nepadengia net minimalių ieÅ¡kovo nuostolių, laiko deklaratyviais, kadangi nei su ieÅ¡kiniu, nei su apeliaciniu skundu nebuvo pateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų patyręs didesnius nuostolius nei teismo priteisti delspinigiai.

Teoriniai pamÄ stymai apie netesybų reikalingumÄ nėra paremti jokiais raÅ¡ytiniais ar kitokiais leistinais įrodymais apie ieÅ¡kovo realiai patirtus nuostolius. CPK 178 str. numato pareigÄ kiekvienai iÅ¡ Å¡alių įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Å iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės ta aplinkybė, kad neva ieÅ¡kovas nuo 2012-06-05 neskaičiavo jokių palÅ«kanų, tik delspinigius, o ieÅ¡kinio pateikimo dienai buvo paskaičiuoti tik sutartyje numatyti delspinigiai ir tik už 180 kalendorinių dienų.

Nors Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, tačiau teismui įstatymas suteikia teisę kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir tais atvejais, kai Å¡alys susitaria dėl netesybų dydžio. Teismas neturi leisti bÅ«tent vienai sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų. Tai ypač svarbu, kai ginčas, kaip ir nagrinėjamu atveju, yra kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties, todėl bylÄ nagrinėjantys tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijų teismai turi pareigÄ bÅ«ti aktyvÅ«s ir ex officio įvertinti pagal CK 6.188 str.

įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus Å¡alių sutarties, iÅ¡ kurios kilęs ginčas, sÄ lygas, taip pat pagal CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nuostatas kontroliuoti delspinigių dydį, nepriteisdami aiÅ¡kiai per didelių delspinigių.Ä®statyme nėra nustatyti kriterijai, kokiai atvejais netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl kiekvienu atveju Å¡iuos kriterijus nustato teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 str. nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-85/2007, Nr. 3K-3-503/2007).

Šiomis teisės normomis teismui suteikta teisė sumažinti priteistinų delspinigių sumas. Toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Šių teisės normų pirmosios instancijos teismas nepažeidė, o, priešingai apelianto teiginiams, tinkamai jomis vadovavosi. Ieškovo apeliaciniame skunde minimose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse esantys išaiškinimai nepaneigia minėtų argumentų ir teismo teisės mažinti aiškiai nepagrįstas netesybas.

Akcentuotina tai, kad apelianto nurodytose nutartyse ginčai kilę dėl delspinigių dydžio pagal tarp juridinių asmenų sudarytas sutartis. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje esmė yra vartojimo kredito sutartis, sudaryta tarp vartotojo – fizinio asmens ir kreditoriaus – juridinio asmens. Be to, kaip matyti, sumažindamas sutartines netesybas, pirmosios instancijos teismas nepaneigė Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , o sutarties nuostatas koregavo pagal protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 str. 2 d.).Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir proceso teisės normos taikytos tinkamai, byla iÅ¡spręsta teisingai, dėl to nėra įstatyminio pagrindo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ (CPK 263, 329-330 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                      Nijolė Danguolė Smetonienė