e4f4b608-e3df-4e62-804e-fac0f4572788 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-196-225/2017Teisminio proceso Nr. 2-33-3-02424-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.10.5.2.17; 3.2.6.6.2(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 27 d.Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. B. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1158,48 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2014-08-07 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo automobilį BMW 725, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt) vertės, o pasibaigus automobilio techninės apžiÅ«ros terminui, papildomai remontavo automobilio variklį, važiuoklę, todėl iÅ¡leido dar 290 Eur (1000 Lt). 2015-01-01 ryte, ieÅ¡kovei miegant, atsakovas be ieÅ¡kovės žinios ir leidimo paėmė jos automobilį ir iÅ¡važiavo, ir tos pačios dienos apie 11.00 valandÄ , kelio Mažeikiai – Plungė – Tauragė 51,20 km, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,49 prom.), nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio ir neįvertinęs meteorologinių oro sÄ lygų, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, vertėsi ir įvykio metu nepataisomai sugadino ieÅ¡kovei priklausantį automobilį.

IeÅ¡kovei nuvykus į eismo įvykio vietÄ , atsakovas prašė jos nekelti pretenzijų, žadėjo pilnai atlyginti žalÄ už sugadintÄ automobilį, todėl ieÅ¡kovė 2015-01-01 Klaipėdos apskr. VPK Plungės r. PK nurodė, jog pretenzijų atsakovui neturi, nes dėl žalos atlyginimo susitarta. Atsakovui 2015-01-01 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 78P-23787075-15, o Plungės rajono apylinkės teismas 2015-01-20 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-51-514/2015 atsakovÄ pripažino kaltu, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 7 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus ir paskyrė subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 290 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

IeÅ¡kovė nepataisomai sugadintÄ automobilį pardavė į automobilių laužynÄ , už jį ieÅ¡kovei buvo sumokėta 145 Eur (500 Lt). Tačiau atsakovas savo pažado ieÅ¡kovei atlyginti žalÄ už nepataisomai sugadintÄ automobilį neįvykdė iki Å¡iol, o teismui priėmus nutarimÄ , pradėjo nuo ieÅ¡kovės slapstytis. Kadangi ieÅ¡kovė duomenų, patvirtinančių žalos dėl automobilio sugadinimo dydį, teismui pateikti neturi objektyvios galimybės, nes, tikėdama atsakovo pažadu atlyginti žalÄ , dėl sugadinto automobilio įvertinimo į turto vertintojÄ nesikreipė, o vėliau pardavė automobilį į laužynÄ , todėl žalos atlyginimo dydis nustatytinas atsižvelgiant į automobilio kainÄ , kuri buvo žalos padarymo metu – 1158,48 Eur.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).             IeÅ¡kinys tenkintinas.                  Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2014-08-07 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo automobilį BMW 725, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt) vertės. Iš byloje esančios administracinės bylos medžiagos matyti, kad 2015-01-01 atsakovas, be ieškovės žinios ir leidimo paėmęs jos automobilį ir jį vairuodamas apie 11.00 val., kelio Mažeikiai – Plungė – Tauragė 51,20 km, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, vertėsi, ir jį sugadino. Klaipėdos apskr. VPK Plungės r. PK 2015-01-01 pažymos duomenimis, automobilis BMW 725, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintas nepataisomai.

IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovės 2015-01-01 paaiÅ¡kinimo raÅ¡tu Klaipėdos apskr. VPK Plungės r. PK turinio nustatyta, jog ieÅ¡kovė pretenzijų dėl sugadinto automobilio atsakovui neturi, nes dėl žalos atlyginimo su atsakovu susitarė. Atsakovui 2015-01-01 suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 78P-23787075-15 pagrindu, Plungės rajono apylinkės teismas 2015-01-20 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-51-514/2015 atsakovÄ pripažino kaltu, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, jog ieÅ¡kovė, tikėdama atsakovo pažadu dėl žalos atlyginimo, dėl nepataisomai sugadinto automobilio įvertinimo į turto vertintojÄ nesikreipė, o vėliau pardavė automobilį į laužynÄ , todėl, atsakovės manymu, žalos atlyginimo dydis nustatytinas, atsižvelgiant į automobilio kainÄ , buvusiÄ Å¾alos padarymo metu – 1158,48 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalis, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteistų veiksmų. Tokiu bÅ«du, pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , pareiga atlyginti ieÅ¡kovės dėl atsakovo veiksmų patirtÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudaro ieÅ¡kovės turto (automobilio) netekimas (nepataisomas jo sugadinimas), ir kurios dydį bei pagrįstumÄ Ä¯rodo ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti argumentai, įrodymai, tenka atsakovui.

Atsakovo veiksmuose yra visos sÄ lygos, lemiančios civilinės atsakomybės atsiradimÄ â€“ neteisėti veiksmai, atsiradusi žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, atsakovo kaltė preziumuojama. Ä®rodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1158,48 Eur žalos atlyginimo.Atsakovas vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ieÅ¡kovės turėtos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 26,06 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kovės K.

B. ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei K. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1158,48 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 48 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-01-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 26,06 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 6 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per                   20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                              Aldona Burbienė  Â