e4f4a1c3-cbbb-4501-96c7-7249dcf34cd8 · Kauno apygardos teismas

Nr                                                       Nr. 1S-569-81/2013 Proceso Nr. 1-69-3-00020-2013-7                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:  (S)                                                                        1.2.8.1.2.; 2.9.; 2.12.4.

                                                                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, Vilmai Marčiukaitytei,  teismo posėdyje išnagrinėjo A.

M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarties, kuria A. M. privataus kaltinimo skundas atsisakytas priimti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : A. M. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su skundu kuriuo prašė: iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamajam A. T. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 187 str. 1 d. ir priteisti iÅ¡ A. T. 1355,08 Lt turtinę žalÄ bei 1000 Lt neturtinę žalÄ . Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 18 d. nutartimi A.

M. skundÄ atsisakė priimti. Teismas nustatė, jog A. M. naujai pateikdamas skundÄ nepaÅ¡alino teismo nutartyje nurodytų skundo trÅ«kumų bei prieÅ¡taravimų. A. M. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013-02-18 nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti privataus kaltinimo skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, jog teismas nepagrįstai nustatė skundo trÅ«kumus. Pateikdamas skundÄ , jis paÅ¡alino ankstesnėje nutartyje nurodytus prieÅ¡taravimus, nurodė tikslų kaltinamojo adresÄ , nusikalstamos veikos įvykdymo laikotarpį, liudytojo tikslų gyvenamosios vietos adresÄ , todėl teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo skundÄ .

Skundžiama nutartis priimta 2013-02-18, byloje esantis procesinių dokumentų siuntimo vokas patvirtina, jog teismo siųsta nutartis Garliavos paÅ¡te gauta 2013-03-15. Aplinkybę, jog nutartis gauta 2013-03-15 patvirtina ir A. M. pateiktame skundė, terminas skundui paduoti nepraleistas, todėl A. M. skundas nagrinėtinas iÅ¡ esmės. AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog A. M. skundas atmetamas. Privataus kaltinimo bylų procesÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXX skyriaus nuostatos.

Å ių kategorijų bylų procesas pasižymi tuo, kad jame nedalyvauja valstybinis kaltintojas, o kaltinimai pareiÅ¡kiami tik dėl kai kurių baudžiamojo kodekso numatytų nusikalstamų veikų ir juos palaiko privatus kaltintojas. Jo prerogatyva rinkti ir pateikti teismui įrodymus. Jis turi bÅ«ti aktyvus proceso dalyvis ir turi pateikti teismui visÄ reikiamÄ medžiagÄ , kad bÅ«tų teisingai iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla. Privataus kaltinimo proceso ypatumas yra tai, kad byla nagrinėjama teisme be ikiteisminio tyrimo, todėl privataus kaltintojo skunde turi bÅ«ti nuosekliai, aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodytos veikos, kuriomis yra kaltinamas baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo.

Baudžiamajame procese (taip pat ir privataus kaltinimo bylose) galioja iÅ¡ esmės tie patys principai, tarp kurių vienas svarbiausių principų yra rungimosi principas bei teisė į gynybÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK) 22 str. nustatyta, kad kaltinamasis turi teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Tai reiÅ¡kia, kad jis turi turėti galimybę gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo. Nukentėjusiojo skundas yra svarbus procesinis dokumentas, kadangi juo iÅ¡reiÅ¡kiama asmens valia, pradedamas privataus kaltinimo bylos procesas, jo perskaitymu prasideda įrodymų tyrimas, juo nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, kadangi byla nutartimi perduodama į teisiamÄ jį posėdį pagal kaltinimÄ , pareikÅ¡tÄ skunde.

Jei skundas neatitinka skundo turinio reikalavimų, nurodytų LR BPK 412 str. 1 d. ir 2 d., skundas teismo nutartimi atsisakomas priimti ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (LR BPK 412 str. 3 d.). IÅ¡ byloje esančių duomenų ir bylų programos LITEKO duomenų matyti, jog A. M. pirmÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ su skundu privataus kaltinimo tvarka 2012-12-10. 2013-01-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi byloje Nr. PK-621-408/2013 (teisėjas Virginijus Kalkauskas) A. M. skundas atsisakytas priimti, konstatuojant, jog skundas neatitinka LR BPK 412 str. 2 d. nurodytų skundo turinio reikalavimų, nes pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė nusikalstamos veikos padarymo laiko, liudytojo gyvenamosios vietos, bei kitų įvykio esminių aplinkybių, pagal kurias galėtų bÅ«ti kvalifikuota praÅ¡omo patraukti baudžiamojon atsakomybėn asmens veika. 2013-02-04 Kauno apylinkės teisme registruotas kitas A.

M. skundas privataus kaltinimo tvarka dėl baudžiamosios bylos iškėlimo A. T. atžvilgiu. 2013-02-18 Kauno apylinkės teismo nutartimi byloje Nr. PK-870-240/2013 (teisėjas Bronislovas Liatukas) A. M. skundas taip pat atsisakytas priimti. Teismas konstatavo, jog A. M. parteiktu skundu nepašalino teismo nutartyje (2013-01-22) nurodytų skundo trūkumų ir prieštaravimų. 2013-03-06 Kauno apylinkės teisme registruotas trečias A. M. skundas (Nr. PK-1117/2013) dėl A. T. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 187 str. 1 d., kuris 2013-03-15 teismo nutartimi (teisėja Danutė Giačaitė) taip pat atsisakytas priimti, kaip neatitinkantis LR BPK 412 str. nustatytų reikalavimų.

IÅ¡ Kauno apygardos teismui pateikto skundo turinio matyti, jog A. M. skundžia 2013-02-18 priimtÄ Kauno apylinkės teismo nutartį, kuria iÅ¡spręstas 2013-02-04 teisme registruotas skundas (Nr. PK-870/2013) ir nurodo, jog paÅ¡alino skundo trÅ«kumus, tačiau kaip matyti iÅ¡ minėto skundo, A. M. nepaÅ¡alino ankstesnėje teismo nutartyje (2013-01-22) nurodytų skundo trÅ«kumų ir prieÅ¡taravimų. Skunde nurodytas kaltinamojo gyvenamosios adresas sutampa su liudytojo - jo sÅ«naus E. M. gyvenamosios vietos adresu bei nusikalstamos veikos įvykdymo vieta.

Atsižvelgiant į tai, neaiški galimai padarytos nusikalstamos veikos vieta, neaiškios liudytojo E. M. ir nusikalstama veika kaltinamo asmens A. T. gyvenamosios vietos. Taip pat, skunde nepatikslintas galimai padarytos nusikalstamos veikos laikas, nes skunde tik nurodoma, kad 2012 m. spalio 6 d. nukentėjusiajam išvykus iš namų, esančių Kauno r., Garliava, (duomenys neskelbtini), jo sūnus E. M. į namus parsivedė draugų ir namuose įvyko konfliktas, tačiau apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog tai nėra tikslus galimai padarytos nusikalstamos veikos laikas (nenurodytos ir valandos).

Nesant galimybės tiksliai nurodyti nusikalstamos veikos padarymo laiko, turėtų būti nurodytas galimai padarytos nusikalstamos veikos laiko intervalas, tačiau jis nenurodytas. Apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad skundas neatitinka LR BPK 412 str. 2 d. reikalavimų, pagal kuriuos, be kitų duomenų, skunde turi būti nurodyta: nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad A. M. skunde iÅ¡dėstytas kaltinimas yra neaiÅ¡kus ir netikslus LR BPK 412 str. 2 d. įtvirtintų skundo reikalavimų prasme. Atkreipiamas dėmesys, kad pareiga nustatyti ir pateikti LR BPK 412 str. 2 d. numatytus duomenis negali bÅ«ti perkeliama teismui. Tai yra įstatymu nustatyta pareiga nukentėjusiojo asmens, besikreipiančio į teismÄ privataus kaltinimo tvarka, todėl Å¡i pareiga turi bÅ«ti vykdoma. Atsižvelgiant į tai, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad 2013 m. vasario 18 d.

Kauno apylinkės teisimo nutartis, kuria atsisakyta priimti A. M. skundÄ , teisėta ir pagrįsta, joje iÅ¡dėstyti atsisakymo priimti skundÄ motyvai, nutarties naikinti A. M. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl A. M. skundas atmetamas, o nutartis paliekama galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : A. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                      Regina Cemnolonskienė