e4f4591c-c06b-4d0f-81d8-4c2c0ea7847e · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-413-395/2012(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12274-2011-0)                                                               Pirmosios instancijos teismo teisėja Rūta Rimkevičienė                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1;129.4;122.3;122.4;(S)                                                                                                                                                              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 21 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Albinas Čeplinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21152-435/2011 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio R. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui A. M. dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :              Antstolis R. V. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko A.

M. 664,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad 2007-11-05 antstolio kontoroje buvo priimtas vykdyti Kauno miesto VPK VP Eismo priežiÅ«ros tarnybos 2007-07-21 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. M. valstybės naudai, kadangi skolininkas nutarimo gera valia įvykdęs nebuvo. Baudai iÅ¡ieÅ¡koti buvo taikomos priverstinio vykdymo priemonės. Skolininkas baudÄ sumokėjo tik 2011-07-23. Skolininkui registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, tačiau skolininkas jų iki Å¡iol nesumokėjo.             Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ skolininko A.

M. antstolio R. V. naudai 566,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).             Teismas nurodė, kad iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstoliui R. V. 2007-11-05 pateiktas vykdyti Kauno miesto VPK VP Eismo priežiÅ«ros tarnybos 2007-07-21 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. M. valstybės naudai. Prasidėjus priverstiniam vykdymo procesui - 2011-07-23 skolininkas baudÄ sumokėjo.

Skolininkui 2011-08-09 registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas per 5 d. nuo jo gavimo sumokėti 664,00 Lt vykdymo iÅ¡laidas, tačiau skolininkas jų nesumokėjo (CPK 604 str.). IÅ¡ antstolio pateikto vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo matyti, kad vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje sudaro 70,00 Lt bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, 211,62 Lt papildomų vykdymo iÅ¡laidų ir paÅ¡to iÅ¡laidų bei 200,00 atlyginimo antstoliui, pritaikius vartotojų kainų indeksÄ â€“ 139,1 (iÅ¡skyrus paÅ¡to iÅ¡laidoms), iÅ¡ viso 664,00 Lt.

Vertindamas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo pagrįstumÄ , teismas nustatė, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 4 p. iÅ¡ieÅ¡kojimuose, kuriuose iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra nuo 200 iki 1000 litų, bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos negali virÅ¡yti 60 Lt, o atlyginimas antstoliui – 200 Lt. Antstolis neteisingai parinko Sprendimų instrukcijos 38 str. 1 lentelės 5 p., kuriame nurodytos sumos, taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimuose nuo 1000 iki 2000 Lt, kadangi pozicija „nuo 1000 iki 2000 litų“ apima sumas nuo 1000,01 iki 2000 Lt.

Atsižvelgdamas į tai, antstolio paskaičiuotas bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidos teismas sumažino iki 60,00 Lt (su indeksacija – 83,46 Lt). Taip pat teismas sprendė, kad antstolis nepagrįstai paskaičiavo 65,00 Lt iÅ¡laidas už patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kadangi Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 8 p. nurodoma, jog už patvarkymo areÅ¡tuoti pinigines lėšas parengimÄ yra skaičiuojamas 5 Lt dydžio vykdymo iÅ¡laidos, todėl Å¡iÄ sumÄ teismas sumažino iki 5,00 Lt.

Atsižvelgiant į tai, papildomų vykdymo iÅ¡laidų sumÄ teismas sumažino iki 151,62 Lt, pritaikius indeksacijÄ - iki 204,60 Lt. Ä®vertinęs vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo pagrįstumÄ , atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir į tai, kad skolininkas gera valia vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo, teismas antstolio paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidas sumažino iki 566,00 Lt.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. M. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį pakeisti ir sumažinti priteistas iÅ¡ jo vykdymo iÅ¡laidas.

Apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į apeliacinės instancijos teismo Kauno apygardos teismo 2011-11-15 nutarties argumentus, neatliko savo, kaip pirmos instancijos teismo, pareigos betarpiÅ¡kai tirti bylos įrodymus ir vertinti bylos aplinkybes, tokiu bÅ«du paneigdamas apeliacinio proceso paskirtį, teisėtumo ir teisingumo principus. Teismas netyrė skolininko apeliacinės instancijos teismui pateiktų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011-10-05 raÅ¡to Nr.(14.1.1) 1-6027, patvirtinančio, kad antstolis 2008 metais nesikreipė į Å¡iÄ institucijÄ dėl skolininko darbovietės vykdomojoje byloje Nr.0147/07/03761, Å¡iuos veiksmus antstolis atliko kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0147/07/04082, ir AB SEB Banko 2011-10-24 pažymos Nr. 05.04.06-3857, patvirtinančios, kad antstolis 2008 metais, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31, nesikreipė į AB SEB bankÄ dėl skolininko sÄ skaitų.

Nurodytos pažymos paneigia vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio nurodytus vykdomųjų veiksmų (užklausų) duomenis 2008 metais. Å ios aplinkybės kelia abejones ir dėl kitų 2008 metais vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio atliktų užklausų. Teismas, priteisdamas vykdymo iÅ¡laidas, net neanalizavo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo eigos, tai, kad antstolis nesiuntė skolininkui raginimo (CPK 654 str.), bet iÅ¡ karto pradėjo priverstinio vykdymo procedÅ«rÄ (CPK 655 str.). 2007-08-06 nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijoje, kuri turi teisę skirti administracines nuobaudas, skolininkas bylos nagrinėjime nedalyvavo, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ Å¾inojo.

Tačiau nutarimo, kuriuo buvo paskirta skolininkui administracinė nuobauda, priėmimo metu galiojusi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio redakcija numatė, kad pažeidėjas jam paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per 15 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos. Skolininkui nutarimas įteiktas nebuvo, jo nuoraÅ¡o skolininkas negavo. Tiek antstolis, tiek pirmos instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, ar tokioje situacijoje, vadovaujantis CPK 661 straipsnio nuostatomis, buvo galimi priverstinio vykdymo veiksmai nesiunčiant raginimo, tokiu bÅ«du nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2009 nurodytos praktikos panaÅ¡ioje ginčo situacijoje.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktÄ , atlyginimas antstoliui iÅ¡ skolininko neimamas, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ per raginime nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos tik vykdomosios bylos administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo iÅ¡laidos. Todėl teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ skolininko 200,00 Lt antstolio atlyginimÄ už vykdymo veiksmus, neįvertinęs, kad skolininkas iÅ¡ieÅ¡komÄ baudÄ sumokėjo savarankiÅ¡kai pats 2011-07-23, po to, kai sužinojo apie paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir įsiteisėjo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1608-587/2011, kuria buvo atmestas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų.

Skolininkas apie 2007-08-06 nutarimu paskirtÄ 1000 Lt baudÄ sužinojo tik 2010-09-21, po to, kai vykdydamas antstolio 2010-09-13 patvarkymÄ , kurį paÅ¡tu gavo 2010-09-15, atvyko pas antstolį. Iki to laiko antstolis jokiomis leistinomis, įstatymo numatytomis priemonėmis ir bÅ«dais neinformavo skolininko apie iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ - administracinę nuobaudÄ . Nuo tada, kai skolininkas sužinojo apie iÅ¡ieÅ¡komÄ administracinę nuobaudÄ , jis veikė aktyviai, nevengdamas savo pareigos, gindamas, jo manymu, pažeistas teises.Antstolis, prieÅ¡ingai, savo pareigas vykdė vangiai, nenuosekliai ir neefektyviai. 2007-11-05 priėmęs 2007-08-06 nutarimÄ vykdyti, visiÅ¡kai neatliko jokių vykdymo veiksmų per 2009 metų laikotarpį.

Taip pat antstolis 2008 metais realiai neatliko jo paties nurodytų tariamų užklausų VSDFV dėl skolininko darbovietės ir AB SEB bankui turimų sÄ skaitų, kelia pagrįstas abejones ir dėl antstolio užklausų atlikimo kitiems bankams 2008 metais. Antstolis tik 2010-09-13 priėmė patvarkymÄ dėl reikalavimo skolininkui atvykti pas antstolį. Antstolio veiksmų seka neatitinka protingumo principo (antstolis neatliko jokių veiksmų per visÄ 2009 metų laikotarpį), operatyvaus ir efektyvaus iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybių, antstolio pareigos imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d., 654 str.).

Antstolis vykdomojoje byloje darė klaidas, kurios suklaidino skolininkÄ . Skolininkui 2010 metais susipažįstant su vykdomosios bylos medžiaga joje nebuvo 2008 metais vykdymo veiksmus patvirtinančių dokumentų. Skolininkas pagrįstai manė, kad antstolis praleido senaties terminÄ nuobaudai iÅ¡ieÅ¡koti, nes 2008-2009 metais jokių vykdymo veiksmų neatliko. Kaip matyti iÅ¡ antstolio 2011-08-08 vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo, antstolis paskaičiavo visas įmanomai didžiausio dydžio vykdymo iÅ¡laidas.

Antstolio silpnybė suklysti ir klaidos pasekmės negalėjo bÅ«ti vertinamos skolininko nenaudai bei pateisinti antstolio priverstinio vykdymo veiksmų trÅ«kumus, tokiu bÅ«du besÄ lygiÅ¡kai priteisiant antstoliui iÅ¡ skolininko visas vykdymo iÅ¡laidas, nesprendžiant jų mažinimo klausimo. Be to, antstolis skolininkui nepagrįstai atsiuntė du skirtingus siÅ«lymus sumokėti vykdymo iÅ¡laidas t.y. 2011-08-01 ir 2011-08-08, su skirtingo dydžio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu. Skirtingi antstolio siÅ«lymai sumokėti vykdymo iÅ¡laidas klaidino skolininkÄ .

Taip pat antstolis nepriėmė patvarkymo (CPK 613 str.) dėl 2011-08-01 skolininko praÅ¡ymo sumažinti vykdymo iÅ¡laidas ir Å¡io klausimo visiÅ¡kai nesprendė. Esant tokiai situacijai, skolininkas negalėjo suvokti antstolio veiksmų dėl siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas nuoseklumo ir pagrįstumo. Teismas, nagrinėdamas antstolio LR CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka paduotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, turėjo patikrinti ne tik visų antstolio nurodytų iÅ¡ieÅ¡kotinų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , tačiau ir įvertinti konkrečias bylos aplinkybes bei nustatyti antstoliui priteistino atlyginimo dydį, atsižvelgiant tiek į skolininko, tiek į antstolio teisėtų interesų pusiausvyrÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjo antstolio R.

V. atstovė pagal įstatymÄ antstolė S. V. praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad kaip matyti iÅ¡ 2007-07-21 administracinio teisės pažeidimo protokolo, skolininkas buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ . 2007-08-06 Kauno m. VPK VP EPT iÅ¡davus nutarimÄ administracinėje byloje, skolininkas nagrinėjime nedalyvavo, todėl nutarimo nuoraÅ¡as dar tÄ pačiÄ , nepraleidžiant numatyto trijų dienų termino (ATPK 288 str.), jam buvo iÅ¡siųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Å iuo atveju nutarimÄ iÅ¡davusi institucija laikėsi įstatyme numatytos tvarkos, tai yra tÄ pačiÄ dienÄ , kai nutarimas buvo priimtas vykdyti, jis buvo iÅ¡siųstas A. M. ir tai įraÅ¡yta byloje. BÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas pilietis A. M. privalėjo ir turėjo galimybę pats atvykti ar kitokiu bÅ«du sužinoti apie jam paskirtos baudos dydį ir gauti visÄ jį dominančiÄ informacijÄ pačiame Kauno m. VPK, tačiau tokių veiksmų nesiėmė, ko pasekoje nuo nutarimo suraÅ¡ymo dienos praėjus bemaž dviem mėnesiams, jis buvo pateiktas vykdyti antstoliui LR ATPK 314 str. ir LR CPK 651 str. 1 d. numatyta tvarka.

Å iuo atveju antstolis, patikrinęs, kad nutarimo nuoraÅ¡as skolininkui iÅ¡siųstas (LR ATPK 288 str.), nutarimas pateikiamas nepraleidžiant numatytų terminų (trijų mėnesių) ir tai, kad nutarimÄ iÅ¡davusi institucija užklausė SodrÄ dėl skolininko darbovietės (LR ATPK 314 str. 2007 m. galiojusi redakcija), bei gavusi atsakymÄ , kad pastarasis nedirba ir kitÄ bÅ«tinÄ informacijÄ , teisėtai ir pagrįstai priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti. Å ios kategorijos bylose raginimas nėra siunčiamas, o skolininko argumentas, kad antstolis, neturėdamas duomenų, jog nutarimas jam įteiktas, turėjo pareigÄ jį informuoti raginimu, yra nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Atsižvelgiant į tai, kad raginimas Å¡ios kategorijos byloje nėra siunčiamas, teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 200 Lt atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento vykdymÄ , kadangi policijos paskirta bauda buvo sumokėta tik 2011-07-23, tai yra prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Teismai iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančios medžiagos nustatė, kad buvo atliekami visi reikalingi veiksmai iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Antstolio R. V. kontoroje buvo vykdomos skolininko bendravardžio ir bendrapavardžio vykdomosios bylos, kurias dėl sutapimo vykdomųjų dokumentų programa priskyrė prie vieno asmens bylų, tai yra ne pareiÅ¡kėjo, o kito asmens.

Esant minėtai situacijai, skolininkui apsilankius kontoroje (2010-09-21), jis buvo supažindintas su vykdomÄ jÄ byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam buvo paaiÅ¡kinta, kad esant atitinkamai programos klaidai pareiÅ¡kėjo vykdomosios bylos priskirtos kito asmens vardu. Po skolininko apsilankymo antstolio kontoroje programos klaidos buvo iÅ¡taisytos, dėl ko paaiÅ¡kėjo, kad A. M. vykdomosiose bylose buvo atlikti visi reikalingi vykdymo veiksmai, dėl ko jis pats ir buvo informuotas, tačiau papildomai į antstolio kontorÄ daugiau neatvyko, nesidomėjo vykdymo eiga (LR CPK 644 str.).

Kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų, antstolio atstovas pirminį vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ atliko pagal vykdomojoje byloje esančius dokumentus, tačiau paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, kurios iki tol nebuvo žinomos, t.y., kad vykdymo iÅ¡laidos, susijusios su pirminėmis užklausomis į bankus ir VSDFV (SodrÄ ) Å¡ioje byloje neturėjo bÅ«ti skaičiuojamos, nes jos buvo atliktos, kai skolininko atžvilgiu buvo vykdoma kita vykdomoji byla, kuri buvo užbaigta dar 2008 m. ir kurioje tuo metu buvo atliktos analogiÅ¡kos užklausos, vykdymo iÅ¡laidos buvo perskaičiuotos ir skolininkui iÅ¡siųstas naujas siÅ«lymas apmokėti vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis LR CPK 613 str., 2011-08-08 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų. 2011-08-10 buvo priimtas patvarkymas dėl skolininko praÅ¡ymo sumažinti apskaičiuotÄ vykdymo iÅ¡laidų sumÄ . Vykdymo veiksmų, susijusių su praÅ¡yme iÅ¡kilusių klausimų iÅ¡sprendimu, atlikimo iÅ¡laidų nei viena vykdymo proceso Å¡alis neapmokėjo. Vykdymo veiksmus, susijusius su skolininko praÅ¡yme iÅ¡kilusių klausimų iÅ¡sprendimu, antstolis turi teisę atlikti tik po to, kai Å¡ių vykdymo veiksmų atlikimas bus apmokėtas.

Pareiškėjas pats nesidomėjo, kaip sprendžiamas klausimas su jo pateiktu prašymu, todėl klaidingai teigia, kad toks patvarkymas priimtas nebuvo.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, ginčas tarp pareiškėjo, t. y. skolininko, ir antstolio vykdžiusio priverstinį A.

M. 2007-08-06 Kauno m. VPK VP Eismo priežiÅ«ros tarnybos nutarimu paskirtos 1000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b. l. 28), kilo dėl to, jog antstolis R. V. 2011-08-08 raginimu (b. l.

23) nurodė skolininkui sumokėti 664 Lt vykdymo iÅ¡laidų.Akivaizdu, jog nei pats pareiÅ¡kėjas A. M., nei antstolis, neneigia, kad administraciniu nutarimu paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesas buvo priverstinis. Å ias aplinkybes patvirtina ir prijungtos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad skolininkas savo pareigÄ sumokėti baudÄ valstybei įvykdė tik 2011-07-23, t. y. jau po to, kuomet antstolis buvo atlikęs visÄ eilę priverstinio sprendimo vykdymo veiksmų sutinkamai su CPK 613 straipsnio reikalavimais.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog esminės reikÅ¡mės vykdant antstolio praÅ¡omų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidų teisėtumui turi ta aplinkybė, kad neigiamų padarinių skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ atsiranda po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti (Sprendimų vykdymų instrukcijos 89 punktas). Tokiu bÅ«du, sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimÄ už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, kad skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytÄ terminÄ , t. y. savanoriÅ¡kai, ar jau prasidėjus priverstiniam vykdymui.

Kadangi ginčo atveju pats pareiÅ¡kėjas 2010-10-20 praÅ¡yme antstoliui (b. l. 34-35) pripažino nevykdantis raginimo sumokėti baudÄ už KET pažeidimÄ â€“ akivaizdu, jog teismas pagrįstai sprendė, kad jis turi sumokėti ir atlyginimÄ antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos 88 punkto 1 dalis). Tuo pačiu teismas pažymi, jog ta aplinkybė, kad teismas iÅ¡ dalies tenkindamas pareiÅ¡kėjo A. M. pareiÅ¡kimÄ sumažino antstolio nustatytÄ vykdymo iÅ¡laidų dydį, pati savaime nepatvirtina antstolio atliktų veiksmų vykdymo procese neteisėtumo ir yra sÄ lygota neteisingo vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo, todėl apelianto skundo nuoroda į tai, jog teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bylose yra aiÅ¡kiai nepagrįsta.Nesudaro pagrindo skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimui ar pakeitimui ir pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentas dėl antstolio veiksmų atlikimo kitoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi net ir neanalizuojant apelianto nurodomų AB SEB banko 2011-10-24 pažymos bei VSDF 2011-10-05 raÅ¡to Nr.(14.1.1) I-6027 turinio (b. l. 52,59), aiÅ¡ku, jog pats pareiÅ¡kėjas dėl aukščiau nurodytų dokumentų kreipėsi jau po to, kuomet buvo sumokėjęs baudÄ , kÄ patvirtina Å¡ių dokumentų turinys bei A.

M. 2011-10-19 praÅ¡ymo kopija (b. l. 60), todėl Å¡ie skundo argumentai pripažintini Å¡ioje byloje teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais.Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių visumÄ bei naujai teismui pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina nepakeista, o pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Albinas Čeplinskas