e4f4458d-c710-4404-9cd6-e33e27575275 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1085-611/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 129;122.2.;122.3.;122.4.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gegužės 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotųjų asmenų J. P. ir D. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Swedbank, AB pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo suinteresuotiesiems asmenims J.

P. (skolininkui ir įkeisto turto savininkui), M. V., K. V., D. P. (įkeisto turto savininkams).Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              J. P., užtikrindamas iki 2015-05-05 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 15120070000447, 2007-05-31 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė kreditoriui AB bankui „Hansabankas" (pavadinimas pakeistas į „Swedbank", AB) nekilnojamuosius daiktus: 6,7000 ha plotas žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 592,94 kv. m ploto kumetynÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 830,03 kv. m ploto dvaro pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 121,79 kv. m ploto poilsio namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 121,79 kv. m ploto poilsio namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 121,79 kv. m ploto poilsio namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100,03 kv. m ploto poilsio namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 24,72 kv. m ploto pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 25,66 kv. m ploto pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 18,33 kv. m ploto sargo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lieptÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lieptÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lieptÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lietaus nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dujotiekio tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausančius M.

V., K. V., D. P. ir J. P..Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011 m. birželio 16 d. nutartimi įkeistus nekilnojamuosius daiktus areÅ¡tavo. PareiÅ¡kėjas (kreditorius) kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė - 2007-05-05 kredito sutartis Nr.07-043159-ZU, - iki Å¡iol neįvykdyta, skolÄ sudaro: 684389,45 EUR negrÄ Å¾into kredito, 59021,12 EUR pradelstų palÅ«kanų, 162358,32 EUR delspinigių už pradelstÄ kreditÄ , 10807,57 EUR delspinigių už pradelstas palÅ«kanas, iÅ¡ viso: 916576,46 EUR, t.y. 3164755,20 Lt bei 137 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2012 m. vasario 23 d. nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. P. „Swedbank", AB naudai skolÄ : 684389,45 EUR negrÄ Å¾into kredito, 59021,12 EUR pradelstų palÅ«kanų, 162358,32 EUR delspinigių už pradelstÄ kreditÄ , 10807,57 EUR delspinigių už pradelstas palÅ«kanas, iÅ¡ viso: 916576,46 EUR, t.y. 3164755,20 Lt bei 137 LTL žyminio mokesčio iÅ¡laidų bei 6 mėn. EURIBOR + 5 proc. metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ ir 5 proc.

įstatyminių metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos, t. y. nuo 2012-02-20, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Teismas nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių nekilnojamuosius daiktus: 6,7000 ha plotas žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 592,94 kv. m ploto kumetynÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 830,03 kv. m ploto dvaro pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 121,79 kv. m ploto poilsio namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 121,79 kv. m ploto poilsio namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 121,79 kv. m ploto poilsio namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100,03 kv. m ploto poilsio namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 24,72 kv. m ploto pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 25,66 kv. m ploto pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 18,33 kv. m ploto sargo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lieptÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lieptÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lieptÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lietaus nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dujotiekio tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausančius M.

V., K. V., D. P. ir J. P.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai              Suinteresuotieji asmenys J. P. ir D. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. vasario 23 d. nutartį ir atmesti pareiÅ¡kėjo pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. Pakartotinis praÅ¡ymas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paduotas praleidus nustatytÄ terminÄ .

Teismas nenurodė motyvų, kuriais vadovaudamasis netaikė LR CPK 558 straipsnio 3 dalies nuostatų.2. Teismas privalėjo nustatyti, kad kreditavimo sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo ir ex officio vertinti, ar sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarkÄ nustatančios sÄ lygos yra sÄ Å¾iningos.3. Kredito sutarties nutraukimÄ reglamentuojančios sÄ lygos ta apimtimi, kuria jos suteikia kreditoriui teisę, jei kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais nesumoka bet kokio mokėjimo, netenka trečiųjų asmenų paramos ne dėl skolininko kaltės, neįvykdo prievolių kreditoriui dėl nenugalimos jėgos, nutraukti kredito sutartį ir reikalauti iki sutarties nutraukimo termino suėjimo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ kreditÄ bei atlikti visus sutartimi nustatytus mokėjimus, iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai.

Teismas turėjo nurodytas sÄ lygas pripažinti negaliojančiomis ab initio.

4. Teismas, nagrinėdamas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , netikrino, ar sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos.5. Sutartis prieÅ¡ terminÄ nutraukta pažeidus įstatymų nustatytÄ tvarkÄ . Apie sutarties nutraukimÄ kreditorius skolininkui pranešė atbuline data. Teismas nepagrįstai nustatė, kad 2011-05-16 praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo skolininkui buvo įteiktas. Kreditorius nepateikė teismui įrodymų, kad skolininkas visiÅ¡kai nevykdo hipoteka užtikrintos prievolės ir kad nededa pastangų prievolei vykdyti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.             Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto daikto atsiranda tuo atveju, jeigu per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ skolininkas įsipareigojimo nevykdo (LR CK 4.192 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi bÅ«ti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ . Tokios sutarties nutraukimas yra pagrindas kreditoriui kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto LR CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Hipotekos kreditorius prie praÅ¡ymo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Hipotekos skyriui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1151/2003).

Hipotekos teisėjui tenka pareiga patikrinti, ar praÅ¡antis pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009). Nagrinėjamu atveju pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr.15120070000447, įregistruotÄ 2007-05-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, užtikrinant skolininkui J. P. iki 2015-05-05 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ â€žSwedbank", AB buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis Kernavės mstl., Å irvintų r. sav., nuosavybės teise priklausantis M.

V., K. V., D. P. ir J. P.. J. P. nevykdant tinkamai įsipareigojimų pagal kredito sutartį, „Swedbank", AB 2011-05-05 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį (t. 1, b.l. 151). Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantų argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepatikrino, ar kreditavimo sutartis prieÅ¡ terminÄ nutraukta nepažeidus įstatymų nustatytos tvarkos. Pažymėtina, kad hipotekos teisėjas dar 2011 m. birželio 16 d. nutartimi areÅ¡tuodamas įkeistus nekilnojamuosius daiktus, įvertino vienaÅ¡aliÅ¡ko kreditavimo sutarties nutraukimo aplinkybes, Å¡iuo klausimu pasisakė ir Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 5 d. nutartyje pasisakydamas dėl minėtos teismo nutarties teisėtumo, todėl Å¡ie apelianto argumentai nėra susiję su skundžiama nutartimi ir apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantų argumentu, kad kreditorius pareiÅ¡kė teismui pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo praleidęs LR CPK 558 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ 2 mėnesių terminÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. birželio 16 d. nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 5 d. nutartimi atmetus suinteresuotojo asmens D. P. atskirÄ jį skundÄ ji buvo palikta nepakeista bei Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ Ä¯siteisėjo, nėra pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kimas buvo paduotas praleidus minėtÄ terminÄ . Pažymėtina, kad apskundus hipotekos skyriaus teisėjo nutartį apeliacine tvarka, buvo sustabdyta visų nepasibaigusių procesinių terminų eiga (LR CPK 76 str.).

Kreditorius kreipėsi su pakartotiniu pareiÅ¡kimu tik po to, kai įsiteisėjo nutartis, laikydamasis nustatytų terminų, t.y. tuomet, kai buvo atnaujinti procesiniai terminai tokiems procesiniams veiksmams atlikti.Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti, kad kreditavimo sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo ir ex officio vertinti, ar sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarkÄ nustatančios sÄ lygos yra sÄ Å¾iningos. Kai nagrinėjamos bylos, kuriose sprendžiami iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto klausimai, ir hipotekos teisiniai santykiai yra susiklostę tarp kredito paslaugas teikiančių įstaigų ir fizinių asmenų, bÅ«tina, be kita ko, svarstyti, ar tokiu atveju netaikytinos vartotojų teisių užtikrinimui ir gynimui skirtos teisės normos.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sÄ lygas ex officio turi įvertinti pagal LR CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus. Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teismo procedÅ«roje teisėjas priima su tokių sÄ lygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus.

Å i taisyklė taikytina ir ypatingajai teisenai, todėl hipotekos teisėjas, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ras, pagal pateiktus dokumentus nustatęs, jog pagrindinė ir (ar) hipotekos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, ex officio privalo vertinti, ar sutarčių sÄ lygos, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas dėl atitinkamo hipotekos teisėjo atliekamo veiksmo (pavyzdžiui, sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarkÄ nustatančios sÄ lygos), yra sÄ Å¾iningos (LR CK 6.188 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).Vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ir paslaugų įsigijimo, kuriÄ fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t.y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti (LR CK 1.39 str. 1 d.;

LR vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 14 d.). Remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės-komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2012).

Nagrinėjamu atveju apeliantas sudarė kreditavimo sutartį su pareiÅ¡kėju AB ,,Swedbank“, pagal kuriÄ jam buvo suteiktas kreditas AB Å iaulių banko kredito gavėjui suteikto kredito pagal 2006-02-22 kreditavimo sutartį Nr.IL-2006-005-03 refinansavimui, kaimo turizmo sodybos „Kernavės bajorynė“ statybos darbų užbaigimo, aplinkos sutvarkymo darbų ir apyvartinių lėšų finansavimui (t. 1, b.l. 17-18). Taigi įvertinus tokiÄ kredito paskirtį, akivaizdu, kad sutartis buvo sudaryta verslo tikslams ir nėra pagrindo teigti, kad kreditavimo sutartis yra vartojimo sutartis.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nekvalifikavo kreditavimo sutarties kaip vartojimo ir neturėjo pagrindo ex officio vertinti, ar sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarkÄ nustatančios sÄ lygos yra sÄ Å¾iningos.Atskirojo skundo argumentai dėl derybų tarp kreditoriaus ir skolininko yra priskiriama prie ginčų dėl pagrindinės prievolės. Bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole, nėra nagrinėjami (LR CPK 542 str. 1 d.). Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių apeliantų argumentų nepasisako.Dėl nurodytų motyvų naikinti nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. vasario 23 d. nutartis paliktina nepakeista, o suinteresuotųjų asmenų atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas                                                     n u t a r ė :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                           Andžej Maciejevski             Â