e4f39427-2fc2-4ded-8b5b-4b5d3b3bef3e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-88-510/20102-05-3-15775-2009-644.5.2.; 121.21 (S) Pirmosios instancijos teismo teisėja V. Liubševičiūtė                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS            SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                  2011 m. gegužės 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos ir Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant atsakovui A.

P. R., jo atstovui advokatui V. MikÅ¡ai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. P. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-857-713/2010 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. P. R., tretieji asmenys - R. B., J. Z., uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto valda“ dėl žalos atlyginimo,              n u s t a t ė:

             Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ ieškinyje nurodė, kad 2008 m. liepos 15 d. atsakovui A. P. R. vykdant remonto darbus, nukrito dalis lubų ir buvo apgadintos draudėjai J. Z. priklausančios negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Dėl padarytos žalos draudėjai buvo išmokėta 2804 Lt draudimo išmoka. Viršuje esančių patalpų savininkas yra A. P. R., kuriam žalos padarymo metu priklausė 1/2 nuosavybės teisės į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Kita 1/2 dalis priklausė R. B., kuri tose patalpose negyveno. Kadangi atsakovas pažeidė pareigÄ elgtis rÅ«pestingai ir apdairiai, kad nebÅ«tų padaryta žala trečiųjų asmenų turtui, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovui buvo siųsta pretenzija, tačiau žala nebuvo atlyginta. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2804 Lt žalos atlyginimo ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Teismas priteisė ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovo A. P. R. 2804 Lt žalos atlyginimo, 84 Lt žyminio mokesčio, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Teismas priteisė iš atsakovo valstybei 37,60 Lt pašto išlaidų. Teismas sprendime nurodė, kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens J. Z. 2008 m. vasario 5 d. buvo sudaryta negyvenamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), draudimo sutartis. Dėl nuolatinio apliejimo iš viršutinio buto, kuris yra vienintelis virš apdraustų patalpų, atšoko gabalas tinko ir nukrito žemėn. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad buvo sprendžiamas klausimas dėl namo stogo latakų valymo.

Å iuose raÅ¡tuose nėra duomenų apie tai, jog dėl nevalytų latakų atsirado žala. 2008 m. rugpjūčio 26 d. tarp trečiojo asmens J. Z. firmos „Milius“ ir UAB „Skena“ buvo pasiraÅ¡yta statybos darbų rangos sutartis dėl remonto darbų atlikimo. Darbai buvo atlikti pagal sÄ matas už 3004 Lt. IeÅ¡kovas J. Z. 2008 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡mokėjo draudimo sumÄ â€“ 2804 Lt. IeÅ¡kovas turi regreso teisę. Atsakovas neįrodė kitokios draudiminio įvykio priežasties, nei nustatyta 2008 m. liepos 15 d.

Kauno savivaldybės butų Å«kio įmonės aktu.             Atsakovas A. P. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas 2008 m. liepos 15 d. vykdė remonto darbus, o taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas pastoviai apliedavo apačioje esančias patalpas. Medinis gyvenamas namas yra statytas 1930 metais, jam reikalingas kapitalinis remontas.

Namo santechniniai įrengimai yra seni ir visiÅ¡kai susidėvėję, ant jų kaupiasi drėgmė, drėgsta medines perdangos konstrukcijos, namas buvo apliejamas nuo stogo. Teismui nebuvo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo buto buvo apipiltos patalpos. Atsakovas nesutinka ir su žalos dydžiu.             IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad J. Z. patapos buvo užpiltos iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovui priklausančių ir jo valdomų patalpų.

Ä® bylÄ nebuvo pateikti įrodymai, jog užpylimo dienÄ buvo gedimai pastato bendro naudojimo inžinieriniuose tinkluose, taip pat nėra nustatyta, jog virÅ¡ užpiltų patalpų praeina pastato bendro naudojimo vamzdynai. Atsakovo prielaida, jog užpylimas įvyko dėl nevalytų stogo latakų arba stogo trÅ«kumų nebuvo įrodyta. Vėliau užpylimai nesikartojo, nors nebuvo atliktas nei latakų valymas, nei stogo keitimas ar remontas. Tretysis asmuo UAB „BÅ«sto valda“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad su Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu sutinka.             Apeliacinis skundas tenkintinas.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.             Šioje byloje yra sprendžiamas ginčas dėl patalpų užliejimo priežasties ir dėl žalos dydžio.             Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. liepos 15 d. Kauno savivaldybės įmonės komisija, susidedanti iÅ¡ vadybininkų A. Å ., L. P. ir V. A., apžiÅ«rėjo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir surašė aktÄ (b.l.16), kuriame pažymėta, kad Å¡iose patalpose iÅ¡krito 1,5-2 kv. m lubų ir kad dar tokio pačio dydžio plotas buvo užpiltas.

Å iame akte konstatuota, kad patalpas užpylė atsakovas A. P. R.. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio draudimo liudijimo, minėtas patalpas tretysis asmuo J. Z. buvo apdraudusi akcinėje bendrovėje „Lietuvos draudimas“ (b.l.14-15). IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ 2008 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡mokėjo J. Z. 2804 Lt žalos atlyginimo (b.l.19). IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje nagrinėjamu ieÅ¡kiniu prašė priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo A. P. R., kuriam nuosavybės teise priklauso ½ dalis virÅ¡uje esančio buto Nr. 4 (b.l.11).

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas užliejo patalpas vykdydamas remontÄ , jo kaltė yra preziumuojama.              Atsakovas iki bylos iÅ¡kėlimo ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme teigė, kad toje vietoje lubos ilgai ir pastoviai drėko dėl senų susidėvėjusių kanalizacijos ir vandentiekio vamzdžių, kuriuos buvo bÅ«tina pakeisti, o taip pat dėl neiÅ¡valytų lietaus latakų. Atsakovas neigė, kad tuo metu vykdė remonto darbus, o taip pat neigė, kad užliejo apačioje esančias patalpas (b.l.5, 39-40).

Tais pačiais argumentais apeliantas pagrindė ir savo apeliacinį skundÄ .              CK 6.1015 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).             IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pagrįstai nurodė, kad atsakovo kaltė preziumuojama (6.248 straipsnio 1 dalis), tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovas Å¡ioje byloje įrodė, kad žala atsirado ne dėl jo kaltės. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai nuo 2003 metų ne kartÄ susiraÅ¡inėjo su įvairiomis įstaigomis dėl latakų valymo, bei sprendė vandens stovo remonto klausimus (b.l.6-8, 42-53).

Dar 2003 m. rugsėjo 29 d. V. L. rašte Kauno savivaldybės įmonei „Santakos butų ūkis“ yra teigiama, kad dėl neišvalytų latakų iš kiemo pusės vanduo pradėjo bėgti į patalpas (b.l.7). Esant tokioms aplinkybėms, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. vasario 1 d. nutartimi konstatavo, jog tam, kad nustatyti patalpų užliejimo priežastį ir užliejimo padarinių pašalinimui reikalingų atlikti darbų apimtį, reikalingos specialios žinios, ir paskyrė statybos techninę ekspertizę (CPK 212 straipsnis).

Ekspertizę atlikęs ekspertas Vidmantas Å erepka 2011 m. vasario 22 d. teismo ekspertizės akte (1t., b.l.186-190) konstatavo, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), pastatytas 1930 metais, dėl vieno ar dviejų užliejimų tinkas negali nukristi, tam didžiausios įtakos turėjo nepalankios eksploatavimo sÄ lygos, labiausiai ant vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžių besikaupiantis vandens kondensatas, lubos iÅ¡pÅ«ti per 2-3 mėnesius negalėjo, tam reikia apie 60 metų. Ekspertas, atsakydamas į teismo užduotus klausimus, nurodė, kad dėmė bute Nr. 5 galėjo atsirasti dėl netinkamai eksploatuojamų lietvamzdžių ir pažeistos stogo dangos.

Kaip matyti iÅ¡ ekspertizės akto turinio, Å¡ias iÅ¡vadas ekspertas padarė atlikęs vietos apžiÅ«rÄ ir įvertinęs visÄ civilinės bylos medžiagÄ . Eksperto atsakymai į teismo užduotus klausimus yra iÅ¡samiai argumentuoti. V. Å erepka yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä ir turi teisę atlikti ypatingo statinio statybos ir ypatingo statinio techninės priežiÅ«ros ekspertizes. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija mano, kad abejoti 2011 m. vasario 22 d. teismo ekspertizės akte (1t., b.l.186-190) esančių iÅ¡vadų patikimumu nėra pagrindo (CPK 218 straipsnis).

Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių ekspertizės išvadas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi 2011 m. vasario 22 d. teismo ekspertizės aktu, sprendžia, kad patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), dalis lubų buvo užpilta ir dalis lubų iškrito ne dėl atsakovo kaltės, todėl atsakovui pareikštas ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir atmestinas. Kolegijai konstatavus, jog žala atsirado ne dėl atsakovo kaltės, apeliacinio skundo argumentai dėl žalos dydžio yra teisiškai nereikšmingi.              Remiantis išdėstytais motyvais, apeliacinis skundas patenkinamas, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas - ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

             Kadangi apeliacinis skundas patenkinamas ir ieÅ¡kinys atmetamas, 37,60 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (b.l.2), valstybei privalo atlyginti ieÅ¡kovas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 4 dalis).              Kadangi apeliacinis skundas patenkinamas, ieÅ¡kovas privalo atlyginti atsakovui apeliaciniame procese jo turėtas 2484,12 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 84,12 Lt žyminis mokestis (b.l.137), 1400 Lt už advokato pagalbÄ (b.l.169-170) ir 1000 Lt ekspertizės iÅ¡laidos (b.l.184) (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 98 straipsnis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326-327 straipsniais,              n u s p r e n d ž i a:

Apeliacinį skundÄ patenkinti. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ valstybei 37,60 Lt (trisdeÅ¡imt septynis litus ir 60 centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atsakovui A. P. R. 2484,12 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus, 12 centų) apeliaciniame procese turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, Kolegijos pirmininkas                                        RamÅ«nas Mitkus Teisėjai                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas                                                                                            Algirdas Remeika