2021-10-20 Nr. AB-22321-3-62-3-00427-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2641-575/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00427-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3.1; 20.2.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. B. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas J. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu, kurį šalinant trūkumus patikslino, kreipėsi į teismą prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus (toliau – ir VSDF Alytaus skyrius) 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimą Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“ (toliau – ir 2019 m. lapkričio 19 d. raštas); 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. (6.5) I-9026 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. rašto Nr. DV_S-22340 ir 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. (10.1) DV_S-22921“ (toliau – ir VSDF sprendimas); 3) įpareigoti VSDF Alytaus skyrių perskaičiuoti pareiškėjo J. B. senatvės pensiją, įskaitant į stažą mokymosi laiką Kauno specialiojoje vidurinėje milicijos mokykloje nuo 1973 m. spalio 1 d. iki 1975 m. spalio 1 d.; 4) priteisti pareiškėjui J. B. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDF Alytaus skyriaus, neturtinę 100 Eur žalą; 5) priteisti pareiškėjui patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad nuo 1972 m. gruodžio 15 d. dirbo milicininku. Nuo 1973 m. spalio 1 d. pradėjo mokytis Kauno specialiojoje vidurinėje milicijos mokykloje. Būdamas statutiniu pareigūnu, pareiškėjas privalėjo mokytis minėtoje mokykloje, kadangi kitaip nebūtų galėjęs dirbti. Mokymosi Kauno specialiojoje vidurinėje milicijos mokykloje laikas nuo 1973 m. spalio 1 d. iki 1975 m. spalio 1 d., turėjo būti prilyginamas faktiniam karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laikui.

3. Pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 6 punktą, skiriant pareigūnų ir karių valstybines pensijas, tarnybos laikui prilyginamas mokymosi aukštosiose, specialiosiose vidurinėse, aukštesniosiose Lietuvos Respublikos policijos (vidaus reikalų), saugumo bei karo mokyklose laikas. Pareiškėjas 2019 m. lapkričio 8 d. pateikė VSDFV Alytaus skyriui prašymą dėl neįtraukto į jo senatvės pensijos stažą mokymosi Kauno specialiojoje vidurinėje milicijos mokykloje laiko nuo 1973 m. spalio 1 d. iki 1975 m. spalio 1 d. Pareiškėjas taip pat pateikė patvirtinančius dokumentus, gautus iš Lietuvos vyriausiojo archyvo, tačiau VSDFV Alytaus skyrius 2019 m. lapkričio 19 d. rašte nurodė, kad jo tarnybos laikas yra tik 22 metai 3 mėnesiai 12 dienų, nors turėjo būti 28 metai 3 mėnesiai 18 dienų. Pareiškėjas 2019 m. lapkričio 19 d. VSDFV Alytaus skyriui teikė prašymą dėl neįtraukimo į senatvės pensijos stažą Kauno specialiojoje vidurinėje milicijos mokykloje mokymosi laiko, tačiau VSDFV Alytaus skyrius 2019 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. (10.1)DV_S-22921 atsisakė jo prašymą nagrinėti. Pareiškėjas 2019 m. lapkričio 28 d. ir 2019 m. gruodžio 6 d. pateikė skundus VSDFV, tačiau 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu jo skundai nebuvo tenkinti. VSDFV atsakyme yra nurodyti teisės aktai su neegzistuojančiais pavadinimais, taip pat minimi raštai, kurių jis nėra gavęs bei nuslepiama tam tikra informacija. Minėtas mokymosi laikotarpis turėjo būti įskaitytas į senatvės pensijos stažą, kadangi jis tuo metu mokėsi, tarnavo, gavo uždarbį, nuo kurio buvo mokamos privalomosios valstybinio socialinio draudimo įmokos ir tai patvirtina diplomas, tarnybos lapas, draudimo pažymėjimas, darbo knygelė bei buhalteriniai dokumentai. Atsakovui nebuvo jokio teisinio pagrindo mokymosi laikotarpio Kauno specialiojoje vidurinėje milicijos mokykloje neįskaityti į senatvės pensijos stažą.

4. Pareiškėjo teigimu, VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. atsakymas ir VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. atsakymas yra nepagrįsti ir neteisėti, nes jie priimti netinkamai išsiaiškinus faktines aplinkybes bei neįtraukus į senatvės pensijos stažą mokymosi laikotarpio Kauno specialiojoje vidurinėje milicijos mokykloje, dėl to šie atsakymai yra neskaidrūs, neobjektyvūs, pažeidžiantys pareiškėjo teises ir interesus, todėl naikintini. VSDF Alytaus skyriaus rašte neteisingai teigiama, kad buvo pareiškėjui išsiųstas anksčiau kažkoks raštas dėl ginčo laikotarpio įskaitymo į stažą, kurio pareiškėjas negavęs. VSDFV Alytaus skyrius ir VSDFV nekreipė dėmesio, kad senatvės pensijos skiriamos ir mokamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – ir Pensijų įstatymas) bei Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtintais Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais. (toliau – ir Nuostatai). Pensijų įstatyme yra nustatyta asmenims valstybinė socialinė pensija, o tai reiškia, kad valstybė įsipareigoja mokėti nustatyto dydžio pinigines išmokas asmenims dėl jų amžiaus ir darbo stažo, jeigu šie asmenys atitinka įstatyme nustatytas sąlygas, todėl pareiškėjui, kuris atitinka šias sąlygas, priklauso teisė reikalauti, kad valstybė vykdytų šį turtinio pobūdžio įsipareigojimą. Pareiškėjas buvo diskriminuojamas nuo 2012 m. gegužės 9 d. nemokant jam priklausančios senatvės pensijos dalies, iš jo atimta nuosavybė. Dėl to pareiškėjas patyrė nepatogumų, nervinę įtampą, sutriko sveikata, buvo priverstas ieškoti teisinės pagalbos ir tokiu būdu jam yra padaryta neturtinė žala, kuri turi būti atlyginta.

5. Atsakovas, atstovaujantis ir Lietuvos valstybei, VSDF Alytaus skyrius atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. Atsakovas nurodė, kad VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raštas yra informacinio pobūdžio ir jo panaikinimas nesukels pareiškėjui jokių teisių ar pareigų, kadangi raštu pateikta tik prašoma informacija bei paaiškinta, jog VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyrius (toliau – ir VSDF Varėnos skyrius) 2012 m. lapkričio 22 d. jam išsiuntė raštą Nr. (10.1) R1-23304. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad šio rašto, kuriuo jam nurodyta, kad perskaičiuoti senatvės pensiją nėra pagrindo, negavo, kadangi jį skundė VSDF. VSDF Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. P11-9816 pareiškėjui buvo paskirta senatvės pensija ir jame buvo nurodyta šio sprendimo apskundimo tvarka, tačiau pareiškėjas šia teise nepasinaudojo, o pakartotinai su skundais dėl to paties klausimo vėl kreipėsi jau 2019 metais. Pareiškėjui teisines pasekmes sukeliantys sprendimai nebuvo nustatytais terminais nuginčyti, todėl laikytini teisėtais.

7. Atsakovo manymu, VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendime išanalizavo visas nurodytas aplinkybes, jas įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą išvadą. Pareiškėjui paskirtos dvi pensijos: valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija, kurią skyrė ir moka VSDFV Alytaus skyrius, ir pareigūnų ir karių valstybinė pensija, kurią paskyrė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija, o nuo 2015 m. sausio 1 d. moka VSDFV Utenos skyrius. Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų mokėjimą reglamentuoja Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymas, pagal kurio nuostatas mokymosi laikotarpis Kauno specialiojoje milicijos mokykloje nuo 1973 m. spalio 1 d. iki 1975 m. spalio 1 d. yra įskaitytas į pareiškėjo stažą pareigūno valstybinei pensijai gauti. Ginčijamas VSDFV Alytaus skyriaus informacinis raštas ir VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimas yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog VSDFV Alytaus skyrius ar VSDFV atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių pareiškėjui galėjo būti padaryta žala. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas VSDF Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimo neskundė, todėl turėjo skundą paduoti tik dėl tos VSDF sprendimo dalies, kuria buvo vertinamas VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raštas.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

9. VSDF nurodė, kad pareiškėjo skundžiamas VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raštas yra informacinio pobūdžio ir jo panaikinimas nesukels pareiškėjui jokių teisių ar pasekmių, kadangi šiuo raštu pareiškėjui buvo pateikta informacija. Būtent VSDFV Alytaus skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimas Nr. P11-9816 sukelia pareiškėjui teises ir pareigas, tačiau dėl minėto sprendimo nėra ginčo.

10. Kadangi skundžiamas VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raštas bei VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo dalis dėl VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. rašto yra informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjui jokių teisių ar pareigų, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku ir byla nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai. Kreipdamasis į VSDFV Alytaus skyrių su 2019 m. lapkričio 19 d. prašymu tuo pačiu klausimu kaip ir 2012 m. lapkričio 12 d. prašyme, pareiškėjas nenurodė naujų aplinkybių, todėl VSDFV Alytaus skyrius 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimu pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašymą kaip kartotinį, ir todėl VSDFV atmetė pareiškėjo skundų reikalavimus.

11. Reikalavimas dėl įpareigojimo VSDFV Alytaus skyrių perskaičiuoti jo senatvės pensiją, įskaitant į stažą mokymosi laiką Kauno specialiojoje vidurinėje milicijos mokykloje, nėra išvestinis iš skundžiamo VSDFV Alytaus skyriaus informacinio pobūdžio 2019 m. lapkričio 19 d. rašto, kadangi VSDFV Alytaus skyriaus informacinio pobūdžio 2019 m. lapkričio 19 d. rašte ir VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo dalyje dėl minėto rašto šis klausimas nebuvo nagrinėjamas, taigi šis skundo reikalavimas taip pat nenagrinėtinas teisme. Pareiškėjo ginčijami aktai yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog VSDFV Alytaus skyrius ar VSDFV atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių pareiškėjui galėjo būti padaryta žala.

II. 12. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimu administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą dėl VSDF Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. rašto, VSDF 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo panaikinimo, įpareigojimo VSDF Alytaus skyriui perskaičiuoti pareiškėjo J. B. senatvės pensiją, įskaitant į stažą mokymosi laiką Kauno specialiojoje vidurinėje milicijos mokykloje nuo 1973 m. spalio 1 d. iki 1975 m. spalio 1 d., nutraukė, o reikalavimą priteisti pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDF Alytaus skyriaus, 100 Eur neturtinę žalą atmetė.

13. Teismas nustatė, kad pareiškėjui J. B. senatvės pensija nuo 2012 m. gegužės 3 d. paskirta VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. P11-9816 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. B.“. Šį sprendimą jis 2012 m. gegužės 15 d. gavo VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriuje pasirašytinai (2012 m. gegužės 15 d. VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus raštas Nr. (10.1) R1-9409 „Dėl pensijos skyrimo“). Po senatvės pensijos paskyrimo, pareiškėjas 2012 m. lapkričio 12 d. prašymu kreipėsi į VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyrių, prašydamas perskaičiuoti jo senatvės pensiją nuo 2012 m. gruodžio 1 d. ir pateikė 1975 m. rugpjūčio 31 d. išduoto diplomo Nr. 978953, įrodančio pareiškėjo mokymąsi Kauno specialiojoje vidurinėje milicijos mokykloje 1973–1975 metais, kopiją.

VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo 2012 m. lapkričio 12 d. prašymą, 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. (10.1) R1-23304 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos perskaičiavimo“, nusprendė, kad nėra teisinio pagrindo perskaičiuoti J. B. mokamą senatvės pensiją. VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyrius 2012 m. lapkričio 22 d. sprendime Nr. (10.1) R1-23304 nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo 54 straipsnyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. gruodžio 31 d.) nurodyti iki 1995 m. sausio 1 d. buvę laikotarpiai, kurie prilyginami stažui, kad šiame straipsnyje nenumatyta į stažą įskaityti mokymosi laikotarpius, išskyrus mokymosi kvalifikacijos kėlimo kursuose, aspirantūroje, doktorantūroje, klinikinėje ordinatūroje (rezidentūroje) laiką.

Pareiškėjas J. B., nurodydamas, kad VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. P11-9816 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. B.“ ir 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. (10.1) R1-23304 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos perskaičiavimo“ į jo stažą neįskaitytas mokymosi Kauno specialiojoje vidurinėje milicijos mokykloje laikotarpis, ir prašydamas perskaičiuoti mokamą senatvės pensiją papildant stažą mokymosi laikotarpiu 1973 m. rugsėjo 1 d. iki 1975 m. rugpjūčio 30 d.

Kauno specialiojoje vidurinėje milicijos mokykloje, 2012 m. gruodžio 5 d. prašymu kreipėsi į VSDFV. VSDFV, išnagrinėjusi J. B. 2012 m. gruodžio 5 d. prašymą, 2013 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. (6.5) I-184 „Dėl valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo“ nustatė, jog VSDF Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu pareiškėjui nuo 2012 m. gegužės 3 d. paskirta senatvės pensija yra apskaičiuota teisingai, kad VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyrius, remdamasis Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir Nuostatų 191 punktu, nuo 1973 m. spalio 1 d. iki 1975 m. rugsėjo 30 d. laikotarpio, kuriuo pareiškėjas buvo Kauno specialiosios vidurinėse milicijos mokyklos kursantu, teisėtai ir pagrįstai neprilygino stažui.

VSDFV 2013 m. sausio 10 d. sprendime Nr. (6.5) I-184 buvo nurodyti VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus ir VSDFV sprendimų apskundimo Kauno apygardos administraciniam teismui terminai ir tvarka. Tačiau J. B. dėl šių sprendimų panaikinimo į teismą nesikreipė. Taigi pirmiau minėti VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus ir VSDFV sprendimai, kuriais nuspręsta neįskaityti į pareiškėjo stažą mokymosi Kauno specialiojoje vidurinėje milicijos mokykloje laikotarpio nuo 1973 m. spalio 1 d. iki 1975 m. rugsėjo 30 d. įstatymo nustatyta tvarka nebuvo nuginčyti, todėl laikytini teisėtais ir pagrįstais.

14. Byloje taip pat buvo nustatyta, kad Statybos ir paslaugų departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 1999 m. kovo 19 d. išvada Nr. 15185 „Dėl pensijos paskyrimo už tarnybą, invalidumą“ nuo 1999 m. kovo 1 d. pareiškėjui paskirta 1396,49 Lt pareigūnų ir karių valstybinė pensija už tarnybą. Ši pensija paskirta pareiškėjo 1991 m. kovo 1 d. prašymu pagal Pasienio policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio policijos rinktinės 1999 m. kovo 9 d. tarnybos apskaitos lapo Nr. 796 duomenis (su kuriais pareiškėjas supažindintas pasirašytinai) ir Pasienio policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio policijos rinktinės parengtą atleidimo iš tarnybos mėnesio (1999 m. vasario mėn.) piniginį atestatą Nr. 2 (kurio įrašų teisingumą pareiškėjas patvirtino savo parašu) už 28 metų 3 mėnesių ir 18 dienų tarnybos laiką. Šį laiką sudaro tarnybos kitų šalių ginkluotose pajėgose laikas nuo 1969 m. gegužės 19 d. iki 1971 m. birželio 21 d. (2 m., 1 mėn. ir 2 d.) ir nepertraukiamas tarnybos / mokymosi vidaus reikalų sistemoje laikas nuo 1972 m. gruodžio 15 d. iki 1999 m. kovo 1 d. (26 m., 2 mėn. ir 16 d.). Tokiu būdu į tarnybos laiką pareigūnų ir karių valstybinei pensijai skirti įskaityti visi 1999 m. kovo 9 d. tarnybos apskaitos duomenų lape Nr. 796 nurodyti laikotarpiai (šio lapo kopija pareiškėjui išsiųsta Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2019 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. 8SD-73 „Dėl J. B. prašymo persiuntimo“). Taigi VSDFV Utenos skyrius nuo 2015 m. sausio 1 d. pareiškėjui moka Statybos ir paslaugų departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 1999 m. kovo 19 d. išvada Nr. 15185 „Dėl pensijos paskyrimo už tarnybą, invalidumą“ paskirtą ir 2004 m. birželio 17 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimu Nr. 2/17-1351 „Dėl pareigūnų ir karių valstybinių invalidumo ir pensijų už tarnybą perskaičiavimo“ iki 1529,49 Lt (442,97 Eur) padidintą pareigūnų ir karių valstybinę pensiją už tarnybą už 28 metų 3 mėnesių ir 18 dienų tarnybos laiką (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2019 m. lapkričio 29 d. raštas Nr.(10.34)DV-45269 „Dėl pareigūnų ir karių valstybinės pensijos“).

15. Teismas pažymėjo, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi išaiškino pareiškėjui teisę pareikšti papildomus skundo reikalavimus dėl VSDF Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimo, VSDF 2013 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. (6.5) I-184 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo“ panaikinimo bei pateikti prašymą atnaujinti terminą skundui (papildomiems reikalavimams) paduoti, tačiau pareiškėjas šia teise nepasinaudojo (2 t., b. l. 106-135).

16. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog dėl mokymosi Kauno specialiojoje vidurinėje milicijos mokykloje laikotarpio nuo 1973 m. spalio 1 d. iki 1975 m. rugsėjo 30 d. neįskaitymo į pareiškėjo stažą senatvės pensijos skyrimui buvo nuspręsta VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. P11-9816 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. B.“, kuriam pritarta VSDFV 2013 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. (6.5) I-184 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo“, priimtu išnagrinėjus ginčą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Teismas akcentavo, kad šie sprendimai įstatymo nustatyta tvarka nebuvo nuginčyti, todėl laikytini teisėtais ir pagrįstais.

17. Teismas nustatė, kad VSDFV Alytaus skyriuje 2019 m. lapkričio 8 d. gautas pareiškėjo prašymas dėl pensijų socialinio draudimo stažo apskaičiavimo. VSDFV Alytaus skyrius, išnagrinėję pareiškėjo prašymą, 2019 m. lapkričio 19 d. raštu nurodė pareiškėjui duomenis, turinčius įtakos pareiškėjo senatvės pensijos apskaičiavimui (darbo ir tarnybos laikotarpius, įskaitytus į stažą, stažo trukmę, draudžiamųjų pajamų koeficientus ir kt.), ir informavo apie iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojusias Socialinio draudimo pensijų įstatymo normas, reglamentuojančias vidaus tarnybos laikotarpių įskaitymą į stažą. Pareiškėjas, nesutikdamas su VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raštu 2019 m. lapkričio 26 d. pateikė skundą VSDFV, kuriuo pareiškėjas prašė VSDFV Alytaus skyriaus raštą panaikinti bei pavesti skyriui pareiškėjo prašymą dėl mokymosi Kauno specialioje vidurinėje milicijos mokykloje laikotarpio įskaitymo į stažą nagrinėti iš naujo. VSDFV, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. (6.5) I-9026 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. rašto Nr. DV_S-22340 ir 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. (10.1) DV_S-22921“ konstatavo, kad VSDFV Alytaus skyrius, išnagrinėję pareiškėjo prašymą, 2019 m. lapkričio 19 d. raštu teisingai nurodė pareiškėjui duomenis, turinčius įtakos pareiškėjo senatvės pensijos apskaičiavimui (darbo ir tarnybos laikotarpius, įskaitytus į stažą, stažo trukmę, draudžiamųjų pajamų koeficientus ir kt.). VSDFV visi pareiškėjo skundai, prašymai dėl mokymosi Kauno specialioje vidurinėje milicijos mokykloje laikotarpio įskaitymo į stažą yra išnagrinėti, priimti sprendimai nėra panaikinti, todėl senatvės pensija pareiškėjui yra apskaičiuota teisingai.

18. Vertindamas pareiškėjo skundo argumentus dėl į stažą pensijai gauti įskaitytino mokymosi laikotarpio, patiriamo diskriminavimo ir keliamos žalos, teismas pažymėjo, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamų teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų; ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes.

19. Teismas konstatavo, jog pareiškėjo skundžiami ir prašomi panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raštas, kuriuo atsakyta į J. B. prašymą pateikti išrašą apie visą jo senatvės pensijos stažą, t. y. jame nurodyti duomenys, turintys įtakos pareiškėjo senatvės pensijos apskaičiavimui, informacija apie iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojusias Pensijų įstatymo normas, reglamentuojančias vidaus tarnybos laikotarpių įskaitymą į stažą, VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimas, priimtas privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjus J. B. 2019 m. lapkričio 26 d. ir 2019 m. gruodžio 3 d. skundus, yra informacinio pobūdžio raštai ir jų panaikinimas nesukeltų pareiškėjui jokių teisių ar pasekmių. Teismo vertinimu, būtent VSDFV Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. P11-9816 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. B.“ pareiškėjui buvo paskirta senatvės pensija, neįskaitant į jo stažą mokymosi laikotarpio Kauno specialiojoje vidurinėje milicijos mokykloje, ir būtent šis sprendimas sukelia pareiškėjui teises ir pareigas, tačiau VSDFV Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimas Nr. P11-9816 ir VSDFV 2013 m. sausio 10 d. sprendimas Nr. (6.5) I-184 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo“ nebuvo ginčo šioje administracinėje byloje dalyku, kadangi pareiškėjas nepasinaudojo teise kreiptis į teismą teisminės gynybos dėl šių administracinių aktų panaikinimo.

20. Teismas konstatavo, kad VSDFV Alytaus skyriaus informacinio pobūdžio 2019 m. lapkričio 19 d. raštas, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie tai, kad į stažą senatvės pensijai nebuvo įskaitytas mokymosi Kauno specialiojoje vidurinėje milicijos mokykloje laikotarpis, ir VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimas nesukelia pareiškėjui jokių teisių ar pareigų (pasekmių), todėl negali būti ginčo administraciniame teisme dalykas ir bylos dalį dėl šių skundo reikalavimų nutraukė kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

21. Teismo vertinimu, pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti VSDFV Alytaus skyrių įskaičiuoti į pareiškėjo stažą mokymosi laiką Kauno specialiojoje vidurinėje milicijos mokykloje už laikotarpį nuo 1973 m. spalio 1 d. iki 1975 m. spalio 1 d. buvo kildinamas iš informacinio pobūdžio raštų, todėl administracinę bylą šioje dalyje taip pat nutraukė kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

22. Teismas nurodė, kad pareiškėjas reikalavimą atlyginti 100 Eur neturtinę žalą kildino iš VSDFV Alytaus skyriaus veiksmų, susijusių su pareiškėjo teikiamų prašymų netenkinimu – mokymosi laikotarpio Kauno specialiojoje vidurinėje milicijos mokykloje neįskaitymu į stažą senatvės pensijai skirti. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo skundžiami administraciniai aktai pareiškėjui jokių teisių ar pareigų (pasekmių), todėl nenustatė pagrindo konstatuoti, jog VSDFV Alytaus skyrius ar VSDFV atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių pareiškėjui galėjo būti padaryta žala. Nenustatęs neteisėtų VSDFV Alytaus skyriaus, VSDFV veiksmų kaip vienos iš būtinųjų viešosios atsakomybės sąlygos, teismas darė išvadą , kad atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnį negalima ir pareiškėjo reikalavimą atlyginti neturtinę žalą atmetė.

III. 23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimą.

23.1. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad teismo sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų. Teismas išnagrinėjo pareiškėjo patikslintą skundą, nes, pasak pareiškėjo, tai minima sprendimo pradžioje. Vėliau teismo sprendime nurodoma, jog buvo išnagrinėtas skundas, nenurodoma data, bylos numeris, todėl sprendimas yra neteisėtas.

23.2. Pareiškėjas akcentuoja, kad jis 1999 m. kovo 1 d. buvo atleistas iš vidaus reikalų sistemos, jo tarnybos stažas buvo 28 metai 3 mėnesiai ir 19 dienų, už tarnybą jam paskirta pareigūnų pensija. Pareiškėjas buvo nurodęs skunde, kad ankstesnių VSDF Varėnos skyriaus ir VSDF sprendimų nebuvo gavęs, jų turinio nežino, teismas nesistengė, kad šie dokumentai pareiškėjui būtų įteikti, nereagavo į 2020 m. rugsėjo 28 d. pareiškėjo prašymą dėl įrodymų išreikalavimo. Pareiškėjas neneigia, kad 2012 m. lapkričio 12 d. rašė VSDF Varėnos skyriui prašymą dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, tačiau pareiškėjas negavo patvirtinimo apie prašymo gavimą, nebuvo įteiktas atsakymas. Pareiškėjas, būdamas pensininkas, blogos sveikatos, pagrįstai tikėjosi gauti atsakymą į prašymą, o 2019 metais buvo priverstas vėl kreiptis į VSDF Alytaus skyrių.

23.3. Pareiškėjas pastebi, kad VSDF Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. rašte nurodytas jo stažas senatvės pensijai gauti 22 metai 3 mėnesiai ir 12 dienų. O tai reiškia, kad į šį stažą neįtrauktas ne tik mokymosi Kauno milicijos mokykloje laikotarpis, bet ir kitas 5 metų laikotarpis, kurį atsakovas nuslėpė ir nemokėjo pareiškėjo užtarnautos pensijos. Pirmosios instancijos teismas nevykdė savo pareigų ir neišreikalavo įrodymų. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepastebi, kad atsakovo ir VSDF atsakymai yra biurokratinis atrašinėjimas. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad mokymosi laikas aukštosiose, specialiosiose vidurinėse mokyklose turi būti įskaičiuotas į stažą senatvės pensijai gauti. VSDF 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimas, kuriuo patvirtintas teritorinio skyriaus sprendimas ir nuspręsta, kad mokymosi laikotarpis neįskaitytinas į pareiškėjo stažą, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pareiškėjas nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje konstatuota, kad Nuostatų 191 punktas neatitinka aukštesnės galios teisinio reguliavimo.

23.4. Pareiškėjas pakartoja skunde nurodytas aplinkybes, kad tarnybą vidaus reikalų sistemoje pradėjo tarnaudamas statutiniu uniformuotu pareigūnu, buvo nukreiptas mokytis į TSRS VRM Kauno milicijos mokyklą, kur taip pat dėvėjo uniformą, dalyvavo renginiuose, palaikė viešąją tvarką. Nagrinėjamu atveju VSDF Alytaus skyrius nepagrįstai taikė Nuostatų 191 punktą. Kad mokymosi laikas yra faktinis tarnybos laikas, nustatyta Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statute. Pareiškėjas ir atsakovui, ir teismui pateikęs pakankamai įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas sprendime nekreipė dėmesio, jog įstatymų leidėjas vartoja faktinio laiko sąvoką, t. y. nuo kada iki kada buvo atliekama faktinė vidaus reikalų tarnyba.

23.5. Atsisakant mokėti užtarnautą pensiją pareiškėjui buvo pritaikyta turtinio pobūdžio sankcija, paneigta teisė į nuosavybę. Atsisakymas mokėti pensiją prilygsta kriminalinei bausmei. Pareiškėjui sutriko sveikata, jis išgyveno dvasiškai, jautėsi pažemintas, kilo nepasitikėjimas institucijomis, kadangi pareiškėjas visą gyvenimą sąžiningai dirbo, mokėjo mokesčius, tačiau valstybė nemoka jam priklausančios senatvės pensijos dalies.

24. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, atstovaujantis ir atsakovui Lietuvos valstybei, atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas detaliai išanalizavo faktines bylos aplinkybes ir pateikė visapusišką teisinį vertinimą dėl skundžiamų VSDF Alytaus skyriaus ir VSDF sprendimų. Apeliaciniame skunde turi būti nurodomi įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas. Pareiškėjas apeliaciniame skunde minėtų aplinkybių nepateikė, nenurodė ir kitų įstatymų pažeidimų. Atsakovo nuomone, vienintelis apeliaciniame skunde kartojamas teiginys, jog teismas nepagrįstai ir neteisėtai pritaikė turtinio pobūdžio sankciją – atsisakymą mokėti užtarnautą pensiją, kuri savo griežtumu prilygsta kriminalinei bausmei, nesudaro teisinio pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

25. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. VSDF pažymi, jog teismas, įvertinęs faktines ir teisines aplinkybes bei teisminę praktiką, teisingai nusprendė, jog pareiškėjo skundžiami VSDF Alytaus skyriaus ir VSDF sprendimai yra informacinio pobūdžio raštai ir nėra laikytini administraciniais aktais. VSDF sutinka su teismo išvada, jog pareiškėjo reikalavimas įpareigoti VSDF Alytaus skyrių įskaityti į pareiškėjo stažą mokymosi laikotarpį kyla iš informacinio pobūdžio raštų, todėl jis taip pat nenagrinėtinas teisme. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo reikalavimą dėl žalos atlyginimo. Remiantis pareiškėjo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

26. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2021 m. spalio 7 d. gauti pareiškėjo rašytiniai paaiškinimai dėl VSDF Alytaus skyriaus ir VSDF atsiliepimų, kuriuose pareiškėjas pasisako dėl nemokamos visos jam priklausančios pensijos dalies, patiriamos neturtinės žalos ir pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 27. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VSDF Alytaus skyrius 2019 m. lapkričio 19 d. rašto ir VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas skunde taip pat kėlė reikalavimą įpareigoti VSDF Alytaus skyrių perskaičiuoti pareiškėjo J. B. senatvės pensiją, įskaitant į stažą mokymosi laiką Kauno specialiojoje vidurinėje milicijos mokykloje nuo 1973 m. spalio 1 d. iki 1975 m. spalio 1 d. ir priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDF Alytaus skyriaus, neturtinę 100 Eur žalą.

28. Pirmosios instancijos teismas bylos dalį dėl skundo reikalavimų panaikinti ginčijamus aktus ir įpareigoti VSDF Alytaus skyrių į pareiškėjo stažą įskaityti mokymosi laikotarpius nutraukė kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai. Teismas, įvertinęs skundžiamų aktų turinį, konstatavo, kad VSDF Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raštas, kuriame išvardinti pareiškėjo darbo ir tarnybos laikotarpiai, įskaityti į pareiškėjo stažą, stažo trukmė, draudžiamųjų pajamų koeficientai, teisinis reguliavimas; kt., ir VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimas, priimtas privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjus pareiškėjo 2019 m. lapkričio 26 d. ir 2019 m. gruodžio 3 d. skundus, yra informacinio pobūdžio raštai, nesukeliantys kokių teisinių pasekmių ir negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku. Bylos dalis dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti VSDF Alytaus skyrių perskaičiuoti pareiškėjo pensiją, į stažą įtraukiant mokymosi laikotarpius, taip pat buvo nutraukta, o reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestas.

29. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Tai reiškia, kad teismas turi įvertinti apeliaciniame skunde nurodytus konkrečius argumentus, kuriais kvestionuojamos skundžiamame sprendime padarytos išvados. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

30. Taip pat pabrėžtina, jog teismų sprendimų peržiūrėjimo instancine tvarka paskirtis yra ta, kad, suteikus proceso šalims teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka, būtų pašalintos teismo padarytos klaidos. Dėl to ABTĮ 134 straipsnyje yra išvardyti reikalavimai apeliaciniam skundui, kurių būtina laikytis kreipiantis į apeliacinės instancijos teismą. ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodomi ginčijami klausimai, o ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 6 punkte imperatyviai įtvirtinta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodomi įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas. Atsižvelgusi į minėtą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą apskundusiam asmeniui nepakanka apeliaciniame skunde vien tik abstrakčiai pareikšti, jog jis nesutinka su priimtu sprendimu, tačiau būtina aiškiai nurodyti ginčijamus klausimus, įstatymus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas bei nepagrįstumas.

31. Iš pareiškėjo apeliacinio skundo matyti, kad jame pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad jo mokymosi Kauno specialiojoje vidurinėje milicijos mokykloje laikotarpis nuo 1973 m. spalio 1 d. iki 1975 m. spalio 1 d. privalo būti įskaitytas į stažą senatvės pensijai skirti, kritikuoja teismą, kad neišreikalavo įrodymų, kada pareiškėjui buvo įteikti ankstesni VSDF ir VSDF teritorinio skyriaus priimti sprendimai.

32. Pagal ABTĮ 103 straipsnio 1 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

33. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas 2019 m. lapkričio 8 d. prašė VSDF Alytaus skyriaus pateikti išrašą apie visą jos senatvės pensijos stažą, pagal kurį buvo paskirta senatvės pensija. Atsakovas VSDF Alytaus skyrius 2019 m. lapkričio 19 d. rašte pareiškėjui pateikė informaciją, pagal kokius teisės aktus iki 2017 m. gruodžio 31 d. buvo skiriamos senatvės pensijos, nurodė VSDF Alytaus skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjui nuo 2012 m. gegužės 3 d. paskirta senatvės pensija, atsižvelgiantį pareiškėjo įgytą 28 metų 3 mėnesių ir 12 d. trukmės stažą (22 metų 3 mėnesių ir 12 d. stažas įgytas iki 1994 m. sausio 1 d., o po 1994 m. sausio 1 d. įgyto stažo trukmė yra 6 metai) bei 1989–1999 metais turėtas draudžiamąsias pajamas, nurodė apskaičiuotų draudžiamųjų pajamų koeficientus, detalizavo į stažą įskaičiuotus darbo (tarnybos) laikotarpius. Minėtame rašte taip pat buvo paaiškinta, kad pareiškėjas 2012 m. lapkričio 12 d. VSDF Alytaus skyriui pateikė prašymą dėl stažo papildymo mokymosi laikotarpiu Kauno specialiojoje vidurinėje milicijos mokykloje laikotarpiu; 2012 m. lapkričio 22 d. pareiškėjui buvo išsiųstas raštas Nr. (10.1) R1-23304 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos perskaičiavimo“, informuojant, kad pareiškėjo pensija negali būti perskaičiuota, taip pat pažymint, kad pareiškėjo pensijos byla 2012 m. gruodžio 19 d. buvo išsiųsta į VSDF ir buvo grąžinta be pastabų.

34. Viešojo administravimo srityje priimami įvairaus pobūdžio aktai, tačiau ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas administraciniuose teismuose. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos matyti, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009).

35. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tai, ar dėl akto arba sprendimo galima paduoti skundą, lemia ne jo forma, o turinys. Dėl šios priežasties, kiekvienu atveju vertinama, ar skundžiamas aktas turi įtakos suinteresuoto asmens teisinei padėčiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS328-438/2015). Administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami rekomendacinio, informacinio, konstatuojamojo pobūdžio viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-29/2013).

36. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikia jokių teisiškai pagrįstų argumentų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų ir rezoliucinės dalies, kuria bylos dalis nutraukta. Įvertinusi bylos duomenis ir keliamo ginčo pobūdį teisėjų kolegija nenustatė pagrindo pripažinti, kad minėtos pirmosios instancijos teismo sprendimo išvados yra nepagrįstos.

37. Iš pareiškėjo prašomo panaikinti VSDF Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. rašto matyti, jog jame pareiškėjui pateikta informacija, susijusi su anksčiau priimtu sprendimu skirti senatvės pensiją, galiojusiu teisiniu reguliavimu, nurodyta stažo trukmė detalizuojant įtrauktus laikotarpius. Pareiškėjui buvo priminta, kad jis dėl senatvės pensijos perskaičiavimo jau buvo kreipęsis 2012 m. lapkričio 12 d., o jo pensijos byla buvo patikrinta VSDF. Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad minėtame rašte nėra jokių privalomų patvarkymų, kurie turėtų įtakos pareiškėjo teisių ir pareigų apimčiai. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas 2019 m. lapkričio 8 d. prašymu prašė pateikti informaciją apie jo stažą, o 2019 m. lapkričio 19 d. raštu jam tokia informacija buvo pateikta. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog ABTĮ nustatyta tvarka skundai dėl teisinių pasekmių nesukeliančių viešojo administravimo subjekto veiksmų (neveikimo) nenagrinėjami, lieka nepaneigta.

38. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjui senatvės pensija skirta VSDF Alytaus skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas 2012 m. lapkričio 12 d. kreipėsi dėl senatvės pensijos perskaičiavimo įtraukiant mokymosi laikotarpį milicijos mokykloje (diplomo Nr. 978953), išnagrinėjęs šį prašymą VSDF Varėnos skyrius 2012 m. lapkričio 22 d. sprendime nurodė, kad pareiškėjo senatvės pensija perskaičiuojama nebus. Pareiškėjas dėl minėtų VSDF teritorinių skyrių sprendimų 2012 m. gruodžio 5 d. kreipėsi su prašymu perskaičiuoti mokamą senatvės pensiją kreipėsi į VSDF, kuri 2013 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. (6.5)I-184 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo“ konstatavo, kad pareiškėjo mokymosi laikotarpis pagrįstai neprilygintas stažui, įgytam tarnybos pagrindui, o senatvės pensija VSDF Alytaus skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu apskaičiuota teisingai.

39. ABTĮ 12 straipsnyje nustatyta, jog teismas turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises.

40. Teisėjų kolegijos vertiniu, pirmosios instancijos teismas šios ABTĮ įtvirtintos pareigos nepažeidė – 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą, kadangi teisingai konstatavo, kad pareiškėjui teisines pasekmes sukelia būtent VSDF Alytaus skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimas ir dėl jo ikiteismine tvarka priimtas VSDF 2013 m. sausio 10 d. sprendimas, t. y. sprendimai dėl pareiškėjui mokamos senatvės pensijos apskaičiavimo, ir išaiškino pareiškėjui teisę skunde suformuluoti papildomus reikalavimus dėl minėtų administracinių aktų panaikinimo, termino skundui dėl jų paduoti atnaujinimo, tačiau pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 28 d. pateikdamas papildomą skundą (II t., b. l.; 106–135), šia teise nepasinaudojo. Neteisus pareiškėjas teigdamas, kad bylą teisingai pirmosios instancijos teismas galėjo išnagrinėti tik tuo atveju, jei būtų išreikalavęs įrodymus, kada pareiškėjui buvo pasirašytinai įteiktas VSDF 2013 m. sausio 10 d. sprendimas. Pažymėtina, kad visus ginčui aktualius ir su pareiškėjo pensijos skyrimu bei apskaičiavimu susijusius administracinius aktus atsakovas VSDF Alytaus skyrius ir trečiasis suinteresuotas asmuo VSDF pateikė į administracinę bylą kartu su atsiliepimais, kuriuose buvo nurodytas pridedamų dokumentų sąrašas ir kurie pareiškėjo atstovui buvo įteikti (II t., b. l. 72–97). Tačiau net ir gavę šiuos duomenis, nei pareiškėjo atstovas, nei pareiškėjas pirmosios instancijos teismo neprašė pateikti šiuos įrodymus (tuo atveju, jeigu jų nebuvo gavę kartu su atsiliepimu), nors, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo procesinės teisės teikti prašymus, paaiškinimus, įrodymus ir pan. bylos nagrinėjimo metu nebuvo varžomos.

41. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, nenustatė aplinkybių, kuriomis remiantis reikėtų keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Tai, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies kitaip vertino pareiškėjo pateiktus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas priėjo bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstas išvadas. Pažymėtina, kad bylą nutraukus (ABTĮ 103 str. 1 p.) dėl pareiškėjo skunde suformuluotų reikalavimų pagrįstumo iš esmės nepasisakoma, todėl teisėjų kolegija neanalizuos apeliacinio skundo argumentų dėl pareiškėjo senatvės pensijos apskaičiavimo, neįskaitant pareiškėjo mokymosi Kauno specialioje vidurinėje milicijos mokykloje laikotarpio, teisėtumo.

42. Pagrįstai nenustačius atsakovo VSDF Alytaus skyriaus veiksmų neteisėtumo priimant sprendimus dėl pareiškėjo senatvės pensijos apskaičiavimo, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.

43. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. B. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius