e4f16541-92fa-4d97-b6a0-082c8593aa3e · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1098-644/2014Proceso Nr. 3-62-3-00033-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Ž. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, su trečiuoju suinteresuotu asmeniu LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriumi – kalėjimu, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas A. Ž. kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 5000 Lt (penkis tÅ«kstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.PareiÅ¡kėjas savo skunde (b.l. 6,8) nurodė, kad laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 6 d. buvo devynis kartus etapuojamas iÅ¡ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (Toliau – Marijampolės AVPK) į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ .

Tomis dienomis iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡vežamas apie 12-13 val., į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ atvežamas apie 15-16 val. Marijampolės AVPK areÅ¡tinėje pietų negaudavo, taigi bÅ«davo pavalgęs tik pusryčius ir vakarienę, nes pietų metu buvo etapuojamas, sauso maisto davinio negaudavo, todėl apie 12 valandų iÅ¡bÅ«davo nevalgęs. Dėl tokių atsakovo atstovo veiksmų patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, buvo nusilpęs, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 5000 Lt neturtinė žala.

Atsakovo atstovas su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b.l. 11-12) nurodė, jog A. Ž. nuo 2012 m. gruodžio 6 d. devynis kartus buvo konvojuojamas iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ : 2012 m. gruodžio 13 d. 13.10 val.; 2013 m. sausio 3 d. 12.15 val.; 2013 m. kovo 7 d. 12.50 val.; 2013 m. kovo 28 d. 12.30 val.; 2013 m. balandžio 11 d. 12.00 val.; 2013 m. gegužės 8 d. 16.30 val.; 2013 m. gegužės 23 d. 11.30 val.; 2013 m. birželio 27 d. 11.20 val.; 2013 m. rugpjūčio 8 d. 11.20 val.

Pagal 2007 m. gegužės 29 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-356 patvirtintų Teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių veiklos taisyklių 62 p. asmenys, laikomi policijos areÅ¡tinėje, maitinami 3 kartus per dienÄ (maitinimo intervalai, iÅ¡skyrus miegui skirtÄ laikÄ , neturi virÅ¡yti 7 valandų). Marijampolės AVPK areÅ¡tinėje uždaryti asmenys maitinami pagal sudarytÄ dienotvarkę, suderintÄ su areÅ¡tinėje laikomų asmenų maitinimo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartimi ( 2012-11-19 Nr. 64-IL-3552).

Joje numatyta, kad areštinėje uždarytiems asmenims pusryčiai pateikiami nuo 8.00 val. iki 09.00 val., o pietus nuo 12.00 val. iki 12.45 val., vakarienė nuo 17.00 val. iki 18.00 val. Jeigu dienotvarkėje numatytu pietų laiku atvyksta Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos konvojus ir pietų maistas areštinėje laikomiems asmenims dar nebūna išduotas, vykdant areštinėje laikomų asmenų perdavimo konvojui procedūras jis nedalijamas, o išduodamas konvojui išvykus. Pareiškėjas iš Marijampolės AVPK areštinės konvojaus buvo išvežamas arba dar neatėjus pietų laikui, arba pietų metu, bet visais atvejais Taisyklėse numatytas maitinimo intervalas neviršijo 7 valandų.

Marijampolės AVPK areÅ¡tinėje nėra fiksuojama kuriuo laiku ir kurie areÅ¡tinėje uždaryti asmenys gavo maitinimÄ , teisės aktai, reglamentuojantys areÅ¡tinių veiklÄ , tai daryti neįpareigoja, todėl objektyvių duomenų įrodančių, kad A. Ž. negavo maitinimo visomis dienomis, kuomet buvo iÅ¡konvojuotas iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės nėra. Taip pat, Marijampolės AVPK neturi duomenų, jog A. Ž. ankščiau bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas dėl jo galimai netinkamo maitinimo.

PareiÅ¡kėjo ilgas delsimas kreiptis į teismÄ , leidžia daryti prielaidÄ , kad skunde nurodyti jo patirti sutrikimai nebuvo pasiekę tokio laipsnio, jog CK 6.250 straipsnio taikymo požiÅ«riu juos galima bÅ«tų įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo teigti, kad Marijampolės AVPK veikė pažeisdamas teisės aktus ir dėl to atliko neteisėtus veiksmus. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje ginčas kilo dėl atsakovo pareigos atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, jis patyrė dėl Marijampolės AVPK areÅ¡tinės pareigÅ«nų veiksmų, neužtikrinant jam tinkamo maitinimo.

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – Marijampolės AVPK komisariato areÅ¡tinės) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar Marijampolės AVPK areÅ¡tinės pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .

Pažymėtina, kad sprendžiant Institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios Institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė. Bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnio 4 dalis numato, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantys nuteistieji gauna maistÄ pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, – pagal dietinio maitinimo normas.

Maistu Å¡ie nuteistieji aprÅ«pinami nemokamai. Suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnio 5 dalis nustato, kad suimtiesiems tiekiamas maistas turi atitikti fiziologines mitybos normas ir, kiek įmanoma, jų religinius įsitikinimus. Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijose Å¡alims narėms Nr. R (2006)2 „Dėl Europos kalėjimų taisyklių“ nurodyta, kad kiekvienam kaliniui turi bÅ«ti pateikiamas pilnavertis maistas, atitinkantis jų lytį, amžių, sveikatÄ , fizinę bÅ«klę, religijÄ , kultÅ«rÄ ir jų darbo pobÅ«dį, maisto pateikimas turi atitikti higienos reikalavimus, kaliniai turi bÅ«ti maitinami 3 kartus per dienÄ , tarp kiekvieno maitinimo nustatant racionalius intervalus (22.1, 22.3, 22.4 punktai).

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 5-V-356 patvirtintos Teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių veiklos taisyklės nustato, kad į policijos įstaigų areÅ¡tines uždaryti asmenys turi bÅ«ti laikomi tokiomis sÄ lygomis, kurios užtikrintų jiems saugiÄ aplinkÄ , turi bÅ«ti užtikrinamos asmenų teisės ir teisėti interesai, o su asmenimis, laikomais policijos areÅ¡tinėse, turi bÅ«ti elgiamasi taip, kad bÅ«tų iÅ¡saugota jų sveikata ir savigarba (6 punktas), Å¡ie asmenys turi teisę gauti tinkamÄ maistÄ (7.11 punktas).

Konkrečias policijos įstaigų areÅ¡tinėje laikomų asmenų maitinimo taisykles nustato Taisyklių IX skyriuje įtvirtintos teisės normos, kurios detaliai reglamentuoja policijos įstaigų areÅ¡tinėje laikomų asmenų maitinimo tvarkÄ : asmenims, laikomiems policijos areÅ¡tinėje, turi bÅ«ti užtikrinta jų teisė tinkamai maitintis (59 punktas), Å¡ie asmenys privalo bÅ«ti maitinami 3 kartus per dienÄ , o maitinimo intervalai, iÅ¡skyrus miegui skirtÄ laikÄ , neturi virÅ¡yti 7 valandų (62 punktas).

Marijampolės AVPK areÅ¡tinėje laikomi asmenys maitinami pagal dienotvarkę, suderintÄ su areÅ¡tinėje laikomų asmenų maitinimo paslaugų pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 64-IL-3552 (b.l. 13-14), kurios 2.2 punkte nurodyta, jog areÅ¡tinėje laikomiems asmenims pusryčiai patiekiami nuo 8.00 – 9.00 val., pietÅ«s nuo 12.00 -12.45 val., vakarienė 17.00 – 18.00 val. (b.l. 29).Byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ buvo konvojuotas devynis kartus:iÅ¡ Marijampolės AVPK iÅ¡vyko 2012 m. gruodžio 13 d. 13.10 val.;iÅ¡ Marijampolės AVPK iÅ¡vyko 2013 m. sausio 3 d. 12.15 val., į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių kalėjimÄ atvyko 2013 m. sausio 3 d. 14.35 val.;iÅ¡ Marijampolės AVPK iÅ¡vyko 2013 m. kovo 7 d. 12.50 val., į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių kalėjimÄ atvyko 2013 m. kovo 7 d. 15.00 val.;iÅ¡ Marijampolės AVPK iÅ¡vyko 2013 m. kovo 28 d. 12.30 val., į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių kalėjimÄ atvyko 2013 m. kovo 28 d. 15.00 val.;iÅ¡ Marijampolės AVPK iÅ¡vyko 2013 m. balandžio 11 d. 12.00 val., į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių kalėjimÄ atvyko 2013 m. balandžio 11 d. 15.05 val.;iÅ¡ Marijampolės AVPK iÅ¡vyko 2013 m. gegužės 8 d. 16.30 val., į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių kalėjimÄ atvyko 2013 m. gegužės 8 d. 19.20 val.;iÅ¡ Marijampolės AVPK iÅ¡vyko 2013 m. gegužės 23 d. 11.30 val., į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių kalėjimÄ atvyko 2013 m. gegužės 23 d. 15.00 val.;iÅ¡ Marijampolės AVPK iÅ¡vyko 2013 m. birželio 27 d. 11.20 val., į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių kalėjimÄ atvyko 2013 m. birželio 27 d. 13.43 val.;iÅ¡ Marijampolės AVPK iÅ¡vyko 2013 m. rugpjūčio 8 d. 11.20 val., į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių kalėjimÄ atvyko 2013 m. rugpjūčio 8 d. 14.40 val. (b.l. 18-26; 45-68).Byloje pareiÅ¡kėjas nurodė, jog minėtais laikotarpiais jis gaudavo pusryčius ir vakarienę (b.l. 6).

Tačiau aukščiau nurodyti, faktiniais įrodymais pagrįsti duomenys iÅ¡ dalies paneigia šį pareiÅ¡kėjo tvirtinimÄ , nes pagal juos A. Ž. iÅ¡ Marijampolės AVPK iÅ¡vyko 2012 m. gruodžio 13 d. 13.10 val., o 2013 m. gegužės 8 d. 16.30 val., t.y. pasibaigus Marijampolės AVPK areÅ¡tinės dienotvarkėje nustatytam pietų laikui, todėl jo argumentai dėl pietų negavimo minėtomis dienomis atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, jog 2013 m. gegužės 8 d. 16.30 val. iÅ¡vykstant iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas sausas maisto davinys, taip užtikrinant pareiÅ¡kėjo teisę maitintis 3 kartus per dienÄ (b.l. 15-16).2013 m. sausio 3 d., 2013 m. kovo 7 d. ir 2013 m. kovo 28 d. pareiÅ¡kėjas buvo etapuotas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių kalėjimÄ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės dienotvarkėje nustatytu pietų metu (b.l. 13,19-21).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog Å¡iomis dienomis jis pietų negavo. Atsakovo atstovas, nors ir turėdamas pareigÄ paneigti šį pareiÅ¡kėjo tvirtinimÄ (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A1-203/2005, 2007 m. kovo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-301/2007), neginčijamų įrodymų, kad minėtomis dienomis pareiÅ¡kėjas pietus gavo, į bylÄ nepateikė, todėl pareiÅ¡kėjo tvirtinimas, jog 2013 m. sausio 3 d., 2013 m. kovo 7 d. ir 2013 m. kovo 28 d. etapuojant iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės jis negavo pietų, lieka nepaneigtas.2013 m. balandžio 11 d., 2013 m. gegužės 23 d., 2013 m. birželio 27 d. ir 2013 m. rugpjūčio 8 d. pareiÅ¡kėjas iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės buvo iÅ¡vežtas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių - kalėjimÄ iki Marijampolės AVPK areÅ¡tinės dienotvarkėje nurodyto pietų dalinimo laiko (b.l. 22, 24-26, 13).

Ä® LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ minėtomis dienomis A. Ž. buvo pristatytas pasibaigus LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime laikomų suimtųjų, nuteistųjų ir nuteistųjų areÅ¡tu dienotvarkėje, patvirtintoje LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo direktoriaus 2012 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr. 1-109, nustatytam pietų dalinimo laikui (b.l. 45, 62, 64, 67, 89). Darytina iÅ¡vada, jog 2013 m. sausio 3 d., 2013 m. kovo 7 d., 2013 m. kovo 28 d., 2013 m. balandžio 11 d., 2013 m. gegužės 23 d., 2013 m. birželio 27 d. ir 2013 m. rugpjūčio 8 d.

A. Ž. negavo pietų, tuo buvo pažeista teisės aktuose reglamentuota pareiÅ¡kėjo teisė gauti maistÄ tris kartus per dienÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar minėta pareiÅ¡kėjo teisė buvo pažeista Marijampolės AVPK areÅ¡tinės pareigÅ«nų neteisėtais veiksmais (neveikimu).Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtino Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisykles (toliau – Maitinimo organizavimo taisyklės).

Å ios taisyklės numato, kad asmenims, vežamiems iÅ¡ kardomojo kalinimo ar laisvės atėmimo vietų, skiriamų maisto produktų kiekis, patvirtintas teisingumo ministro įsakymu, iÅ¡duodamas kiekvienam iÅ¡vykstančiam asmeniui įpakuotas atskirai, jeigu laiko tarpas tarp paskutinio maitinimo ir nuvykimo į pasikeitimo ar paskirties punktÄ yra ilgesnis nei 6 val. (31 punktas).Ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas 2013 m. sausio 3 d., 2013 m. kovo 7 d., 2013 m. kovo 28 d., 2013 m. balandžio 11 d., 2013 m. gegužės 23 d., 2013 m. birželio 27 d. ir 2013 m. rugpjūčio 8 d. negavo pusryčių ar vakarienės byloje nėra.

Nors į bylÄ nepateikta tikslių įrodymų apie pareiÅ¡kėjo konkretų pusryčiavimo laikÄ minėtomis dienomis, tačiau įvertinus tai, jog pagal dienotvarkę Marijampolės AVPK areÅ¡tinėje laikomų asmenų pusryčių laikas yra nuo 8.00 val. iki 9.00 val. (b.l. 13), preziumuojama, jog Å¡iomis dienomis pareiÅ¡kėjas pusryčiavo 8.30 val.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2013 m. sausio 3 d. į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių - kalėjimÄ pareiÅ¡kėjas buvo pristatytas 14.35 val., 2013 m. kovo 7 d.

– 15.00 val., 2013 m. kovo 28 d. – 15.00 val., 2013 m. balandžio 11 d. – 15.05 val. 2013 m. gegužės 23 d. - 15.00 val., 2013 m. rugpjūčio 8 d. – 14.40 val. (b.l. 45, 48, 50, 52, 56, 62, 67), todėl akivaizdu, kad Å¡iomis dienomis laiko tarpas tarp paskutinio pareiÅ¡kėjo maitinimo ir nuvykimo į paskirties punktÄ buvo ilgesnis nei 6 val. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovo atstovas minėtomis dienomis iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui sausÄ maisto davinį nėra pateikta, todėl darytina iÅ¡vada, jog Marijampolės AVPK areÅ¡tinės pareigÅ«nai, aukščiau nurodytomis dienomis neiÅ¡duodami pareiÅ¡kėjui sauso maisto davinio pažeidė Maitinimo taisyklių 31 punkto reikalavimÄ .Etapuojant pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės 2013 m. birželio 27 d. laiko tarpas tarp pareiÅ¡kėjo paskutinio maitinimo ir nuvykimo į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ nevirÅ¡ijo Å¡eÅ¡ių valandų (b.l. 64), todėl atsakovo atstovas neturėjo pareigos iÅ¡duoti jam sausÄ maisto davinį.Byloje surinkti įrodymai patvirtina aplinkybę, jog 2013 m. birželio 27 d. pareiÅ¡kėjas buvo maitinamas tik du kartus, t.y. negavo pietų (b.l. 13, 25, 64,89), taip pažeidžiant jo teisę į tinkamÄ maitinimÄ , tačiau įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iÄ dienÄ iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės buvo etapuotas iki dienotvarkėje nustatyto pietų laiko (b.l. 13, 25) bei nustačius, kad jam neturėjo bÅ«ti iÅ¡duotas sausas maisto davinys, darytina iÅ¡vada, jog Å¡i teisė buvo pažeista ne dėl Marijampolės AVPK areÅ¡tinės veiksmų.Pažymėtina, jog Maitinimo organizavimo taisyklių 4 punktas įpareigoja kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietų administracijas nuolat turėti kaupiamų maisto produktų (negreit gendančių) atsargų ne mažiau kaip 7 dienų suimtųjų ir nuteistųjų maitinimui.

Maitinimo organizavimo taisyklių 34 punktas nustatė, kad kalinimo įstaigos, į kurias atvyksta konvojuojami asmenys, užtikrina atvykusių asmenų maitinimÄ pagal įstaigose patvirtintÄ dienotvarkę, o asmenims, kuriems dėl objektyvių priežasčių negalima užtikrinti maitinimo pagal dienotvarkę, gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ne ilgiau kaip vienÄ parÄ sausas davinys vienam asmeniui, atvykusiam į kardomojo kalinimo ar laisvės atėmimo vietÄ , patvirtintas Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu.Apibendrindamas nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai įrodymų konstatuoti atsakovo atstovo veiksmų neteisėtumÄ , kaip bÅ«tinÄ civilinės atsakomybės sÄ lygÄ .

Marijampolės AVPK areÅ¡tinė neužtikrino pareiÅ¡kėjo teisės į tinkamÄ maitinimÄ . Atsakovo atstovo pareigÅ«nų veiksmai, atlikti 2013 m. sausio 3 d., 2013 m. kovo 7 d., 2013 m. kovo 28 d., 2013 m. balandžio 11 d., 2013 m. gegužės 23 d. ir 2013 m. rugpjūčio 8 d. etapuojant pareiÅ¡kėjÄ be jam skirto sauso maisto davinio į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių - kalėjimÄ , teisės aktų reikalavimų neatitiko ir pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę gauti tinkamÄ maitinimÄ .Teismui nekyla abejonių, kad dėl neteisėtų Marijampolės AVPK areÅ¡tinės darbuotojų veiksmų, neiÅ¡duodant nurodytomis dienomis pareiÅ¡kėjui sauso maisto davinio, A.

Ž. patyrė tam tikrų nepatogumų, iÅ¡gyvenimų, papildomÄ diskomfortÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs tinkamai pamaitintas, t.y. patyrė neturtinę (moralinę) žalÄ . Tačiau neturtinės žalos atlyginimas pinigais nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo bÅ«das. ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas gali patenkinti skundÄ ir iÅ¡spręsti ginÄÄ kitu įstatymų numatytu bÅ«du. CK 1.138 straipsnyje kaip asmens teisių gynimo bÅ«das nurodytas ne tik turtinės ar neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 1.138 str. 6 p.).

CK 1.138 straipsnio 8 punkte numatyta, kad asmens teises teismas gina ir kitais įstatymų numatytais bÅ«dais. Europos Žmogaus Teisių Teismas, gindamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, neretai konstatuoja, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje Daktaras prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 42095/98, 2006 m. spalio 10 d. sprendimas byloje L.

L. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 7508/02). Taigi, teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das. Tai reiÅ¡kia, kad ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje Meilus prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 53161/99).

Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje S. Å . prieÅ¡ UAB, Nr. 3K-7-2/2008). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuojantis vienodÄ administracinių teismų praktikÄ taikant įstatymus administracinėse bylose Nr. A2-718/2007, Nr. A556-1906/2012 taip pat nusprendė, kad žalos atlyginimui panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose užtenka konstatuoti, jog buvo neteisėti pareigÅ«nų veiksmai, nepriteisiant piniginės kompensacijos.

Teismas įvertinęs paminėtas aplinkybes, t.y. pažeidimo trukmę, pobÅ«dį, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas dažniausiai bÅ«davo konvojuojamas kartÄ Ä¯ mėnesį, kas leidžia teismui pažeidimų sukeltÄ poveikį vertinti kaip neintensyvų ir neturėjusį itin žymaus veikimo, neesant pagrindo teigti, jog dėl negauto pietų maitinimo pareiÅ¡kėjo patirti žalingi padariniai bÅ«tų turėję poveikį jo fizinei ir psichinei sveikatai, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas per buvimo Marijampolės AVPK areÅ¡tinėje laikotarpį nei karto dėl netinkamo maitinimo skundais ar praÅ¡ymais nesikreipė į pareigÅ«nus, neesant byloje įrodymų, kad atsakovo atstovas bÅ«tų sÄ moningai nedavęs pareiÅ¡kėjui valgyti, teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje yra pagrindas nepriteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir apsiriboti jo teisės į tinkamÄ maitinimÄ pažeidimo pripažinimu ir tai laikytina pakankama satisfakcija už jo teisių pažeidimÄ .

Dėl iÅ¡vardintų priežasčių pripažintina, kad 2013 m. sausio 3 d., 2013 m. kovo 7 d., 2013 m. kovo 28 d., 2013 m. balandžio 11 d. 2013 m. gegužės 23 d., 2013 m. rugpjūčio 8 d., pareiÅ¡kėjÄ etapuojant iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas tinkamo maitinimo sÄ lygas, o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetamas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str.- 87 str., 88 str. 1 p. teismas, n u s p r e n d ž i a :

SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad 2013 m. sausio 3 d., 2013 m. kovo 7 d., 2013 m. kovo 28 d., 2013 m. balandžio 11 d. 2013 m. gegužės 23 d., 2013 m. rugpjūčio 8 d., A. Ž. etapuojant iÅ¡ Marijampolės AVPK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas tinkamo maitinimo sÄ lygas. PareiÅ¡kėjo A. Ž. reikalavimÄ dėl 5 000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) neturtinės žalos priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Audrius Grauželis