e4f0f28f-03b6-4158-bca2-a47d3ff5c2cd · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2A-529-259/2015Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00567-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 14.1;14.6;16.2.4;121.18;121.21; (S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės T.

P. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-712-3089/2014 pagal ieÅ¡kovės T. P. ieÅ¡kinį atsakovui Varėnos rajono Dubičių žemės Å«kio bendrovei, trečiajam asmeniui S. K. dėl nesumokėto darbo užmokesčio ir neturtinės žalos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 434,43 Eur (1500 Lt) nesumokėtÄ darbo užmokestį ir 4344,30 Eur (15000 Lt) neturtinei žalai atlyginti.

Nurodė, kad 2013-11-29 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-345-445/2013 Dubičių ŽŪB vadovas S. K. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 41³ str. 1 d. ir jam buvo paskirta 1013,67 Eur (3500 Lt) administracinė bauda. Teismas konstatavo, kad S. K., bÅ«damas ŽŪB „Dubičiai“ vadovu ir darbdaviu, nuo 2013-04-16 iki 2013-05-04 Dubičių žemės Å«kio bendrovėje, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kur laikomi bendrovei priklausantys žirgai, leido T.

P. dirbti nelegalų darbÄ - pagalbinės darbininkės (žirgų prižiÅ«rėtojos) pareigose, t. y. Å¡erti, prižiÅ«rėti žirgus, valyti gardus, kuriuose laikomi žirgai ir kitus darbus, susijusius su nurodyta veikla, ir buvo susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų, darbo užmokesčio, be raÅ¡ytinės sutarties prieÅ¡ pradedant darbÄ , nepraneÅ¡ant apie tai valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, susitarta su T. P. dėl darbo užmokesčio virÅ¡ 800 Lt kas mėnesį, tačiau raÅ¡ytinė sutartis nesudaryta dėl S. K. kaltės, tuo pažeidžiant LR DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d.

Nagrinėjant administracinę bylÄ Varėnos rajono apylinkės teisme ir S. K. skundÄ apeliacine tvarka, pasitvirtino nelegalaus darbo faktas, t.y. byloje konstatuoti nelegalaus darbo objektyvieji požymiai. Administracinėje byloje teismas laikė nustatytu, kad ji dirbusi konkretų darbÄ - prižiÅ«rėjusi žirgus, laikiusis vidaus darbo tvarkos ir laiko, dirbusi nuo 2013-04-16 iki 2013-05-04, nustatyti visi nelegalų darbÄ patvirtinantys elementai - darbo faktas, pobÅ«dis, darbo vieta, laikas, darbo trukmė bendrovėje.

Ji buvusi įsitikinusi, kad už darbÄ jai bus sumokėta žadėta algos suma 1500 Lt, nes dirbusi viena, be poilsio dienų, Å¡venčių dienomis. Tačiau atsakovė neįformino su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties, nepranešė apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ VSDFV skyriui, nesumokėjo jai darbo užmokesčio. Atsakovė tokių veiksmų neatliko ir po 2014-01-22 Kauno apygardos administracinio teismo nutarties dėl nelegalaus darbo, kurioje nurodyta, kad ji turinti teisę į atlyginimÄ . IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę 2014-06-05, reikalaudama per 7 dienų laikotarpį sumokėti jai priklausantį gauti darbo užmokestį ir jos patirtÄ neturtinę žalÄ .

Tačiau atsakovė Å¡io jos reikalavimo nevykdė.IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad dėl atsakovo veiksmų, kai ji dirbusi nesudarius darbo sutarties - nelegaliai, patyrusi stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ . Darbdavys pasinaudojo jos socialiniu pažeidžiamumu, susitarus dėl įdarbinimo, nesudarė darbo sutarties, nors to reikalavusi, nesumokėjo darbo užmokesčio. Dėl ilgo bylinėjimosi proceso ji patyrusi nepatogumus, negalėjusi įsidarbinti, turėjo negatyvius dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl nepateisintų lÅ«kesčių turėti normalų, apmokamÄ darbÄ ir kt.

Taip pat nurodo, kad buvo pažeminta kaip pilietė ir asmenybė, nes atsakovė pasinaudojo tuo, kad jai buvo labai reikalingas darbas ir pajamos, dėl ko sutikusi dirbti nesudarant sutarties, taip jÄ iÅ¡naudojo, kad pasipelnytų. Jos pačios turtinė padėtis yra bloga, viena iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ . Todėl tikėjusis, kad dirbsianti, sudarysianti darbo sutartį ir turėsianti legalų pragyvenimo Å¡altinį. Tačiau to neįvyko dėl bendrovės vadovo S. K., kaltės. Jaučiasi pažeminta ir buvusių bendradarbių (dirbusių ŽŪB Dubičiai) tarpe.

Vertindama jai sukeltÄ stresÄ , patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus ieÅ¡kovė prašė priteisti 4344,30 Eur (15000 Lt) neturtinei žalai atlyginti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės 320,65 Eur nesumokėtÄ darbo užmokestį (neiÅ¡skaičius mokesčių) ieÅ¡kovei ir 20,85 Eur žyminį mokestį bei 92,68 Eur už suteiktÄ ieÅ¡kovei antrinę teisinę pagalbÄ valstybei, ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos priteisimo atmetė.

Teismas nurodė, kad įsiteisėjusiais 2013-11-29 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-325-445/2013 ir 2014-01-22 Kauno apygardos teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-76-508/2014 buvo pripažinta, jog ieÅ¡kovė nuo 2013 m balandžio 16 d. iki gegužės 4 d. nelegaliai dirbo ŽŪB „Dubičiai“ pagalbine darbininke - žirgų prižiÅ«rėtoja, bei Å¡ie sprendimai turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje nagrinėjamojoje civilinėje byloje (CPK 279 str. 4 d.).

Alytaus teritorinė darbo birža 2014-10-09 praneÅ¡imu nurodė: ŽŪB „Dubičiai“ remiamojo įdarbinimo priemonę „Įdarbinimas subsidijuojant „nuo 2013-04-22 vykdė bedarbiui – traktorininkui E. R., daugiau nei pasiÅ«lymų, nei įvykdytų priemonių 2013 m. nebuvo; kadangi ŽŪB „Dubičiai“ nepateikė jokio pasiÅ«lymo dėl remiamojo įdarbinimo priemonės įgyvendinimo (atsakant į užklausimÄ turėta omenyje – ieÅ¡kovė T. P.), tai ir sutarties pasiraÅ¡ymas nuo 2013 m. gegužės 9 d. planuotas nebuvo; asmens įdarbinimas ir priemonės finansavimas, vadovaujantis teritorinių darbo biržų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais, atgaline data neįmanomas;

T. P. Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyriuje registruota nuo 2013 m. vasario 28 d., minėtu laikotarpiu jai bedarbio statusas nebuvo sustabdytas, nes tam nebuvo jokio teisinio pagrindo, t.y. ji nepateikė jokios informacijos apie turimus darbo santykius bei kitas priežastis, dėl kurių bedarbio statusas galėjo bÅ«ti sustabdytas, informacijos apie T. P. darbinę veiklÄ nebuvo ir edBirža duomenų bazėje. IÅ¡ 2014-03-20 Varėnos raj. savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymos (b. l.

8) matyti, kad ieškovei T. P. 2013 m sausio-balandžio mėn. laikotarpiu buvo mokama 513 Lt socialinė pašalpa, o gegužės-liepos mėn. laikotarpiu 488,70 Lt pašalpa, nuo rugpjūčio mėn. iki 2014 m balandžio 1 d. mokama 513 Lt socialinė pašalpa. 2014-10-03 ŽŪB „Dubičiai“ pažyma (b. l.

66) nurodoma, kad per 2013 m. balandžio 16 d. - gegužės 4 d. laikotarpį ŽŪB „Dubičiai“ darbo užmokestis T. P. nebuvo iÅ¡mokėtas, kadangi bendrovėje T. P. nedirbo. Teismo vertinimu, ankščiau nurodyti įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės nelegalų darbÄ pas atsakovÄ 2013-04-16 – 2013-05-04 laikotarpiu, o 2014-10-03 atsakovo pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovei darbo užmokestis už šį laikotarpį iki Å¡iol nėra iÅ¡mokėtas. Be to, teismo vertinimu, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų nėra pagrindo pripažinti, kad tarp jos ir atsakovo nurodytu nelegalus darbo laikotarpiu tarp ieÅ¡kovės ir darbdavio buvo koks tai susitarimas dėl didesnio darbo užmokesčio mokėjimo.

Todėl teismas, priteisdamas darbo užmokestį ieÅ¡kovei, taikė minimalaus mėnesinio atlyginimo (MMA) dydį, kuris nurodomo darbo laiku buvo 1000 Lt, ir sprendė, kad visas ieÅ¡kovės uždarbis laikotarpiu nuo balandžio 16 d. iki gegužės 4 d. sudarytų 320,65 Eur (1107,14 Lt), neiÅ¡skaičius mokesčių.Taip pat teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad jai bÅ«tų padaryta neturtinė žala. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, pagrįsdama jai padarytÄ neturtinę žalÄ , nurodė tik bendruosius turtinės žalos padarymo momentus, numatytus LR CK 6.250 str. 1 d.

Savo teiginiams dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės ieÅ¡kovė pateikė 2013-10-21 VÄ® Varėnos ligoninės iÅ¡duotÄ pažymÄ , kad ji gydėsi VÅ¡Ä® Varėnos ligoninės I vidaus skyriuje su diagnoze (duomenys neskelbtini), kur patikrinus ligos diagnozę pagal Tarptautinį ligų klasifikatorių TLK 10 matosi, kad ieÅ¡kovei buvo nustatytas nepatikslintas lėtinis bronchitas, kas, teismo vertinimu, atsižvelgiant į praėjusį virÅ¡ 5 mėnesių laikotarpį negalėtų bÅ«ti siejama su buvusiu nelegaliu darbu, kada susirgimai bronchitu ar Å¡io susirgimo paÅ«mėjimai daugiau siejami su perÅ¡alimu.

IeÅ¡kovė teigia, kad ji dėl įstatymų nežinojimo buvusi suklaidinta darbdavio ir sutikusi dirbti nesant raÅ¡ytinės darbo sutarties. Tačiau tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos į Å¡iÄ nagrinėjamÄ bylÄ 2013-07-01 Kauno apygardos teismo nutarties administracinėje byloje Nr. I-663-422/2013,tiek iÅ¡ Varėnos rajono apylinkės teisme 2012-12-10 iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr.2-200-445/2012 teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė abiem atvejais aktyviais veiksmais gynė savo reikalavimus pasinaudodama antrine teisine pagalba.

IÅ¡ surinktų byloje įrodymų teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovė ir anksčiau buvo dirbusi samdomÄ darbÄ , bei žinojo apie darbo santykių įforminimÄ , t.y. kad pradėti dirbti galima tik pasiraÅ¡ius raÅ¡ytinę darbo sutartį (DK 99 str. 5 d.). IeÅ¡kovė nenurodė jokių aplinkybių, kad ji bÅ«tų pradėjusi dirbti pas atsakovÄ dėl kažkokių tai ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų (grasinimų, apgaulės ar pan.) ir ji turėjo nevaržomÄ teisę atsisakyti pradėti dirbti pas atsakovÄ nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir jai dėl to negalėjo kilti jokios neigiamos teisinės pasekmės. Å iuo gi atveju buvo abipusis Å¡alių susitarimas, kad ieÅ¡kovė pradės dirbti pas atsakovÄ nepasiraÅ¡ius raÅ¡ytinės darbo sutarties, o atsakovas žodžiu pažadėjo ieÅ¡kovei mokėti darbo užmokestį.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju ir ieÅ¡kovė pažeidė LR DK 99 str. 5 d. nurodymÄ , kada ji pradėjo dirbti pas atsakovÄ nepasiraÅ¡ius raÅ¡ytinės darbo sutarties, bet nurodomu nelegalaus darbo laikotarpiu nebuvo numatyta teisinė atsakomybė darbuotojui už nelegalų darbÄ . Dėl to esant ir ieÅ¡kovės padarytam DK 99 str. 5 d. pažeidimui, priteisus ieÅ¡kovei neturtinę žalÄ už buvusį nelegalų darbÄ , bÅ«tų prieÅ¡taraujama LR CK 1.5 str. numatytiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams ir darbuotojui bÅ«tų tiesiog finansiÅ¡kai naudinga dirbti nelegalų darbÄ , kada jis galėtų reikalauti priteisti ir neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ darbdavio.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Apeliantė nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas nepagrįstai atmetė pareikÅ¡to reikalavimo dalį dėl darbo užmokesčio priteisimo bendrai 434,43 Eur (1500 Lt) sumai. Nors atsakovas kategoriÅ¡kai neigė susitarimÄ dėl to, kad buvo sutartas didesnis nei minimalus darbo užmokestis, tačiau toks susitarimas realiai buvo ir jis pagrįstas tuo, kad ieÅ¡kovė prižiÅ«rėjo 24 žirgus, dirbo nenormuotÄ darbo dienÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis.

Skaičiuojant darbo užmokestį net ir nuo minimalaus, įskaičiavus dirbtas dienas 2013 m. balandžio ir gegužės mėn. pradžioje, gaunasi didesnis nei minimalus atlyginimas. Atsakovas pažadėjo ieÅ¡kovei didesnį darbo užmokestį, nenorėdamas prarasti geros darbuotojos, tačiau byloje šį faktÄ neigė dėl finansinių sumetimų, t.y. siekdamas sumokėti kuo mažesnį atlyginimÄ . Tokie jo paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai, atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie kitiems darbuotojams mokėto darbo užmokesčio dydį, nors tokius įrodymus jam buvo pasiÅ«lyta pateikti.2.

Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti neturtinę žalÄ dėl ieÅ¡kovės patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų dėl nelegalaus darbo. Atsakovas pasinaudojo apeliantės socialiniu pažeidžiamumu, susitarus dėl įdarbinimo, nesudarė darbo sutarties, nors to apeliantė reikalavo, nesumokėjo darbo užmokesčio. Apeliantei pareikalavus sudaryti darbo sutartį, buvo teigiama, kad ji nieko neįrodysianti, kad ji meluojanti ir pan. Dėl ilgo bylinėjimosi proceso ji patyrė nepatogumus, negalėjo įsidarbinti, turėjo negatyvius dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl nepateisintų lÅ«kesčių turėti normalų, apmokamÄ darbÄ ir kt.

Dėl patiriamo streso pablogėjo jos sveikata ir šį faktÄ ji įrodė, patiekdama iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie gydymÄ si Varėnos ligoninėje 2013-10-21. Tai, kad teismo minimoje pažymoje nurodyta bendra diagnozė - lėtinis bronchitas, nepaneigia, kad jos bendra sveikatos bÅ«klė buvo pablogėjusi dėl patiriamo streso, negatyvių iÅ¡gyvenimų. Apeliantė taip pat nurodo, kad ji buvo pažeminta kaip pilietė, asmenybė, nes atsakovas pasinaudojo tuo, kad jai buvo labai reikalingas darbas ir pajamos, dėl ko ji pradėjo dirbti nesudarant sutarties.

Supratusi, kad dirba nelegaliai, iÅ¡kart pranešė darbo inspekcijai apie nelegalų darbÄ , buvo nustatytas nelegalaus darbo faktas. Pradėdama dirbti, tikėjosi, kad dirbs, sudarys darbo sutartį ir turės legalų pragyvenimo Å¡altinį. Tačiau to neįvyko dėl S. K., bendrovės vadovo, kaltės. Jaučiausi pažeminta ir buvusių bendradarbių (dirbusių ŽŪB Dubičiai) tarpe. Apeliantės nuomone, ji savo paaiÅ¡kinimais ir kitais byloje surinktais įrodymais patvirtino, kad patyrė neturinę žalÄ dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl teismo sprendimo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo praÅ¡o pakeisti, tenkinant jos reikalavimÄ .Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl priteistino atlyginimo už dirbtÄ laikÄ nustatymo, neturtinės žalos priteisimo. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, jog ieÅ¡kovė ŽŪB „Dubičiai“ administracijos buvo priimta dirbti nelegaliam darbui bendrovėje nuo 2013 m. balandžio 16 d. iki 2013 m. gegužės 4 d. (b. l. 15-21, 25-27). Už dirbtÄ laikotarpį bendrovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė (b. l. 66).

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį atsakovei ŽŪB „Dubičiai“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės (1500 litų) 434,43 Eur nesumokėtÄ darbo užmokestį už 19 darbo dienų laikotarpį ir 4344,30 Eur (15000 Lt) sumÄ neturtinei žalai atlyginti (b. l. 2-5). Varėnos rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės 320,65 Eur nesumokėtÄ darbo užmokestį (neiÅ¡skaičius mokesčių) ieÅ¡kovei ir 20,85 Eur žyminį mokestį bei 92,68 Eur už suteiktÄ ieÅ¡kovei antrinę teisinę pagalbÄ valstybei, ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos priteisimo atmetė (b. l. 75-80).

Apeliaciniu skundu teismo sprendimÄ skundžia ieÅ¡kovė T. P., esminiai apeliacinio skundo motyvai grindžiami tais argumentais, jog teismas neteisingai nustatė priteistinÄ darbo užmokesčio sumÄ , nes ieÅ¡kovė ir bendrovės administracija susitarė dėl didesnio nei minimalus atlyginimas mokėjimo, teismas taip pat nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus ir to pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, atmeta kaip neįrodytus apeliacinio skundo teiginius, jog atsakovas pažadėjo mokėti ieÅ¡kovei didesnį darbo užmokestį nei minimalus darbo užmokestis ir kad toks susitarimas mokėti didesnį darbo užmokestį realiai buvo.

Apeliaciniame skunde T. P. kelia įrodinėjimo problemÄ , nurodytÄ CPK 176 straipsnyje ir klausimÄ dėl byloje esančių įrodymų įvertinimo (CPK 185 straipsnis). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs nustatÄ , jog Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (LR CPK 178 str.). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įstatymo leistinų įrodymų, kurie patvirtintų jos teiginius, kad su ŽŪB „Dubičiai“ administracija buvo susitarta dėl konkretaus darbo užmokesčio dydžio, nepagrindė teiginio, jog atsakovas pažadėjo ieÅ¡kovei didesnį darbo užmokestį nei minimalų ir kad toks susitarimas realiai buvo.

Teisėjų kolegija vertina, kad apeliantė, teikdama argumentus dėl tariamo proceso teisės normų, priimant pirmosios instancijos teismui sprendimÄ , pažeidimo vertinimo, nenurodo tai patvirtinančių aplinkybių, o siekia, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka iÅ¡ naujo bÅ«tų vertinamos faktinės bylos aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, padarytos kitokios iÅ¡vados byloje. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti dėl jame nurodomų proceso teisės normų pažeidimo.Sprendžiant dėl apeliacinio skundo motyvų, kuriuose teigiama, jog teismas neteisingai sprendė ginÄÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, teisėjų kolegija pažymi, jog tuo atveju, jeigu darbdavys savo teisę priimti darbuotojÄ dirbti, atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo, pareigÄ sumokėti darbo užmokestį įgyvendina nesilaikydamas teisės normose įtvirtintų pagrindų ir tvarkos ir dėl to darbuotojui padaroma neturtinė žala: dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., tai gali bÅ«ti darbdavio prievolei atlyginti darbuotojui padarytÄ neturtinę žalÄ atsiradimo pagrindas (DK 1 straipsnio 1 dalis, 248 straipsnio 4 dalis, 250 straipsnis, CK 1. 1 straipsnio 3 dalis, 6.250 straipsnis).

Reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ yra savarankiÅ¡kas pažeistų darbo sutarties Å¡alių teisių gynimo bÅ«das ir taikomas tada, jeigu nustatomos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėta veika, dėl jos patirta neturtinė žala, priežastinis neteisėtos veikos ir neturtinės žalos ryÅ¡ys, kaltė. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė neturtinės žalos atsiradimÄ ir jos dydį grindė tomis ieÅ¡kinyje nurodomomis aplinkybėmis, jog darbdavys nesudarė darbo sutarties su ieÅ¡kove, dėl to ji dirbo nelegaliai, patyrė stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , jai nebuvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis.

Teisėjų kolegija vertina, kad Varėnos rajono apylinkės teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiajame apeliacine tvarka teismo sprendime teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovė turėjo nevaržomÄ teisę atsisakyti pradėti dirbti pas atsakovÄ nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, pati nepranešė Darbo biržai apie prasidėjusius darbo santykius ŽŪB „Dubičiai“, nors privalėjo tai padaryti, tokiu bÅ«du siekdama gauti ir atlyginimÄ už darbÄ bendrovėje ir paÅ¡alpÄ iÅ¡ Darbo biržos.

Teisėjų kolegijos vertinimu pagrįstai teismas sprendė, jog ir ieÅ¡kovė pažeidė LR DK 99 str. 2, 5 dalies nuostatas, tai buvo abipusis Å¡alių susitarimas, kad ieÅ¡kovė pradės dirbti pas atsakovÄ nepasiraÅ¡ius raÅ¡ytinės darbo sutarties, o atsakovas žodžiu pažadėjo ieÅ¡kovei mokėti darbo užmokestį. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog dėl nelegalaus darbo santykių atsiradimo yra ir ieÅ¡kovės kaltės. Teisėjų kolegija vertina, kad ieÅ¡kovė neįrodė byloje ir kitų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų-neturtinės žalos padarymo fakto ir priežastinio ryÅ¡io tarp žalos ir bendrovės administracijos neteisėtų veiksmų.

IeÅ¡kovės teiginiai apie jos dvasinius iÅ¡gyvenimus, neįvardijamus nepatogumus, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ nepagrįsti įstatymo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (LR CPK 177 str., 178 str.), todėl atmestini. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija atmeta apeliacinį skundÄ , o skundžiamÄ apeliacine tvarka teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalys).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Teisėjai                                                                                                                     Galina Blaževič Albina Rimdeikaitė                                                                                                                                   Arvydas Žibas