e4efbe29-e894-4f61-9c3a-b51194f62138 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-441-813/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33923-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.11; 1.1.10.1; 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.3. (S) Kauno apygardos teismas N u O S P R E N D i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Linos Lesinskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, nuteistajam M.

J., jo gynėjui advokatui Algimantui Smolskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. J. gynėjo advokato Algimanto Smolsko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir M. J. paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. J. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. bute, adresu: (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė iÅ¡ viso 37,33 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių): vandens pypkėje – „bonge“, 37,020 g kanapių (antžeminių dalių) popierinėje dėžėje, 0,025 g ir 0,011 g kanapių (antžeminių dalių) dvejuose smulkintuvuose, 0,274 g kanapių (antžeminių dalių) suktinėse ir tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iomis narkotinėmis medžiagomis 2021 m. rugsėjo 29 d. apie 19 val. iÅ¡ vandens pypkės – „bongo“ jų vartojimui pavaiÅ¡ino E. K., taip Å¡ias narkotines medžiagas – kanapes neteisėtai platino.

2. Kauno apylinkės teismas nuosprendyje konstatavo, kad M. J. kaltę neteisėtai laikius ir platinus narkotines medžiagas patvirtina ne tik paties kaltinamojo parodymai, tačiau ir liudytojų E. K., M. S., E. B. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialistų iÅ¡vados bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Teismas, atsižvelgęs į M. J. asmenybę, jo jaunÄ amžių bei nusikalstamos veikos pavojingumÄ , taip pat tai, kad jis narkotines medžiagas platino tik vienam asmeniui, nesiekė gauti pelno ir tai nebuvo jo nuolatinis pajamų Å¡altinis, už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skyrė sankcijoje numatytÄ mažiausiÄ â€“ dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nuosprendžiais skirtos bausmės, taikytos BK 64 straipsnio 1, 3 dalies nuostatos.

3. Nuteistojo M. J. gynėjas advokatas Algimantas Smolskas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendį; pakeisti paskirtÄ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę į nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. 3.1. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad M. J. neturėjo noro atlygintinai ar neatlygintinai parduoti ar platinti narkotines medžiagas – kanapes. Narkotines medžiagas įsigijo iÅ¡skirtinai tik savo reikmėms, neturėjo tikslo jų platinti, visada vartodavo vienas.

Nuteistasis nesuvokė, kad E. K., su kuria jis kartu gyvena kaip Å¡eima, pageidavimu kartu parÅ«kymas narkotinių medžiagų, kad Å¡i nusiramintų, laikomas narkotinių medžiagų platinimu. Taigi M. J. veiksmuose nėra nusikalstamos tyčios. 3.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad M. J. dėl psichologinių problemų, susijusių su vaikystės, paauglystės patyrimais, auklėjimo trÅ«kumu, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų – kanapių. Pas nuteistÄ jį rastas 37,33 g narkotinių medžiagų – kanapių kiekis buvo įsigytas asmeniniams poreikiams, o ne su tikslu platinti.

Jis turėjo smulkintuvÄ , svarstykles, vandens pypkę – „bongÄ â€œ, narkotinių medžiagų nebuvo padalinęs į tam tikrus kiekius, iÅ¡ ko bÅ«tų galima spręsti, kad narkotines medžiagas norėtų platinti. 3.3. Apeliaciniame skunde teigiama, kad M. J. savanoriÅ¡kai, suprasdamas savo problemÄ , kreipėsi į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno skyrių, jam skirtas medikamentinis gydymas. Tikėtina, kad M. J. nuolatos, nuosekliai gydantis pavyks atsisakyti priklausomybės, todėl Å¡ios nusikalstamos veikos jis nekartos.

M. J. dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų gailisi, nori iÅ¡sigydyti priklausomybę, kad galėtų gyventi visavertį gyvenimÄ . Laisvės atėmimo bausmės skyrimas 2 metams 6 mėnesiams užkirs keliÄ jam toliau sėkmingai gydytis, reabilituotis ir keisti gyvenimo įpročius bei požiÅ«rį. 3.4. M. J. anksčiau yra teistas už kitas nusikalstamas veikas, o už nusikaltimÄ , susijusių su narkotinėmis medžiagomis, teisiamas pirmÄ kartÄ . Jis yra labai jauno amžiaus, jo asmenybė dar tik pradeda formuotis, todėl turi bÅ«ti suteikiama galimybė jam pasitaisyti, ypač atsižvelgus į tai, kad jis deda maksimalias pastangas keičiant savo elgesį.

Šiuo metu M. J. mokosi, ieško darbo, gydosi priklausomybes. Laisvės atėmimo bausmė asmenį gali demotyvuoti, o bausmės tikslai – reabilituoti asmenį ir siekti, kad jis daugiau nenusikalstų. Šių tikslų įmanoma pasiekti tik neskiriant laisvės atėmimo bausmės.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo M. J. gynėjo advokato Algimanto Smolsko apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. Baudžiamųjų bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso paskirtis – pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ (BPK 320 straipsnio 3 dalis), bei prireikus iÅ¡taisyti bet kurias fakto (teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų nustatymo ir vertinimo) ar bet kurias teisės (teisės taikymo) klaidas, kurias galėjo padaryti pirmosios instancijos teismas, ir užtikrinti, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje bÅ«tų įvykdytas teisingumas.

Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai nebūtų naikinami ir keičiami. Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų yra pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Dėl BK 260 straipsnio 1 dalies taikymo 6. Skundžiamu nuosprendžiu M. J. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. bute, adresu: (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė iÅ¡ viso 37,33 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ir tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iomis narkotinėmis medžiagomis 2021 m. rugsėjo 29 d. apie 19 val. iÅ¡ vandens pypkės – „bongo“ jų vartojimui pavaiÅ¡ino E. K., taip Å¡ias narkotines medžiagas – kanapes neteisėtai platino.

7. Iš nuteistojo M. J. gynėjo apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame nesutinkama su M. J. nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, teigiama, kad nuteistasis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir narkotines medžiagas – kanapes įsigijo ir laikė išskirtinai tik savo reikmėms, o ne platinimui, jis nesuvokė, kad jo veiksmai, kuomet E. K., su kuria gyvena faktinėje šeimoje, prašymu leido jai drauge parūkyti vandens pypkėje – „bonge“ tabako ir kanapių mišinį, vertinami kaip narkotinių medžiagų platinimas.

8. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog baudžiamosios atsakomybės pagrindas Lietuvos baudžiamojoje teisėje yra nusikalstamos veikos požymių buvimas (nusikalstamos veikos sudėtis) kaltininko veikoje. Nuosprendis turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Jame neturi bÅ«ti abejonių dėl Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties ir dėl to, kas padarė nusikaltimÄ , apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

9. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bÅ«tent tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas yra esminis BK 260 ir 259 straipsniuose numatyto neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis atribojimo kriterijus.

Tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas yra subjektyvusis BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis, todėl, kaip ir kiekvienas nusikalstamos veikos sudėties požymis, turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje sutinkami atvejai, kai kaltininkas, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti). Tokiu atveju kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip atskiros BK 259, 260 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-195/2009, Nr. 2K-315-139/2015, Nr. 2K-309-495/2019).

10. Nagrinėjamoje byloje teismas pripažino, kad M. J. neteisėtai laikė iš viso 37,33 g narkotinių medžiagų – kanapių ir šiomis narkotinėmis medžiagomis iš vandens pypkės – „bongo“ jų vartojimui pavaišino E. K., taip šias narkotines medžiagas platino. Iš tokio skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje išdėsto faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių aprašymo matyti, kad teismas pripažino M. J. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl visų jo laikytų (37,33 g) platinimo. Tokia teismo išvada padaryta išsamiai neištyrus viso proceso metu duotų M. J. parodymų, liudytojos E. K. parodymų, specialistų išvadose užfiksuotų duomenų ir kitų įrodymų. M. J. veiksmai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti netinkamai.

11. M. J. neneigia, kad nuomojamame bute laikė apie 37 g kanapių, aiÅ¡kino Å¡ias narkotines medžiagas laikęs asmeniniam vartojimui. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme M. J. paaiÅ¡kino, kad Kėdainiuose iÅ¡ nepažįstamo asmens savo reikmėms, kadangi yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, įsigijo apie 40 g „žolės“, kuriÄ laikė batų dėžėje nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kanapes rÅ«ko, kadangi tai jam padeda nusiraminti, užmigti. Kanapes rÅ«kant namuose priėjo jo draugė E. K. ir paprašė leisti kartu parÅ«kyti. Narkotines medžiagas mergina yra vartojusi ir be jo. Daugiau narkotinėmis medžiagomis nieko nevaiÅ¡ino.

12. Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme nuteistasis M. J. paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, jog nuomojamame bute laikė apie 37 g kanapių. Kadangi narkotinių medžiagų įsigyti sunku, reikia važiuoti į kitÄ miestÄ , tai iÅ¡kart įsigijo didesnį kiekį. Narkotines medžiagas įsigijo tik asmeniniam vartojimui iÅ¡ bendrų su E. K., su kuria veda bendrÄ Å«kį, pinigų. Internetu taip pat įsigijo smulkintuvÄ . Kitiems asmenims nėra siÅ«lęs narkotinių medžiagų. Tiksliai nepamena datos, vakare, bÅ«damas namuose, nusprendė parÅ«kyti kanapių.

Apie 0,3 g kanapių sumaišė su pusės cigaretės tabaku ir šį miÅ¡inį rÅ«kė per „bongÄ â€œ. Tuomet priėjo E. K. ir paprašė leisti ir jai parÅ«kyti. Ji iki jiems susipažįstant jau buvo vartojusi narkotinių medžiagų, jo nesant namuose pati gali pasidaryti „bongÄ â€œ. Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ baimės sakė, kad E. K. pats pasiÅ«lė parÅ«kyti. Jau jiems parÅ«kius, atvyko policijos pareigÅ«nai ir paklausė, ar gali užeiti, jis tam neprieÅ¡taravo. Įėję į butÄ , pamatė vandens pypkę, smulkintuvÄ , paieÅ¡koję rado ir batų dėžėje laikytas narkotines medžiagas.

13. Apklausiama apeliacinės instancijos teisme liudytoja E. K. paaiÅ¡kino, kad su M. J. veda bendrÄ Å«kį. Kadangi M. J. buvo probuojamas, jo patikrinti atvyko policijos pareigÅ«nai. Užuodę marihuanos kvapÄ bute, pareigÅ«nai paklausė, ar gali įeiti į vidų ir ar daugiau nieko bute neturi. M. J. iÅ¡sigandęs pasakė, kad nieko neturi, o pareigÅ«nai, apieÅ¡koję butÄ , rado marihuanÄ . Kur, kada ir iÅ¡ kur M. J. jÄ gavo, nežino. Kai tÄ vakarÄ atėjo į virtuvę, M. J. jau buvo pradėjęs rÅ«kyti.

Ji pati pasisiÅ«lė parÅ«kyti. Kartu rÅ«kė kelias minutes. Ä® „bongÄ â€œ dedama marihuana maiÅ¡yta su tabaku, tačiau santykio nežino. Ji pati yra keletÄ kartų bandžiusi narkotinių medžiagų, nes buvo tokio amžiaus, kai įdomu pabandyti. M. J. prie jos rÅ«kė pirmÄ kartÄ , namuose narkotinių medžiagų nematydavo. Rasti 37 g buvo skirti asmeniniam vartojimui. Ji po Å¡io įvykio iÅ¡ baimės daugiau nebevartoja, M. J. taip pat neberÅ«ko. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus E. K. davė ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 38-40).

14. Liudytoja E. B. apklausiama apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad atvyko patikrinti probuojamÄ asmenį M. J.. Å iam pravėrus duris, užuodė stiprų kanapių kvapÄ . Paklausus, iÅ¡ kur tas kvapas, pasakė, kad rÅ«kė ir kad daugiau nebeturi. Įėjus į butÄ , rado „bongÄ â€œ, svarstykles, du smulkintuvus. Radus narkotines medžiagas, M. J. pradėjo verkti. Bute buvo ir mergina, kuri pripažino, kad irgi vartojo.

15. Liudytojas M. S. apeliacinės instancijos teisme nebuvo apklaustas, kadangi yra iÅ¡vykęs į užsienį ir nežinoma, kada sugrįš į LietuvÄ . Å io liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai taip pat patvirtina, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį jis nuomojosi kartu su M. J. ir E. K., rastos narkotinės medžiagos – kanapės priklauso M. J., kad yra matęs, kaip pastarasis rÅ«kydavo kanapes, yra matęs tai darant ir E. K.. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad likus savaitei iki aptariamo įvykio jis vežė M. J. ir E. K. į miestÄ nusipirkti „bongÄ â€œ. Matė namuose du kanapių smulkintuvus. Niekada nematė, kad M. J. kanapes bÅ«tų pardavinėjęs kitiems asmenimis.

16. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo rasti vandens pypkė – „bongas“ su jame esančiu skaidrios spalvos skysčiu, šalia perpjautas plastikinis butelis, kuriame matomi pelenai ir drumzlinas tamsios spalvos skystis, ant stalo padėti du narkotinės medžiagos – kanapių smulkintuvai, svarstyklės, plastikinis maišelis su galimai narkotine medžiaga – kanapėmis, popieriaus skiautė su galimai narkotine medžiaga – kanapėmis ir dvi nepilnos tabako cigaretės. (1 t., b. l. 20–34). 17. 2021 m. lapkričio 3 d.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2552202-21 konstatuota, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. bute adresu: (duomenys neskelbtini), rastame melsvos spalvos plastikiniame maišelyje, esanti žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 37,020 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,1 %; smulkintuvuose esančios žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos yra narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurių masės atitinkamai yra 0,025 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 20,0 %) ir 0,011 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 15,4 %); ant vandens pypkės – „bongo“, metalinio kimštuko ir svarstyklių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai; popieriniame lankstinuke esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,274 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,8 %) (1 t., b. l. 61–66).

18. Išdėstyti paties nuteistojo M. J., liudytojų E. K., E. B., M. S. parodymai, o taip pat įvykio vietos apžiūros protokole bei Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro išvadoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad M. J. 2021 m. rugsėjo 29 d. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) laikė iš viso 37,33 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių). Nuteistasis viso proceso metu tvirtino, kad vartoja narkotines medžiagas ir jas laikė asmeninio vartojimo tikslu.

Kad jis dažnai vartodavo narkotines medžiagas, patvirtino ir liudytojai E. K. bei M. S.. 2021 m. spalio 1 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialistės išvadoje Nr. T-N 2207/2021(01) konstatuota, kad M. J. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (1 t., b. l. 157). Kartu su apeliaciniu skundu pateiktas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo 2022 m. balandžio 22 d. medicinos dokumentų išrašas / siuntimas, iš kurio matyti, kad M. J. kreipėsi konsultacijos, jam skirtas gydymas, kas patvirtino nuteistojo ir liudytojų teiginius apie M.

J. turimÄ priklausomybę. Nei vienas iÅ¡ apklaustų liudytojų nematė, kad M. J. bÅ«tų pardavinėjęs narkotines medžiagas ar kitaip jas platinęs kitiems asmenims. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nebuvo rasta jokių narkotinių medžiagų pakavimui bÅ«tinų priemonių, ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta duomenų apie nuteistojo telefoninius pokalbius, susiraÅ¡inėjimÄ narkotinių medžiagų platinimo tikslu, kas taip pat leidžia tikėti nuteistojo teiginiais, kad jo nuomojamame bute rastos narkotinės medžiagos buvo skirtos asmeniniam vartojimui.

Kad M. J. įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastÄ 37,33 g kanapių kiekį bÅ«tų laikęs turėdamas tikslÄ platinti, nebuvo nurodyta ir kaltinamajame akte. Atsakomybė už narkotinių medžiagų laikymÄ be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti numatyta BK 259 straipsnyje. BK 259 ir 260  straipsniuose atsakomybė diferencijuojama priklausomai nuo nusikalstamos veikos dalyko – narkotinių ar psichotropinių medžiagų – kiekio. M. J. laikytos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis (37,33 g) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (su vėlesniais pakeitimais) nustatytÄ nedidelį kiekį, bet nesiekia didelio kiekio. Todėl paminėti M. J. veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaip minėta anksčiau, tuo atveju, kai kaltininkas, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turi du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), jo veiksmai kvalifikuojami kaip atskiros BK 259, 260 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos.

Tačiau bylÄ perduodant teismui kaltinimas M. J. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nebuvo pareikÅ¡tas, jis buvo kaltinamas padaręs tik BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme kaltinimas nebuvo keičiamas, skundžiamu nuosprendžiu nuteistasis, paÅ¡alinus iÅ¡ kaltinimo faktinę aplinkybę dėl narkotinių medžiagų įgijimo, nuteistas už tai, kad laikė narkotines medžiagas – iÅ¡ viso 37,33 g kanapių (antžeminių dalių) ir Å¡ias narkotines medžiagas platino iÅ¡ vandens pypkės „bongo“ pavaiÅ¡indamas jomis E. K..

Tačiau šios teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

19. M. J. viso proceso metu aiÅ¡kino, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. vakarÄ nutarė parÅ«kyti kanapių. Jis aiÅ¡kino, kad jas rÅ«kė per vandens pypkę – „bongÄ â€œ. MiÅ¡inį rÅ«kymui paruošė iÅ¡ 0,3 g kanapių ir maždaug pusės cigaretės tabako. Ikiteisminio tyrimo metu M. J. aiÅ¡kino, kad rÅ«kydamas per „bongÄ â€œ, į jį dažniausiai dėdavosi 0,3 g kanapių, kad nebÅ«tų per daug (1 t., b. l. 140-143). Jam berÅ«kant, į kambarį atėjo E. K. ir paprašė leisti parÅ«kyti, kam jis neprieÅ¡taravo ir jie abu kartu rÅ«kė „bongÄ â€œ.

E. K., apklausiama apeliacinės instancijos teisme, patvirtino, kad ji pati pasisiÅ«lė kartu parÅ«kyti, nurodė kartu su M. J. rÅ«kiusi trumpai, keletÄ minučių. Anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad M. J. neteisėtai laikė 37,33 g kanapių (antžeminių dalių) asmeniniam vartojimui. Jo paties ir liudytojos E. K. parodymai patvirtina, kad E. K. prisijungė rÅ«kyti vandens pypkę, kurioje buvo naudojamas iÅ¡ itin mažo kiekio narkotinių medžiagų ir tabako paruoÅ¡tas miÅ¡inys. Todėl pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, kad M.

J. Å¡iomis narkotinėmis medžiagomis 2021 m. rugsėjo 29 d. apie 19 val. iÅ¡ vandens pypkės „bongo“ pavaiÅ¡ino E. K. nėra konkrečios, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. IÅ¡ tokio faktinio bylos aplinkybių apraÅ¡ymo susidaro įspÅ«dis, jog iÅ¡ vandens pypkės „bongo“ buvo rÅ«komos visos M. J. turėtos narkotinės medžiagos (37,33 g), nors nuteistasis aiÅ¡kino, kad miÅ¡inio rÅ«kymui ruoÅ¡imui naudodavo itin maÅ¾Ä kiekį kanapių – 0,3 g. Esant tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teisme buvo nutarta atlikti įrodymų tyrimÄ , nuteistasis buvo įspėtas, kad gali bÅ«ti keičiama nusikalstamos veikos, dėl kurios jis pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu, kvalifikacija, dėl neteisėto ne mažiau kaip 37,33 g kanapių (antžeminių dalių) laikymo inkriminuojant BK 259 straipsnio 1 dalį ir susiaurinant galimai jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, apimtį, nurodant, kad jis galimai platino dalį neteisėtai laikytos narkotinės medžiagos.

20. Iš nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame nesutinkama su M. J. veiksmų, kuomet jis leido savo sugyventinei iš vandens pypkės kartu parūkyti kanapių, kvalifikavimu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Teigiama, kad M. J. neturėjo tikslo platinti narkotines medžiagas.

21. Teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, iÅ¡mainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolÄ , atlyginant už darbÄ ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydamas asmuo suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nori taip veikti.

22. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nuteistasis M. J. nuo pat pirmos apklausos neigė turėjęs tikslÄ platinti narkotinę medžiagÄ . Jis nurodė, kad dažnai vartodavo narkotines medžiagas. Aptariamo įvykio vakarÄ , bÅ«damas namie su E. K. (su kuria veda bendrÄ Å«kį), jis pasiruošė vandens pypkę – „bongÄ â€œ kanapių ir tabako miÅ¡inio rÅ«kymui. Jam pradėjus rÅ«kyti, E. K. pati paprašė, kad jis leistų ir jai prisijungti parÅ«kyti, kam jis neprieÅ¡taravo ir jie abu kartu rÅ«kė.

Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme, M. J. nurodė, kad kanapes, kurios buvo rastos jo kartu su E. K. ir M. S. nuomojamame bute, pirko iÅ¡ bendrų su E. K. pinigų. M. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, paaiÅ¡kino, kad pirkti vandens pypkę jis vežė M. J. su E. K.. IÅ¡ M. J., M. S. ir E. K. parodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad E. K. taip pat retkarčiais vartodavo narkotines medžiagas. Atsižvelgus į tai, kad E. K. ir M. J. kartu gyvena, veda bendrÄ Å«kį (Å¡ios aplinkybės egzistavo ir aptariamo įvykio metu), kad iki aptariamo įvykio tiek vienas, tiek kitas pavartodavo narkotinių medžiagų, kad įvykio vietos apžiÅ«ros metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame jie gyveno, rastos narkotinės medžiagos – 37,33 g kanapių (antžeminių dalių) buvo įgytos iÅ¡ bendrų pinigų, kad M.

J. nedarė jokios įtakos E. K. apsisprendimui vartoti narkotines medžiagas, ji pati prašė leisti prisijungti prie narkotinių medžiagų rÅ«kymo, naudojantis vandens pypke, kuriÄ , kaip jau minėta, jie įsigyti važiavo kartu, daroma iÅ¡vada, kad M. J. veiksmuose, leidžiant E. K. kartu rÅ«kyti tabako ir kanapių miÅ¡inį, nebuvo tyčios platinti narkotines medžiagas. Dėl to daroma iÅ¡vada, kad jo veiksmuose nėra BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties.

23. Atsižvelgiant į tai, kad M. J. laikė 37,33 g kanapių (antžeminių dalių), kas pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymÄ Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų, nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su vėlesniais pakeitimais), yra didesnis kiekis nei nurodytas nedidelis (5 g), todėl M. J. veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinamos pripažintos įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybės, kad M. J. 2021 m. rugsėjo 29 d. apie 19 val. iÅ¡ vandens pypkės – „bongo“ jų vartojimui pavaiÅ¡ino E. K., taip Å¡ias narkotines medžiagas – kanapes neteisėtai platino.

24. Perkvalifikavus nusikalstamÄ veikÄ ir paÅ¡alinus pripažintas įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nustatė tokias M. J. įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes: M. J. 2021 m. rugsėjo 29 d. bute, adresu: (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė iÅ¡ viso 37,33 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių): vandens pypkėje – bonge, 37,020 g kanapių (antžeminių dalių) popierinėje dėžėje, 0,025 g ir 0,011 g kanapių (antžeminių dalių) dvejuose smulkintuvuose, 0,274 g kanapių (antžeminių dalių) suktinėse, tokiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. Dėl bausmės skyrimo 25. Perkvalifikavus nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teisėjų kolegija iÅ¡ naujo sprendžia klausimÄ dėl M. J. skirtinos bausmės už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ .

26. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

27. Å iuo nuosprendžiu nustatyta, kad M. J. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. J. yra labai jauno amžiaus, niekur nedirba, mokosi. BÅ«damas nepilnamečiu ankščiau yra teistas keturis kartus už įvairius nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, baustas administracine tvarka.

Dabartinę nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kuomet policijos pareigÅ«nai atvyko patikrinti, kaip jis laikosi jam taikomų probacijos sÄ lygų. Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis yra linkęs nepaisyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių asmuo. Visgi, duomenų, kad po Å¡ios nusikalstamos veikos įvykdymo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų, nėra. Po skundžiamo nuosprendžio priėmimo jis kreipėsi į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ , jam skirtas gydymas, kas leidžia manyti, kad jis suprato poreikį spręsti su narkotinių (psichotropinių) medžiagų vartojimu susijusiÄ problemÄ .

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, tai, kad M. J. teisiamas penktÄ kartÄ , kad Å¡velnesnės bausmės jo nuo naujų nusikaltimų darymo nesulaikė, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis nei sankcijos vidurkis.

28. Nors pirmosios instancijos teismas nagrinėjo bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, tačiau nustačius, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai, teismo nustatytos aplinkybės neatitinka faktinių bylos aplinkybių, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, apeliacinės instancijos teisme buvo atliekamas pilnas įrodymų tyrimas, tad taikyti BK 641 straipsnio nuostatų nebėra pagrindo.

29. Kadangi nuteistasis M. J. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bendrinama su Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi skirta bausme, prie Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi skirtos neatliktos bausmės dalies pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu skirtos bausmės.

30. BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų, tuo atveju, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, o BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė. Šį baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas taiko tik byloje esant tam tikrai įstatymo leidėjo nustatytai sÄ lygų visumai ir tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

31. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015). Teismų praktikoje pripažįstama, kad paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų.

Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymÄ , teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui, ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nors baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Be to, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.

32. Vertinant nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, svarbiÄ reikÅ¡mę turi aplinkybės, egzistuojančios apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu, nes bausmė skiriama asmeniui esamuoju laiku už jo praeityje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jeigu asmuo po nusikalstamos veikos padarymo ilgÄ laikÄ laikosi visuomenėje priimtinų etikos ir moralės normų, nepažeidinėja įstatymų, nedaro naujų nusikalstamų veikų ar kitokių teisės pažeidimų, stiprina socialinius ryÅ¡ius, sukuria Å¡eimÄ , dirba ar mokosi, galima pagrįstai manyti, kad jo asmenybės pavojingumas mažėja ir toks asmuo savo elgesiu iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo įrodo, jog jis siekia pasitaisyti ir ateityje nedaryti nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015, 2K-130-648/2016).

33. Nagrinėjamu atveju, nors nuteistasis M. J. anksčiau ir teistas, kas ne itin palankiai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau visi jo ankstesni nusikaltimai buvo padaryti esant nepilnamečiu. Dabartinis nusikaltimas padarytas jau sulaukus pilnametystės, sÄ lygotas nuteistojo turimos priklausomybės nuo narkotinių medžiagų vartojimo. Duomenų, kad po Å¡ios nusikalstamos veikos įvykdymo nuteistasis bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų, nėra. Nuteistasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, davė nuoseklius parodymus, gailėjosi.

Po nuosprendžio priėmimo kreipėsi į gydymo įstaigÄ dėl jo turimos priklausomybės, skirtas medikamentinis gydymas. Jis mokosi, gyvena faktinėje Å¡eimoje su E. K.. Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis imasi priemonių savo gyvenimo bÅ«do keitimui, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, realus terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas labiau neigiamai paveiktų nuteistÄ jį, pakenktų jauno ir darbingo amžiaus nuteistojo socialiniams ryÅ¡iams, ryžtui kovoti su turima priklausomybe, siekiui keisti gyvenimo bÅ«dÄ , realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas jį pastÅ«mėtų ne į elgesio korekcijÄ , o tik į naujus nusikaltimus taip realiai ir nepasiekus bausmės tikslų.

34. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl M. J. yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , atsižvelgus į tai, kad nusikaltimas įvykdytas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, atidėti maksimaliam įstatyme numatytam 3 (trejų) metų laikotarpiui. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ nustačius maksimaliam trejų metų laikotarpiui, bus užtikrinta tinkama nuteistojo resocializacija, kadangi, atsižvelgiant į nusikaltimo pobÅ«dį ir nuteistojo asmenybę, jis turi ilgesnį laikÄ bÅ«ti prižiÅ«rimas Probacijos tarnybos pareigÅ«nų, siekiant ne tik įsitikinti, kaip vykdomi paskirti įpareigojimai, bet ir užtikrinti korekcijos pokyčius teigiama linkme.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, atsižvelgiant į nusikaltimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktų nuostatomis, nuteistajam skirtini įpareigojimai – tęsti mokslÄ ar darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

35. Teisėjų kolegija pažymi, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis visÄ laikÄ bus kontroliuojamas bei prižiÅ«rimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu M. J. nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo juo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, Å¡io asmens priežiÅ«rÄ vykdanti institucija su teikimu gali kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 3 punktais, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo M. J. gynėjo advokato Algimanto Smolsko apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 14 d nuosprendį: iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodytų faktinių aplinkybių paÅ¡alinti aplinkybę, kad M. J. neteisėtai laikytomis narkotinėmis medžiagomis – 37,33 g kanapių (antžeminių dalių) 2021 m. rugsėjo 29 d. apie 19 val. iÅ¡ vandens pypkės – „bongo“ jų vartojimui pavaiÅ¡ino E. K., taip Å¡ias narkotines medžiagas – kanapes neteisėtai platino.

Nuteistojo M. J. veiksmus iš BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 641 straipsnio taikymo ir nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis paskirta subendrinta bausmė, ir bausmes subendrinti iš naujo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi paskirtos subendrintos ir neatliktos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir M.

J. paskirti galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, M. J. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejų) metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, įpareigoti M. J. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslÄ ar darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

KitÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Darius Kantaravičius Jurgis KiÅ¡kis Lina Lesinskienė