e4ef4d40-a2e5-4936-96cf-8e26a2cecfc3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. A2-738-601/2010

Proceso Nr. 2-56-3-00818-2009-4

Procesinio sprendimo kategorija 124.1; 124.2.7

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 30 d.

Kaunas

        Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei, dalyvaujant pareiškėjo AB DnB NORD bankas atstovui adv. Nedui Šilaikai, atsakovo BUAB „Gertauta“ atstovams administratoriui Vytautui Česoniui ir adv. Gintarui Dabkevičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) AB DnB NORD bankas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-194-343/2010, dėl proceso, baigto įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutartimi, n u s t a t ė:

        PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ byloje baigtoje Kauno apygardos teismo 2009-04-22 nutartimi ir iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės, priimti nutartį panaikinti Kauno apygardos teismo 2009-04-22 nutartį ir BUAB „Šalčininkų valda“ skundÄ atmesti.

        PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2009 m. balandžio 22 d. Kauno apygardos teismas nutartimi patenkino BUAB „Šalčininkų valda“ skundÄ ir panaikino 2009 m. kovo 27 d. BUAB „Gertauta“ pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimus, nes priimti kreditorių susirinkimo nutarimams nepakako kreditorių balsų (pažeistas Ä®BÄ® 24 str.).

        PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ byloje, nes : 1) 2009 m. balandžio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, kai pagal CPK 153 str. turėjo bÅ«ti žodinis procesas (atnaujinimo pagrindas CPK 366 str. 1 d. 9 p.); 2) 2009 m. balandžio

22 d. Kauno apygardos teismas nutartimi virÅ¡ijo praÅ¡omų reikalavimų ribas, t. y. panaikino visus 2009 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, kai buvo praÅ¡oma panaikinti tik nutarimus priimtus 3, 4, 5, 6, 8 p. darbotvarkės klausimais (atnaujinimo pagrindas CPK 366 str. 1 d. 9 p.); 3) ) 2009 m. balandžio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartis priimta nepraneÅ¡us ir nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui (kreditoriui) AB DnB NORD bankas, t. y. nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ (atnaujinimo pagrindas CPK 366 str. 1 d. 7 p.).

        Atsakovas praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje, nes nei CPK normos, nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) normos nedraudžia Å¡io klausimo nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, o įtraukti į tokių bylų nagrinėjimÄ bankrutuojančios bendrovės kreditorių nėra reikalinga.

        Nustatyta, kad 2009 m. balandžio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo panaikinti 2009 m. kovo 27 d. BUAB „Gertauta“ pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimai, nes jiems priimti nebuvo pakankamai kreditorių balsų (teismo patvirtinta reikalavimų suma vertine išraiška nesudarė daugiau kaip puse visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos). Teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka. 2009 m. balandžio 14 d. įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas (pagal ankstesnio susirinkimo darbotvarkę), kuriame iš naujo buvo perspręsti (priimti nutarimai) (civ. byla Nr. B2-194-343/2010, 4 t., b. l. 4-13) 2009 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkime spręsti klausimai (priimti nutarimai) (civ. byla Nr. B2-194-343/2010, 4 t., b. l. 14-22).

        Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

        Lietuvos Respublikos CPK 370 str. 3 d. numato, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto Å¡io Kodekso 368 str., ir pagrįstas 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais, nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai.

        Tiek nacionalinėje teisėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka. Pareiškėjas 2009 m. balandžio 22 d. Kauno apygardos teismo nutarties apeliacine tvarka neskundė.

        Teismas, nagrinėdamas teismo posėdžio metu aplinkybę, ar praÅ¡ymas pagrįstas proceso atnaujinimo pagrindais, turi patikrinti, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės atitinka pripažintas aplinkybių, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, nuostatas ir ar atnaujinimo pagrindÄ numatoma įrodinėti pagal įstatymÄ . Teisėjas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės neatitinka proceso atnaujinimo pagrindų.

        Dėl CPK 366 str. 1 d. 7 p. nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo.

        Tam, kad procesas bÅ«tų atnaujintas Å¡iuo pagrindu, nepakanka nustatyti, kad asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet bÅ«tina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime dėl jo teisių ar įstatymo saugomų interesų (CPK 365 str.

1 d.). taip pat bÅ«tina įvertinti, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡io asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ galėjo turėti teismo sprendime nurodomų materialinės ir proceso teisės normų aiÅ¡kinimui, kartu ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties įtaka į bylÄ neįtraukto ir joje nedalyvavusio asmens teisėms ir pareigoms nustatoma atsižvelgiant į konkrečių ginčijamų materialinių teisinių santykių turinį. Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ir pareigų yra tada, kai :

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ir jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 str. 1 d.);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos. Teisėjas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, teismas, iÅ¡nagrinėjęs kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo klausimÄ , nepažeidė įstatymo nuostatų ir nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų, tuo labiau nesukÅ«rė jam teisių ar pareigų, t. y. nebuvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės ar įstatymo saugomi interesai. PareiÅ¡kėjas yra vienas ir daugelio BUAB „Gertauta“ kreditorių, kurių teises ar interesus atstovauja ir gina BUAB „Gertauta“ administratorius, todėl papildomai įtraukti į bylos nagrinėjimÄ kreditorius nėra tikslinga.

Be to pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių aplinkybių (nepateikė įrodymų), kurios leistų daryti prielaidÄ , jog teismo nutartis gali bÅ«ti panaikinta ar pakeista. Pažymėtina, kad neįtraukti į bylÄ asmenys neturėtų piktnaudžiauti proceso atnaujinimo institutu, jų veiksmai turėtų atitikti civiliniame procese bei, nagrinėjamu atveju, Ä®BĮ įtvirtintus koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo bei visų kreditorių interesų apsaugos principus. PareiÅ¡kėjas, turėdamas galimybę, 2009 m. balandžio 22 d.

Kauno apygardos teismo nutartį skųsti apeliacine tvarka, jos neskundė, o 2009 m. balandžio 14 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo metu priėmus nutarimus tais pačiais klausimais kaip ir 2009 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkimo metu bei įsigaliojus 2009 m. balandžio 14 d. priimtiems nutarimams (pareiÅ¡kėjo skundai atmesti (civ. byla Nr. B2-194-343/2010, 4 t., b. l. 36-38, 104-107)), pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kas neatitinka aukščiau paminėtų principų.

        Dėl CPK 366 str. 1 d. 9 d. . nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų.

        Šiuo pagrindu proceso atnaujinimas galimas, kai teismas padarė aiÅ¡kiÄ materialinės ar procesinės teisės normos taikymo klaidÄ , kuriÄ bÅ«tina iÅ¡taisyti. Kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki, įstatyme neatskleidžiama, Å¡i sÄ voka yra vertinamoji. Dėl to, ar teismo sprendime (nutartyje) padaryta teisės normos taikymo klaida yra aiÅ¡ki ir ar tai yra pagrindas procesui atnaujinti, sprendžia praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas (CPK 370 str. 3 d.). AiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jos netinkamas taikymas. Kartu pažymėtina, kad klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ ir nepagrįstÄ bei yra pagrindas tÄ sprendimÄ (nutartį) pakeisti ar panaikinti. Teisėjas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo nurodomi procesiniai teisės normų pažeidimai (raÅ¡ytinio proceso buvimas, virÅ¡ijimas pareikÅ¡tų reikalavimų ribas) neatitinka aiÅ¡kios ir esminės teisės normos taikymo klaidos kriterijų, dėl kurių galėtų bÅ«ti pakeista priimta teismo nutartis. Bylos, kylančios iÅ¡ bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® (10 str. 1 d.). Kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo klausimai nagrinėjami bankroto byloje, teismas Å¡iuo atveju priima nutartis. Nei CPK, nei Ä®BÄ® nėra nurodyta, kokia tvarka (žodine ar raÅ¡ytine) turi bÅ«ti nagrinėjamas Å¡is klausimas, todėl vien tai, kad kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo klausimas iÅ¡spręstas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nesudaro pagrindo atnaujinti byloje procesÄ , pripažįstant, jog padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida. Nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas negali bÅ«ti grindžiamas vien formaliais pagrindais.

        Tai, kad 2009 m. balandžio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo panaikinti visi 2009 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkime priimti nutarimai, nors kreditoriaus skundas buvo paduotas tik dėl tam tikrų nutarimų, tai pat nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui, nes bankroto bylose vyrauja viešas interesas, dėl ko teismas gali išeiti už skundo reikalavimo ribų, ginant visų kreditorių interesus. Pažymėtina, kad nustačius, jog kreditorių susirinkimas buvo neteisėtas, nes nebuvo kvorumo, būtų neteisinga ir neprotinga, panaikinti tik dalį šio susirinkimo nutarimų (CPK 3 str. 6 d., CK 1.5 str.).

        Teisėjas sprendžia, kad esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nepagrįstas CPK 366 str. 1 d. numatytais pagrindais, todėl procesÄ atnaujinti atsisakytina (CPK 370 str. 3 d.).   Â

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 370 str., teisėjas n u t a r i a:

        Atsisakyti atnaujinti procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo AB DnB NORD bankas praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. B2-194-343/2010, dėl 2009 m. kovo 27 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimų panaikiniumo.

        Dėl nutarties per 7 dienas gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį apygardos teismÄ .

Â

Teisėjas                                                                                                                  Evaldas Burzdikas