e4ee3fe6-bfac-475a-b4e4-abb1d7577361 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-467-470/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47435-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.;1.2.19.3.; 2.10.1.4.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 10 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Redos BerčiÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-47435-15 medžiagÄ , kuriojeR.

D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d., n u s t a t ė : kaltinamoji R. D. 2015-08-24 14.50 val. (duomenys neskelbtini), esančio namo kieme, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įdėjusi į darbinę pirštinę 100 eurų ir padėjusi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi L200“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinės vairuotojo sėdynės ir slenksčio, tiesiogiai davė 100 eurų kyšį valstybės tarnautojams - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui A. T. ir Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyresniajam patruliui R. V., siekdama paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, kad įstatymų nustatyta tvarka jos vyrui R. D. nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. 1241 str. 8 d.Kaltinamoji R.

D., pareiÅ¡kus jai įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d., savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir apklausta įtariamÄ ja parodė, kad 2015-08-24 apie 11 val., jos vyras R., bÅ«damas namuose ir pietaudamas, vartojo alų. Ji taip pat buvo vartojusi alkoholinių gėrimų, nes svečiavosi pas draugę. Kuomet grįžo į namus, vyro nebuvo, jis buvo iÅ¡važiavęs traktoriumi. Apie 13.30 val., į namus atvyko apylinkės inspektorius T., kuris tarnybiniu policijos automobiliu parsivežė jos vyrÄ R..

Netrukus atvyko dar vienas policijos ekipažas. Ji sėdėjo kieme, ant laiptų. R. nuėjo į kambarį. Girdėjo kaip pareigÅ«nai liepė atneÅ¡ti traktoriaus dokumentus. Suprato, kad vyrui blogai baigsis, kadangi jį pagavo neblaivų vairuojantį traktorių. Kol vyras ieÅ¡kojo dokumentų, ji kalbėjosi su T., klausė, kas gresia vyrui. Jis paaiÅ¡kino, kad bus suraÅ¡ytas protokolas ir reikės sumokėti baudÄ , kuriÄ paskirs teismas. Ji labai iÅ¡sigando, prašė pareigÅ«nų nebausti jos vyro.

Kadangi su savimi turėjo piniginę, iÅ¡siėmė iÅ¡ jos 100 eurų, kuriuos padėjo į tarnybinį automobilį, ant grindų, kur sėdėjo T.. Kadangi Å¡alia buvo pirÅ¡tinė, jÄ užmetė ant kupiÅ«ros, kad nesuprastų vyras. PareigÅ«nai kelis kartus perspėjo, kad draudžiama papirkti pareigÅ«nus, tačiau tuo metu į tai dėmesio nekreipė, buvo iÅ¡sigandusi, be to tokiam poelgiui įtakos turėjo vartotas alkoholis. Dėl to, kad policijos pareigÅ«nams davė kyšį, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 39-40).Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.Liudytojo R.

V. apklausos protokolas iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas R. V. apklausos metu parodė, kad eidamas Alytaus apsk. VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių bÅ«rio vyresniojo patrulio pareigas 2015-08-24 tarnybÄ atliko ekipaže AP-441. Tarnybos metu dėvėjo tarnybinę uniformÄ ir liemenę su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais. Apie 14 val. Alytaus apsk. VPK budėtojas radijo ryÅ¡iu nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), kur Alytaus apsk. VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas A.

T. sulaikė R. D., kuris vairavo traktorių bÅ«damas neblaivus ir jam reikėjo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . R. D. jokių dokumentų nepateikė. Pripažino, kad traktorius nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. Nuvykus į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ pažeidėjas pateikė tik vairuotojo pažymėjimÄ . Kieme buvusi neblaivi jo žmona - R. D. klausinėjo, kas gresia jos vyrui. A. T. paaiÅ¡kino, kad jam bus suraÅ¡ytas protokolas, o baudÄ paskirs teismas.

Kuomet jie sėdėjo A. T. priskirtame tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kambario atėjusi R. D. žmona rankoje laikė piniginę ir priėjo prie kairiosios pusės, kur sėdėjo kolega ir prašė neraÅ¡yti vyrui protokolo, susitarti, iÅ¡siėmusi iÅ¡ piniginės 100 eurų bandė juos paduoti A. T.. Ä® perspėjimus, kad tokių kalbų nebÅ«tų, o už pareigÅ«no papirkimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, ji nereagavo, pasiėmusi darbinę pirÅ¡tinę, įdėjo į jÄ 100 eurų kupiÅ«rÄ , susuko ir padėjo tarp vairuotojo sėdynės ir slenksčio.

Apie duotÄ kyšį informavo budėtojÄ . R. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kaip pažeidusiam kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 p. reikalavimus, už kuriuos atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. 1241 str. 8 d. (b. l. 24-25).Liudytojo A. T. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas A. T. apklausos metu parodė, kad eidamas Alytaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo pareigas, turėdamas informacijos, kad 2015-08-24 galimai neblaivus po kaimÄ važinėja R.

D., nuvyko į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau namuose jo nerado. Apie 13.30 val., vykdamas jam priskirtos teritorijos žvyrkeliu (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį traktorių, kurį vairavo R. D.. Sustabdęs jį ir priėjęs, paprašė pateikti dokumentus. R. D. teigė dokumentus palikęs namuose. Pastebėjęs, kad R. D. neblaivus, pasiÅ«lė jam testuotis alkoholio matuokliu. Jam buvo nustatytas 1,54 promilių girtumas. Apie tai pranešė Alytaus apskrities VPK. Atvykus pareigÅ«nams, jo tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi L200“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į R. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atvykus, kieme buvo R. D., R. D. nuėjo į kambarį paimti dokumentų, tačiau pateikė tik vairuotojo pažymėjimÄ . R. D. klausinėjo, kas bus jos vyrui. Jis paaiÅ¡kino, kad bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o baudÄ paskirs teismas. R. D. iÅ¡ piniginės iÅ¡siėmė 100 eurų kupiÅ«rÄ , kuriÄ susuko tarp pirÅ¡tų, tiesė jam, praÅ¡ydama nebausti jos vyro. Perspėjo jÄ , kad tokių minčių neturėtų, pinigų neduotų, nes jai pačiai už tai numatyta atsakomybė.

Ji į tai dėmesio nekreipė, pinigus įdėjo į maÅ¡inoje buvusiÄ pirÅ¡tinę ir padėjo ant slenksčio prie sėdynės. Pastebėjo, kad R. D. buvo neblaivi. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta operatyvinė grupė. R. D. gėdino žmonÄ už tokį poelgį. R. D. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 30-31).Liudytojo R. D. apklausos protokolas iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas R. D. apklausos metu parodė, kad jis neprašė žmonos, kad ji duotų kyšį pareigÅ«nams, apie jos ketinimus nežinojo.

Kaip ji padėjo pinigus, nematė (b. l. 22).2015-08-24 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 52P-36581939-15, kuriame nurodyta, kad R. D., gim. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. 1241 str. 8 d. (b. l. 6).2015-08-24 pajėgų iÅ¡sidėstymo plano kopija, kurioje fiksuota, kad 2015-08-24 laikotarpiu nuo 08-13 val. ir 14-21 val., R. V., tarnybiniu automobiliu Å koda Oktavia, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vykdė tarnybÄ marÅ¡rutu Alytus, Lazdijų r. sav. (b. l. 7-8). ApžiÅ«ros protokolas, kur apžiÅ«rėta įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), kieme stovintis tarnybinis automobilis „Mitsubishi L200“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) kur prie vairuotojo sėdynės ant kiliminės dangos fiksuota pirÅ¡tinė, bei 100 eurų kupiÅ«ra, kurios Nr. S14983067347 (b. l. 9-16).VieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo A.

T. pareigybės apraÅ¡ymo kopija, kurioje nurodyta, kad viena iÅ¡ jo funkcijų yra užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir visuomenės rimtį, vykdyti nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijÄ Alytaus apskrities VPK prižiÅ«rimoje teritorijoje (b. l. 32-33).Alkotesterio Å¡aknelė Nr. 7510, iÅ¡ kurios matyti, kad 2015-08-24 R. D. 16.12 val. nustatyta 2,69 promilės girtumas (b. l. 34). Tokiu bÅ«du, byloje surinkti duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamoji R. D., siekdama policijos pareigÅ«nų A.

T. ir R. V. neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, kad įstatymų nustatyta tvarka jos vyrui R. D. nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. 1241 str. 8 d., tiesiogiai davė minėtiems policijos pareigÅ«nams 100 Eur kyšį. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Nusikalstama veika yra baigta, nes papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, įstatymas Å¡ios veikos baigtumÄ sieja su momentu, kai atlikta bent viena iÅ¡ trijų alternatyvių veikų: kyÅ¡io davimas, jo pasiÅ«lymas ar pažadėjimas jį duoti, ir nusikalstamos veikos baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-P-181/2008, Nr. 2K-429/2011, 2K-105/2014 ir kt.).

Prokurorė R. D. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje, siÅ«lė skirti 21 MGL (790,86 Eur) baudÄ . Kaltinamoji R. D. neprieÅ¡taravo prokurorės sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu, tačiau prašė leisti skiriamÄ baudÄ sumokėti per 6 mėnesius (b. l. 51-53, 54-55).Skiriant kaltinamajai bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadijÄ , į kaltės formÄ ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamosios padaryta tyčinė veika pagal pavojingumÄ priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamoji R. D. prisipažino, padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama neblaivi (BK 60 str., 1 d., 9 p.). Kaltinamoji R. D. neteista (b. l. 44), administracine tvarka nebausta (b. l. 45), į VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpÄ neįraÅ¡yta (b. l. 47), nedirbanti (b. l. 48).

Tiek prokurorė, tiek ir kaltinamoji prašė skirti baudÄ , todėl už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, R. D. skirtina bauda.Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamoji visiÅ¡kai pripažino kaltę, yra įstatymo nustatytos sÄ lygos taikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Kaltinamajai R. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 100 Eur kupiÅ«ra Nr. S14983067347, saugoma Alytaus apskrities VPK, konfiskuotina; pirÅ¡tinė, saugoma Alytaus apskrities VPK, kaip menkavertis daiktas sunaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

R. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir skirti jai 21 MGL (790,86 Eur) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. D. skirti 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 100 Eur kupiÅ«rÄ Nr. S14983067347, saugomÄ Alytaus apskrities VPK, konfiskuoti; pirÅ¡tinę, saugomÄ Alytaus apskrities VPK, sunaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su nurodytos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajai pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                 Snaigė Juknevičienė