e4ee2491-024a-4cfd-a617-44ac7fd88a8d · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-424-716/2011Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.1.1., 1.1.6.2, 1.2.29.1., 2.3.5., 2.3.6., 2.3.7.4. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 9 d. Å iauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Jurgeliui, gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. O., gimęs (duomenys neskelbtini) Kazachstane, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį.             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :

             P. O. 2007 metų pavasarį, tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ mėnesį, dienÄ ir laiku, prie Tilžės g. 28, Å iauliuose, buvusio alaus baro „PÅ«telė“, turėdamas tikslÄ Ä¯sigyti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo anketinius duomenis, nuotraukÄ bei paraÅ¡o pavyzdį, dėl ko buvo pagamintas jo, t.y. P. O. vardu iÅ¡duotas netikras vairuotojo pažymėjimas, tokiu bÅ«du jis padėjo pagaminti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , o po dviejų savaičių, tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , tyrimo metu nenustatytas asmuo aikÅ¡telėje prie VÄ® „Regitra“ esančios Vilniaus g. 8, Å iauliuose, perdavė jam šį netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kurį jis laikė savo namuose Dainų g. 50-37, Å iauliuose, apie 4-5 mėnesius iki tyrimo metu nenustatytos dienos, kol šį pažymėjimÄ sunaikino.              P. O. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad turėdamas automobilį važinėjo be teisių, kadangi dirbo ir neturėjo laiko jas įgyti.

Sutikęs pažįstamÄ Å . jai apie tai užsiminė, kuri vėliau jam paskambino ir pasakė, kad yra žmogus, kuris gali teises padaryti. Å . buvusio baro „Putelė“ rajone jis perdavė pasÄ ir paraÅ¡o pavyzdį, nuotraukas. Vėliau Å . jam paskambino ir jie nuvažiavo prie „Regitros“, kur jis iÅ¡ Å . gavo vairuotojo pažymėjimÄ . Už tai jis Å . sumokėjo apie 1000 litų, sumos tiksliai nepamena. Šį pažymėjimÄ laikė senoje piniginėje stalčiuje namuose, jo nebuvo panaudojęs, nes matėsi, kad jis netikras.

Vėliau pažymėjimÄ iÅ¡metė.             Liudytoja I. O. teisme parodė, kad apie vyro įsigytÄ dokumentÄ sužinojo, kai Å¡is vairuotojo pažymėjimas atsirado namuose. Pažymėjimu vyras nesinaudojo, po to jį sunaikino. Dėl tokio vyro elgesio jie susipyko, ji liepė vyrui iÅ¡ Å . atsiimti pinigus.              IÅ¡ kratos protokolo kopijos matyti, kad atlikus kratÄ E. A. priklausančiame garaže (duomenys neskelbtini) buvo rasti ir paimti vairuotojų pažymėjimai, Lietuvos Respublikos piliečio pasai, kiti dokumentai, spausdintuvai, USB atmintinė ir kiti daiktai (b.l. 17-19).               IÅ¡ specialisto iÅ¡vados kopijos matyti, jog kratos metu rastoje ir pateiktoje tirti spausdintuvo juostoje Nr. 9 yra iÅ¡likę spausdintų objektų atspaudai, tarp jų – ir vairuotojo pažymėjimo atspaudas P. O., a.k. (duomenys neskelbtini), vardu (b.l. 23-32).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad P. O., turėdamas tikslÄ Ä¯gyti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , pateikė priemones netikram dokumentui – vairuotojo pažymėjimui – pagaminti, t.y. perdavė nenustatytam asmeniui savo anketinius duomenis, nuotraukÄ bei paraÅ¡o pavyzdį ir taip padėjo šį netikrÄ dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ â€“ pagaminti, o po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ bei veikdamas vieninga tyčia, šį pagamintÄ ir jam perduotÄ Å¾inomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ turėjo savo žinioje, t.y. laikė namuose, kol šį pažymėjimÄ sunaikino.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ , be paties kaltinamojo nuoÅ¡irdaus prisipažinimo, taip pat patvirtina liudytojos I. O. parodymai, kratos protokolo ir specialisto iÅ¡vados kopijos. Minėti įrodymai atitinka tarpusavyje ir jų visuma pakankama P. O. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.              P. O. suvokė savo daromos veikos pavojingumÄ , nes žinojo ir suprato, jog laiko netikrÄ , pagal jo paties pateiktas priemones (anketinius duomenis, nuotraukÄ , paraÅ¡o pavyzdį) pagamintÄ vairuotojo pažymėjimÄ , tai suvokdamas norėjo veikti atitinkamu bÅ«du, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veika atsižvelgiant į objektyviai atliktus veiksmus, tyčios turinį ir nusikalstamos veikos dalykÄ teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį kaip disponavimas žinomai netikru dokumentu – vairuotojo pažymėjimu.              IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, jog netikro vairuotojo pažymėjimo pagaminimui skirti P. O. duomenys buvo perduoti E. A., kuris, kaip įtariama, pagamino P. O. vardu iÅ¡duotÄ netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ .

Iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme E. A. kaltė dėl P. O. vardu iÅ¡duoto netikro vairuotojo pažymėjimo pagaminimo pagal jam perduotus P. O. duomenis įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu nėra konstatuota, todėl Å¡io asmens (E. A.) ir jo veiksmų nurodymas iÅ¡ kaltinime pateikto P. O. veikos faktinių aplinkybių apraÅ¡ymo Å¡alintinas.              IÅ¡ byloje esančių gydymo įstaigų pažymų (b.l. 57, 59) matyti, jog kaltinamajam P. O. psichikos sveikatos sutrikimų nenustatyta, todėl jis, bÅ«damas pakaltinamas, pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.Kaltinamojo P. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, kÄ Ä¯rodė duodamas nuoseklius ir iÅ¡samius parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylÄ teisme.

Kaltinamojo P. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta. Teismas įvertinęs P. O. padarytÄ nusikaltimÄ , jo pavojingumo pobÅ«dį, pažeistas įstatymo saugomas vertybes, pažeidimo laipsnį, kvalifikacinius nusikalstamos veikos požymius, nusikalstamų padarinių nebuvimÄ , nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ ir ekonomines sÄ lygas, tyčios turinį ir jos kryptingumÄ , padarytos veikos motyvus ir tikslus, taip pat kitus padarytos nusikalstamos veikos požymius pripažįsta, kad kaltininko padaryta veika nors ir formaliai atitinka minėto nusikaltimo sudėtį, tačiau realiai jos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkÄ už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme.

P. O. siekdamas sau palankesnių padarinių padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri tik dėl nusikalstamos veikos dalyko, t.y. vairuotojo pažymėjimo kaip dokumento, priskiriama kvalifikuotai Å¡ios veikos sudėčiai. Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis nors ir siekė neteisėto palankumo, t.y. neteisėtu bÅ«du įteisinti teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau Å¡iuo nusikalstamu siekiu nepasinaudojo, t.y. netikru vairuotojo pažymėjimu aktyviai nedisponavo ir juo nesinaudojo, tik laikė stalčiuje namuose, kol pats jį sunaikino.

Tokiais savo formaliai nusikalstamais veiksmais jis tiesiogiai žalos specialios teisės įgijimo institutui nesukėlė, vėliau teisę vairuoti transporto priemones įgijo teisėtai ir iki Å¡iol sėkmingai naudojasi. Savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jis nuoÅ¡irdžiai pripažino ir padėjo pareigÅ«nams jÄ iÅ¡aiÅ¡kinti, be ko faktinės tiesos nustatymas bÅ«tų labai apsunkintas. NusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė 2007 metais, kuomet keičiantis ekonominėms sÄ lygoms iÅ¡plito įvairių techninių priemonių naudojimas, tame tarpe ir klastojant dokumentus.

Pats kaltinamasis neieÅ¡kojo dokumentų klastojančių asmenų, nebuvo aktyvus bet kokia kaina įgyti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir taip palenkti kitus asmenis daryti nusikalstamÄ veikÄ . Vien P. O. nusikalstami veiksmai siekiant įgyti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ nekeičia netikrus dokumentus galimai gaminančių asmenų nusikalstamų veiksmų masto ir kvalifikacijos. Ä®vertinęs tiek veikos objektyviuosius, tiek subjektyviuosius požymius ir nustatęs ne vieno, o net kelių padarytos nusikalstamos veikos požymių mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , teismas pripažįsta įstatymo numatytÄ pagrindÄ P. O. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo.Siekdamas teisingumo principo įgyvendinimo ir teigiamo poveikio P. O. sÄ monei taip, kad jis ateityje niekada nebedarytų nusikalstamų veikų ar kitokių teisės pažeidimų, teismas jam skiria baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .             Atsižvelgiant į priimto sprendimo rūšį teismas priimdamas nuosprendį naikina kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.              n u s p r e n d ė :              P. O. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d., 71 str. P. O. skirti 6 MGL (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.             P. O. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Mindaugas Striaukas                                                                              Â