e4eddade-a7ef-4e36-83bf-4880e91dfec5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-602-340/11Teisminio proceso Nr.: 2-02-3-07123-2009-1Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.5; 40.2; 121.15; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 5 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija,susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Tatjanos Žukauskienės,kolegijos teisėjų RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, Vido Stankevičiaus, sekretoriaujant R. Anderson,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui administratoriui Andriui Bandzaičiui,atsakovo (apelianto) atstovei advokatei Kristinai Matvejenkaitei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Girteka“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Valvaurė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Girteka“ dėl skolos priteisimo,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti 21 469,53 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal atsakovo pateiktus ekspedicinius užsakymus 2008 m. rugpjūčio – lapkričio mėnesiais teikė transporto paslaugas; buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurios turėjo bÅ«ti apmokėtos per 45 dienas nuo jų gavimo, tačiau atsakovas savo prievolės atsiskaityti neįvykdė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas atsiėmė reikalavimÄ dėl 9 114,10 Lt priteisimo.Atsakovas prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo sutartiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovas vykdė tarptautinį krovinių pervežimÄ .

Atlikdamas pervežimÄ pagal 2008-10-23 ekspedicinį užsakymÄ Nr. T-0843-754-1, ieÅ¡kovas neiÅ¡saugojo krovinio. Å is faktas nustatytas CMR važtaraÅ¡tyje MAS200810250022, kurioje nurodyta, kad iÅ¡ 468 vienetų televizorių buvo atgabenti 444 vienetai. Dėl krovinio praradimo atsakovas patyrė 6 552 EUR (22 622,74 Lt) nuostolių. Å i suma buvo įskaityta pretenzijomis: 2009-01-27 Nr. 0967328 ir 2009-03-09 Nr. 0969890.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-06-18 sprendimu ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 9 114,10 Lt priteisimo paliko nenagrinėtu, kitÄ ieÅ¡kinio dalį patenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 12 355,53 Lt, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2009-06-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui UAB „Valvaurė“ 273,42 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio padavimÄ .

Teismas nustatė, kad byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog pagal ekspedicinius užsakymus atsakovui buvo suteiktos transporto paslaugos ir apmokėjimui iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr.0003553; 0003630; 0003636; 0003660; 0003662; 0003690. Teismas konstatavo, kad pagal CK 6.38 str. 1 d. nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. IeÅ¡kovas atsakovui suteikė paslaugų, atsakovas privalo atsiskaityti.

Atsakovo atsikirtimo ieÅ¡kiniui argumentÄ , kad už suteiktas paslaugas buvo atsiskaityta, atlikus įskaitymÄ už ieÅ¡kovo padarytus nuostolius, teismas atmetė, motyvuodamas, jog byloje nepateikta įrodymų, pagrindžiančių, kad buvo atliktas įskaitymas pagal CK 6.130-6.140 str. nuostatas. Atsakovo pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma konstatuoti, kad atsakovas patyrė nuostolių, teismas iÅ¡skyrė 2010-01-21 nutartimi ir perdavė nagrinėti UAB „Valvaurė“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui.

Teismas pažymėjo, kad bankrutuojanti įmonė yra ieÅ¡kovas, o ne atsakovas, todėl nagrinėjama civilinė byla pagal bankrutuojančios įmonės ieÅ¡kinį teisminga Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.Atsakovas UAB „Girteka“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. nurodo, jog ieÅ¡kovas – bankrutuojanti įmonė, kreipėsi į Vilniaus m. 2 apylinkės teismÄ reikalaudama priteisti užmokestį už atliktas sutartinės paslaugas, t. y. iÅ¡ esmės ginčijo atsakovo atlikto įskaitymo pagrįstumÄ ; tuo atveju, jeigu įskaitymas buvo atliktas pagrįstai ir teisėtai, bankrutuojanti įmonė neturėtų teisės reikalauti mokėjimo, o tuo atveju, jeigu teismas nustatytų prieÅ¡ingai – gautų faktinį mokėjimÄ .

IeÅ¡kinio patenkinimas reikÅ¡tų ir bankroto kreditorių interesų tenkinimÄ . Siekiant, kad teismas tinkamai iÅ¡nagrinėtų įskaitymo pagrįstumo ar nepagrįstumo klausimÄ , teismui yra reikalinga žinoti ne vien ieÅ¡kovo reikalavimo turinį bei atsakovo atsikirtimus, tačiau taip pat atsakovo padėtį bankroto procese – ar jo kreditorinis reikalavimas yra įtrauktas, įvertinti jo eilę ir pan. Teismas, nors žinojo, kad ieÅ¡kovas – bankrutuojanti įmonė, atsisakė pasidomėti atsakovo padėtimi bankroto byloje, nevertino savo galimo sprendimo įtakos bankroto bylos nagrinėjimui, tuo netinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir negalėjo priimti objektyvaus ir teisingo sprendimo.

Teismas, atsisakęs perduoti bylÄ pagal teismingumÄ pažeidė procesinės teisės normas – bylos rÅ«Å¡inį teisingumÄ (CPK 27 str. 4 d.), tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas nėra įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nes neturi neįvykdyto kreditorinio reikalavimo. Teismas netinkamai įvertino įrodymus dėl įskaitymo fakto buvimo. Atsakovas dėl įskaitymo informavo ieÅ¡kovÄ pretenzijomis: 2009-01-27 Nr. 0967328 ir 2009-03-09 Nr. 0969890; bankrutuojanti įmonė neginčijo ir neginčija įskaitymo; ieÅ¡kinyje reikalaujama priteisti užmokestį už pervežimo paslaugas, tačiau nenurodo, kad ginčijamas atsakovo atliktas įskaitymas.

Teismo iÅ¡vada, kad įskaitymas neatitinka CK 6.130-6.140 str. yra visiÅ¡kai nemotyvuota, teismas nenurodė, kodėl jis mano, kad raÅ¡ytinai įrodymai, nurodantys, kad įskaitymas buvo atliktas, nepagrindžia įskaitymo fakto, visiÅ¡kai nepasisako dėl prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo pagrįstumo ar nepagrįstumo. Atsakovas nagrinėjamoje byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame aiÅ¡kiai nurodė, kad dalis ieÅ¡kovo reikalaujamos sumos yra įskaityta, tačiau dalis liko neatlyginta. Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo visi kreditoriniai reikalavimai, tuo pačiu ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo pateikti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, tačiau, atsižvelgiant į įskaitymÄ , atsakovo kreditorinis reikalavimas byloje nebuvo patvirtintas.

Teismas be pagrindo įvertino prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ byloje kaip atsakovo pripažinimÄ , esÄ Ä¯skaitymo nebuvo. Å alių teisiniams santykiams taikytinos CMR konvencijos nuostatos, numatančios 5 proc. dydžio palÅ«kanas; teismas be pagrindo taikė 6 proc. dydžio palÅ«kanas pagal civilinio kodekso normas. Teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes bankrutuojančios įmonės nuo žyminio mokesčio yra atleidžiamos, kiti dalyvaujantis asmenys – už Å¡iuose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.IeÅ¡kovas BUAB „Valvaurė“ su apeliaciniu skundu nesutiko.

IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinys buvo pateiktas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo; bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žalos, padarytos kito pervežimo metu, atlyginimo. IÅ¡kėlus ieÅ¡kovui bankroto bylÄ , teismas perdavė prieÅ¡ieÅ¡kinį bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, tokiu procesiniu sprendimu nepažeidė jokių procesinės teisės normų dėl teismingumo ir bylų iÅ¡skyrimo. Atsakovas sutiko su atlikto įskaitymo teisiniu vertinimu; aplinkybę, kad įsiskolinimas nebuvo įskaitytas, pagrindžia atsakovo pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma konstatuoti, kad atsakovas patyrė nuostolių.Apeliacinis skundas tenkinamas.

Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė prievolės pasibaigimÄ Ä¯skaitymu reglamentuojančias materialinės teisės normas, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡ dalies panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Teisėjų kolegija pirmiausiai pasisako dėl apelianto argumento dėl teismingumo taisyklių pažeidimo, nes, apelianto vertinimu, teismas pažeidė bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ , kas sudaro absoliutų skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindÄ .

Su tokia apelianto pozicija sutikti negalima. IeÅ¡kinys buvo priimtas teisme 2009-06-05, iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. nagrinėjama civilinė byla buvo priimta nepažeidžiant teismingumo taisyklių; prieÅ¡ieÅ¡kinys byloje buvo pareikÅ¡tas taip pat iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui, 2009-09-24 (b.l. 107), prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė papildomai priteisti už ieÅ¡kovo prarastÄ krovinį 1 278,97 Lt, atsižvelgiant į tai, kad dalis nuostolių už krovinio praradimÄ (21 469,53 Lt) yra padengta, atlikus įskaitymÄ , t. y. ir prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas nagrinėjamos bylos rÅ«Å¡inio teismingumo nepakeitė.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas priėmė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, nors prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu dėl 1 278,97 Lt priteisimo atsakovas nesiekė įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ ; pažymėtina, kad dar iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovo atsikirtimo ieÅ¡kiniui pagrindas buvo 2009-01-27 pareiÅ¡kimu atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas. Kauno apygardos teismui 2009-11-30 iÅ¡kėlus ieÅ¡kovui UAB „Valvaurė“ bankroto bylÄ , atsakovo reikalavimas dėl 1 278,97 Lt priteisimo įgijo kreditorinio reikalavimo bankroto byloje procesinį statusÄ ; jis buvo teismo pagrįstai iÅ¡skirtas ir perduotas bankroto bylÄ nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui; prieÅ¡ieÅ¡kinio iÅ¡skyrimas ir perdavimas nagrinėti kitam teismui, neužkirto kelio teismui teisiÅ¡kai įvertinti atsakovo atlikto 2007-01-27 įskaitymo teisėtumÄ .

Dėl išdėstyto teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškinys ir priešieškinys nebuvo tarpusavyje susiję taip, kad bylų būtų negalima išnagrinėti skyrium, priešieškinio išskyrimas iš bylos neturėjo įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, t. y. priešieškinys buvo išskirtas iš bylos iš esmės nepažeidžiant CPK 136 str. nuostatų.Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais dėl netinkamo CK 6.130-6.140 str. normų aiškinimo ir taikymo nagrinėjamoje byloje.

Ä®skaitymas yra vienas iÅ¡ įstatyme nustatytų prievolės pasibaigimo pagrindų (CK 6.130 str. 1 d.). Ä®statyme nustatyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo. Ä®skaitymas kaip prievolės pasibaigimo pagrindas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriam pakanka vienos Å¡alies valios iÅ¡reiÅ¡kimo, t. y. pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ praneÅ¡imo kitai prievolės Å¡aliai. Ä®skaitymo galimybė nesaistoma ir neribojama kitos prievolės Å¡alies, kuriai praneÅ¡ama apie įskaitymÄ , valios.

Ä®skaitymo sukeliami teisiniai padariniai – Å¡alis siejusios prievolės (visos ar dalies) pasibaigimas. Tačiau tam, kad prievolės Å¡alis galėtų pasinaudoti įskaitymu, turi egzistuoti tam tikros bÅ«tinosios sÄ lygos, kurių sÄ raÅ¡Ä pateikia bendroji įskaitymo sÄ voka (CK 6.130 str. 1 d.): prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Taigi visų pirma prievolės Å¡alis turi sieti abipusės teisės ir pareigos, t. y. kreditorius kartu turi bÅ«ti ir savo skolininko skolininkas, o skolininkas – kartu ir savo kreditoriaus kreditorius.

Tokie Å¡alių tarpusavio santykiai gali atsirasti nebÅ«tinai tuo pačiu sutartiniu (prievoliniu) pagrindu. Taigi Å¡alis gali sieti ne viena, bet kelios ar net daugetas prievolių. Ä®skaitymo teisei neturi reikÅ¡mės ir prievolės atsiradimo pagrindas, t. y. Å¡alių prievolės gali atsirasti tiek iÅ¡ sutarčių, tiek iÅ¡ deliktų. Antra, Å¡alių reikalavimai, kad juos bÅ«tų galima įskaityti, turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai. Å i sÄ lyga yra nukreipta ne į prievolės rūšį, bet į objektÄ .

Dėl to, tarp Å¡alių esant skirtingų rÅ«Å¡ių prievolėms, iÅ¡ jų atsirandantys piniginiai reikalavimai gali bÅ«ti įskaitomi. Trečia, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. reikalavimai turi bÅ«ti nukreipti viena kitai, o ne trečiajam asmeniui ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies padengti vienas kitÄ . Ketvirta, prievolės abiejų Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti galiojantys ir vykdytini. Tam, kad įvyktų įskaitymas, t. y. atitinkama prievolė ar jos dalis baigtųsi, įskaitymÄ atliekanti prievolės Å¡alis apie įskaitymÄ privalo praneÅ¡ti kitai prievolės Å¡aliai.

Tik praneÅ¡us apie tai, kad prievolės Å¡alis įskaitė prievolės Å¡alių vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, įvyksta įskaitymas ir įskaitymo institutu pasinaudojusios prievolės Å¡alies turėta prievolė (ar jos dalis) kitai Å¡aliai pripažįstama pasibaigusia. Prievolės pasibaigimas įskaitymo pagrindu sukelia tuos pačius teisinius padarinius kaip ir jos įvykdymas. Kita vertus, įskaitytos prievolės apimtimi sumažėja ir kitos prievolės Å¡alies įsipareigojimai įskaitymÄ atlikusiai Å¡aliai, t. y. abiejų prievolės Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡iniai įsipareigojimai įskaitymo atveju sumažėja vienodu mastu ir nebegali bÅ«ti dar kartÄ vykdomi, nes yra pasibaigę.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovo užsakymu atliko pervežimus; paslaugų apmokėjimui 2008 m. rugsėjo-lapkričio mėn. buvo iÅ¡raÅ¡ytos Å¡eÅ¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros 21 469,53 Lt (6 218 EUR) sumai (b.l. 7, 9, 11, 13, 15, 17); bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas reikalavimÄ dėl 9 114,10 Lt priteisimo atsiėmė, palaikė ieÅ¡kinį dėl 12 355,53 Lt skolos priteisimo. 2009-01-27 atsakovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzija dėl 6 588,42 EUR už krovinio praradimÄ vykdant tarptautinį krovinio pervežimÄ pagal ekspedicinį užsakymÄ Nr. T-0843-754-1; kartu atsakovas pareiÅ¡kė, kad 6 218 EUR jis įskaito iÅ¡ įmonių tarpusavio finansinių atsiskaitymų balanso; likusiÄ 370,42 EUR sumÄ pasiÅ«lė ieÅ¡kovui pervesti į atsakovo sÄ skaitÄ (b.l. 100). 2009-09-09 atsakovas pareiÅ¡kė pakartotinę pretenzijÄ ieÅ¡kovui; pakartotinoje pretenzijoje atsakovas nurodė, kad nesutiko su ieÅ¡kovo pozicija ir pakartojo savo pareiÅ¡kimÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo (b.l. 101).

Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. numatytas draudimas vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. IeÅ¡kovui UAB „Valvaurė“ 2009-11-30 Kauno apygardos teismo nutartimi bankroto byla buvo iÅ¡kelta bylos nagrinėjimo metu, t. y. atsakovo pareiÅ¡kimas dėl įskaitymo buvo pateiktas ieÅ¡kovui iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

CK 6.134 str. 1 d. 1 p. įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Å i norma gali bÅ«ti taikoma tik tiems atvejams, kada kontrahentas įskaitymÄ atlieka esant iÅ¡keltai civilinei bylai teisme; nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, nors, kaip matyti iÅ¡ pakartotinos pretenzijos turinio, nesutiko su atsakovo 2009-01-27 pretenzija, nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio teisme dėl atsakovo atlikto įskaitymo nuginčijimo. Kaip jau buvo paminėta, pareiÅ¡kimas dėl įskaitymo yra vienaÅ¡alis sandoris ir kaip sandoris jis galioja, kol nėra nuginčytas ir panaikintas teisme.

Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovo atsikirtimo apeliaciniam skundui argumentu, kad aplinkybę, jog įsiskolinimas nebuvo įskaitytas, pagrindžia atsakovo pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma konstatuoti, kad atsakovas patyrė nuostolių. Atsakovas pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti 1 278,97 Lt neatlygintÄ prarasto krovinio vertės dalį, motyvuodamas, kad dėl kitos reikalavimo dalies (21 469,53 Lt yra atlikęs įskaitymÄ 2009-01-27 Nr. 0967328 ir 2009-03-09 Nr. 0969890 pretenzijomis, t. y. atsakovas grindžia savo prieÅ¡ieÅ¡kinį įskaitymo faktu (b.l. 109)).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas 2009-01-27 pareiÅ¡kimu (pretenzija) atliko prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių reikalavimų įskaitymÄ , aplinkybių, dėl kurių toks įskaitymas nebuvo galimas (CK 6.134 str.), byloje nėra, t. y. atsakovo prievolė ieÅ¡kovui pasibaigė įskaitymu 2009-01-29 d. (CK 6.130 str. 1 d.). Esant tokioms bylos aplinkybėms, teismo sprendimas dalyje dėl 12 355,53 Lt priteisimo už atliktus pervežimus panaikinamas ir ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos už pervežimus priteisimo atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra susijęs su pagrindiniu reikalavimu, todėl atmetus pagrindinį reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo taip pat atmetamas. Atmetus reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ esmės, teisėjų kolegija nepasisako dėl apelianto argumentų dėl taikytinos palÅ«kanų normos.Nors apeliantas nurodė, kad praÅ¡o panaikinti visÄ teismo sprendimÄ , tačiau jokių motyvų dėl teismo sprendimo dalies neteisėtumo, kuria buvo paliktas nenagrinėtu ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 9 114,10 Lt priteisimo, ieÅ¡kovui atsiėmus ieÅ¡kinį CPK 139 str. numatyta tvarka, nepateikė.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡i teismo sprendimo dalis nebuvo apeliacijos dalyku ir palieka jÄ nepakeista.IeÅ¡kovui 2009-11-30 iÅ¡kelta bankroto byla; įmonė, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla atleidžiama nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 8 p.); teismo sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kinio padavimÄ , grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui taip pat paliekama nepakeista.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacijoje. Apeliantas sumokėjo 1 000 Lt už susipažinimÄ su byla bei atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme.

Å aliai, kuriuos naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Patenkinus apeliacinį skundÄ , apelianto patirtos atstovavimo iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 98 str. 1 d.). Dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisiamos (CPK 83 str. 1 d. 8 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas n u s p r e n d ė :Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. sprendimo dalį dėl 12 355,53 Lt skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui BUAB „Valvaurė“ iÅ¡ atsakovo UAB „Girteka“ 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                       T. Žukauskienė Teisėjai                                                    R.

Veniulytė-Jankūnienė                                                                  V. Stankevičius