e4ecc851-09dc-45f9-ae04-0cb06eb3e8f2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-4059-912/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02849-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.2.7; 3.3.4.3; 3.3.4.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Tomas Venckus, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Austrijos įmonės Agro Forst & Energietechnik GmbH praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „PANEVĖŽIO ENERGIJA“ ieÅ¡kinį dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo atsakovei ADB „Gjensidige“; trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – UAB „GANDRAS ENERGOEFEKTAS“. Teismas nustatė:

1. Pareiškėja prašo:

1) atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1317-803/2017;

2) atnaujinus procesÄ , įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. PareiÅ¡kėja nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 304 101,02 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 1 884,55 Eur palÅ«kanas, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas ir 3 844,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; trečiajam asmeniui – 3 718,90 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų; iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui 38 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (civilinė byla Nr. e2-1317-803/2017). Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 25 d. nutartimi pakeitė pirmiau pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, nurodydamas, kad ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 281 100 Eur draudimo iÅ¡moka, 1 705,03 Eur palÅ«kanos, 6 proc. procesinės palÅ«kanos, 3 468,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos; iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui – 311,82 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų; iÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui – 3.445,08 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų;

IÅ¡ atsakovės ir trečiojo asmens ieÅ¡kovei – po 894,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei – 247,21 Eur, iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui – 419,31 Eur.

3. PareiÅ¡kėja nurodo, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo 2013 m. liepos 17 d. sudarė statybos rangos sutartį, kuria trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti projekto „Panevėžio RK-1 modernizavimas, keičiant iÅ¡kastinį kurÄ Ä¯ biokurÄ â€œ projektavimÄ ir statybos montavimo darbus, apimančius Panevėžio RK-1 nereikalingų įrengimų, statinių demontavimÄ , griovimÄ , 12 MW galios biokuru kÅ«renamo vandens Å¡ildymo katilo su pagalbiniais įrenginiais (toliau - katilas), kuro sandėlio, aikÅ¡telių ir kelių suprojektavimÄ , reikalingų įrengimų ir medžiagų komplektavimÄ , statybos-montavimo darbus ir bandymus, personalo mokymÄ , objekto pridavimÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, ir perduoti darbų rezultatÄ ieÅ¡kovei.

Trečiojo asmens įsipareigojimų pagal rangos sutartį vykdymas užtikrintas atsakovės iÅ¡duotu laidavimo draudimo raÅ¡tu. PareiÅ¡kėja ir trečiasis asmuo 2014 m. sausio 20 d. sudarė subrangos sutartį, kuria pareiÅ¡kėja įsipareigojo pagaminti ir parduoti katilÄ atsakovei, o taip pat atlikti katilo įrengimo, suderinimo ir paleidimo darbus užsakovės (ieÅ¡kovės) objekte.

4. PareiÅ¡kėja nurodo, kad teismui iÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kinį, atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 281 100 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir regreso tvarka kreipėsi į trečiÄ jį asmenį, reikalaudama sumokėti pirmiau nurodytÄ sumÄ . Trečiasis asmuo pareikė pretenzijÄ pareiÅ¡kėjai, kuri, pagal subrangos sutartį pagamino ir pardavė katilÄ , atliko katilo įrengimo, suderinimo ir paleidimo darbus.

5. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 25 d. konstatavo, kad katilas nuo 2015 m. lapkričio 15 d. iki 2016 m. sausio 31 d. tinkamai neveikė dėl trečiojo asmens neteisėtų veiksmų, t.y. dėl to, kad katilas nebuvo tinkamai suderintas ir nepasiekė pastovaus projektinio galingumo (45 pastraipa). Teismas nustatė priežastinį ryšį tarp trečiojo asmens neteisėtų veiksmų bei ieškovės patirtų nuostolių. Teismas pabrėžė, kad jeigu trečiasis asmuo būtų tinkamai ir laiku įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovė nebūtų turėjusi pirkti brangesnio kuro ir ginčo nuostoliai nebūtų atsiradę (nutarties 46 pastraipa).

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog dėl trečiojo asmens neteisėtų veiksmų jos patirti nuostoliai sudaro 281.100,00 Eur sumÄ (nutarties 49 pastraipa). Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje minimas trečiasis asmuo, bet ne pareiÅ¡kėja, kuri pagal subrangos sutartį prisiėmė pareigÄ pagaminti, parduoti, įrengti, suderinti bei paleisti katilÄ . Esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, kurioje konstatuota, kad katilas nebuvo laiku suderintas ir nepasiekė pastovaus projektinio galingumo bei kurioje konstatuotos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Pareiškėja neturi galimybės apginti savo pažeistas teises ar teisėtus interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais.

6. PareiÅ¡kėja teigia, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas, nes sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Nors teismai sprendimuose tiesiogiai dėl pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų ir nepasisakė, bet konstatavo trečiojo asmens neteisėtus veiksmu. IÅ¡ subrangos sutarties matyti, kad praktiÅ¡kai visus katilo pagaminimo, įrengimo, derinimo ir paleidimo darbus atliko pareiÅ¡kėja. Subrangos sutarties pagrindu trečiasis asmuo pareiÅ¡kė reikalavimÄ pareiÅ¡kėjai dėl nuostolių atlyginimo, kurį, be kita ko, grindžia pirmiau nurodytais teismų sprendimais. PareiÅ¡kėja teigia, kad teismų procesiniai sprendimai turi tiesioginės įtakos pareiÅ¡kėjos teisinei padėčiai ir pasekmėms.

7. PareiÅ¡kėja nurodo, kad katilas buvo laiku, kokybiÅ¡kai ir tinkamai įrengtas, suderintas ir paleistas. Priežastys, dėl kurių katilas byloje nurodytu laikotarpiu galėjo veikti tariamai netinkamai, nesusijusios nei su trečiuoju asmeniu ar pareiÅ¡kėja. Å ios priežastys susijusios su ieÅ¡kovės darbuotojų savavaliÅ¡kais veiksmais, kurie savo nuožiÅ«ra ir netinkamai pakeitė katilo nustatymus, neatsižvelgė į tokių pakeitimų pasekmes bei naudojo netinkamÄ kurÄ . Dėl to teismų iÅ¡vados kad katilas nuo 2015 m. lapkričio 15 d. iki 2016 m. sausio 31 d. neveikė pastoviu maksimaliu galingumu, nes, neva, nebuvo tinkamai suderintas, yra neteisingos ir nepagrįstos. Atitinkamai, neteisingos ir nepagrįstos teismų iÅ¡vados dėl priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės patirtos žalos ir trečiojo asmens neteisėtų veiksmų.

8. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepime praÅ¡o atmesti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad teismai nesprendė dėl į bylÄ neįtrauktos pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų. IeÅ¡kovė, atlikusi vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, 2013 m. statybos rangos sutartį sudarė su trečiuoju asmeniu. Skelbime apie konkursÄ dėl rangos sutarties sudarymo ieÅ¡kovė pateikė perkamų darbų technines specifikacijas, nurodė reikalavimus atliekamiems darbams, jų medžiagiÅ¡kumui ir pan.

Minėtas technines specifikacijas sudarė ieÅ¡kovės parengta projektavimo užduotis ir techniniai reikalavimai. Projektavimo užduoties 4.3.6 p. ir 4.3.7 p. ieÅ¡kovė visiems dalyviams nurodė, kad vykdydami rangos sutartį jie turės parengti katilinės iÅ¡plėtimo projektÄ , įvertinant, kad perspektyvoje prie projektuojamo objekto bus prijungtas dar vienas 12 MW galios Å¡ildymo katilas. Trečiasis asmuo laimėjo konkursÄ . IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo sudarė rangos sutartį, kuria trečiasis asmuo įsipareigojo IeÅ¡kovei savo jėgomis ir rizika atlikti projektavimo, statybos montavimo darbus, rangos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka.

Rangos sutarties 5.1 punkte nustatyta, kad darbai turi bÅ«ti atlikti per 24 mėnesius. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo 2015 m. spalio 14 d. sudarė susitarimÄ , kuriuo pratęsė darbų atlikimo terminÄ iki 2015 m. lapkričio 15 d. Trečiasis asmuo nenurodė, kad kaip subrangovę pasitelks pareiÅ¡kėjÄ . Trečiasis asmuo, vykdydamas sutartį, per nurodytÄ terminÄ darbų neatliko, pavėluotai suderino katilÄ taip, kad Å¡is veiktų tinkamai. Dėl to ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, kuriuos prašė atlyginti.

Trečiasis asmuo nuostolių neatlygino, todėl ieÅ¡kovė pasinaudojo atsakovės iÅ¡duotu sutarties įvykdymo laidavimo draudimo raÅ¡tu, kuriuo atsakovė laidavo už trečiÄ jį asmenį, kad, jei trečiasis asmuo netinkamai įvykdys rangos sutartį, tai atsakovė sumokės draudimo iÅ¡mokÄ IeÅ¡kovei. Atsakovė, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ieÅ¡kovės patirti nuostoliai teisingai paskaičiuoti, ar įvykis draudiminis, pasitelkė Kauno technologijų universiteto ekspertus. Trečiasis asmuo, 2016 m. birželio 23 d. raÅ¡tu atsakydamas į ekspertų klausimus nurodė, kad, jo manymu, katilas nebuvo suderintas laiku dėl projektinės klaidos, nes, projektuojant kaminÄ pagal užsakovo reikalavimus, turėjo bÅ«ti atsižvelgta į plėtros galimybes, ko pasėkoje kaminas gavosi neproporcingas vieno katilo darbui ir dėl to padidėjo kamino trauka bei katilo galia, Å¡i neatitiktis pastebėta tik po judančio ardyno grotelių iÅ¡silydymo.

Kilus ginčui dėl mokėtinų sumų, civilinėje byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo ir atsakovė raÅ¡tais pripažino, kad katilas neveikė tinkamai: atsakovės 2016 m. spalio 4 d. raÅ¡tas ieÅ¡kovei, kuriame nurodyta, jog aplinkybė, kad Panevėžio RK-1 rekonstrukcijos pabaigimo ir vandens Å¡ildymo katilo Nr. 8 projektinės galios nepasiekimas yra žala, kuri nėra draudžiamasis įvykis; trečiasis asmuo 2016 m. sausio 29 d., vasario 5 d. raÅ¡tuose apgailestauja, kad tik 2016 m. sausio 29 d. pavyko iÅ¡gauti stabilų katilo degimÄ , sutinka su faktu, kad, atliekant katilo derinimÄ ir bandymus, nustatyti neatitikimai techninių specifikacijų reikalavimams, technika neveikė pilnu 12 MW pajėgumu.

IeÅ¡kovė pažymi, kad nebuvo pareiÅ¡kėjos ir trečiojo asmens pasiraÅ¡ytos sutarties Å¡alimi. Subrangos sutarties 1 priede pareiÅ¡kėja ir trečiasis asmuo susitarė dėl tiekiamo katilo ir įrangos parametrų, o subrangos sutarties 2 priede detalizavo parduodamo produkto (katilo) specifikacijas, projektavimo darbai ir katilinės inžineriniai darbai nepatenka į subrangos sutarties apimtis. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir trečiojo asmens sudarytos subrangos sutarties kylantys tarpusavio įsipareigojimai turi bÅ«ti nagrinėjami kitoje byloje, bet ne atnaujinant jau iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ , kurioje spręsti visai kiti klausimai, nesusiję su pareiÅ¡kėjos atsakomybe pagal subrangos sutartį.

9. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad palaiko pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .

10. Trečiasis asmuo atsiliepime raÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1317-803/2017 ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodo, kad, nagrinėjant civilinę bylÄ pirmojoje instancijoje, klausimas dėl rangos sutarties netinkamo vykdymo nebuvo keliamas. Dėl to trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu buvo tik užsiminęs apie katilo projektavimo darbus, kuriuos vykdė pareiÅ¡kėja. Ä®rodymai, susiję su rangos sutarties vykdymo aplinkybėmis, teismo posėdyje netirti ir nevertinti, o byloje dalyvavusiems asmenims nebuvo leista dėl to pasisakyti, nebuvo apklaustas liudytojas.

Vertinant civilinės bylos procesinių dokumentų turinį matyti, kad joje buvo sprendžiama tik dėl ieÅ¡kovės deklaruojamų nuostolių kvalifikavimo pagal draudimo sutartį bei tai, kad ieÅ¡kovės patirti nuostoliai pasireiÅ¡kė kaip prarasta galimybė iÅ¡vengti turtinių praradimų – sutaupyti naudojant pigesnį kurÄ , kas pagal savo esmę patenka į negautų pajamų sampratÄ â€“ netiesioginiai nuostoliai. Atsižvelgiant į tai, kad, pagal draudimo sutartį kompensuojami tik tiesioginiai nuostoliai, vertintos tik aplinkybės, ar įvykis turėtų bÅ«ti pripažintinas nedraudžiamuoju, o draudimo iÅ¡moka nepriteistina.

Nors kitos rangovės civilinės atsakomybės sÄ lygos nebuvo nagrinėtos, priimdamas sprendimÄ , teismas iÅ¡plėtė bylos nagrinėjimo ribas, konstatavo rangovės civilinę atsakomybę. Nei ieÅ¡kovė, nei teismai nenurodė, kokius rangos sutarties punktus pažeidė ieÅ¡kovė, teismai nekvalifikavo susiklosčiusių Å¡alių teisinių santykių. Teismai vertino, kad trečiojo asmens neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė vėlavimu suderinti katilÄ ir tuo, kad katilas nuo 2015 m. lapkričio 15 d. iki 2016 m. sausio 31 d. nepasiekė pastovaus projektinio (12 MW) galingumo.

Atkreiptinas dėmesys, kad rangos sutartyje nėra numatyta, kad katilas turi nuolat veikti maksimaliu projektiniu galingumu (tai netgi objektyviai nėra įmanoma, nes biokuru (skiedra) kÅ«renamas katilas įšyla palaipsniui nuo kÅ«renimo proceso pradžios). Taip pat rangos sutartyje nėra įtvirtinta rangovės pareiga eksploatuoti katilÄ ir palaikyti jo veikimÄ maksimaliu galingumu. Siekiant nustatyti pareigų pažeidimÄ , pirmiausiai, turėjo bÅ«ti nustatyta, kad rangovė atitinkamas pareigas turėjo. To nepadarę, teismai negalėjo konstatuoti trečiojo asmens neteisėtų veiksmų ir taikyti rangovės civilinės atsakomybės, kurios padariniai tiesiogiai kils pareiÅ¡kėjai.

IeÅ¡kovės patirti nuostoliai grindžiami tik jos paskaičiavimais. PareiÅ¡kėja niekada negavo iÅ¡ ieÅ¡kovės pretenzijų dėl nekokybiÅ¡kai įrengto katilo, neturėjo galimybės teikti paaiÅ¡kinimų. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nebuvo apklausti trečiojo asmens nurodyti liudytojai. PareiÅ¡kėjui apribota galimybė ginčyti teismo iÅ¡vadÄ . Be to, byla iÅ¡nagrinėta per itin trumpÄ laikÄ â€“ 1 val. 19 min. Teismas konstatuoja:

11. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atmestinas dėl tokių toliau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų priežasčių.

12. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

13. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (CPK 368 straipsnio 1 dalis) 14. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privatų Å¡alių, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Dėl to teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus.

Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Esant pagrindui abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, atsisakymas atnaujinti procesÄ vien formaliais argumentais reikÅ¡tų atsisakymÄ vykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016 18; 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

15. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pateikdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu pareiÅ¡kėjas turi nurodyti tiek procesinio pobÅ«džio aplinkybes, tiek konkrečiÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , pagrįstus materialiosios teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs į procesÄ , pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, taip pat nurodyti momentÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimÄ . Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009). Taigi akivaizdu, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali pateikti tik asmuo, kuris iÅ¡ viso nedalyvavo nagrinėjant bylÄ , ir, jo nuomone, teismas byloje yra nusprendęs dėl jo teisių ir pareigų; tam pagrįsti jis turi teismui pateikti įrodymus, iÅ¡dėstyti savo argumentus, ir, minėta, nurodyti sužinojimo apie priimtÄ teismo sprendimÄ momentÄ . Kitokie pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodomi teisės normų pažeidimai negali lemti teismo sprendimo atnaujinti procesÄ byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011).

16. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo dalyvavo ieÅ¡kovės paskelbtame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse dėl Panevėžio RK-1 modernizavimo darbų pirkimo. Trečiajam asmeniui laimėjus konkursÄ , ieÅ¡kovė su juo 2013 m. liepos 17 d. sudarė rangos sutartis. Trečiasis asmuo, vadovaudamasis sutarties 10.2 punktu, laidavimo draudimu apdraudė 304 101,02 Eur suma rangovės civilinę atsakomybę. IeÅ¡kovė, padariusi iÅ¡vadÄ , jog rangovė netinkamai vykdo startinius įsipareigojimus, 2015 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, reikalaudama iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsakovė sprendė, kad pagrindo mokėti draudimo iÅ¡mokÄ nėra. IeÅ¡kovė 2016 m. balandžio 14 d. raÅ¡tu pakartotinai kreipėsi į atsakovę, ragindama sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovė 2016 m. balandžio 21 d. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡ rangovės papildomus dokumentus ir juos analizuoja, o 2016 m. balandžio 5 d. raÅ¡te nurodė, kad kreipėsi į specialistus dėl iÅ¡vados žalos byloje vertinant reikalaujamo nuostolio pagrįstumÄ pateikimo. IeÅ¡kovė vėl 2016 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tu pareikalavo mokėti iÅ¡mokÄ , atsakovė 2016 m. spalio 4 d. raÅ¡te nurodė, kad įvykis nedraudžiamasis, jai nekyla pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

AtsisakymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ grindė Kauno technologijos universiteto 2016 m. rugpjūčio 18 d. ekspertizės ataskaita.

17. PareiÅ¡kėja ir trečiasis asmuo 2014 m. sausio 20 d. sudarė subrangos sutartį, kuria pareiÅ¡kėja įsipareigojo pagaminti ir parduoti katilÄ atsakovei, o taip pat atlikti katilo įrengimo, suderinimo ir paleidimo darbus užsakovės (ieÅ¡kovės) objekte.

18. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 304 101,02 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 1 884,55 Eur palÅ«kanas, 6 proc. procesines palÅ«kanas ir 3 844,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; trečiajam asmeniui – 3 718,90 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų; iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui 38 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (civilinė byla Nr. e2-1317-803/2017). Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 25 d. nutartimi pakeitė pirmiau pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, nurodydamas, kad ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 281 100 Eur draudimo iÅ¡moka, 1 705,03 Eur palÅ«kanos, 6 proc. procesinės palÅ«kanos, 3 468,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos; iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui – 311,82 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų; iÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui – 3.445,08 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų; iÅ¡ atsakovės ir trečiojo asmens ieÅ¡kovei – po 894,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei – 247,21 Eur, iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui – 419,31 Eur (civilinė byla Nr. 2A-135-585/2020).

19. PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu, nes nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ , o teismas padarė iÅ¡vadas, kurios turi įtakos jos teisėms ir pareigoms.

20. PareiÅ¡kėja teigia, kad, pagal subrangos sutartį, praktiÅ¡kai visus katilo pagaminimo, įrengimo, derinimo ir paleidimo darbus atliko pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėja teigia, kad apeliacinės instancijos teismo nutartyje padarytos nepagrįstos iÅ¡vados, nes katilas buvo laiku, kokybiÅ¡kai ir tinkamai įrengtas, suderintas ir paleistas. Pirmiau nustatyta, kad ieÅ¡kovė buvo paskelbusi viešųjų pirkimų konkursÄ dėl Panevėžio RK-1 modernizavimo darbų pirkimo. Trečiasis asmuo, pasiÅ«lęs geriausias sÄ lygas, laimėjo nurodytÄ konkursÄ , todėl ieÅ¡kovė su juo sudarė rangos sutartį.

Nurodytos sutarties 5.1 punktu trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti darbus per 24 mėnesius. Å is darbų atlikimo terminÄ pratęsė iki 2015 m. lapkričio 15 d. Trečiasis asmuo netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus – pavėluotai suderino katilÄ , todėl ieÅ¡kovė pareikalavo atlyginti nuostolius. Trečiasis asmuo nenurodė ieÅ¡kovei, kad darbus vykdys subrangovė. IeÅ¡kovė nebuvo pareiÅ¡kėjos ir trečiojo asmens sudarytos subrangos sutarties Å¡alimi. Be to, iÅ¡ subrangos sutarties 2 priedo matyti, kad projektavimo darbai ir katilinės inžineriniai darbai nepatenka į subrangos sutarties apimtis.

Pažymėtina, kad trečiasis asmuo, 2016 m. birželio 23 d. raštu atsakydamas į ekspertų klausimus, nurodė, kad jo manymu katilas nebuvo suderintas laiku dėl projektinės klaidos, nes nebuvo atsižvelgta į plėtros galimybes. Dėl to kaminas gavosi neproporcingas vieno katilo darbui, padidėjo jo trauka bei katilo galia. Ši neatitiktis pastebėta tik po judančio ardyno grotelių išsilydymo. Taigi katilas nebuvo laiku suderintas, nes netinkamai suprojektuoti sprendiniai, dėl kurių atsirado katilo elementų perkaitimai ir pažeidimai.

Pareiškėja nepateikė duomenų, kad ji atliko projektavimo darbus, turėjusius įtakos katilo veikimui.

21. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kad trečiasis asmuo, vadovaudamasis subrangos sutartimi, pareiÅ¡kė reikalavimÄ pareiÅ¡kėjai, taip pat tai, kad, pareiÅ¡kėjos teigimu, darbai pagal subrangos sutartį buvo atlikti laiku ir tinkamai, gali bÅ«ti nagrinėjami kitoje civilinėje byloje. Dėl to pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad, jog proceso atnaujinimas Å¡ioje byloje yra vienintelis bÅ«das ginti jos teises, kylančias iÅ¡ subrangos sutarties.

22. PareiÅ¡kėjos nurodytos apeliacinio teismo įvertintos aplinkybės ir iÅ¡vados padarytos vadovaujantis į bylÄ pateiktais trečiojo asmens 2016 m. sausio 29 d. raÅ¡tu, kuriame apgailestaujama, kad tik Å¡io raÅ¡to dienai pavyko iÅ¡gauti stabilų katilo 12 MW galingumÄ , bet vis dar yra aukÅ¡ta dÅ«mų dujų temperatÅ«ra bei užbaiginėjami vizualizacijos darbai, todėl konsultuojamasi su gamintoju, taip pat dėkojama už kantrybę; 2016 d. vasario 9 d. raÅ¡tu, informuota, kad katilas pasiekė projekte deklaruotÄ 12 MW galingumÄ ir dÅ«mų dujų temperatÅ«rÄ , praÅ¡oma iÅ¡duoti pažymÄ dėl darbų užbaigimo; ieÅ¡kovės 2016 d. vasario 18 d. pažyma, kurioje pažymėta, kad pažymos iÅ¡davimo datai ginčo darbai yra atlikti; 2016 m. rugsėjo 26 d. galutiniu atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu prie 2013 m. liepos 17 d. statybos rangos sutarties, kuriame patvirtinta, kad ginčo darbai atlikti 2016 m. rugsėjo 26 d.

Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad, ieÅ¡kovei remiantis darbų priėmimo-perdavimo aktu, atsakovė ir trečiasis asmuo privalėjo įrodyti, kad tinkamas darbų rezultatas pagal rangos sutartį perduotas anksčiau, negu nurodyta priėmimo-perdavimo akte. IÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje nespręsta dėl subrangos sutarties vykdymo tinkamumo ar pareiÅ¡kėjos atsakomybės pagal subrangos sutartį. Dėl to nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bylÄ nagrinėję teismai pasisakė dėl į bylÄ neįtrauktos pareiÅ¡kėjos materialiųjų teisių ar pareigų.

23. Teismas pažymi, kad trečiojo asmens atsiliepime nurodytos aplinkybės, susijusios su bylos nagrinėjimo ribomis, posėdžio trukme, civiline atsakomybe, nuostolių dydžiu iÅ¡samiai aptartos Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e2A-135-585/2020). Dėl to jos vertintinos kaip trečiojo asmens siekis dar kartÄ peržiÅ«rėti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

24. Kitos pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra išvestinės iš pirmiau nurodytųjų, todėl teismas išsamiau dėl jų nepasisako.

25. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto pagrindo procesui atnaujinti. Dėl to pateiktas prašymas atmestinas.

26. Netenkinus praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys, 98 straipsnis). IeÅ¡kovė prie atsiliepimo į praÅ¡ymÄ pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus (teisinių paslaugų suteikimo akto, PVM sÄ skaitos– faktÅ«ros, mokėjimo nurodymo kopijas), iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovė patyrė 2 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä®vertinusi priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, bylos apimtį, pobÅ«dį, sudėtingumÄ , atsiliepimo į praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turinį, teisinių paslaugų pobÅ«dį, turinį, atsižvelgusi į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.7, 2.9 punktai), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas iki 800 Eur. IÅ¡ viso iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kovei priteistina 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas, nutaria: Atmesti pareiÅ¡kėjos Austrijos įmonės Agro Forst & Energietechnik GmbH praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „PANEVĖŽIO ENERGIJA“ ieÅ¡kinį dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo atsakovei ADB „Gjensidige“; trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – UAB „GANDRAS ENERGOEFEKTAS“. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Austrijos įmonės Agro Forst & Energietechnik GmbH (kodas ATU36955808) ieÅ¡kovei AB „Panevėžio energija“ (kodas 147248313) 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å i nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Tomas Venckus