e4ebf895-7cd7-4767-b6cf-77e582d6ecb1 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.11.-462-771/2012Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00200-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 39.2.; 50.; 52.3.(S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. vasario 15 d. Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 1872 straipsnį, n u s t a t ė :

A. P. 2011 m. rugpjūčio 23 d. 12.30 val. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro patalpose Purienų g. 48 tiriant eismo įvykį Nr. 07-11-6293909 apklausta liudininke, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės pagal ATPK 1872 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , melagingai nurodė, kad matė eismo įvykį, kurio metu a.m. VW PASSAT atsitrenkė į automobilį OPEL, v.n. (duomenys neskelbtini), kurios tyrimo metu nustatytos kaip tikrovės neatitinkančios.

A. P. apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai, teismÄ informavo, kad į teismo posėdį neatvyks, nepateikė pateisinamų priežasčių, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d. byla nagrinėjama jai nedalyvaujant. Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia melagingų parodymų davimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas, spręsdamas dėl A.

P. kaltės, atsižvelgia ne tik į jos pačios prisipažinimÄ , bet ir į kitÄ byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , kuri buvo iÅ¡tirta teisme: eismo įvykio Nr. 346 medžiagÄ , A. P. 2011-08-23 ir 2011-09-19 paaiÅ¡kinimus, Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio pareigÅ«nų D. R. ir G. G. tarnybinius praneÅ¡imus. IÅ¡dėstytais įrodymais nustatyta, kad 2011-08-23 apie 10.09 val. Å iauliuose, Mickevičiaus gatvėje, ties pastatu Nr. 2A, įvyko techninis įvykis, kurio metu buvo apgadinti automobiliai „Opel Frontera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Ä®vykį tiriantiems policijos pareigÅ«nams A. P. nurodė įvykio metu sėdėjusi savo automobilyje „Peugeot 206“ ir mačiusi, kaip automobilio „VW Passat“ vairuotoja atsitrenkė į automobilio „Opel Frontera“ galÄ . Å ias aplinkybes A. P. patvirtino savo 2011-08-23 ir 2011-09-19 paaiÅ¡kinimuose, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės pagal ATPK 1872 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ . Tiriant eismo įvykį buvo nustatytos visai kitos įvykio aplinkybės, o bÅ«tent, jog eismo įvykį sukėlė ne automobilio „VW Passat“ vairuotoja, o asmuo, vairavęs automobilį „Opel Frontera“, kuris yra A.

P. pažįstamas, be to, kaip nustatyta, A. P. ir jos automobilio eismo įvykio vietoje 2011-08-23 apie 10.09 val. nebuvo. A. P. parodymai akivaizdžiai neatitinka nustatytų eismo įvykio aplinkybių, todėl teismas pripažįsta, kad A. P. 2011-08-23 melagingai nurodė eismo įvykio aplinkybes, t.y. pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie asmenį, 2011-08-23 apie 10.09 val. Å iauliuose, Mickevičiaus gatvėje, ties pastatu Nr. 2A, sukėlusį eismo įvykį. Nurodydama tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ A.

P. žinojo apie pareigÄ duoti teisingus parodymus ir suprato atsakomybę už Å¡ios pareigos nevykdymÄ , nes buvo pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Tokiais veiksmais A. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1872 straipsnyje.Skirdamas A. P. nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, A.

P. asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. P. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padariusi teisės pažeidimÄ , kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . A. P. galiojančių nuobaudų neturi, dirba, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta. A. P. už padarytÄ pažeidimÄ skiriama administracinė nuobauda – minimalaus dydžio bauda.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1872 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., teismas n u t a r ė:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnį paskirti nuobaudÄ â€“ 1000 (vieno tÅ«kstančio ) litų dydžio baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Aleksandras Prygunkovas                                                                                          Â