e4eaeb84-4ac1-4b34-82c2-d43be3a48e92 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Violeta Miliuvienė                                                    Baudž. byla Nr. 1A-891-174/2013Teisėja Laimutė Venckuvienė                                                    Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01858-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.4; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 2.1.7.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i sLietuvos respublikos vardu 2013 m. gruodžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,teisėjų Aurelijos Sadauskaitės, Zigmo Pociaus, sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei, nuteistajam G.

V.,gynėjui advokatui Jurijui Stepanovui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nuosprendžio, kuriuo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas:pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę įsibrovus į Ž.

M. automobilį) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme;pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (už nedidelės vertės Ž. M. priklausančio turto sugadinimÄ ) – 30 parų areÅ¡to bausme;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę įsibrovus į A. S. automobilį) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujanti BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį už Ž. M. turto pagrobimÄ Ä¯sibrovus į automobilį ir turto sugadinimÄ , subendrintos apėmimo bÅ«dui ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę įsibrovus į A.

S. automobilį, ir G. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo faktinio G. V. sulaikymo bausmės atlikimui momento.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.Nuosprendžiu priteista iÅ¡ G. V. 300 Lt turtinės žalos atlyginimo Ž. M..Procesas dėl nukentėjusiojo A.

S. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 100 Lt turtinei žalai atlyginti nutrauktas.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: rankos pėdsakÄ ant daktiloskopinės plokÅ¡telės Nr. 1 nuo automobilio „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), RyÅ¡ininkų g. 2, Klaipėdoje, saugomÄ byloje voke, CD diskÄ su nuotraukomis apžiÅ«rint įvykio vietÄ Jotvingių g. 20, Klaipėdoje, saugomÄ byloje voke, daktiloplokÅ¡telę su pirÅ¡tinės pėdsaku, paimtu apžiÅ«rint įvykio vietÄ Jotvingių g. 20, Klaipėdoje, saugomÄ byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta palikti saugoti byloje.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

G. V. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ bei sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , bÅ«tent: G. V. laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 6 d. 18.00 val. iki 2012 m. gruodžio 7 d. 10.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdoje, RyÅ¡ininkų g. 2 namo kieme, iÅ¡daužęs ten stovinčio Ž. M. priklausančio automobilio „Volkswagen Caravelle”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 300 litų vertės deÅ¡inės pusės Å¡oninį lango stiklÄ , įsibrovė į automobilį ir iÅ¡ automobilio „Volkswagen Caravelle” salono pagrobė 400 litų vertės autogrotuvÄ â€žSilver Crest”.

Tokiu bÅ«du G. V. įsibrovęs į automobilį (saugyklÄ ) pagrobė Ž. M. priklausantį turtÄ už 400 litų ir sugadino Ž. M. priklausantį nedidelės vertės turtÄ už 300 litų.Be to, G. V. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent: G. V. laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 6 d. 18.00 val. iki 2012 m. gruodžio 7 d. 07.50 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdoje, prie Jotvingių g. 20 namo, įsibrovė į ten stovintį A. S. priklausantį automobilį „Volkswagen Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ automobilio salono pagrobė 200 litų vertės automagnetolÄ , 50 litų vertės automagnetolÄ â€žJVS”, 70 litų vertės navigacijÄ , 100 litų vertės keitiklį.

Tokiu bÅ«du G. V. pagrobė A. S. priklausantį turtÄ už 420 litų.Apeliaciniu skundu nuteistasis G. V. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nuosprendį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti. Teigia, jog jam inkriminuotų nusikaltimų nepadarė, todėl yra nuteistas nepagrįstai. Apelianto nuomone, Klaipėdos miesto apylinkės teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) reikalavimų, tai sukliudė teismui priimti teisin­gÄ nuosprendį.BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

IÅ¡samus bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti kruopščiai iÅ¡tirtos visos byloje tirtos versijos, susijusios su įrodinėtinomis aplin­kybėmis, turi bÅ«ti renkami, tiriami bei įvertinami tiek teisinantys, tiek kaltinantys įrodymai.Apeliantas nurodo, kad teismas jo kaltę grindė nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, daiktų patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolais, specialisto iÅ¡vadomis. Tačiau, nuteistojo teigimu, paminėti įrodymai neįrodo, kad jis įvykdė vagystes iÅ¡ automobilių „Volkswagen Caravelle“ ir „Volkswagen Passat“.

Visuose protokoluose eina kalba apie įvykį, o ne apie tai, kada, kaip ir kas padarė vagystę.Nuteistasis pažymi, jog bylos nagrinėjime teisme metu jis parodė, kad papraÅ¡ytas dviejų nepažįstamų asmenų 3 automagnetolas ir 1 navigacijÄ jis nunešė į lombardus UAB „Adverto“ ir UAB „Lombardika“. Tai patvirtino ir liudytojas N. B.. Teismas Å¡io liudytojo parodymus atmetė, motyvuodamas tuo, kad N. B. parodymai nepaneigia jo, G. V., kaltės. Apelianto nuomone, teismas pažeidė BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, nes vadovavosi tik jį kaltinančiais įrodymais, nenurodė ir nemotyvavo, kodėl atmeta jį teisinančius įrodymus.Be to, teismas nurodė, kad jo, G.

V., kaltę pagrindžia automobilyje „Volkswagen Caravelle” rastas jo vieno pirÅ¡to antspaudas. Tačiau, apelianto nuomone, neatmestina, kad policijos pareigÅ«nai, norėdami atskleisti vagystes iÅ¡ dviejų automobilių aplinkybes, jo pirÅ¡to pėdsakÄ galėjo paim­ti nuo daiktų (automagnetolų ar navigacijos), kuriuos jis perdavė į lombardus papraÅ¡ytas dviejų nepažįstamų asmenų. Å is pėdsakas galėjo bÅ«ti nukopijuotas ant daktiloplokÅ¡telės ir įformintas, kad neva buvo rastas automobilyje „Volkswagen Caravelle”.

Apelianto G. V. teigimu, Å¡iuos veiksmus policijos pareigÅ«nai galėjo padaryti, nes turėjo duomenų, kad jis anksčiau nemaža kartų buvo teistas pagal BK 178 straipsnį.Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o nuteistojo G. V. apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nuteistajam G. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuosprendyje nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, tinkamai juos įvertino laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, pagrįstai G.

V. pripažino kaltu padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Vien tai, kad nuteistasis nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip (subjektyviai) interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundÄ . Apeliantas deklaratyviai teigia, kad jo kaltės pagrobus svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į saugyklÄ (automobilius „Volkswagen Caravelle” ir „Volkswagen Passat”) bei sugadinus nedidelės vertės svetimÄ turtÄ nepatvirtina byloje surinkti įrodymai, nes iÅ¡vadÄ apie tai patikimai patvirtina byloje surinktų įrodymų visetas, kurį sudaro nukentėjusiųjų A.

S., Ž. M., liudytojo V. V. (V. V.) parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, daiktų patikrinimo ir apžiūros protokolai, specialisto išvados bei kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patvirtinantys neteisėtus G. V. veiksmus.Nuteistojo prašymas panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir jį išteisinti, nes, G. V. teigimu, jis neįvykdė vagysčių iš A.

S. priklausančio automobilio „Volkswagen Passat“ ir Ž. M. priklausančio automobilio „Volkswagen Caravelle“ bei Å¡io automobilio nesugadino, atmestinas kaip nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertinio byloje surinktus įrodymus ir nustatė, kad G. V. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpÄ â€“ automobilius „Volkswagen Passat“ ir „Volkswagen Caravelle“ – bei sugadinus nedidelės vertės svetimÄ turtÄ yra įrodyta.Nuteistojo G.

V. versija, kad jis nepadarė jam inkriminuotų nusikaltimų neatitinka tikrovės, pirmosios instancijos teismo yra motyvuotai, kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos, paneigta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu.Nuteistasis G. V. apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas be pagrindo nesirėmė N. B. parodymais, kurie patvirtina jo parodymus apie tai, kad 3 automagnetolas ir 1 navigacijÄ Ä¯ lombardus UAB „Adverto“ ir UAB „Lombardika“ jis nunešė papraÅ¡ytas dviejų nepažįstamų asmenų.

Tačiau vien tai, kad liudytojas N. B. patvirtino G. V. nurodytas aplinkybes apie tai, kad žiemÄ , eidami kartu J. J. gatve, prie lombardo jie sutiko du nepažįstamus vaikinus, kurie kažkÄ turėjo rankose, nepaneigia G. V. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo. Be to, pažymėtina, kad liudytojo N. B. parodymai yra prieÅ¡taringi, t. y. apklausiamas teisme jis nurodė, kad eidamas kartu su G. V. J. J. gatve prie lombardo sutiko du nepažįstamus vaikinus, jie kažkÄ turėjo rankose, jis neturėjo laiko kalbėti ir nuėjo pietauti, o G.

V. pasiliko su jais ir tik vėliau jam papasakojo, kad vaikinai, kuriuos jie kartu buvo sutikę, davė jam 20 Lt, kad užstatytų daiktus lombarde (t. 2, b. l. 43). Tuo tarpu apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu Å¡is liudytojas nurodė, jog einant kartu su G. V. J. J. gatve link Lietuvininkų aikÅ¡tės jie sutiko du nepažįstamus jaunuolius, kurie rankose turėjo maiÅ¡elį, vienas iÅ¡ vaikinų paklausė, ar jie turi dokumentÄ ir gal gali užstatyti daiktus (nenurodė kokius), už tai pasiÅ«lė 20 litų.

Jis dokumento neturėjo, todėl atsisakė, o G. V. turėjo, todėl su vaikinų pasiūlymu sutiko, o jis, palikęs juos, nuėjo pietauti (t. 1, b. l. 41–42). Paminėti liudytojo N. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, rodo, kad šis liudytojas skirtingai aiškino įvykio aplinkybes, todėl remtis prieštaringais šio liudytojo parodymais nebuvo pagrindo. Be to, liudytojas N. B. patvirtino, jog jis su G. V. yra draugai, todėl akivaizdu, kad jis buvo suinteresuotas duoti parodymus G.

V. naudai. Kita vertus, liudytojo N. B. parodymai nėra informatyvÅ«s ir turintys esminės reikÅ¡mės sprendžiant G. V. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo klausimÄ , nes byloje nėra duomenų, kad G. V. inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu jis buvo kartu su N. B., to nenurodė ir pats nuteistasis, taigi reikÅ¡mingų bylai aplinkybių liudytojas N. B. nenurodė. Taigi, prieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, liudytojo N. B. parodymai nepaneigia G. V. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo.Be to, nuteistojo apeliaciniame skunde teigiama, kad nors teismas nurodė, kad jo kaltę, be kitų nuosprendyje iÅ¡vardytų įrodymų, patvirtina ir įvykio vietoje rastas jo pirÅ¡tų atspaudas, tačiau, nuteistojo nuomone, neatmestina, kad turėdami duomenų apie jo ankstesnius teistumus dėl nusikaltimų nuosavybei pagal BK 178 straipsnį padarymÄ , policijos pareigÅ«nai, norėdami atskleisti vagystes iÅ¡ dviejų automobilių aplinkybes, jo pirÅ¡to pėdsakÄ galėjo paim­ti nuo daiktų, t. y. automagnetolų ar navigacijos, kuriuos jis, papraÅ¡ytas dviejų nepažįstam asmenų, nunešė į lombardus, jį nukopijuoti ant daktiloplokÅ¡telės ir įforminti taip, kad neva Å¡is pėdsakas buvo rastas automobilyje „Volkswagen Caravelle“.

Tačiau tokius nuteistojo G. V. apeliacinio skundo argumentus kolegija vertina kaip pastarojo siekį suÅ¡velninti savo teisinę padėtį, dėl to apeliantas daro tik prielaidÄ , kurios nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bylos duomenys, prieÅ¡ingai – jÄ paneigia. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu Ž. M. priklausančio automobilio „Volkswagen Caravelle“ viduje, ties deÅ¡inės pusės galinėmis durelėmis, nuo keturkampio stiklo, pastatyto ant grindų, stiklo vienas kampas nuskilęs, buvo paimtas rankos pėdsakas. 2013-02-12 specialisto iÅ¡vadoje Nr. Nr. 30-19-IS1-61 nurodyta, kad vienas pirÅ¡to pėdsakas, rastas ant Ž.

M. priklausančio automobilio „Volkswagen Caravelle“ dešinės pusės šoninio lango stiklo, yra paliktas G. V. kairės rankos smiliumi. Šioje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusiajam Ž. M. priklausančio automobilio „Volkswagen Caravelle“ apžiūra buvo atlikta pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus bei įrodymų rinkimo leistinumo taisykles, apžiūros protokolas pasirašytas įvykio vietos apžiūroje dalyvavusių tyrėjo, specialisto bei nukentėjusiojo Ž.

M.. Pastarasis bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad jis dalyvavo savo automobilio „Volkswagen Caravelle“ apžiÅ«roje ir matė, kaip policijos pareigÅ«nai paėmė antspaudus nuo stiklo Å¡ukės, fotografavo. Byloje nėra duomenų, kad Ž. M. priklausančio automobilio „Volkswagen Caravelle“ apžiÅ«ros metu rastas rankos pirÅ¡to atspaudas buvo paimtas pažeidžiant nustatytas procedÅ«ras, pakuotė nepažeista. Be to, kaip minėta, nukentėjusysis Ž. M. taip pat dalyvavo jam priklausančio automobilio apžiÅ«roje bei patvirtino, kad policijpos pareigÅ«nai paėmė antspaudus nuo stiklo Å¡ukės ir pagal iÅ¡tirtus rankos pirÅ¡to atspaudus specialistas padarė kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad įvykio vietoje rastas vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloplokÅ¡telės Nr. 1, yra paliktas G.

V. kairės rankos smiliumi. Todėl apelianto teiginiai, kad policijos pareigÅ«nai galėjo sukeisti jo pirÅ¡to pėdsakus, paimdami juos nuo daiktų, kuriuos jis, papraÅ¡ytas dviejų nepažįstamų asmenų, nunešė į lombardus, atmestina kaip nepagrįsta. Kita vertus, neįtikėtina, kad G. V., papraÅ¡ytas jam nepažįstamų asmenų, sutiko atiduoti savo vardu į lombardÄ tris magnetolas ir navigacijÄ , neÅ¡iojo Å¡iuos daiktus po miestÄ ir atidavė į skirtingus lombardus. Be to, kaip pagrįstai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, vienÄ autogrotuvÄ , pagrobtÄ iÅ¡ Ž.

M. priklausančio automobilio „Volkswagen Caravelle“, kurio apžiÅ«ros metu buvo aptiktas bÅ«tent G. V. pirÅ¡to pėdsakas, jis taip pat atidavė į lombardÄ , tai paneigia pastarojo parodymus, kad jis tris magnetolas ir navigacijÄ gavo iÅ¡ atsitiktinai sutiktų asmenų. Apeliantas kitų argumentų, paneigiančių jo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo, savo skunde nenurodė.Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas G. V. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo pagrindė nuosekliai iÅ¡nagrinėtais įrodymais, kurie nuosprendyje iÅ¡samiai aptarti, remdamasis jais teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl apelianto G.

V. kaltės padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus. Visi šių nusikalstamų veikų požymiai byloje buvo nustatyti, bylos aplinkybės pripažintinos įrodytomis, išsamiai aprašytos, byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaujantis atmesti kiti įrodymai, bei nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai išdėstyti, padarytos išvados nėra prieštaringos.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais nuteistojo kaltės klausimu ir papildomai jų nekartoja bei konstatuoja, kad skundžiamas nuosprendis, neperžengiant nuteistojo G. V. apeliacinio skundo ribų, yra pagrįstas ir teisėtas, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo apeliaciniuose skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo G. V. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                                     Violeta Miliuvienė Teisėjai                                                                                                                                   Aurelija Sadauskaitė                                                                                                                                                Zigmas Pocius