e4ea2b3f-c734-4840-8ab5-2bd4dcdacc4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3146-1099/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35913-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; (S) 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui P. L. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sergel“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo P. L. 1 132,63 Eur skolÄ , 101,94 Eur delspinigių, 353,45 Eur netesybų (bauda), 5 proc. metines mokėjimo palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinys teisme priimtas 2019 m. gruodžio 6 d.; atsakovui nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami ieÅ¡kinyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti (neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ ). Duomenų apie atsakovo darbovietę nerasta. Atsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteiktais praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) (nagrinėjamu atveju – nuo 2019 m. gruodžio 27 d.).

3. Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , bei suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

5. Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovas su pradine kreditore UAB „Bitė Lietuva“ pasirašė 2010 m. kovo 31 d. Viešojo judriojo ryšio abonentinę sutartį Nr. GSCD/17909/2010, 2010 m. balandžio 12 d. Viešojo judriojo ryšio abonentinę sutartį Nr. GSCD/20105/2010, 2010 m. balandžio 10 d. Viešojo judriojo ryšio abonentinę sutartį Nr. GSCD/19965/2010, 2010 m. kovo 26 d. Viešojo judriojo ryšio abonentinę sutartį Nr. GSCD/16956/2010, 2010 m. kovo 30 d.

VieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentinę sutartį Nr. GSCD/17580/2010 ir 2010 m. kovo 25 d. VieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentinę sutartį Nr. GSCD/16652/2010, kurių pagrindu atsakovui buvo teikiamos elektroninių ryÅ¡ių paslaugos, o atsakovas įsipareigojo laiku mokėti už paslaugas; 2010 m. liepos 14 d. ir 2010 m. rugpjūčio 15 d. atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra atsiskaitęs su ieÅ¡kove (ar pradine kreditore) (CPK 178 straipsnis).

6. Nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB ,, Bitė Lietuva“ ir UAB „Sergel“ 2018 m. spalio 31 d. buvo sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis Nr. 18-0268LT bei priedas Nr. 1 prie 2018 m. spalio 31 d. reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 18-0268LT, kurių pagrindu UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teises į atsakovÄ P. L. dėl negrÄ Å¾intos skolos pagal minėtÄ sutartį.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

8. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Kadangi atsakovas nevykdo savo sutartinės prievolės, t. y. atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas mobilaus ryÅ¡io paslaugas, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir jai iÅ¡ atsakovo priteistina 1 132,63 Eur skola (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.716 straipsnis).

9. CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Reikalavimų teisių perleidimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įgijo teisę į delspinigius dėl pradelsto atsiskaitymo pagal Bendrųjų paslaugų teikimo sÄ lygų 24 punktÄ . Kadangi atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, tai ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 101,94 Eur (1 132,63 Eur / 100 x 0,05 proc. x 180 d.) delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

10. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 353,45 Eur baudÄ už anksčiau sutarto laiko nutrauktas sutartis. Sutarčių bendrųjų sÄ lygų 48 punkte numatyta, kad nutraukus sutartį anksčiau nurodyto sutarties termino pabaigos dėl abonento kaltės arba abonento iniciatyva, abonentas privalo sumokėti baudÄ , kurios dydis lygus nuo sutarties nutraukimo dienos dienos iki Å¡ioje sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų abonentinių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai.

Pažymėtina, kad Å¡alių susitarimas dėl delspinigių ir baudos mokėjimo sutarties pažeidimo atveju, laikytinas Å¡alių susitarimu dėl netesybų mokėjimo (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007).

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog dvigubos netesybos, t. y. delspinigiai ir bauda už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Nagrinėjamu atveju už tÄ patį sutarties pažeidimÄ sutartyje numatant atsakovo pareigÄ mokėti ir delspinigius, ir baudÄ , t. y. dvigubas netesybas, reiÅ¡kia dvigubos atsakomybės taikymÄ , kas neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnis), bei sudaro prielaidas kreditoriui nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita.

Tais atvejais, kai kreditorius praÅ¡o priteisti dviejų rÅ«Å¡ių netesybas, taikytinas netesybų įskaitymo principas, kurio esmė yra ta, jog kreditoriui priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniÄ jÄ . Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei priteisiama 353,45 Eur bauda, kuri apima ir 101,94 Eur delspinigių sumÄ .

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 486,08 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

12. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė prašė priteisti 36 Eur dydžio sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei 0,23 Eur komisinį mokestį, iÅ¡ viso – 36,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismui patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (93,58 proc.), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 33,90 Eur (36,23 Eur x 93,58 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

13. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, j. a. k. 125026242, 1 132,63 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du eurus 63 ct) skolos, 353,45 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus 45 ct) baudos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 486,08 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 33,90 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitos ieÅ¡kinio dalies netenkinti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Pavel Liubkevič