e4ea0209-bb81-4f82-8f71-a4e183531e68 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-46-530/2017Proceso Nr. 1-01-1-32015-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Gražio ir Olego Å ibkovo, nerengdama teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. J. gynėjo advokato M. S. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti 2016 m. lapkričio 24 d.

Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. balandžio 15 d. Å akių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ iÅ¡teisintas. 2016 m. birželio 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2016 m. balandžio 15 d. nuosprendis panaikintas:

M. J. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, M. J. paskirta 2 (dvejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, Å¡i bausmė subendrinta su 2015 m. liepos 10 d. Å akių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 (du) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.Bausmės pradžia – 2016 m. liepos 11 d., bausmės pabaiga – 2018 m. balandžio 22 d.

Komisija 2016 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti nuteistajam M. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nurodydama, kad tikslinga taikyti Å¡ias baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas: neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (siekiant apriboti nuteistojo bendravimÄ su neigiamÄ Ä¯takÄ darančiais asmenimis ir kad nuteistasis laikytųsi jam skirtų įpareigojimų, kad galėtų kontroliuoti Probacijos tarnyba); nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (siekiant, kad išėjęs į laisvę nepradėtų piktnaudžiauti alkoholiu).Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti 2016 m. lapkričio 24 d.

Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam M. J.. Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, nėra pakankama ir nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistojo M. J. gynėjas advokatas M. S. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį ir praÅ¡o priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2016 m. lapkričio 24 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo M.

J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų. 5.1.Skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir naikintinÄ nutartį. IÅ¡ nutarties motyvų matyti, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo galimumo, iÅ¡ esmės sukoncentravo dėmesį ties nuteistojo M. J. teistumų skaičiumi bei anksčiau pritaikyto lygtinio paleidimo aplinkybe, kas neabejotinai leidžia teigti, kad byla nebuvo iÅ¡nagrinėta objektyviai, atsižvelgiant į Å¡iÄ dienÄ M.

J. charakterizuojančius duomenis. Byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai pagrindžia nuteistojo, auginančio tris nepilnamečius vaikus, ypač sunkiÄ Å¡eimos finansinę padėtį, turimus kreditorinius įsipareigojimus, vieno iÅ¡ mažamečių vaikų (dukros N. J.) lengvÄ neįgalumo laipsnį, sutuoktinės J. J. negalėjimÄ dirbti (dėl reikalingumo nuolatos kÅ«renti kieto kuro katilÄ ), finansinės galimybės neturėjimo pasisamdyti auklę nepilnamečių vaikų priežiÅ«rai, sutuoktinės J.

J. prisiregistravimÄ Lietuvos darbo biržoje, darbdavio (E. K.) pateiktÄ teigiamÄ M. J. charakteristikÄ bei, pastarajam išėjus iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos, ketinimÄ vėl priimti į darbÄ . Visi Å¡ie duomenys suponuoja iÅ¡vadÄ apie nuteistojo M. J. siekimÄ koreguoti savo elgesį. Rizikos rezultatas - 41 balas, kas yra artima žemai rizikai, rizika pakartotinai įvykdyti smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ yra žema.5.2.Be to, pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į lygtinio paleidimo instituto esmę ir tikslus.

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 27 d. nuosprendžiu nuteistajam N. J. paskyręs galutinę subendrintÄ bausmę, įvertino pastarojo padarytų nusikaltimų pavojingumÄ ir sunkumÄ , tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai tai vertino pakartotinai. Pritaikius lygtinį paleidimÄ , kinta ne pati bausmė, o jos atlikimo sÄ lygos. Todėl lygtinai paleidus iÅ¡ laisvės atėmimo vietos M. J., bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, nebÅ«tų pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai, dėl ko yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti.6.  Nuteistojo M.

J. gynėjo advokato M. S. skundas atmestinas.7. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų taikymo pagrindus ir tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK), kurio 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.8.

BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).9. Šiuo atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Komisija, iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus nuteistojo lygtiniam paleidimui.

Nuteistasis M. J. yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. 10.Bylos duomenys patvirtina, kad, įvertinus nuteistojo M.

J. dalyvavimo elgesio pataisos programose rezultatus, padaryta socialinio tyrimo iÅ¡vada, jog M. J. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali bÅ«ti paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos (b. l. 7). Tačiau socialinės reabilitacijos skyriaus 2016 m. lapkričio 22 d. iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas yra 41 balas pagal OASys, t.y. vidutinis nusikalstamo elgesio rizikos rezultatas. Taip pat pažymėta, kad kriminogeniniais veiksniais iÅ¡lieka: gyvenimo sÄ lygos (planuoja vykti gyventi į tÄ vietÄ , kurioje įvykdė nusikaltimÄ ); gyvenimo stilius ir draugai (manipuliacinis gyvenimo stilius, nerÅ«pestingas/rizikingas elgesys); mÄ stymas ir elgesys (agresyvumas, savitvarda); nuostatos (nuostatos į priežiÅ«rÄ /apribojimus).

IÅ¡ iÅ¡vados matyti, kad atsižvelgiant į nuteistojo asmenybines savybes bei kriminalinę istorijÄ galima teigti, kad nuteistasis nesunkiai iÅ¡siprovokuoja konfliktui. Problemas, susijusias su nusikalstamu elgesiu identifikuoja, tačiau jų sprendimo įgÅ«džiai silpnoki. Pasekmių suvokimas nepakankamas (b. l. 7). 11.Apygardos teismo teisėjų kolegija pripažįsta, kad stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – M. J. dirba VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ siuvimo ceche, taip pat mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, lanko socialinės reabilitacijos programÄ â€žMisija AuÅ¡ra“, tačiau teismas pažymi, kad BVK 111 straipsnyje numatyta, jog nuteistųjų darbas, socialinė reabilitacija ir yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiÅ¡kÄ sias vertybes ir visuomenės saugumÄ gerbiančiais žmonėmis, iÅ¡mokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, sudaryti sÄ lygas po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę.

Bylos duomenys patvirtina, kad M. J. savo elgesį kreipia teigiama linkme, tačiau Å¡iuo atveju pažymėtina ir tai, kad pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo rezultatas yra vidutinis - 41 balai. Vertinant, ar jau pasiekta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , taip pat pažymėtina ir tai, jog nors nuteistasis ir nėra baustas dėl vidaus tvarkos pažeidimų, tačiau skatintas taip pat nebuvo, tai taip pat parodo, kad daroma nuteistojo pažanga Å¡iuo metu dar nėra pakankama.12.Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nurodė argumentus, kodėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, tačiau pažymėtina, jog Å¡iuo metu byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių dar nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad M.

J. paleistas į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nuteistasis yra reikalingas savo Å¡eimai, nes augina tris nepilnamečius vaikus, Å¡eimos finansinė padėtis yra ypač sunki, turi kreditorinių įsipareigojimų ir minėtoms aplinkybėms pagrįsti pateikė raÅ¡ytinius įrodymus (b.l.21-32). Atsakant į minėtus skundo argumentus dar kartÄ pažymėtina, kad spendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo yra vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant, tačiau artimųjų interesai Å¡ioje situacijoje neturi lemiamos reikÅ¡mės. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas duomenys apie sunkiÄ Å¡eimos padėtį buvo iki bausmės, tačiau Å¡eimyninė padėtis nesulaikė nuo nusikaltimo darymo.

Sutiktina, jog sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ neturi bÅ«ti vertintinas M. J. elgesys atliekant bausmes pagal kitus nuosprendžius ir padaryto nusikaltimo sunkumas ir pavojingumas, tačiau Å¡is pažeidimas pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėta nedaro. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis neatitinka BVK sÄ lygos – Å¡iuo metu dar nenustatyta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . 13.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a :nuteistojo M. J. gynėjo advokato M. S. skundÄ atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                             Danutė Giačaitė                                                                                                                            Evaldas Gražys                                                                                                                           Olegas Å ibkovas