e4e9a2cb-71c5-49fd-83a4-c64814318f4c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-756-611/2010Procesinio sprendimo kategorija: 30.2.; 30.7; 30.11; 33.; 121.15.; 121.18.; 121.21.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,teisėjų Rasos Gudžiūnienės ir Dalios Višinskienės,sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei, dalyvaujant ieškovėms R. S., M. N., V. G., ieškovių atstovei adv.

Evai Jankovskai, atsakovo UAB „Panorama LT“ atstovui adv. Mindaugui Balevičiui, Vilniaus miesto savivaldybės atstovei A. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių M. N., R. S., V. G., B. M. ir A. D. ir atsakovo UAB „Panorama LT“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių M. N., R. S., V. G., B. M. ir A. D. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Panorama LT“, Nacionalinei žemės tarnybai prie LR žemės Å«kio ministerijos (Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos procesinių teisių perėmėjai) ir Vilniaus miesto savivaldybei dėl administracinių aktų suformuoti žemės sklypus panaikinimo, valstybinės žemės nuomos sutarčių panaikinimo ir įpareigojimo suformuoti namų valdÄ , tretysis asmuo VÄ® „Registrų centras“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu prašė:

1) panaikinti 2002-09-20 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr.3761-01 „Dėl valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties pripažinimo pasibaigusia ir valstybinės žemės sklypo SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, iÅ¡nuomojimo UAB „Saltesta“ dalį, kuria nuspręsta iÅ¡nuomoti 187 m2 ploto namų valdos dalį, Stirnų g.18, Vilnius, pažymėtÄ skaičiais 3-4-5-10, parengtame UAB „Kagema“ sklypo plane; 2) pripažinti negaliojančia 2002-09-20 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr.473, kuria Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija UAB „Saltesta“ iÅ¡nuomojo 2627 m2 žemės sklypÄ , SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilnius, dalį, kuria iÅ¡nuomota 187 m2 ploto namų valdos dalis, Stirnų g. 18, Vilnius, pažymėtÄ skaičiais 3-4-5-10, parengtame UAB „Kagema“ sklypo plane;

3) panaikinti 2002-09-17 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr.3682-01 „Dėl valstybinės žemės sklypo dalių nuomos sutarčių nutraukimo ir valstybinės žemės sklypo dalies SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, iÅ¡nuomojimo UAB „Saltesta“ dalį, kuria nuspręsta iÅ¡nuomoti 401 m2 ploto namų valdos dalį, Stirnų g. 18, Vilnius, pažymėtÄ skaičiais 1-2-3-10-9, parengtame UAB „Kagema“ sklypo plane;

4) pripažinti negaliojančia 2002-09-17 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr.460 NO1/2002-25878, kuria Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija UAB „Saltesta“ iÅ¡nuomojo 49137 m2 ploto valstybinės žemės sklypÄ , SaltoniÅ¡kių g.9, Vilniuje, dalį, kuria iÅ¡nuomota 401 m2 ploto namų valdos dalis, Stirnų g. 18, Vilnius, pažymėtÄ skaičiais 1-2-3-10-9, parengtame UAB „Kagema“ sklypo plane;

5) panaikinti 2004-11-30 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr.2.3-9473-01 dėl žemės sklypo SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, žemės naudojimo bÅ«do ir pobÅ«džio pakeitimo, dalį, kuria apima 600 m2 namų valdÄ Stirnų g.18, Vilnius, pažymėtÄ skaičiais 1-2-3-4-5-10-9, parengtame UAB „Kagema“ žemės sklype;

6) pripažinti negaliojančia 2004-11-30 susitarimo Nr.K01/2004-1639 dėl valstybinės žemės nuomos sutarties Nr.460 NO 1/2002-25878 dalinio pakeitimo, dalį, apimančios 401 m2 ploto namų valdos dalį, Stirnų g.18, Vilnius, pažymėtÄ skaičiais 1-2-3-10-9, parengtame UAB „Kagema“ sklypo plane;

7) panaikinti Vilniaus miesto valdybos 1998-02-12 sprendimo Nr.246V „Dėl Žvėryno šiaurinės dalies tvirtinimo“ dalį, kuria patvirtintame detaliajame plane suplanuotame 2627 m2 žemės sklype patenka 187 m2 ploto namų valdos Stirnų g.18, Vilnius, dalis, pažymėtos skaičiais 3-4-5-10, o suplanuotame 49137 m2 žemės sklype patenka 401 m2 namų valdos Stirnų g.18, Vilnius, dalis, pažymėtos skaičiais 1-2-3-10-9, parengtame UAB „Kagema“ namų valdos plane;

8) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ suformuoti namų valdÄ , nurodytÄ UAB „Kagema“ parengtame žemės sklypo plane, esančiÄ po gyvenamojo namo, unikalus Nr.1096-1031-8013, pastato-stoginės, unikalus Nr.1096-1031-8035, pastato-Å«kinio pastato, unikalus Nr.1096-1031-8024, kiemo statinių, unikalus Nr.1096-1031-8057, esančių Stirnų g.18, Vilnius, organizuoti Å¡io sklypo kadastrinius matavimus, patvirtinti parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , nustatyti žemės sklypo pagrindinę kitÄ (gyvenamÄ jÄ ) žemės naudojimo paskirtį bei perduoti visus dokumentus Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai.

Nurodė, kad joms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, stoginė, Å«kinis pastatas ir kiemo statiniai, esantys adresu Stirnų g. 18, Vilniuje. 2005-03-01 pastatai buvo nugriauti, liko nenugriauti namo pamatai ir rÅ«sys. Namas buvo numatytas nugriauti Vilniaus miesto Vykdomojo komiteto 1988-10-14 sprendimu, nustatant Vilniaus pieno kombinato teritorijos ribas. Sprendimo 27 p. buvo numatyta, kad sprendimÄ dėl sklypo skyrimo pripažinti netekusiu galios, jeigu statybos darbai nebus pradėti per 5 metus.

Tuo pačiu sprendimu Vilniaus pieno kombinatas buvo įpareigotas namo gyventojams suteikti tris butus ir sumokėti kompensacijas individualios valdos savininkams. Tačiau butai V. G. ir R. V. (iki santuokos N.) suteikti nebuvo. Taip pat pagal 1989-03-21 Vykdomojo komiteto potvarkį ieškovėms turėjo būti sumokėta kompensacija, tačiau to padaryta nebuvo. 1995 m. dėl Inventorizacijos biuro aplaidumo ginčo pastatai buvo inventorizuoti kaip vienas iš Vilniaus pieno kombinato administracinių pastatų, esančių adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius, ieškovių pastatams suteiktas inventorinis numeris 20B1/p. Ginčo pastatas įregistruotas kaip UAB „Vilniaus pienas“ turtas, tas pats pastatas buvo įregistruotas dviejų savininkų vardais, pastatams suteikiant du unikalius ir inventorinius numerius.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovių teisės į ginčo gyvenamÄ jį namÄ yra nenuginčytos ir įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Atsakovui nuosavybės teisės neatsirado, nes tokios teisės neįgijo ir buvęs Vilniaus pieno kombinatas. Kadangi pastatai nebuvo perduoti nuosavybėn, o turėjo bÅ«ti nugriauti ryÅ¡ium su visuomeniniu poreikiu, tokiam poreikiui iÅ¡nykus, turi bÅ«ti grÄ Å¾inti savininkams. IeÅ¡kovės kreipėsi, kad bÅ«tų jų namų valdai suformuotas žemės sklypas, tačiau ieÅ¡kovių namo valdos sklypas yra įtrauktas į atsakovo iÅ¡sinuomotÄ Å¾emės sklypÄ ir Vilniaus miesto savivaldybė atsisakė suformuoti sklypÄ .

Pabrėžė, jog atsakovo suformuotų ir iÅ¡nuomotų žemės sklypų paskirtis – komercinė, kur turi bÅ«ti ieÅ¡kovų gyvenamojo namo valda, todėl neatitinka tikrovės ir turi bÅ«ti panaikinta. IeÅ¡kovės nurodė, kad apie ginčijamÄ detalųjį planÄ sužinojo tik 2005-07-20, todėl prašė atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl Vilniaus miesto valdybos sprendimo nuginčijimo.Atsakovas UAB „Panorama LT“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog statiniai buvo nugriauti teisėtai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje gavus leidimÄ statinių nugriovimui.

Atsakovas, bÅ«damas pastatų savininku, jais disponavo ir turėjo teisę pastatus nugriauti. Dėl klaidos tas pats pastatas buvo du kartus užregistruotas nekilojamojo turto registre. Pažymi, jog vienas iÅ¡ subjektinės nuosavybės teisių pasibaigimo bÅ«dų yra administracinis aktas nepriklausomai nuo to, ar nurodytas objektas fiziÅ¡kai nustojo egzistuoti. IeÅ¡kovės piktnaudžiauja teise, nes administraciniu aktu joms buvo suteikti kiti butai ir buvo nuspręsta pinigais kompensuoti už paimtÄ nuosavybę. 14 metų trukęs ieÅ¡kovių tylėjimas patvirtino, kad kompensacijos buvo gautos.

IeÅ¡kovės buvo iÅ¡keldintos 1989 m., ginčo sklype neturi jokios nuosavybės ir daugiau kaip 10 metų nesinaudoja žemės sklypu, todėl neturi teisės praÅ¡yti suteikti joms žemės sklypÄ . Pabrėžė, jog ieÅ¡kovės praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti Vilniaus miesto valdybos 1998-02-12 sprendimÄ . Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad statiniai nugriauti ir ieÅ¡kovės nėra Å¡ių statinių savininkės. IeÅ¡kovių nuosavybės pastatams registracija iÅ¡liko dėl VÄ® Registrų centro darbuotojų klaidos.

Atsakovas UAB „Panorama LT“ buvo pastatų savininkas, todėl disponuodamas savo turtu galėjo pastatus nugriauti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2004-12-21 iÅ¡davė leidimÄ nugriauti statinį. Leidimas nebuvo ginčytas, todėl yra teisėtas ir galiojantis. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra konstatavo, kad nugriaunant statinius nusikalstamų veikų nepadaryta. Atsižvelgiant į tai, kad kompensacijos buvo ženklios sumos ir tai, kad apie kompensacijas nenuginčijamai žinojo ieÅ¡kovė S. M., bei į tai, kad įsakyme dėl pinigų sumokėjimo sudėti pliusai, nurodyti telefonai ir datos, darytina iÅ¡vada, kad kompensacijos buvo iÅ¡mokėtos.

Nurodo, jog vien tik teisinės registracijos faktas ieškovių nuosavybės nesukuria, nes yra administracinis aktas dėl namų valdos likvidavimo.             Atsakovas Vilniaus apskrities viršininko administracija prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus apskrities viršininko įsakymai yra teisėti.             Tretysis asmuo Valstybės įmonė „Registrų centras“ prašė ieškinį spręsti teismo nuožiūra.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Konstatavo, kad dėl klaidų atliekant ginčo pastatų kadastrinius matavimus buvo atlikta dviguba to paties pastato teisinė registracija – kaip gyvenamojo namo Stirnų g. 18, Vilniuje, ir kaip administracinio pastato SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilnius. Nustatė, kad pastato savininkai buvo iÅ¡keldinti 1989 m.. Vilniaus miesto vykdomasis komitetas 1989-03-21 iÅ¡leido potvarkį, kuriuo įpareigojo Vilniaus pieno kombinatÄ iÅ¡mokėti ieÅ¡kovių gyvenamojo namo savininkams pinigines kompensacijas. Apie jas žinojo S. M., ji buvo artima kitų bendraturčių V.

G. ir R. N. giminaitė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog 1989-04-26 įsakyme prie pinigų gavėjų pavardžių sudėti pliusai, nuorodos apie telefonų numerius ir datos patvirtino, kad kompensacijos buvo iÅ¡mokėtos. Teismas pažymėjo, jog R. S., S. M., V. G. ir B. M. buvo suteikti butai, kuriuos jos privatizavo. R. S. ir S. M. pasirašė pareiÅ¡kimus dėl butų Stirnų g. 18, Vilnius, perdavimo butų fondo eksploatavimo tarnybai už suteiktus butus Gedvydžių g.21-14, Vilnius, ir Gedvydžių g.21-54, Vilnius.

Pabrėžė, jog LR Butų privatizavimo įstatymo 7 str. nuostatos dėl neatlygintino bÅ«sto perdavimo negalėjo bÅ«ti taikomos, nes už griaunamÄ namÄ savininkams buvo iÅ¡mokėtos piniginės kompensacijos. Taip pat pastato savininkų ir jų teises paveldėjusių ieÅ¡kovių elgesys neatitiko apdairaus, rÅ«pestingo ir atidaus žmogaus elgesio standartų, nes daugiau kaip 10 metų nesikreipė į teismÄ dėl nuosavybės teisės į ginčo pastatÄ gynimo arba dėl kompensacijos priteisimo.

Nustatė, kad 1988-1989 metais pareiÅ¡kėjoms iÅ¡sikrausčius iÅ¡ gyvenamojo namo į suteiktus naujus butus, namas buvo aptvertas tvora kartu su visa Vilniaus pieno kombinato teritorija ir liko stovėti iki 2005 m. Nuo sprendimo priėmimo nugriauti namÄ savininkai name negyveno ir juo nesinaudojo. Namas buvo įtrauktas į AB „Vilniaus pieno“ turto balansÄ ir pažymėtas 20 B1/p. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad namas Stirnų g.18, Vilniuje, plane pažymėtas 1A1/p, ir administracinis pastatas, plane pažymėtas 20B1/p, esantis SaltoniÅ¡kių g. 9 Vilniuje, yra tas pats pastatas.

Konstatavo, jog atsakovas perėmė buvusios įmonės Vilniaus pieno kombinato pastatus kartu su daiktinėmis subjektinėmis teisėmis registruoti registre perimtų pastatų savininkų pasikeitimÄ . Teismas, atmetęs ieÅ¡kinį, nepriteisė iÅ¡ ieÅ¡kovių atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovės apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį tenkinti. Nesutinka su teismo teigimu, jog ieÅ¡kovių nuosavybės teisė į gyvenamÄ jį namÄ ginčijamų administracinių aktų priėmimo metu ir nuomos sutarčių pasiraÅ¡ymo metu buvo jau pasibaigusi.

Nurodo, jog turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisės normas, galiojančias 1988-10-14 sprendimo priėmimo metu. Pagal tuo metu galiojusį LTSR Žemės kodeksÄ namų valdos žemės sklypas galėjo bÅ«ti paimtas tik esant visuomeniniam poreikiui, taip pat numatyta galimybė nugriauti tik netinkamÄ gyventi gyvenamÄ jį namÄ , kuris turėjo bÅ«ti iÅ¡brauktas iÅ¡ butų fondo. Vykdomojo komiteto 1988-10-14 sprendimo 27 p. numatyta, kad sprendimo atitinkamÄ punktÄ dėl sklypo skyrimo pripažinti netekusiu galios, jeigu statybos darbai nebus pradėti per 5 metus.

Kadangi 1988 m. namas nebuvo avarinės bÅ«klės, o visuomenės poreikis iÅ¡nyko, minėtas sprendimas neteko galios ir gyvenamasis namas iÅ¡ butų fondo nebuvo iÅ¡brauktas. Be to, ieÅ¡kovės su sprendimu dėl namo nugriovimo ir įkainavimo aktu buvo supažindintos tik 2005 m., todėl neturėjo galimybės pasinaudoti administracinio akto apskundimo tvarka. Teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovės neteko teisių į namÄ 1988 m. ir todėl daiktinės teises į šį statinį atsirado Pieno kombinatui. 1988-10-14 sprendimu Pieno kombinatas buvo tik įpareigotas gyvenamÄ jį namÄ griauti ir pradėti statybos darbus, kurie pradėti nebuvo.

Nesant teisinės galimybės iÅ¡braukti namÄ iÅ¡ gyvenamojo fondo bei pertvarkyti gyvenamÄ jį namÄ Ä¯ administracines patalpas buvo suklastota inventorizacinė byla, nurodant, jog teisės į administracinį pastatÄ atsirado 1952 m. Tačiau iÅ¡ tikrųjų 1952 m. buvo pastatytas gyvenamasis namas. IeÅ¡kovės savo reikalavimo teisę į naudojimÄ si žemės sklypu sieja su joms priklausančiomis daiktinėmis teisėmis į statinius, esančius Stirnių g. 18, Vilniuje. Teismas nepasisakė bei nevertino aplinkybės, kad Å«kinis pastatas stovi iki Å¡iol.

VÄ® Registrų centre yra įraÅ¡as apie ieÅ¡kovėms priklausančius Å«kinius pastatus, unikalÅ«s Nr.1096-1031-8024 ir Nr. 1098-0021-5230, esančius Stirnių g. 18, Vilniuje. Leidimas griauti Å«kinį pastatÄ iÅ¡duotas nebuvo. Žemė su Å«kiniu statiniu UAB „Panorama LT“ niekada nepriklausė, o Pieno kombinatas neteisėtai įregistravo savo vardu ne tik gyvenamÄ jį namÄ , bet ir mÅ«rinį Å«kinį statinį. IeÅ¡kovės pateikė duomenis apie tai, kad Pieno kombinato vardu registruoti du administraciniai pastatai 20B l/p ( gyvenamasis namas 1A1p) ir administracinis pastatas 24Il/p ( Å«kinis pastatas 6/lp) niekada neegzistavo, todėl sklypo paskirtis po Å¡iais pastatais negalėjo bÅ«ti komercinė.

IeÅ¡kovės atsiliepimu į atsakovo UAB „Panorama LT“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovės taip pat patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovas pirmosios instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad jo turtinė padėtis labai sunki. Bylos sudėtingumas priklausė nuo pačio atsakovo veiksmų. Mano, jog atsakovui atstovavimo iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos.Atsakovas UAB „Panorama LT“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių atsakovo naudai patirtas 4838 Lt atstovavimo iÅ¡laidas, taip pat priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas atstovavimo iÅ¡laidas.

Nesutinka su teismo pozicija, jog atmetus ieÅ¡kinį, atsakovui nepriteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Remiantis LR CPK 88 str. bylinėjimosi iÅ¡laidos gali bÅ«ti priteistos, jei jos buvo realios, pagrįstos ir bÅ«tinos. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi dydžio pagrįstumo klausimÄ , turėjo atsižvelgti į LR CPK 98 str. 2 d. numatytas aplinkybes, t.y. rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ nurodytus maksimalius dydžius, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas.

Pažymi, jog atsakovo patirta bylinėjimosi iÅ¡laidų 4838 Lt suma, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡vardintus kriterijus, nėra nei per didelė, nei nepagrįsta, todėl turėjo bÅ«ti priteista iÅ¡ ieÅ¡kovių atsakovui. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliančių skundÄ atmesti bei priteisti jamapeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nesutinka su apeliančių argumentu, jo atsakovas neteisėtai nugriovė nekilnojamÄ jį turtÄ .

Pažymi, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė leidimÄ griauti jam nuosavybės teise priklausančius statinius ir ieÅ¡kovės neįrodė, jog atsakovas ėmėsi neteisėtų veiksmų. Teigia, jog administraciniu aktu buvo panaikintos apeliantų subjektinės teisės į Stirnų g.18, Vilniuje, buvusį nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl nėra pagrindo tenkinti apeliančių reikalavimo nežiÅ«rint to, jog per klaidÄ yra iÅ¡likusi nekilnojamojo turto registracija. Mano, jog tai, kad ieÅ¡kovės 14 metų tylėjo, patvirtina, jog kompensacijos buvo gautos.

Atsakovas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas padarius pagrįstas iÅ¡vadas.Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog namo bei statinių, buvusių Stirnų g. 18, Vilniuje, savininkams buvo iÅ¡mokėtos piniginės kompensacijos ir suteikti 3 butai, todėl apeliantės neteko nuosavybės teisės į Å¡iuos statinius.

Tai, jog nebuvo panaikinta pastatų teisinė registracija, nesuteikia ieÅ¡kovėms teisės reikalauti iÅ¡ dalies panaikinti teisėtai sudarytas žemės nuomos sutartis bei suformuoti namų valdÄ , kadangi atsakovas teisėtai įgijo pastatus, įregistravo savo nuosavybės teises ir jam teisėtai buvo leista Å¡iuos pastatus nugriauti.Tretysis asmuo VÄ® Registrų centro filialas atsiliepimu į ieÅ¡kovių skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti galioti nepakeistÄ , o apeliančių skundÄ atmesti.

Mano, jog teismas iÅ¡tyrė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teisingai įvertino pateiktus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Pažymėjo, jog bÅ«damos pastato savininkės daugiau nei 10 metų, nesikreipė į teismÄ dėl nuosavybės teisės gynimo ir kompensacijos priteisimo, o tai tik patvirtina jų daiktinių teisių į gyvenamÄ jį namÄ pasibaigimÄ .IeÅ¡kovių apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.IeÅ¡kovės nurodo, kad jos nuosavybės teise valdo gyvenamÄ jį namÄ ir kitus statinius, esančius Stirnų g.18, Vilniuje, ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ginčijamų administracinių aktų priėmimo metu ir nuomos sutarčių pasiraÅ¡ymo metu jų nuosavybės teisė jau buvo pasibaigusi.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , ieÅ¡kovių apeliacinio skundo argumentus, su tokiu apeliančių argumentu nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, po J. A. mirties jo turėtÄ gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinius pastatus, esančius Stirnių g.18, Vilniuje, 1988 metais paveldėjo jo vaikai M. N. (1/5 dalį), V. G. (1/5 dalį), R. A. (1/5 dalį), S. M. (2/5 dalis). R. A. savo dalį 1989-05-30 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė R. S., M. N. pagal 1988-07-13 sutartį savo dalį padovanojo dukrai R.

N. (po santuokos-V.) (I t., b.l.12-13, 14-15). Vėliau R. V. savo dalį padovanojo motinai M. N. (III t., b.l.50), o po S. M. mirties jos procesines teises perėmė dukros B. M. ir A. D..Pagal bylos duomenis Vilniaus m. LDT Vykdomojo komiteto 1979-09-07 sprendimu Nr.325 buvo nuspręsta skirti Vilniaus pieno kombinatui apie 1 ha žemės sklypÄ Å eÅ¡kinės g.11, Vilniuje, automobilių aikÅ¡telei įrengti, įpareigojo Vilniaus pieno kombinatÄ suteikti griaunamų 8 namų Å eÅ¡kinės g.Nr.11, 13, 15, 16, 18, 19 gyventojams 21 butÄ , objekto sÄ matoje numatant kompensacijÄ už želdinius individualių namų savininkams, taip pat leido griauti minėtus namus (sprendimo 10-12 p.) (I t., b.l.66-68).

Pagal VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2006-04-25 raÅ¡tÄ (IV t., b.l.8) adresas Å eÅ¡kinės g.18, Vilniuje, vėliau buvo pakeistas į adresÄ Stirnų g.18, Vilniuje. Vilniaus m. LDT Vykdomojo komiteto 1988-10-14 sprendimu Nr.284 (I t., b.l.71-73, V t., b.l.146) vėl buvo nuspręsta nustatyti Vilniaus pieno kombinato teritorijÄ , Vilniaus pieno kombinatas buvo įpareigotas nugriauti individualų namÄ , esantį Stirnų g.18, Vilniuje, suteikiant jo gyventojams 3 butus ir sumokėti kompensacijÄ individualios namų valdos savininkams. 1988-10-14 buvo suraÅ¡ytas pastatų, esančių Stirnų g.18, Vilniuje, įkainojimo aktas, įvertinant pastatus 10162 rub., o sodinius – 578 rub. (I t., b.l.76), šį aktÄ pasirašė S. M..

Vilniaus m. LDT Vykdomojo komiteto 1989-03-21 potvarkiu Nr.114 p Vilniaus pieno kombinatas buvo įpareigotas sumokėti S. M. 8296,06 rub. kompensacijÄ , o R. A., V. G. ir R. N. (V.) po 4148,03 rub. kompensacijas (I t., b.l.75), Vilniaus pieno kombinato vadovas 1989-04-26 įsakymu Nr.183 pavedė buhalterijai iÅ¡mokėti aukščiau nurodytas kompensacijas (I t., b.l.74). Å iame įsakyme prie S. M., R. A., V. G. ir R. N. pavardžių pažymėti pliusai, greta S. M. ir R. A. nurodytos datos, patvirtinant, kad kompensacijos iÅ¡mokėtos.

Bylos duomenys patvirtina, kad minėto namo, buvusio Stirnų g.18, Vilniuje, savininkams buvo suteikti 3 butai: S. M. butas, esantis Gedvydžių g.21-54, Vilniuje, B. M. – butas, esantis Ukmergės g.309-17, Vilniuje, R. S. – butas, esantis Gedvydžių g.21-14, Vilniuje ( IV t., b.l.136-137, 138,151-152, 153). B. M., S. M. ir R. S. pasirašė pareiÅ¡kimus, jog sutinka pastoviai persikelti gyventi į jiems suteiktus butus, o gyvenamÄ jį namÄ , esantį Stirnų g.18, priduoti butų fondo eksploatavimo tarnybai.

M. N., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat patvirtino, kad jai buvo suteiktas butas, esantis L.Giros g.84-6, Vilniuje, kurį iÅ¡keitė į butÄ , esantį ČiobiÅ¡kio g.10-5, Vilniuje. V. G. taip pat iÅ¡sikėlė iÅ¡ namo, esančio Stirnų g.18, į darbovietės 1986 metais suteiktÄ butÄ , esantį JustiniÅ¡kių g.103-53, į kurį ji persikėlė 1988 ar 1989 metais (IV t., b.l.11, V t., b.l.57-73). 1992 metais R. V., R. S. ir S. M. suteiktus butus privatizavo pagal LR Butų privatizavimo įstatymÄ (IV t., b.l.5-7).

Taigi, visi gyventojai 1989 metais iÅ¡sikėlė iÅ¡ gyvenamojo namo, namas buvo prijungtas prie Vilniaus pieno kombinato teritorijos ir aptvertas tvora. 1988 metais tarp S. M., V. G., R. N., R. A. buvo nagrinėjamas ginčas teisme dėl ginčo namo naudojimosi tvarkos, Å¡ioje byloje 1988-12-06 sprendime, tvirtinant tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, Å¡alys užsimena apie namo nugriovimo galimybę (IV t., b.l.158-159), tuo patvirtindamos, jog žinojo apie ketinimÄ namÄ nugriauti ir panaikinti namų valdÄ . Nė vienas gyventojas name nuo 1989 metų iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos negyveno, juo nesinaudojo, pretenzijų dėl paėmimo ir kompensacijų nesumokėjimo nereiÅ¡kė.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, kad namo savininkai yra artimi giminaičiai, ieÅ¡kovų elgesį per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį, pripažįsta, kad gyvenamojo namo, buvusio Stirnų g.18, savininkams buvo žinoma apie namo paėmimÄ visuomenės poreikiams, apie kompensacijų jiems mokėjimÄ bei iÅ¡mokėjimÄ , sutiko su tokiu persikėlimu į suteiktus butus, juos privatizavo. Paėmus gyvenamÄ jį namÄ visuomenės poreikiams, suteikus Vilniaus m. LDT Vykdomojo komiteto 1988-10-14 sprendime Nr.284 numatytus tris butus ir iÅ¡mokėjus kompensacijas, S. M., R.

S., V. G. ir R. N. nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį namÄ , esantį Stirnų g.18, Vilniuje, pasibaigė. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pripažino, kad ieÅ¡kovių nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį namÄ ginčijamų administracinių aktų priėmimo metu ir valstybinės žemės nuomos sutarčių pasiraÅ¡ymo metu buvo pasibaigusios. Teismas teisingai nustatė nuosavybės pasibaigimo momentÄ , o namo nugriovimo faktas po nuosavybės pasibaigimo nebeturi teisinės reikÅ¡mės ginčui.

Vilniaus m. LDT Vykdomojo komiteto 1988-10-14 sprendime Nr.284 27 p. nurodoma, kad sprendimo 4 p. dėl sklypo skyrimo pripažinti netekusiu galios, jeigu statybos darbai nebus pradėti per 5 metus. Tai reiÅ¡kia, kad statybos darbai suteiktame sklype turi bÅ«ti pradėti, tačiau nereiÅ¡kia, kad jie turėjo bÅ«ti užbaigti ir kad namas per šį terminÄ privalėjo bÅ«ti nugriautas. Atsižvelgiant į Vilniaus m. LDT Vykdomojo komiteto 1979-09-07 sprendime Nr.325 ir 1988-10-14 sprendime Nr.284 nurodytÄ sklypo suteikimo Vilniaus pieno kombinatui tikslÄ , t.y. automobilių parkavimo aikÅ¡telei įrengti bei nustatant Vilniaus pieno kombinato teritorijos ribas, jas iÅ¡plečiant, į tai, kad Vilniaus pieno kombinatas suteiktÄ teritorijÄ aptvėrė ir naudojo savo veiklai, atmestinas ieÅ¡kovų argumentas, kad Vilniaus m.

LDT Vykdomojo komiteto 1988-10-14 sprendimo Nr.284 4 p. neteko galios ir iÅ¡nyko paėmimo visuomenės poreikiams pagrindas. Minėti Vilniaus m. LDT Vykdomojo komiteto sprendimai nebuvo panaikinti, nuginčyti, ieÅ¡kovės reikalavimo dėl jų panaikinimo nereiÅ¡kia, pagrindo ex officio juos konstatuoti niekiniais dėl aukščiau nurodytų motyvų nėra teisinio pagrindo. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovių apeliacinio skundo motyvus, kad ieÅ¡kovės tik 2005 metais buvo supažindintos su sprendimu nugriauti namÄ , namo įkainavimo aktu ir kitais su tuo susijusiais dokumentais, kad iÅ¡nyko poreikis paimti jį visuomenės poreikiams, kaip nepagrįstus.

Pasibaigus S. M., R. S., V. G. ir R. V. nuosavybės teisei į gyvenamÄ jį namÄ , esantį Stirnų g.18, Vilniuje, nebeturi teisinės reikÅ¡mės Å¡io namo ir Å«kinių pastatų teisinės registracijos buvimas vieÅ¡ame registre ieÅ¡kovių vardu ir tai nepaneigia nuosavybės teisės pasibaigimo, nes, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nuosavybės teisės juridinio fakto teisinė registracija nesukuria subjektinės nuosavybės teises. BÅ«tent ieÅ¡kovės turėjo įrodyti, kad jų nuosavybės teisės nepasibaigė, tačiau Å¡io fakto neįrodė, o bylos duomenys paneigia ieÅ¡kovių tokius teiginius.

Pagal LR butų privatizavimo 7 str. (ieÅ¡kovams suteiktų butų privatizavimo metu galiojusiÄ redakcijÄ ) buvusiems namų savininkams (o jų nesant, įpėdiniams, gyvenantiems buvusiam savininkui suteiktame bute), kuriems butai buvo suteikti nugriaunant jų asmenine nuosavybe buvusius gyvenamuosius namus dėl žemės sklypų paėmimo valstybės ar visuomenės reikalams ir pagal tuo laiku galiojusius įstatymus nebuvo kompensuota namų vertė, neatlygintinai pripažįstama nuosavybės teisė į nuomojamÄ gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ .

Tai, kad ieÅ¡kovėms privatizuojant butus teko mokėti už perkamus butus, nepaneigia turėto namo paėmimo visuomenės poreikiams ir nuosavybės teisių pasibaigimo į šį namÄ . PrieÅ¡ingai, Å¡i aplinkybė netiesiogiai patvirtina, kad buvusiems namo savininkams piniginės kompensacijos buvo iÅ¡mokėtos. Kadangi pirminiai dokumentai apie kompensacijų iÅ¡mokėjimÄ yra neiÅ¡saugoti dėl pasibaigusio jų saugojimo termino, todėl jų mokėjimo faktas gali bÅ«ti įrodinėjamas kitais įrodymais, tarp jų ir netiesioginiais. Pagal gyvenamojo namo paėmimo metu galiojusio Civilinio kodekso 153 str. priklausinį, t.y. daiktÄ , skirtÄ tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijusį su juo bendra Å«kine paskirtimi, iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu įstatymas arba sutartis nenustato ko kita.

Stoginė, Å«kinis pastatas, kiemo įrenginiai, buvę Stirnų g.18, Vilniuje, buvo skirti tarnauti pagrindiniam daiktui – gyvenamajam namui ir buvo su juos susiję, todėl yra gyvenamojo namo priklausiniai. Todėl iÅ¡ buvusių savininkų paėmus visuomenės poreikiams gyvenamÄ jį namÄ , esantį Stirnų g.18, Vilniuje, ir pasibaigus į jį nuosavybės teisėms, atitinkamai pasibaigė nuosavybės teisė ir į namo priklausinius. Kadangi buvusių savininkų nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį namÄ ir jo priklausinius pasibaigė, todėl nebeturi reikÅ¡mės ar Vilniaus pieno kombinatas juos nugriovė ar ne.

IÅ¡nykus ieÅ¡kovių nuosavybės teisėms, jos nebeturi subjektinės teisės ginčyti tolesnį gyvenamojo namo ir priklausinių nuosavybės teisės pasikeitimÄ , nes tai neįtakoja jų teisių ir pareigų. Antra vertus, atsakovas UAB „Panorama LT“ yra ginčo pastatų sÄ Å¾iningas įgijėjas (II t., b.l.69-70, 140-146, I t., b.l.45-51), tai paneigiančių įrodymų byloje nėra, todėl vieÅ¡o nekilnojamojo turto registro tvarkytojo padarytos klaidos Å¡ių statinių registravimo Vilniaus pieno kombinato vardu negali paneigti atsakovo nuosavybės teisių.

Apeliantų nurodomos aplinkybės apie inventorizacinės bylos suklastojimÄ , apie tikrovės neatitinkančių duomenų suteikimÄ neegzistuojančiam statiniui, nagrinėjamam ginčui teisinės reikÅ¡mės neturi, jos buvo tiriamos ikiteisminio tyrimo metu ir nebuvo patvirtintos. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina fakto, kad atsakovas neteisėtai valdytų ginčo pastatus.Kad S. M., R. S., V. G. ir R. V. priklausęs gyvenamasis namas ir jo priklausiniai, esantys Stirnų g.18, Vilniuje, ir pastatai, vieÅ¡ame registre nurodyti indeksais 20B1/p ir 24I1/p, esantys Jasinskio g.9, Vilniuje, priklausantys atsakovui nuosavybės teise, yra tie patys pastatai, patvirtina inventorizacinės bylos (IV t., b.l.20-30, II t., b.l.90-110), esantys Vilniaus pieno kombinato teritorijos planai, ikiteisminio tyrimo metu teismų patvirtinti duomenys (V t., b.l.50-53, 54-55, 57-73), taip pat kiti bylos duomenys.

Å alys Å¡ių nustatytų faktų neginčija, tai pripažįsta ieÅ¡kovės savo apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau minėtais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė nuosavybės teisę ir jos pasibaigimÄ , turto paėmimÄ visuomenės poreikiams paėmimo metu reglamentuojančias materialinės teisės, taip pat įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos, iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus tinkamai ir padarė teisingas, pagrįstas iÅ¡vadas, todėl teisėtai ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį.

Keisti ar naikinti šį sprendimÄ ieÅ¡kovių apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl ieÅ¡kovų apeliacinis skundas atmestinas.Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko nepagrįstai atmetė atsakovo UAB „Panorama LT“ praÅ¡ymÄ dėl patirtų advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo. Pagal LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atmesdamas ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡sprendė atsakovo UAB „Panorama LT“ naudai, todėl atsakovas pagal LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1d. turi teisę į visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, įskaitant ir iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , atlyginimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovių. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ priteisimo, vadovavosi sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, tačiau Å¡iuos principus taikė neteisingai, nes jie reikalauja atsižvelgti į abiejų Å¡alių interesus, jų pusiausvyrÄ ir minėti pricipai nesudaro pagrindo atleisti nuo pareigos atlyginti kitos Å¡alies patirtas pagrįstas ir bÅ«tinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas dėl bylÄ pralaimėjusios Å¡alies kaltės. Vien turtinė padėtis taip pat nesudaro pagrindo, vadovaujantis minėtais principais, atleisti nuo laimėjusios bylÄ Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

LR CPK 98 str. 2 d. numato advokato teisinės pagalbos atlyginimo principus, ir bÅ«tent jais vadovaujantis turėjo bÅ«ti sprendžiamas atsakovo praÅ¡ymo pagrįstumas. Atsakovas patyrė byloje 4838 Lt dydžio iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ už atsiliepimų raÅ¡ymÄ Ä¯ ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį, patikslintus ieÅ¡kinius, triplikÄ , taip pat kitus procesinius dokumentus. Pagal LR CPK 98 str. 2 d. priteisiamos Å¡alies iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ , atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, negali virÅ¡yti LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio numatomų maksimalių dydžių.

Atsižvelgdama į minėtų rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.15 p., į atsakovo advokato darbo ir laiko sÄ naudas, bylos sudėtingumÄ ir jos apimtį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija minėtose taisyklėse nurodytų dydžių, jos yra pagrįstos į bylÄ pateiktais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, atsakovui UAB „Panorama LT“ priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovių lygiomis dalimis 4838 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų(LR CPK 98 str., 326 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovių apeliacinis skundas atmestas, o atsakovo UAB „Panorama LT“ patenkintas, iÅ¡ ieÅ¡kovių lygiomis dalimis valstybei priteistina 31,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.), o atsakovui UAB „Panorama LT“ iÅ¡ ieÅ¡kovių lygiomis dalimis priteistinas atsakovo sumokėtas 145,14 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str.) ir 726 Lt dydžio iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (LR CPK 93 str. str. 1 d., 98 str. 1-2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ pakeisti.

Teismo sprendimÄ dalyje, kuria buvo atmestas atsakovo UAB „Panorama LT“ praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių bylinėjimosi iÅ¡laidas, panaikinti ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti atsakovui UAB „Panorama LT“ iÅ¡ ieÅ¡kovių M. N., R. S., V. G., B. M. ir A. D. lygiomis dalimis 4838 (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių M.

N., R. S., V. G., B. M. ir A. D. lygiomis dalimis 31,75 Lt ( trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ ir 871,14 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atsakovui UAB „Panorama LT“. Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Andžej Maciejevski Teisėjos                                                                                                                     Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                     Dalia ViÅ¡inskienė