e4e94fb5-18bb-404a-a2a4-80761b5bce40 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Neringa Švedienė                                                                              (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU           2011 m. lapkričio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,kolegijos teisėjų Aldonos Tilindienės ir Zitos Smirnovienės,sekretoriaujant Monikai Stankevičienei, dalyvaujant ieškovui A.

N., ieÅ¡kovo atstovui advokatui RamÅ«nui Varaniukui,atsakovo atstovei advokatei Evai Karsten,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-206-574/2011 pagal ieÅ¡kovo A. N. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Respublikos“ leidiniai atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė:Bylos esmėIeÅ¡kovas A.

N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti darbo santykius nutrÅ«kusius teismo sprendimu ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikÅ¡tÄ iki teismo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad 2009 m. balandžio mėn. pradžioje ieÅ¡kovas pasirašė darbo sutartį su UAB „Respublikos“ leidiniai. IeÅ¡kovo pareigos buvo – redaktoriaus pavaduotojas. Darbo pobÅ«dis –vyriausiojo redaktoriaus pavedimų vykdymas, informacijos rinkimas ir apdorojimas bei perdavimas kitiems darbdavio darbuotojams – žurnalistams, leidinio atstovavimas vieÅ¡oje erdvėje. 2009 m. lapkričio mėn. iÅ¡ bendradarbio R.

S. ieÅ¡kovas sužinojo, kad jis, direktorės įsakymu atleistas iÅ¡ videoreporterio pareigų bei, kad visas padalinys, kuris buvo atsakingas už internetinio leidinio vaizdo informacijos rinkimÄ yra naikinamas. 2009 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovas kreipėsi į SodrÄ , kuri informavo, kad A. N. darbo santykiai bendrovėje UAB „Respublikos“ leidiniai pasibaigė 2009-11-19. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jokių drausminių nuobaudų administracijos vadovė jam nėra skyrusi, nėra informavusi jį apie darbo sutarties nutraukimÄ . A.

N. teigia, jog darbo drausmės nėra pažeidęs, darbo pavedimus vykdydavo laiku ir tinkamai. Kadangi praneÅ¡imo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo ieÅ¡kovas nėra gavęs, negali nurodyti teismui kokiu pagrindu nuo 2009-11-19 jis buvo atleistas iÅ¡ redaktoriaus pavaduotojo pareigų. Atsakovas nesilaikė LR darbo kodekso normomis nustatytos atleidimo iÅ¡ darbo tvarkos, t.y. nenutraukė darbo sutarties nei Å¡alių susitarimu, nors galėjo inicijuoti tokį nutraukimo pagrindÄ , nei nutraukė darbo sutartį kitais pagrindais, nors Sodrai pranešė apie tai.

Atsakovas UAB „Respublikos“ leidiniai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kime sÄ moningai nutyli apie Å¡ioje byloje esminę reikÅ¡mę turinčias faktines aplinkybes, patvirtinančias, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo UAB „Respublikos“ leidiniai buvo atleistas teisėtai ir pagrįstai. Atsakovas UAB „Respublikos“ leidiniai su ieÅ¡kovu 2009-04-08 sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, kuria ieÅ¡kovui buvo nustatyta minimali mėnesinė alga, mokama du kartus per mėnesį vidaus taisyklėse nustatytomis dienomis.

Problemos dėl ieÅ¡kovo netinkamo darbo pareigų vykdymo prasidėjo 2009-10-06, kai ieÅ¡kovas nustatytu darbo laiku darbo vietoje nepasirodė, o atvykęs į darbÄ 11.48 val., po kelių minučių savavaliÅ¡kai, be tiesioginio virÅ¡ininko žinios pasiÅ¡alino ir daugiau darbe tÄ dienÄ nepasirodė. IeÅ¡kovas darbo vietoje nepasirodė ir po 2009-10-06, kÄ patvirtina atsakovo sudarytos komisijos 2009-10-07, 2009-10-08, 2009-10-09 suraÅ¡yti faktinių aplinkybių konstatavimo aktai. IeÅ¡kovas nei žodžiu, nei raÅ¡tu nenurodė atsakovui jokių į darbÄ neatvykimo priežasčių.

Atsižvelgiant į tai ir vadovaudamasis LR DK 240 str. 1 d., atsakovas 2009-10-14 raÅ¡tu Nr. 42, kuris ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas gyvenamosios vietos adresu registruotu laiÅ¡ku, pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl Å¡iurkÅ¡taus tęstinio darbo pareigų pažeidimo. IeÅ¡kovas darbo vietoje nepasirodė bei jokių jo neatvykimÄ Ä¯ darbÄ pateisinančių priežasčių atsakovui nenurodė iki pat 2009-11-19, kuomet UAB „Respublikos“ leidiniai direktoriaus įsakymu Nr. K-87 ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal LR DK 235 str. 2 d. 9 p. IeÅ¡kovas atsakovo registruotų laiÅ¡kų neatsiėmė nei dėl pasiaiÅ¡kinimo pareikalavimo, nei dėl atleidimo iÅ¡ darbo.

IeÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo teisėtai ir pagrįstai, kadangi nuo 2009-11-07 jis savavaliÅ¡kai nustojo vykdyti savo, kaip darbuotojo, pareigas, įtvirtintas LR Darbo kodekso 228 str., bei 2009-04-08 su ieÅ¡kovu sudarytoje darbo sutartyje (LR DK 228 str., 235 str. 2 d. 9 p.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniau miesto 2 apylinkės teismas 2011-02-07 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2009-04-08 ieÅ¡kovas buvo priimtas į darbÄ redaktoriaus pavaduotoju dirbti 6 d. d., I-V po 7 val., VII po 5 val., pirmaeilėms pareigoms, mokant LR Vyriausybės nustatytÄ minimalų darbo užmokestį (b.l. 16).

Su ieÅ¡kovu buvo sudaryta darbo sutartis. Darbo dienos (savaitės) trukmė – Å¡eÅ¡ios darbo dienos per savaitę, I-V po 7 val., VII po 5 val. (b. l. 17-18). IeÅ¡kovas į darbÄ buvo priimtas pagal jo praÅ¡ymÄ , adresuotÄ UAB „Respublikos“ leidiniai, kuriuo praÅ¡oma priimti jį į bendrovę „Respublikos“ leidiniai redaktoriaus pavaduotoju. PraÅ¡yme ieÅ¡kovas taip pat nurodė, jog tai bus jo pagrindinė darbovietė (b.l. 15). 2009-10-06 faktinių aplinkybių konstatavimo aktu UAB „Respublikos“ leidiniai sudaryta komisija, atlikusi ieÅ¡kovo buvimo darbe patikrinimÄ , konstatavo, jog A.

N. 2009-10-06 11.15. val. dar neatvykęs į savo darbo vietÄ Smetonos g. 2, Vilnius. Budėtojui pavesta informuoti, kada ieÅ¡kovas atvyks į darbÄ . Minėtame akte taip pat nurodoma, jog A. N. į darbovietę atvyko 2009-10-06 11.48. val. IÅ¡ darbovietės iÅ¡vyko 12.04 val. ir nepasirodė iki 18 val. (b.l. 19). 2009 -10-07, 2009-10-08 bei 2009-10-09 faktinių aplinkybių konstatavimo aktais komisija, atlikusi ieÅ¡kovo buvimo darbe patikrinimÄ konstatavo, kad A. N. 2009-10-07, 2009-10-08 bei spalio 9 d. į darbÄ neatvyko (b.l. 20, 21, 22). 2009-10-14 ieÅ¡kovui iÅ¡siųstas raÅ¡tas dėl paaiÅ¡kinimo dėl neatvykimo į darbÄ nuo 2009-10-07 pateikimo (b.l. 23).

Minėtas raÅ¡tas ieÅ¡kovui iÅ¡siųstas jo gyvenamosios vietos adresu VileiÅ¡io g. 15-14, Vilniuje, tačiau ieÅ¡kovui nebuvo įteiktas, nurodant, jog korespondencijos adresatas neatsiėmė. LaiÅ¡kas atsakovui buvo grÄ Å¾intas 2009-11-17 (b.l. 24). 2009-11-19 įsakymu A. N. buvo atleistas iÅ¡ užimamų redaktoriaus pavaduotojo pareigų nuo 2009-11-19 pagal LR DK 235 str. 2 d. 9 p., iÅ¡mokant kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas (b.l. 25). TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovui iÅ¡siųstas raÅ¡tas, kuriuo UAB „Respublikos“ leidiniai informavo apie jo atleidimÄ iÅ¡ darbo bei iÅ¡siuntė UAB „Respublikos“ leidiniai direktoriaus įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo (b.l. 26, 27).

PraneÅ¡imas ir įsakymas ieÅ¡kovui 2009-11-20 buvo iÅ¡siųsti registruotu laiÅ¡ku jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteikti su atžyma, jog adresatas neatsiėmė. LaiÅ¡kas atsakovui grÄ Å¾intas 2009-12-24 (b.l. 28). DK 136 str. 3 d. 2 p. įtvirtinama darbdavio teisė nutraukti darbo sutartį apie tai iÅ¡ anksto neįspėjus darbuotojo, kai darbuotojas nors kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas. Teismas pažymėjo, kad taikant Å¡iÄ nuostatÄ darbo pareigų pažeidimo faktas turi bÅ«ti nustatytas ir kvalifikuotas kaip Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas (DK 235 straipsnis).

DK 235 str.1 d. numato, kad Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas yra darbo drausmės pažeidimas, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip Å¡iurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ar nustatytai darbo tvarkai. DK 235 str. 2 d. 9 p. nurodytas Å¡iurkÅ¡tus darbo pereigų pažeidimas gali bÅ«ti konstatuotas tik esant Å¡ių sÄ lygų visetui:

1) darbuotojas neatvyksta į darbÄ per visÄ darbo dienÄ (pamainÄ );

2) darbuotojas neatvyksta į darbÄ be svarbių priežasčių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pripažinęs, kad formalÅ«s drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimai nėra pakankamas pagrindas naikinti paskirtÄ drausminę nuobaudÄ , jeigu darbo drausmės pažeidimas tikrai buvo padarytas, o paskirta drausminė nuobauda atitinka pažeidimo sunkumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-446/2003; 2002-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1298/2002).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad A. N. UAB „Respublikos“ leidiniai buvo jo vadovas. Jis dirbo reporteriu, o A. N. dirbo redaktoriaus pavaduotoju. Jis filmuodavo reportažus ir talpindavo juos į UAB „Respublikos“ leidiniai video portalÄ . Jo darbas bÅ«davo filmuotÄ medžiagÄ Ä¯kelti į portalÄ . Prie portalo prisijungdavo iÅ¡ bet kurios vietos. Užduotis jis gaudavo iÅ¡ A. N.. Vėliau gavo iÅ¡ direktorės nurodymÄ laukti. Jis nesulaukė direktorės patvarkymų, tačiau gavo laiÅ¡kÄ , kuriame praÅ¡oma pasiaiÅ¡kinti kodėl jis neatvyksta į darbÄ .

Gavęs laiÅ¡kÄ pasiaiÅ¡kinti, suprato, jog tai nieko nepakeis ir nėjo į darbÄ , tai tęsėsi iki jo atleidimo 2 ar tris savaites. Darbo rezultatų niekam nepridavė. Direktorės laiÅ¡kas reiÅ¡kė susidorojimÄ su juo. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neginčijo nebuvimo atsakovo nurodomoje jo darbo vietoje UAB „Respublikos“ leidiniai adresu Smetonos g. 2, Vilniuje, fakto, teigdamas, jog jo darbo vieta gali bÅ«ti bet kur, jis gali dirbti bet kurioje vietoje, todėl jo nebuvimas darbe negali bÅ«ti pripažintas pravaikÅ¡ta, be to, visÄ darbo organizavimÄ jis derino tik su vyriausiuoju redaktoriumi.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ vyriausiojo redaktoriaus teisme duotų parodymų, liudytojas Å¡ias aplinkybes paneigė. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju UAB „Respublikos“ leidiniai vyr. redaktorius V. T. parodė, kad jis pasiÅ«lė A. N. kartu dirbti, o po to visus sprendimus dėl darbuotojų priėmimo į darbÄ , dėl darbo sÄ lygų priima ne redaktorius, o UAB „Respublikos“ leidiniai direktorė. A. N. darbe turėjo bÅ«ti rezultatai. IeÅ¡kovui buvo suteikta darbo vieta. Jam nežinoma, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovas buvo atleistas.

A. N. buvo atsakingas už portalÄ , kuris yra neveikiantis. IeÅ¡kovo darbo rezultatų nėra. Jokių nurodymų laukti ir neiti į darbÄ jis ieÅ¡kovui nedavė. Å iuo atveju norima pasinaudoti jo vardu. 2009-10-14 atsakovas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kovo neatvykimo į darbÄ priežastis, raÅ¡tu pareikalavo pateikti paaiÅ¡kinimÄ ir iÅ¡siuntė ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau ieÅ¡kovas korespondencijos paÅ¡te neatsiėmė. RaÅ¡tas bendrovei buvo grÄ Å¾intas daugiau nei po mėnesio laiko.

Nuo 2009-10-07 iki ieÅ¡kovo atkleidimo dienos t. y. iki 2009-11-19 buvo daromi įraÅ¡ai apie ieÅ¡kovo nebuvimÄ darbe (b.l. 37, 38). Už minėtÄ laikotarpį ieÅ¡kovui nebuvo mokamas darbo užmokestis (b.l. 39, 40, 57). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas 2009 m. spalio 7 d, spalio 8 d. bei spalio 9 d. darbdavio jam suteiktoje darbo vietoje UAB „Respublikos“ leidiniai nebuvo, taip pat pagal pateiktus žiniaraščius matyti, jog darbe nebuvo iki 2009-11-19, o bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, jog tuo laikotarpiu bÅ«tų atlikęs kokius nors veiksmus darbdavio naudai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad jis dirba pas atsakovÄ technikos direktoriumi. IeÅ¡kovo darbo vieta buvo UAB „Respublikos“ leidiniai 3 aukÅ¡te. IeÅ¡kovui buvo suteiktos darbo priemonės, tačiau jis dirbo savo darbo priemonėmis. Nuo 2009-10-06 iki 2009-11-19 jis nematė, jog A. N. vykdytų savo pareigas. Nuo spalio mėn. jo iÅ¡ viso nematė. Iki 2009 m. spalio mėn., jis A. N. matydavo darbo vietoje, jis bÅ«davo savo kabinete. IeÅ¡kovas buvo atsakingas už portalÄ , turėjo organizuoti visÄ darbÄ .

Iki 2009 m. ieÅ¡kovas prisijungdavo prie portalo, tačiau, ar kiekvienÄ dienÄ , negali atsakyti. Nuo spalio mėn., tačiau tiksliai neprisimena, ieÅ¡kovas nei karto nebuvo prisijungęs prie tinklalapio. 2009 m. spalio antroje pusėje buvo pakeisti prisijungimo prie portalo slaptažodžiai. Dėl naujo slaptažodžio A. N. į jį nesikreipė. Be slaptažodžio neįmanoma prisijungti prie tinklalapio. A. N. prie tinklalapio neprisijunginėjo nuo 2009-10-15. Slaptažodį pakeitė dėl sistemos saugumo (LR DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str. 2 d. 9 p., LR CPK 93 str., 98 str., 178 str., 250 str.- 270 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai             IeÅ¡kovas A. N. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-07 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kinį bei pripažinti darbo santykius nutrukusius teismo sprendimu, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikÅ¡tÄ iki teismo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ aiÅ¡kiai grindžia Å¡alių nepasiraÅ¡yta sutartimi, kurioje nustatytas minimalus darbo užmokestis.

Teismas visiškai neatsižvelgia į tai, kad tiek ieškovas, tiek atsakovo vyr. redaktorius V. T. paliudijo, jog susitarta buvo ne dėl minimalaus darbo užmokesčio. Teismas ignoravo rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad pirmaisiais mėnesiais buvo mokamas ne minimalus darbo užmokestis, o beveik 5000 Lt. Teismo išvada, jog ieškovas nebuvo darbo laiku darbo vietoje neatitinka akivaizdžių faktų: rašytinės darbo sutarties byloje nėra, abi šalys skirtingai vertina susitarimo pobūdį dėl darbo vietos ir priemonių, ieškovo darbas nesusijęs su darbo vieta Smetonos g. 2, Vilniuje, ir įprastai nebuvo atliekamas atsakovo patalpose, o atliekamas per atsakovo serverius, prisijungiant prie portalų.

Nesant raÅ¡ytinės sutarties, atsakovui nesugebėjus įrodyti ir dokumentais pagrįsti, kad ieÅ¡kovas kiekvienÄ dienÄ po 7 val. turėjo bÅ«ti savo darbo vietoje, kuri ieÅ¡kovui net neįvardinta –nėra jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas neatvyko į darbÄ . Liudytojas R. B. parodė ne tik tai, kad ieÅ¡kovas dirbo savo priemonėmis, nuo spalio 15 d. ieÅ¡kovas neprisijunginėjo prie tinklapio, bet ir tai, kad ieÅ¡kovo slaptažodis buvo pakeistas, o naujas nebuvo suteiktas. Liudytojas R. S. patvirtino, kad niekada negavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo užduočių adresu Smetonos g. 2, Vilniuje, bei niekada nei svarstė užduotis, nei atsiskaitė už darbus, nei pridavė darbus minimu adresu.

Darbdavys vienu ir tuo pačiu metu atleido grupę darbuotojų, atliekančių ieÅ¡kovo koordinuojamÄ užduotį. Atsakovas aiÅ¡kiai pareiÅ¡kė, kad užduotis, kuriÄ koordinavo ieÅ¡kovas, nepasiteisino ir neatnešė ekonominės naudos. Visus darbuotojus atsakovas atleido ryÅ¡ium su neatvykimu į darbo vietÄ . Mažai tikėtina ir niekuo nepatvirtinta, kad darbuotojai tuo pačiu metu susitarę nepasirodė savo darbo vietoje. IeÅ¡kovas teigia, kad jam buvo žinomos darbo funkcijos, tačiau pareiginių instrukcijų nebuvimas žodinio susitarimo su darbdaviu kontekste sukėlė darbuotojo ir darbdavio konfliktÄ dėl darbo vietos, dėl darbo grafiko, dėl užduočių davimo, dėl atsiskaitymo ir apskritai atskaitingumo darbe.

Teismas, konstatuodamas, kad liudytoju apklaustas vyr. redaktorius V. T., kuris atsakovo direktorės teigimu ir buvo asmuo, duodantis užduotis ieÅ¡kovui, nepatvirtino ieÅ¡kovo teiginių, kad jis davęs nurodymÄ laukti, bet patvirtinęs sutartÄ darbo užmokestį, teigia nežinÄ s ieÅ¡kovo atleidimo priežasčių, visiÅ¡kai nekritiÅ¡kai vertino vyr. redaktoriaus parodymus. Teismas skyrė didelį dėmesį darbo laiko apskaitos žiniaraščiams, kuriuose buvo darytos neatvykimo į darbÄ Å¾ymos. Apeliantas teigia, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiai neatitinka tikrovės, nes jo darbo laiko grafikas buvo laisvas, darbas buvo atliekamas neribotÄ laikÄ .

Teismas neanalizavo ir raÅ¡ytinių įrodymų dėl vis mažėjančio ieÅ¡kovo darbo užmokesčio, nevertino ieÅ¡kovo elgesio dėl neatvykimo į darbo vietÄ kontekste susiklosčiusios darbo praktikos ir atsakovo finansinių sunkumų, atsiskaitant su darbuotojais. IeÅ¡kovo elgesys pakeistų slaptažodžių kontekste, darbdavio atstovo nurodymo laikinai pristabdyti portalo veiklÄ , atsižvelgdamas į kitų darbuotojų gautÄ analogiÅ¡kÄ Ä¯monės direktorės nurodymÄ , pagrįstai tikėjosi, kad jis suteiktoje darbo vietoje nesirodo su darbdavio žinia ir leidimu.

IeÅ¡kovas laukė praneÅ¡imo iÅ¡ savo darbdavio, kada reikės atnaujinti portalo veiklÄ . Vertinant kiekvienos iÅ¡ Å¡alių argumentų ir motyvų pagrįstumÄ , reikia atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovas yra silpnesnioji Å¡alis. Nuo jo veiksmų nepriklauso tai, jog darbdavys įprasta raÅ¡ytine forma nėra sureglamentavęs ieÅ¡kovo pareigų atlikimo tvarkos, nenurodęs kontroliuojančio asmens. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-07 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovas LR DK 235 str. 2 d. 9 p. normos prasme nuo 2009-10-06 neatvyko į darbÄ ir tai patvirtina pirmosios instancijos teismo surinkti įrodymai: atsakovo UAB „Respublikos“ leidiniai atstovų paaiÅ¡kinimai, paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, kurias jis negalėjo nurodyti nei vieno konkretaus darbo, kurį jis atliko darbdavio naudai nuo 2009-10-06 iki jo atleidimo iÅ¡ darbo dienos, liudytojo R. B. parodymai, kuris patvirtino, kad ieÅ¡kovo darbo vieta buvo „Respublikos“ leidiniai buveinėje Smetonos g. 2, Vilniuje, 3 aukÅ¡te, kur ieÅ¡kovas turėjo savo kabinetÄ , liudytojo R.

S. parodymai, kuris taip pat nesugebėjo nurodyti nei vieno konkretaus darbo, kurį ieÅ¡kovas atliko nuo 2009-10-06 iki 2009-11-19, liudytojo V. T. parodymai, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovui buvo suteikta darbo vieta, kurioje ieÅ¡kovas turėjo vykdyti savo darbines funkcijas, raÅ¡ytiniai įrodymai: 2009-10-06/2009-10-09 faktinių aplinkybių konstatavimo aktai, 2009-10-14 UAB „Respublikos“ leidiniai raÅ¡tas Nr. 42, UAB „Respublikos“ leidiniai darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis. IeÅ¡kovas, neatvykdamas į darbÄ , t.y. nebÅ«damas darbo vietoje daugiau nei pusantro mėnesio, padarė ilgalaikę pravaikÅ¡tÄ ir tai laikytina itin Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu.

Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pats pripažino, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis, ir ieÅ¡kovui buvo žinomos darbo sutarties sÄ lygos. IeÅ¡kovas neabejotinai žinojo, kur yra jo darbo vieta, kadangi beveik pusę metų joje vykdė savo darbines funkcijas. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas savaip interpretuoja liudytojo R. B. teismo posėdyje duotus parodymus, susijusius su slaptažodžiu pakeitimu. Liudytojas teismo posėdžio metu pasakė, kad slaptažodžiai prie internetinio tinklapio ieÅ¡kovui ir kitiems asmenims buvo pakeisti ne dėl to, kad keletÄ dienų nematė ieÅ¡kovo darbe, bet dėl sistemos saugumo sumetimų ir tai buvo periodiÅ¡kai daroma ir anksčiau (LR DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str. 2 d. 9 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados    Apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos darbo kodeksas nenumato darbo sutarties negaliojimo, nes, atsižvelgiant į darbo teisinių santykių pobÅ«dį, pripažinus darbo sutartį negaliojančia, nėra įmanoma restitucija –sutarties Å¡alių grÄ Å¾inimas į tÄ padėtį, kurioje jos buvo iki negaliojančios sutarties sudarymo, ir atlikto darbo sÄ naudų grÄ Å¾inimo negalimumo.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė darbo sutarties, nepasiraÅ¡ytos ieÅ¡kovo, sudedamųjų dalių prieÅ¡taravimų draudžiamosioms nuostatoms ir galimumo paÅ¡alinti darbo sutarties trÅ«kumus. Tai, kad ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas darbuotojo pažymėjimas (b.l. 231-232), patvirtina tÄ aplinkybę, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta darbo sutartis, kurios darbdavio turimame egzemplioriuje nėra ieÅ¡kovo paraÅ¡o. IeÅ¡kovo argumentai dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovo nepasiraÅ¡yta darbo sutartimi nepagrįsti tuo požiÅ«riu, kad nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos yra aplinkybės, ar ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo pagrįstai ir teisėtai buvo atleistas drausmine tvarka pagal DK 235 str. 2 d. 9 p., nes aplinkybės dėl jo priėmimo į darbÄ nesudaro teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį.

Å iuo atveju bÅ«tina įvertinti aplinkybes dėl ieÅ¡kovo neatvykimo į darbÄ nuo 2009 m. spalio 7 d. iki 2009 m. lapkričio 19 d., nes pats apeliantas pripažįsta, kad minėtu laikotarpiu nebuvo atvykęs į darbovietę. Tai, kad atsakovas nepateikė ieÅ¡kovo pareiginių instrukcijų, nuostatų ir kitų lokalinių aktų bei ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytos darbo sutarties egzemplioriaus, savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas pagal jo darbo specifikÄ turėjo teisinį pagrindÄ neatvykti į darbÄ net trumpam nuo 2009 m. spalio 7 d. iki 2009 m. lapkričio 19 d.

Suprantama aplinkybė, kad ieÅ¡kovo darbo specifika leido jam atlikti darbines funkcijas ir ne atsakovo buveinėje, vienok, pagal Antstolio faktinių aplinkybių protokolÄ (b.l. 233-242) akivaizdu, kad ieÅ¡kovas prie atsakovo tinklalapio paskutinį kartÄ jungėsi 2009 m. spalio 7 d. 6 val. 33 min. Byloje nėra duomenų, kad laikotarpyje nuo paskutinio jungimosi prie atsakovo tinklalapio iki jo atleidimo iÅ¡ darbo drausmine tvarka ieÅ¡kovas bÅ«tų atlikęs kokias nors darbines funkcijas atsakovo naudai ar kreipiÄ sis (raÅ¡tu ar žodžiu) į atsakovÄ dėl darbo užduočių suformulavimo.

Ta aplinkybė, kad ieškovo darbas nebuvo tiesiogiai susijęs su darbo vieta Smetonos g. 2, Vilniuje, ir įprastai nebuvo atliekamas atsakovo patalpose, savaime nesudarė teisinio pagrindo net trumpam neatvykti į atsakovo buveinę nuo 2009 m. spalio 7 d. iki 2009 m. lapkričio 19 d. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad ieškovo darbo vieta buvo atsakovo buveinėje 3 aukšte, kad dėl sistemos saugumo ieškovo slaptažodis prisijungimui prie tinklapio buvo pakeistas 2009 metų spalio mėnesio antroje pusėje ir po jo pakeitimo ieškovas nesikreipė į R.

B. dėl naujo slaptažodžio sužinojimo, siekiant atlikti ieÅ¡kovo darbines funkcijas. Å io liudytojo parodymai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir atitinkantys byloje surinktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo jais abejoti ir remiasi. Liudytojo R. B. parodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovo darbo vieta buvo Smetonos g. 2, Vilniuje (b.l. 100), kuriais teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti. Nors atsakovas, kaip darbdavys, nėra patvirtinęs pareiginių instrukcijų, detaliai nurodančių ieÅ¡kovo darbo funkcijas, tačiau iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, liudytojų parodymų, pačių Å¡alių paaiÅ¡kinimų, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas žinojo savo darbo funkcijas, jas suprato, vykdė ir už tai gavo darbo užmokestį.

             Apelianto argumentai dėl to, kad darbdavys vienu ir tuo pačiu metu atleido grupę darbuotojų, atliekančių ieÅ¡kovo koordinuojamÄ užduotį, dėl neatvykimo į darbo vietÄ , savaime nereiÅ¡kia ieÅ¡kovo teisių pažeidimo. Apeliacinės instancijos teisme apklaustų liudytojų V. V. ir R. H. parodymuose nėra duomenų, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui, todėl teisėjų kolegija jais nesiremia. Ta aplinkybė, kad apeliacinės instancijos teisme iÅ¡reikalautoje LR valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus tyrimo medžiagoje (b.l. 175-219) yra duomenys, kad ieÅ¡kovas, neatvykdamas net trumpam į atsakovo buveinę nuo 2009 m. spalio 7 d. iki 2009 m. lapkričio 19 d., davė raÅ¡tiÅ¡kÄ nurodymÄ (b.l. 180), neregistruotÄ pas atsakovÄ , kaip darbdavį, nuo 2009-10-08 leisti liudytojui V.

V. atlikti darbo pareigas namuose, patvirtina, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas darbuotoju, siekė atlikti darbdavio funkcijas. Tuo tarpu įvertinus ieÅ¡kovo darbo specifikÄ , kuri susijusi su atsakovo internetinės svetainės veikla, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog toks darbo organizavimas neprieÅ¡tarauja darbo santykiuose įtvirtintam teisniam reglamentavimui, nes ta aplinkybė, kad nebuvo pateiktos pareiginės instrukcijos, nuostatai ir kiti lokaliniai teisės aktai, patvirtinantys, jog ieÅ¡kovo darbo vieta buvo nustatyta atsakovo buveinės adresu Smetonos g. 2, Vilniuje, nesudarė teisinio pagrindo ieÅ¡kovui net trumpam neatvykti į atsakovo buveinę nuo 2009 m. spalio 7 d. iki 2009 m. lapkričio 19 d. (CPK 178 str., 185 str.).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas 2009-04-08 pateikė praÅ¡ymÄ atsakovui priimti į pagrindinę darbovietę redaktoriaus pavaduotojo pareigas (b.l.

15) ir atsakovo 2009-04-08 įsakymu (b.l.

16) ieÅ¡kovas buvo priimtas į minėtas pareigas, mokant minimalų darbo užmokestį. Tai, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas redaktoriaus pavaduotoju, neatvyko net trumpam į atsakovo buveinę nuo 2010 m. spalio 7 d. iki 2010 m. lapkričio 19 d., patvirtina, kad jis tokiu neveikimu parodė, kad nevykdo darbinių pareigų darbdavio naudai ir lokalinio norminio akto reglamentavimo nebuvimas nesuteikia darbuotojui jokių teisinių privilegijų, bÅ«nant redaktoriaus pavaduoju, neatlikti darbinių funkcijų atsakovo naudai ar nesikreipti (raÅ¡tu ar žodžiu) į atsakovÄ dėl darbo užduočių suformulavimo.

Teisėjų kolegija nevertina apelianto argumentų dėl to, kad darbo santykių pradžioje jam buvo pervedamos didesnės nei minimalus darbo užmokestis, piniginės lėšos, nes nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas gavo ne tik minimalų darbo užmokestį, bet ir autorinį atlyginimÄ , ir vidutinio darbo užmokesčio dydis nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, kai ieÅ¡kovas be svarbių priežasčių nevykdė darbinių pareigų darbdavio naudai nuo 2009 m. spalio 7 d. iki 2009 m. lapkričio 19 d.Aplinkybės, kad apeliantas tikėjosi, kad jis suteiktoje darbo vietoje nesirodo su darbdavio žinia ir leidimu, savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, kaip silpnesnioji darbo teisinių santykių Å¡alis, gali neatlikti jokių darbinių funkcijų atsakovo naudai ar nesikreipti (raÅ¡tu ar žodžiu) į atsakovÄ dėl darbo užduočių suformulavimo. Tai, kad pats ieÅ¡kovas save vertino kaip darbdavio nepageidaujamÄ darbuotojÄ , su kuriuo darbdavys susidorojo, nesuteikia jokių teisinių privilegijų ieÅ¡kovui ir neturi teisinės reikÅ¡mės bylos nagrinėjimo dalykui.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas negalėjo toliau tinkamai vykdyti darbo funkcijų darbdavio naudai ir kad darbdavys atliko psichologinio spaudimo veiksmus ieÅ¡kovo atžvilgiu.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas atsakovo redaktoriaus pavaduotoju ir neatvykdamas į darbÄ net trumpam, t.y. nebÅ«damas darbo vietoje daugiau nei pusantro mėnesio, padarė ilgalaikę pravaikÅ¡tÄ ir tai laikytina itin Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu LR DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , tenkinant ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus.

Atsakovas 2009-10-14 raštu (b.l.

23) pareikalavo ieÅ¡kovo informuoti dėl neatvykimo į darbÄ priežasčių. Tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde nurodytu adresu VileiÅ¡io g. 15-14, Vilniuje (b.l. 1, 134), ieÅ¡kovas neatsiėmė iÅ¡ paÅ¡to atsakovo siųstos registruotos korespondencijos (b.l. 24, 28), parodo, kad ieÅ¡kovas neteikė teisinės reikÅ¡mės savo teisių įgyvendinimui, bÅ«damas pasyviu teisinių santykių dalyviu.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad buvo teisinis pagrindas atleisti iÅ¡ darbo ieÅ¡kovÄ 2009 metų lapkričio 19 d. pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. ir 235 str. 2 d. 9 p., nes jis neatvyko į darbÄ net trumpam visas darbo dienas nuo 2009 m. spalio 7 d. iki 2009 m. lapkričio 19 d. be svarbių priežasčių ir neginčijo Å¡ios aplinkybės. Å iuo atveju byloje nėra įrodymų, sudarančių teisinį pagrindÄ ieÅ¡kovo neatvykimo priežastis į darbÄ pripažinti svarbiomis.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo darbo sutarties nutraukimas drausmine tvarka yra teisėtas ir pagrįstas. Byloje nėra duomenų dėl DK 236 str., 238 str., 240 str., 241 str. pažeidimo. Teisėjų kolegija nesutinka, kad ieÅ¡kovui nebuvo praneÅ¡ta apie Å¡ios nuobaudos skyrimÄ , nes pats ieÅ¡kovas, be pateisinamų priežasčių neatvykęs net trumpam į darbÄ , sukÅ«rė teisines pasekmes. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovui buvo apribota galimybė atlikti darbines funkcijas darbdavio naudai, kad ieÅ¡kovas raÅ¡tu pareikalavo darbdavio paÅ¡alinti konkrečias priežastis, kliudančias jam atlikti darbines funkcijas.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, kaip darbdavys, koregavo dokumentus dėl ieÅ¡kovo jam palankesne linkme, todėl teismas neturi teisinio pagrindo atsakovo pateiktus dokumentus vertinti kritiÅ¡kai. Pažymėtina, kad pagal DK 242 straipsnį teismas, nagrinėdamas darbo ginÄÄ dėl drausminių nuobaudų taikymo, patikrina daugelį aplinkybių: ar tikrai buvo padarytas darbo drausmės pažeidimas, ar buvo laikytasi drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos ir t. t. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas padarė tęstinį darbo drausmės pažeidimÄ â€“ nebuvo darbe be pateisinamų priežasčių ir nevykdė darbinių pareigų darbdavio naudai nuo 2009 m. spalio 7 d. iki 2009 m. lapkričio 19 d.Šį pažeidimÄ darbdavys pagrįstai pripažino Å¡iukščiu darbo pareigų pažeidimu (DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Pagal DK 239 straipsnį už vienÄ darbo drausmės pažeidimÄ galima skirti tik vienÄ drausminę nuobaudÄ . Kadangi ieÅ¡kovas padarė vienÄ tęstinį darbo drausmės pažeidimÄ , apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas yra atleistas iÅ¡ darbo pagrįstai (DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktas).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad LR valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus tyrimo medžiagoje (b.l. 175-219), gautoje apeliacinės instancijos teisme, nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ tenkinti apeliacinį skundÄ .

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė DK 240 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos Å¡ios kategorijos bylose. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, nes teismas byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai ir objektyviai pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ keisti pirmosios instancijos teismo argumentus dėl įrodymų vertinimo.

Tai, kad apeliantui nepatinka sprendimo surašymo stilius, nereiškia, kad įrodymai įvertinti neobjektyviai ir teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės atitinka CPK 263, 265 ir 270 straipsnių reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamas sprendimas yra pakankamai motyvuotas. Kolegija nenustatė CPK nuostatų ir materialinės teisės pažeidimų, turėjusių įtakos bylos išsprendimo teisingumui. Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes byla iš esmės išspręsta teisingai pirmosios instancijos teisme, kuris pagrįstai atmetė visus ieškinio reikalavimus.

Å iuo atveju byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ tenkinti apeliacinį skundÄ , nes atsakovas nepažeidė ieÅ¡kovo teisių ir teisėtų interesų. Teisėjų kolegija nevertina aplinkybių dėl ieÅ¡kovo dalyvavimo televizijos laidų filmavimuose ir kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kinį.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės.              Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla iÅ¡spręsta teisingai (LR CK 1.5 str., DK 2 str., 94 str., 95 str., 228 str., Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymas; CPK 5 str. - 8 str., 177 str.- 179 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 414 str., 417 str.). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas netenkinamas, ieÅ¡kovui nėra atlyginamos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas pateikė įrodymus, kad jis patyrė apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidas: 750 Lt už teisines paslaugas ir 363 Lt už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimÄ .

Teisėjų kolegija pagrįstomis pripažįsta 363 Lt už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimÄ ir mažina teisinių paslaugų dydį, priteistinÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai, nuo 750 Lt iki 320 Lt dydžio, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (LR CPK 3 str., 88 str., 93 str., 98 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ A.

N. 683 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Respublikos“ leidiniai naudai.              Kolegijos pirmininkė                                                                                                 Neringa Å vedienė Teisėjos                                                                                                                                     Zita Smirnovienė                                                                                                                                              Aldona Tilindienė                                                                                                                                        Â