e4e92764-0f94-4e55-8c75-7b3fadfa8bba · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-923-440/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09227-2014-9                           Procesinio sprendimo kategorija 2.5.8.8;2.5.8.11.1;3.1.1.2.3; 3.3.1.14; 3.1.7.9;(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 21 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidjaus Mockevičiaus ir kolegijos pirmininkės Vilijos Valantienės, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovės K.

M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-562-949/2015 pagal ieÅ¡kovės K. M. ieÅ¡kinį atsakovui Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, trečiajam A. M. dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, negaliojančiu ab initio ir baudinių palÅ«kanų panaikinimo,Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė K. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (toliau -Nordea Bank AB) atliktÄ tarp K.

M. ir Nordea Bank AB, sudarytos bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK 07/03/90 GO nutraukimÄ neteisėtu ab initio ir jį panaikinti, bei įpareigoti atsakovÄ vykdyti kreditavimo sutartį, panaikinti tarp K. M. ir Nordea Bank AB sudarytos Kreditavimo sutarties Nr. 07/30/90GO 10.1, 13. punktus, reglamentuojančius sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ , kaip nesÄ Å¾iningus ir neteisėtus, panaikinti tarp K. M. ir Nordea Bank AB sudarytos kreditavimo sutarties Nr. 07/03/90GO 5.2 punktÄ ir juo nustatytas neteisėtas 16 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Nurodė, kad negavo iÅ¡ atsakovo jokio įspėjimo dėl kredito sutarties nutraukimo, negavo antstolio vykdomojo raÅ¡to ir tik iÅ¡ www.evarzytynes.lt sužinojo, kad antstolis I. G. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei bendra nuosavybe su vyru A. M. priklausančio turto: 2477/1586200 dalies 158,62 arų bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), l/140dalies 3793,77 kv.m. bendro ploto požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3,96 kv. m. sandėlio R-26, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 73,85 kv. m. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Sutartis turi bÅ«ti pripažinta ir laikoma vartojimo sutartimi, nes ieÅ¡kovė yra fizinis asmuo ir imdama kreditÄ Ä¯sigijo asmeninį bÅ«stÄ , todėl atsakovo veiksmai vertintini griežčiau, be to sutartis sudaryta pagal atsakovo tipinę sutartį. IeÅ¡kovė nėra gavusi iÅ¡ atsakovo nei praneÅ¡imo dėl pradelstų įsiskolinimų padengimo, nei dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovė net nežino, kada atsakovas su ja nutraukė sutartį. Tačiau net ir jeigu atsakovas bÅ«tų pranešęs ieÅ¡kovei apie ketinimÄ nutraukti sutartį, sutartyje numatytas terminas trÅ«kumams iÅ¡taisyti yra neprotingai trumpas.

IeÅ¡kovei buvo primestos stipresnės sutarties Å¡alies - atsakovo - sÄ lygos, todėl turėtų bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau CK ) 6.217 straipsnio, 6.218 straipsnio nuostatos, įtvirtinančios vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarčių nutraukimÄ . 8.2 sutarties punkte numatytos 16 procentų metinės palÅ«kanos yra nesÄ Å¾iningos, nes jos yra baudinės, o ne kompensacinės, todėl turi bÅ«ti panaikintos.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal 2007-03-07 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 07/03/90GO Nordea Bank AB įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovei 335564,00 Lt kreditÄ , statomo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, o ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas pagal nustatytÄ mokėjimų grafikÄ , t.y. kiekvieno mėnesio penkioliktÄ dienÄ .

Kredito sutarties įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka ir jos pakeitimais bei A. M. laidavimu. Å i sutartis buvo pakeista vėlesniais papildomais susitarimais - 2007-12-06 papildomu susitarimu Nr. BKP 07/12/42 GO kredito valiuta pakeista į eurus, kreditas padidintas 15238,58 Eur suma, vėliau atskirais susitarimais ieÅ¡kovei pritaikyta lengvata iki 2010-09-15, vėliau iki 2011-08-15 atidėtas kredito įmokų mokėjimas, paliekant pareigÄ mokėti tik palÅ«kanas.

Net atidėjus kredito įmokų mokėjimÄ iki 2011-08-15 ieÅ¡kovė pažeidinėjo mokėjimų grafikÄ , nemokėjo net palÅ«kanų. Atsakovas ragino ieÅ¡kovę ir laiduotojÄ paÅ¡alinti kredito sutarties vykdymo pažeidimus, pareikalavo padengti skolÄ . Nuo 2011 m. vasario mėnesio ieÅ¡kovė nėra atlikusi mokėjimų pagal grafikÄ , nepateikė jokių duomenų, kad ji vykdo prievoles ir ieÅ¡kiniu siekia, kad iÅ¡vengtų kredito sutartyje numatytų kompensacinių palÅ«kanų mokėjimo.

Toks ieÅ¡kovės elgesys laikytinas nesÄ Å¾iningu ir nesuderinamas su Å¡alių bendradarbiavimo principu. Kredito sutartis buvo sudaryta suderinus visas specialiosios dalies sÄ lygas, o su standartinėmis sÄ lygomis ieÅ¡kovė turėjo galimybę susipažinti iÅ¡ anksto. Vartotojai negali remtis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. LR CK 6.874 straipsnio 2 dalis numato, kad eilinių įmokų mokėjimo pažeidimas suteikia teisę kreditoriui reikalauti grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ su palÅ«kanomis ir kitais mokėjimais prieÅ¡ terminÄ .

IeÅ¡kovė ir atsakovas susitarė dėl teisinių pasekmių tuo atveju, jei ieÅ¡kovė pažeistų mokėjimų grafikÄ ir neiÅ¡taisytų padaryto pažeidimo, mokėjimų tinkamo vykdymo rizikÄ prisiėmėm ieÅ¡kovė, o kredito sutarties bendrosios dalies 13.1 p. numatė, kad mokėjimo prievolių pažeidimas yra pagrindas bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį. Å ia priemone bankas pasinaudojo, kai ieÅ¡kovė 11 mėnesių iÅ¡ eilės nemokėjo jokių įmokų. nutraukė sutartį.

Nukentėjusi Å¡alis negali bÅ«ti įpareigojama tęsti sutartinius santykius, kai jų vykdymas netenkina Å¡ios Å¡alies interesų, o bankas negali bÅ«ti įpareigojamas prisiimti ieÅ¡kovės nemokėjimo rizikÄ . Å alys aiÅ¡kiai susitarė dėl praneÅ¡imų pagal sutartį siuntimo tvarkos ir teisinių pasekmių, t.y. praneÅ¡imai kitai Å¡aliai siunčiami registruotu paÅ¡tu paskutiniu žinomu Å¡alies adresu ir laikomi gautais 5 kalendorinę dienÄ nuo jo iÅ¡siuntimo dienos. LR CK 2.17 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ .

Jei Å¡i pareiga neįvykdoma - kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Nei kredito gavėja, nei laiduotojas nėra pranešę bankui apie savo adreso pasikeitimÄ . Nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu panaikinti kompensacines palÅ«kanas, nes Å¡alys sutartimi susitarė dėl kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų mokėjimo ir jų dydžio, be to sutarties vykdymÄ yra užtikrinusi hipoteka ir laidavimu, todėl pagal LR CK 1.79 straipsnio 2 dalį netenka teisės ginčyti kredito sutarties 8.2 punkto sÄ lygų.

IeÅ¡kovė nei iki sutarties nutraukimo, nei vėliau skolos sumažinti nesistengė, naudojosi atsakovo pinigais be užmokesčio ar mokėdama simbolinę kainÄ . 16 procentų dydžio metinės palÅ«kanos per dienÄ sudaro 0,043 procentus, o įstatymų leidėjas vartotojo atžvilgiu įtvirtino įstatyme 0,05 procento netesybas, kurios sudaro 18,25 procentus palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kovės teiginiai apie tariamas dideles palÅ«kanas atmestini. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. balandžio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės K. M., atsakovo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, naudai 1640,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės K. M. valstybei 18,33 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas. LaikinÄ sias apsaugos priemones - iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų sustabdymÄ , taikytÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo 2014-11-24 nutartį paliko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė K. M. ir atsakovas Nordea Bank AB, veikiantis per Lietuvos skyrių, kaip kredito davėjas, 2007 m. kovo 7 d. sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 07/03/90 GO, pagal kuriÄ atsakovas suteikė kredito gavėjai 335564,00 Lt kreditÄ , o kredito gavėja įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ pagal nustatytÄ grafikÄ mokėdami kiekvieno mėnesio 15 dienÄ kredito grÄ Å¾inimo įmokas bei palÅ«kanas.

Kredito paskirtis - statomo buto su parkavimo vieta, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimas. Minėto kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui banko naudai buvo įkeistas turtas, sutarties vykdymas taip pat buvo užtikrintas 2007 m. kovo 7 d. laidavimo sutartimi Nr. LBK 07/03/90 GO, kuria laiduotojas A. M. įsipareigojo solidariai atsakyti su kredito gavėja, pastarajai nevykdant ar netinkamai vykdant kredito sutartimi prisiimtas prievoles.Teismas nurodė, kad pagal savo turinį ir pobÅ«dį Å¡alių sudaryta bÅ«sto kreditavimo sutartis Nr. 07/03/90 GO priskirtina vartojimo sutarčių kategorijai.

Teismas atsižvelgė į tai, kad banko geranoriÅ¡kus ketinimus iÅ¡saugoti sutartinius santykius su ieÅ¡kove patvirtina aplinkybė, jog sutartis nutraukta ieÅ¡kovei tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų net vienuolika mėnesių. Kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo detalizacija patvirtina, jog paskolos dalis buvo delsiama mokėti visa apimtimi nuo 2011-02-03. IeÅ¡kovė neginčijo grafiko, bei nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių jame nurodytus duomenis. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų bankui, kurie patvirtintų jos galimybę ateityje visiÅ¡kai atsiskaityti pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį.

Teismas konstatavo, jog kreditorius, nutraukdamas sutartį nustatytomis byloje aplinkybėmis, nepasinaudojo pranaÅ¡umu prieÅ¡ vartotojÄ , o sutartis buvo nutraukta dėl vartotojos sutarties pažeidimo iÅ¡ esmės pagal sutarties sÄ lygas, bei laikantis įstatymo nustatytos tvarkos. IeÅ¡kovės argumentÄ , kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai, teismas atmetė, kadangi pati ieÅ¡kovė negalėdama tinkamai vykdyti sutarties dėl vykdymo suvaržymo esant pasikeitusioms aplinkybėms, turėjo galimybę nedelsdama kreiptis į teismÄ dėl sutarties sÄ lygų modifikavimo pagal LR CK 6.204 straipsnio 3 dalį, tačiau į teismÄ kreipėsi jau po faktinio sutarties nutraukimo.

Teismas pažymėjo, kad LR CK 6.217 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė - kredito gavėja nustatytais terminais nemokėjo kredito palÅ«kanų ir dėl to susidarė įsiskolinimas. Sutarties nutraukimo vienas iÅ¡ pagrindų buvo 10.1 punktas, kuriame nustatyta: „kredito gavėjas nesumoka laiku bet kokios pagal Å¡iÄ sutartį mokėtinos sumos ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų, Bankas turi teisę nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti kreditÄ â€œ.

Teismas sutikdamas su ieÅ¡kovės argumentu, jog tokia kredito sutarties sÄ lyga, kuri numato ilgalaikės sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo prieÅ¡ terminÄ teisę, skolininkui negrÄ Å¾inus laiku bent vienos kredito įmokos, yra nesÄ Å¾ininga ir pažeidžia kredito gavėjo kaip vartotojo teises, todėl negalioja ab initio, pažymėjo, kad tokį sutarties aiÅ¡kinimÄ yra pateikęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012. Tačiau minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl papildomos vartotojams taikomos apsaugos, taip pat yra pažymėjęs, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga nedaro iÅ¡imčių ir nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

Teismas atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , vertino, kad įmokos bankui buvo mokamos iki 2011-02-03, po Å¡ios datos jokie mokėjimai bankui nebuvo atliekami, dėl to susidarė įsiskolinimas, kuris nebuvo likviduotas po trijų įspėjimų ir papildomo termino nustatymo, po sutarties nutraukimo skolininkė nesiėmė priemonių Å¡iam įsiskolinimui padengti ir kreditui grÄ Å¾inti, o bankas sutartį nutraukė nesulaukęs iÅ¡ kredito gavėjos net vienuolikos įmokų.

Teismas atsižvelgęs į nurodytas sutarties pažeidimo aplinkybes, kreditavimo sutarties ypatumus, esminę reikÅ¡mę laikytis jos sÄ lygų, padarė iÅ¡vadÄ , kad pagrindas nutraukti sutartį buvo sutarties pažeidimas, kuris įvertinus faktines sutarties pažeidimo aplinkybes laikytinas esminiu. Atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ buvo adekvati priemonė atsakovo kaip kredito davėjo teisių pažeidimui paÅ¡alinti, dėl to sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu nėra pagrindo.

Dėl ieÅ¡kovės argumentų, kad ji nebuvo informuota apie sutarties nutraukimÄ teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė kredito grÄ Å¾inimo terminus pažeidinėjo sistemingai ir visiÅ¡kai nevykdė kredito sutarties nuo 2011-02-04. Bankas tik po to, kai kredito gavėja vienuolika mėnesių visiÅ¡kai nemokėjo kredito grÄ Å¾inimo įmokų bei palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu, iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ . IeÅ¡kovė po banko įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ Ä¯teikimo nesikreipė į bankÄ dėl susidariusios situacijos iÅ¡sprendimo, nebendradarbiavo su kredito davėju.

Kredito sutartyje nurodytu adresu su ieÅ¡kove nebuvo galimybių susisiekti. Teismas atsižvelgė į sutarties 13 punkto nuostatas, kad visi praneÅ¡imai kitai Å¡aliai yra siunčiami registruotu paÅ¡tu ir laikomi kitos Å¡alies gautais vėliausiai 5 kalendorinę dienÄ nuo iÅ¡siuntimo datos. Ä®vertino įstatymo nuostatas, faktines aplinkybes dėl siųstų dokumentų, tai, kad šalis turi pareigÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ .

Jeigu asmuo Å¡ios pareigos nevykdo, kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Teismas sprendė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog kredito gavėja yra praneÅ¡usi bankui apie savo gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ . IeÅ¡kovės vengimas priimti jai adresuotÄ paÅ¡to siuntÄ , taip pat neinformavimas kredito davėjo apie dokumentų įteikimo vietos adreso pasikeitimÄ laikytinas nesÄ Å¾iningu elgesiu kitos sutarties Å¡alies atžvilgiu, todėl neigiamos tokio elgesio pasekmės - tai, kad ieÅ¡kovė laiku nesusipažino su atsakovo pateikta informacija apie sutarties nutraukimÄ , tenka ieÅ¡kovei.

Bankas, kaip sÄ Å¾ininga sutarties Å¡alis neturi patirti neigiamų tokio ieÅ¡kovės elgesio pasekmių, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei įspėjimai apie sutarties nutraukimÄ buvo iÅ¡siųsti ir įteikti tinkamai.Dėl ieÅ¡kovės teiginio, jog atsakovo nustatytas terminas sutarties pažeidimams paÅ¡alinti yra per trumpas, kad sutarties 13 punktas, suteikiantis teisę nutraukti sutartį per 10 kalendorinių dienų nuo informavimo apie sutarties nutraukimÄ , negali bÅ«ti pripažintas protingu ir sukelti tokias sunkias pasekmes ieÅ¡kovei kaip vartotojai, nes galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo tik 2044-02-15.

Teismas pažymėjo, kad sutarties sÄ lygos dėl papildomo termino prievolei įvykdyti nustatymo pažeidimas sudaro pagrindÄ laikyti sutarties nutraukimÄ neteisėtu tik tuo atveju, jeigu skolininkas paÅ¡alina sutarties pažeidimus, esančius sutarties nutraukimo pagrindu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė sutarties pažeidimų nepaÅ¡alino nei per atsakovo papildomai nustatytÄ terminÄ , nei per vienuolika mėnesių po Å¡io termino pasibaigimo. Sutarties nutraukimo dienÄ buvę ieÅ¡kovės įsiskolinimai nėra sumokėti nei per sutarties 13.1 punkte, nei per LR CK 6.218 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , taip pat nėra toliau vykdomi mokėjimai pagal kreditavimo sutartį.

Ta aplinkybė, kad atsakovas net vienuolika mėnesių (nuo 2011-02-04 iki 2011-12-23) nenutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai kredito sutarties, parodo, kad atsakovas, kaip pelno siekiantis bankas, 11 mėnesių negaudamas įmokų (taigi ir tam tikro pelno), užtikrino abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Tai, kad sutartis atsakovo iniciatyva buvo keičiama 2010-03-24, 2011-02-03 papildomais susitarimais, kuriais ieÅ¡kovei iki 2010-09-15, vėliau iki 2011-08-15 atidėtas kredito įmokų mokėjimo mokėjimas, paliekant pareigÄ mokėti tik palÅ«kanas, o pati ieÅ¡kovė dėl sutarties pakeitimų, įmokų dydžio derinimo nesikreipė į bankÄ , patvirtina, kad ieÅ¡kovė nebuvo suinteresuota pakeisti sutarties sÄ lygas, tinkamai vykdyti sutartį, galimai prisiimti kokius nors papildomus finansinius įsipareigojimus, kurie užtikrintų abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

IeÅ¡kovė neneigė, kad ji neturėjo galimybių padengti skolos nei per banko nustatytÄ , nei per įstatymo numatytÄ 30 dienų praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimo terminÄ , todėl ieÅ¡kovės ginčijamas, sutartyje nurodytas įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ terminas, negali bÅ«ti laikomas neteisėtu, negaliojančiu ab initio ar bÅ«ti panaikintas, nes realiai jis ieÅ¡kovei nebuvo taikomas.Dėl sutarties 8.2 punkte numatytų palÅ«kanų dydžio, teismas pažymėjo, kad kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti nustatomas ne tik įstatymu, bet ir Å¡alių susitarimu.

IeÅ¡kovė neįrodė, jog kredito sutarties 8.2 punkte numatytų palÅ«kanų dydis yra nepagrįstai didelis bei pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad Vartojimo kredito įstatyme numatyta, kad netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kas sudarytų 18,25 procento palÅ«kanų (0,05x365), todėl ieÅ¡kovės argumentas dėl per didelių palÅ«kanų atmestinas. Teismas įvertinęs įrodymus sprendė, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės nepatvirtina kredito sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo neteisėtumo, taip pat nesudaro pagrindo panaikinti sutartyje numatytas metines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kinys atmetamas.

               III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė K. M. praÅ¡o panaikinti 2015 m. balandžio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.         Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:        1.Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl vaiko ligos, motyvuodamas tuo, kad Å¡i priežastis nėra laikytina svarbia ir nėra laikoma pagrindu ieÅ¡kovei neatvykti į posėdį.

Teismas neatsižvelgė į konkrečias aplinkybes ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo atmetė nepagrįstai, nes ieÅ¡kovė laiku informavo apie nedalyvavimÄ posėdyje ir pridėjo tai patvirtinančius įrodymus.          2. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jai įteiktas praneÅ¡imas apie kreditavimo sutarties nutraukimÄ nes tas faktas, kad praneÅ¡imas įteiktas kitiems asmenims nepatvirtina, kad ji praneÅ¡imÄ yra gavusi, nes ji neįgaliojo kitų asmenų atsiimti už jÄ korespondencijos.

Nors teismas nurodė, kad praneÅ¡imÄ priėmę asmenys turėjo pareigÄ perduoti praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei, tačiau praneÅ¡imas jai perduotas nebuvo, ieÅ¡kovė nėra atsakinga už kitų asmenų pareigÄ bendradarbiauti, todėl laikytina, kad ji tinkamai nebuvo informuota apie kredito sutarties nutraukimÄ . 3.Teismas pernelyg formaliai sprendė, ar ieÅ¡kovės kredito sutarties pažeidimas buvo esminis. Pažymėjo, kad įsiskolinimas praneÅ¡imo apie kredito sutarties nutraukimÄ dienai 2012 m. gruodžio 1 d. sudarė iÅ¡ viso 4048,12 Eur, t.y. nesumokėta kredito dalis sudarė 4,17 % visos kredito sumos, todėl vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį likus iÅ¡mokėti tik 4048,12 Eur nėra proporcinga, yra nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovės kaip silpnesniosios kredito sutarties Å¡alies atžvilgiu.

Be to bankas vadovaudamasis norminiais aktais, turėjo iÅ¡naudoti visas objektyviai įmanomas galimybes, kad iÅ¡saugoti sutartį, o ne prieÅ¡ terminÄ nutraukti. Atsakovas privalėjo elgtis sÄ Å¾iningai, teisingai ir profesionaliai, bendradarbiauti su ieÅ¡kove, kad bÅ«tų pasiektas, jei tai objektyviai įmanoma, kredito sutarties tikslas. Teismas nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei formaliai vertino atsakovo prisiimtas pareigas susijusias su vienaÅ¡aliu sutarties nutraukimu, todėl sprendimas naikintinas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Nordea Bank AB praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. sprendimÄ .         Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais motyvais:1. IeÅ¡kovė pati pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, rÅ«pintis proceso operatyvumu, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, tačiau nors buvo paskirti trys teismo posėdžiai ieÅ¡kovė nei vienÄ kartÄ Ä¯ juos neatvyko.

IeÅ¡kovė prieÅ¡ pat posėdį pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ nurodydama, kad susirgo vaikas. Antras posėdis taip pat buvo atidėtas dėl tos pačios priežasties, prieÅ¡ trečiÄ posėdį ieÅ¡kovė pateikė tokį pat praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ nes susirgo vaikas. IeÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta dėl jos neatvykimo į posėdį, ji galėjo pasirÅ«pinti aukle ir pan., ji nepateikė jokių įrodymų, kad bandė susirasti advokatÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡ymas nepagrindė svarbių neatvykimo į teismÄ , prieÅ¡ingai toks praÅ¡ymas ir jo pateikimo laikas parodė ieÅ¡kovės nerÅ«pestingÄ , neatidų ir iÅ¡ esmės piktybiÅ¡kÄ procesinį elgesį.

Be to ieškovė nenurodė absoliučiai jokių motyvų, kad pirmosios instancijos teismas nebūtų įvertinęs kokių nors įrodymų ar netyręs kokių nors bylai reikšmingų aplinkybių.

2. Nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad jai praneÅ¡imas dėl kredito sutarties nutraukimo neįteiktas. 2011m. gruodžio 8 d. praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo bankas siuntė net trimis adresais. SiuntÄ hipotekos lakÅ¡te nurodytu adresu atsiėmė I. V., siuntÄ deklaruotos gyvenamosios vietos adresu atsiėmė teta K. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad jai praneÅ¡imo neperdavė, tačiau nepateikė jokių duomenų, kad korespondencijÄ priėmę asmenys realiai nebÅ«tų galėję korespondencijos perduoti ieÅ¡kovei.

Be to jei jos pačios nurodytu adresu ieÅ¡kovė korespondencijos nepasiima, tai jai pačiai tenka iÅ¡ to kylančios teisinės pasekmės. IeÅ¡kovė neįrodė, kad ji paÅ¡alino ar objektyvai galėjo paÅ¡alinti pažeidimus nei per banko nustatytÄ 15 dienų terminÄ nei per įstatymo nustatytÄ 30 dienų terminÄ nei per kitÄ protingÄ terminÄ . Netgi teigdama apeliacinį skundÄ nepaaiÅ¡kino aplinkybių kodėl nepadengė buvusios skolos. Pati bylos situacija kai ieÅ¡kovė nuo 2011m. vasario mėnesio nėra mokėjusi bankui rodo, kad ieÅ¡kovei objektyviai turėjo bÅ«ti žinoma, kad bankas nutrauks sutartį.

Be to Å¡alys buvo susitarusios, kad visi praneÅ¡imai yra siunčiami registruotu paÅ¡tu paskutiniu žinomu Å¡alies adresu ir laikomi gautais vėliausiai 5 kalendorinę dienÄ nuo jo iÅ¡siuntimo dienos.

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė vienuolika mėnesių iÅ¡ eilės, ko ieÅ¡kovė neneigė, pažeidinėjo mokėjimo grafikÄ , pažeidimų nepaÅ¡alino net iki Å¡iol. Kredito sutartis nebuvo nutraukta po vienos įmokos pradelsimo, nemokėjimas tęsėsi vienuolika mėnesių iÅ¡ eilės.  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Byloje kilo ginčas dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei negaliojančiu, sutartimi nustatytų sÄ lygų panaikinimo. Dėl bylos iÅ¡nagrinėjimo ieÅ¡kovei nedalyvaujant teismo posėdyje Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl vaiko ligos, motyvuodamas tuo, kad Å¡i priežastis nėra laikytina svarbia.

IeÅ¡kovė laiku informavo apie nedalyvavimÄ posėdyje ir pridėjo tai patvirtinančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės nedalyvaujant ieÅ¡kovei atsižvelgė į tai, kad 2015-02-13 buvo gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl vaiko ligos, 2015-03-09 gautas analogiÅ¡kas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ (180-181, 192-193 b.l., 1 tomas ). Abiem atvejais teismas pripažino neatvykimo į teismo posėdį priežastis svarbiomis ir atidėjo bylos nagrinėjimÄ . 2015-03-13 praneÅ¡imu ieÅ¡kovei vadovaujanti LR CPK 161 straipsniu pasiÅ«lė pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, iÅ¡aiÅ¡kino, kad neatvykus į teismo posėdį ieÅ¡kovei (jos atstovui) byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovei nedalyvaujant (196 b. l., 1 tomas).

Teismas pažymėjo, kad atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumo kitose bylose (LR CPK 246 straipsnis). Neatvykus į 2015-04-07 posėdį, teismas atsižvelgdamas į tai, kad buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs minėtas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu byloje, į tai, kad teismo posėdį dėl ieÅ¡kovės vaiko ligos buvo praÅ¡oma atidėti jau trečiÄ kartÄ iÅ¡ eilės, K.

M. pateiktoje medicininėje pažymoje nurodytas vaiko ligos kodas yra J00, kuris reiÅ¡kia „ūminę virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcijÄ â€œ (Dėl Privalomojo epidemiologinio registravimo, privalomojo informacijos apie epidemiologinio registravimo objektus turinio ir informacijos privalomojo perdavimo tvarkos patvirtinimo (Žin., 2003, Nr. 12-444)), ieÅ¡kovės elgesį praÅ¡ant atidėti teismo posėdžius dėl minėtos priežasties vertino kaip piktnaudžiavimÄ ieÅ¡kovei suteiktomis procesinėmis teisėmis.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, bylÄ iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovei nedalyvaujant. Apeliacinis teismas pritaria atsakovo pozicijai, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, rÅ«pintis proceso operatyvumu, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu. IeÅ¡kovė prieÅ¡ pat posėdį pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ nurodydama, kad susirgo vaikas. Antras posėdis taip pat buvo atidėtas dėl tos pačios priežasties, prieÅ¡ trečiÄ posėdį ieÅ¡kovė pateikė tokį pat praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes susirgo vaikas.

Atsakovo vertinimu ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nepagrindė svarbių neatvykimo į teismÄ priežasčių. Ji nesiėmė priemonių pasirÅ«pinti savo vaiko priežiÅ«ra, galėjo pasirÅ«pinti aukle, jeigu vaikas negali likti vienas namuose ir pan. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (LR CPK 7 straipsnio 2 dalis).

Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Taigi proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Vienas iÅ¡ LR CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių.

Bylos duomenimis, Å¡aukimai dėl dalyvavimo 2015 m. vasario 13 d. 10 val., 2015 m. balandžio 7 d. posėdyje įteikti nurodoma K. M. mamai G. K. ( b.l. 174, 177, 1 tomas). Todėl pagrįstai kyla abejonių ar ieÅ¡kovė neturėjo galimybės praÅ¡yti, kad jos vaiku pasirÅ«pintu kiti jos Å¡eimos nariai, ar, kad jai negalint dalyvauti teismo posėdyje jos interesus atstovautų advokatas. Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas turi atsižvelgti į individualias aplinkybes, konkrečiÄ situacijÄ ir bylÄ nagrinėti Å¡aliai nedalyvaujant tik tuomet, kai iÅ¡samiai įvertina aplinkybių visumÄ , tačiau be nurodytų medicininių pažymų, nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovė objektyviai negalėjo visais trimis atvejais dalyvauti teismo posėdžiuose ir nors jai turėjo bÅ«ti suprantama, kad teismas bylÄ gali iÅ¡nagrinėti jai neatvykus, jokių iÅ¡samesnių duomenų dėl jos pačios ar jÄ atstovaujančio advokato neatvykimo, nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismui įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, atsižvelgus tiek į ieÅ¡kovės, tiek į atsakovo argumentus nėra pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, pažeisdamas LR CPK nuostatas iÅ¡nagrinėjo bylÄ ieÅ¡kovei nedalyvaujant ir tuo pažeidė jos teises.                             Dėl informavimo apie kreditavimo sutarties nutraukimÄ IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei įteiktas praneÅ¡imas apie kreditavimo sutarties nutraukimÄ nes jos vertinimu tas faktas, kad praneÅ¡imas įteiktas kitiems asmenims nepatvirtina, kad ji praneÅ¡imÄ yra gavusi, nes ji neįgaliojo kitų asmenų atsiimti už jÄ korespondencijos, be to praneÅ¡imas jai perduotas nebuvo, ieÅ¡kovė nėra atsakinga už kitų asmenų pareigÄ bendradarbiauti, todėl laikytina, kad ji tinkamai nebuvo informuota apie kredito sutarties nutraukimÄ . Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, nurodydamas, kad 2011m. gruodžio 8d. praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo bankas siuntė net trimis adresais.

SiuntÄ hipotekos lakÅ¡te nurodytu adresu atsiėmė I. V., siuntÄ deklaruotos gyvenamosios vietos adresu atsiėmė teta K. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad jai praneÅ¡imo neperdavė tačiau nepateikė jokių duomenų, kad korespondencijÄ priėmę asmenys realiai nebÅ«tų galėję korespondencijos perduoti ieÅ¡kovei. Be to atsakovo vertinimu ieÅ¡kovė nepasiimdama korespondencijos jos nurodytu adresu pati prisiima rizikÄ , ir jai pačiai tenka iÅ¡ to kylančios teisinės pasekmės.Sutarties Å¡alys turi teisę susitarti dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarkos.

Jeigu sutartyje tokių nuostatų nėra, tai yra pagrindas vadovautis įstatymo nustatyta tvarka. CK 6.218 straipsnyje nustatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nesikreipiant į teismÄ sutartis nutraukiama įstatymo tvarka privalomai iÅ¡ anksto praneÅ¡ant per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jei jis nenustatytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. Tuo atveju, jei sutarties pažeidimas susijęs su termino pažeidimu, taikomos CK 6.209 str., 6.217 str.3 d. nuostatos dėl papildomo termino nustatymo sutarčiai įvykdyti.Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad BÅ«sto kreditavimo sutarties 13 punkte nurodoma, kad visi praneÅ¡imai kitai Å¡aliai yra siunčiami registruotu paÅ¡tu ir laikomi kitos Å¡alies gautais vėliausiai 5 kalendorinę dienÄ nuo iÅ¡siuntimo datos. 2011-12-08 praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ buvo siųstas registruota paÅ¡to siunta su įteikimu, tai Å¡ios siuntos įteikimo praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog K.

M. neatsiliepė į pareiÅ¡kimÄ , laikytini tinkamu įrodymu apie procesinių dokumentų siuntimÄ (120 b.l., 1 tomas). Atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovas informavo ieÅ¡kovę registruotu laiÅ¡ku ne tik kredito sutartyje nurodytu ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos adresu, tačiau net dviem kitais minėtais atsakovui žinomais kredito gavėjos gyvenamosios vietos adresais iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ . Be to teismo posėdžio metu atsakovas taip pat pateikė duomenis, patvirtinančius, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena žmonės, kurie taip pat galėjo informuoti ieÅ¡kovę apie jai adresuotÄ paÅ¡to korespondencijÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė apie Å¡alių pareigÄ ( LR CK 6.200 straipsnis) bendradarbiauti. LR CK 2.17 straipsnio 3 dalyje numatytÄ fizinio asmens pareigÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Jeigu asmuo Å¡ios pareigos nevykdo, kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Kaip pagrįstai pažymėjo teismas byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog kredito gavėja yra praneÅ¡usi bankui apie savo gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstus pirmosios instancijos teismo argumentus, kad ieÅ¡kovės vengimas priimti jai adresuotÄ paÅ¡to siuntÄ , taip pat neinformavimas kredito davėjo apie dokumentų įteikimo vietos adreso pasikeitimÄ laikytinas nesÄ Å¾iningu elgesiu kitos sutarties Å¡alies atžvilgiu, todėl neigiamos tokio elgesio pasekmės - tai, kad ieÅ¡kovė laiku nesusipažino su atsakovo pateikta informacija apie sutarties nutraukimÄ , tenka ieÅ¡kovei. IÅ¡ esmės atsižvelgiant į LR CPK nuostatas asmuo arba esant numatytiems atvejams atsisako priimti dokumentus arba jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentÄ asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui.

IeÅ¡kovė pati privalėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, privalėjo pasirÅ«pinti, kad jai siunčiama korespondencija bÅ«tų perduota laiku ir, kad ji jai rÅ«pimÄ informacijÄ gautų laiku, be to nevykdydama sutartinių įsipareigojimų privalėjo suprasti ir numatyti, kad jos atžvilgiu gali bÅ«ti priimti jos požiÅ«riu nepalankÅ«s jai sprendimai ir pati imtis iniciatyvos, domėtis, pasiaiÅ¡kinti, bendradarbiauti su atsakovu. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovei praneÅ¡imai apie sutarties nutraukimÄ buvo iÅ¡siųsti ir įteikti tinkamai.

Be to, pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovė nurodė ir kitas aplinkybes dėl jos neinformavimo, kad ji negavo iÅ¡ atsakovo ne tik jokio įspėjimo dėl kredito sutarties nutraukimo, bet negavo antstolio vykdomojo raÅ¡to ir tik iÅ¡ www.evarzytynes.lt sužinojo, kad antstolis I. G. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei bendra nuosavybe su vyru A. M. priklausančio turto, bylos duomenys patvirtina kitas aplinkybes. Antstolis I. G. atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė klaidingai nurodo, apie sužinojimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo.

Nes byloje pateikti duomenys patvirtina, kad dar 2014-01-15 jai įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju, patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti įteiktas 2014-07-26, patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytines įteiktas 204-09-06. Bylos duomenimis ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2014-11-17.              Dėl bÅ«sto kreditavimo sutarties nutraukimo bei sutarties sÄ lygų panaikinimo Apeliacinio teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų įvertino aplinkybes dėl bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. 07/03/90 GO priskyrimo vartojimo sutarčių kategorijai, įvertino ieÅ¡kovės elgesį, banko elgesį ieÅ¡kovės atžvilgiu, padarė iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovė nebendradarbiavo su atsakovu, nevykdė sutartinių įsipareigojimų vienuolika mėnesių iki sutarties nutraukimo, kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo detalizacija patvirtina, jog paskolos dalis buvo delsiama mokėti visa apimtimi nuo 2011-02-03.

Teismas konstatavo, jog kreditorius, nutraukdamas sutartį nustatytomis byloje aplinkybėmis, nesinaudojo pranaÅ¡umu prieÅ¡ vartotojÄ , sutartis buvo nutraukta dėl vartotojos sutarties pažeidimo iÅ¡ esmės pagal sutarties sÄ lygas, bei laikantis įstatymo nustatytos tvarkos. IeÅ¡kovės argumentÄ , kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai, teismas atmetė, pažymėdamas, kad pati ieÅ¡kovė negalėdama tinkamai vykdyti sutarties dėl vykdymo suvaržymo esant pasikeitusioms aplinkybėms, turėjo galimybę nedelsdama kreiptis į teismÄ dėl sutarties sÄ lygų modifikavimo pagal LR CK 6.204 straipsnio 3 dalį, tačiau to nepadarė ir į teismÄ kreipėsi jau po faktinio sutarties nutraukimo.

Teismas atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , įvertinęs sutarties sÄ lygas, konkrečias faktines aplinkybes padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ buvo adekvati priemonė atsakovo kaip kredito davėjo teisių pažeidimui paÅ¡alinti, dėl to padarė iÅ¡vadÄ , kad sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas vertindamas ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovo nustatytas terminas sutarties pažeidimams paÅ¡alinti yra per trumpas, kad sutarties 13 punktas, suteikiantis teisę nutraukti sutartį per 10 kalendorinių dienų nuo informavimo apie sutarties nutraukimÄ , negali bÅ«ti pripažintas protingu ir sukelti tokias sunkias pasekmes ieÅ¡kovei kaip vartotojai, nes galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo tik 2044-02-15, teismas pažymėjo, kad sutarties nutraukimo dienÄ buvę ieÅ¡kovės įsiskolinimai nėra sumokėti nei per sutarties 13.1 punkte, nei per LR CK 6.218 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , taip pat nėra toliau vykdomi mokėjimai pagal kreditavimo sutartį.

Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neneigė, kad ji neturėjo galimybių padengti skolos nei per banko nustatytÄ , nei per įstatymo numatytÄ 30 dienų praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimo terminÄ , todėl ieÅ¡kovės ginčijamas, sutartyje nurodytas įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ terminas, negali bÅ«ti laikomas neteisėtu, negaliojančiu ab initio ar bÅ«ti panaikintas, nes realiai jis ieÅ¡kovei nebuvo taikomas.Bylos duomenimis 2007 m. gruodžio 6 d. papildomu susitarimu kreditas buvo padidintas 15238,58 Eur suma, kredito naudojimo paskirtis papildyta tuo, kad dalis kredito buvo skirta įsigyto buto įsirengimui, kita dalis - skolos pagal 2007 m. kovo 22 d. vartojimo kredito sutartį Nr. VK 07/03/32GO padengimui.

Vėliau tarp Å¡alių buvo sudaryti papildomi susitarimai, kÄ patvirtina byloje pateikti duomenys, ieÅ¡kovei buvo taikytos lengvatos, ieÅ¡kovė pripažino, kad pažeidinėjo mokėjimų grafikÄ , tačiau iki 2011 m. rugpjūčio 15 d. atidėtas kredito įmokų mokėjimas, paliekant pareigÄ mokėti tik palÅ«kanas. Po 2011 m. vasario 3 d. papildomo susitarimo ieÅ¡kovė jokių mokėjimų neatliko. Bankas ragino ieÅ¡kovę ir laiduotojÄ paÅ¡alinti kredito sutarties vykdymo pažeidimus, 2011 m. balandžio 7 d. reikalavimu nurodė terminÄ padengti skolÄ iki 2011 m. balandžio 23 d., 2011 m. gruodžio 1 d. praneÅ¡imu pareikalavo padengti skolÄ ir paÅ¡alinti kitus sutarties vykdymo pažeidimus , 2011 m. gruodžio 1 d. reikalavimu iÅ¡ laiduotojo buvo pareikalauta padengti skolÄ .

Kadangi pažeidimai nebuvo Å¡alinami ir vis didėjo, bankas 2011 m. gruodžio 8 d. praneÅ¡imu Nr. OUT-5080 pareikalavo ne vėliau kaip iki 2011 m. gruodžio 23 d. paÅ¡alinti mokėjimo prievolių įvykdymo pažeidimus ir nepaÅ¡alinus pažeidimų įspėjo, kad nuo 2011 m. gruodžio 23 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sutartį. Kadangi ieÅ¡kovė pažeidimų nepaÅ¡alino, nuo 2011 m. gruodžio 23 d. bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį. Paskutinį kartÄ bylos duomenimis ieÅ¡kovė bankui yra mokėjusi 2011 m. vasario 3 d. 84,00 Eur sumÄ .

Kadangi skola nebuvo padengta, bankas kreipėsi į Vilniaus m. 2 notarų biuro notarÄ Â ir 2013 m. lapkričio 22 d. notaras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Apeliantė teigia, kad bankas turėjo iÅ¡naudoti visas objektyviai įmanomas galimybes, kad iÅ¡saugoti sutartį, o ne prieÅ¡ terminÄ nutraukti. Atsakovas privalėjo elgtis sÄ Å¾iningai, teisingai ir profesionaliai, bendradarbiauti su ieÅ¡kove, kad bÅ«tų pasiektas, jei tai objektyviai įmanoma, kredito sutarties tikslas. Apeliantės vertinimu teismas nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei formaliai vertino atsakovo prisiimtas pareigas susijusias su vienaÅ¡aliu sutarties nutraukimu, nes įsiskolinimas praneÅ¡imo apie kredito sutarties nutraukimÄ dienai 2012 m. gruodžio 1 d. sudarė iÅ¡ viso 4048,12 Eur, t.y. nesumokėta kredito dalis sudarė tik 4,17 % visos kredito sumos, todėl apeliantės vertinimu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį yra nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovės kaip silpnesniosios kredito sutarties Å¡alies atžvilgiu.

Atsakovas nesutikdamas su apeliantės argumentais be kitų argumentų pažymėjo ir tai, kad pačiai ieÅ¡kovei yra keliama pareiga elgtis rÅ«pestingai ir domėtis savo prievolių vykdymu, bet ne pasyviai laukti ir slėptis nuo kreditoriaus. IeÅ¡kovė nuomoja įkeistÄ , turtÄ , gauna nuompinigius, bet nedengė bankui skolos. Atsakovas Å¡iuos argumentus grindė į bylÄ pateiktu antstolio I. G. suraÅ¡ytÄ Ä¯keisto turto apžiÅ«ros aktu. Atsakovo vertinimu ieÅ¡kovė neįrodė, kad ji paÅ¡alino ar objektyviai galėjo paÅ¡alinti pažeidimus nei per banko nustatytÄ terminÄ (15 dienų), nei per įstatymo nustatytÄ terminÄ (30 dienų) nei per kitÄ protingÄ terminÄ .

Netgi teikdama apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nieko nepaaiÅ¡kino dėl jos elgesio iki Å¡iol nepadengus net 2011 m. gruodžio 8 d. praneÅ¡ime Nr. OUT-5080 apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ nurodytos tai dienai buvusios 4048,12 Eur skolos sumos, kuri susidarė nuo 2011 m. vasario 15 d. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad jai buvo nustatytas per trumpas terminas pažeidimams paÅ¡alinti, tačiau byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog kredito sutartis nebuvo nutraukta po vienos įmokos pradelsimo.Apeliaciniam teismui nėra pagrindo nesutikti su atsakovo argumentais atsiliepime į apeliacinį skundÄ bei pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

Kaip minėta bylos duomenys patvirtina, kad IeÅ¡kovė 11 mėnesių iÅ¡ eilės pažeidinėjo mokėjimo grafikÄ , pažeidimų nepaÅ¡alino net iki Å¡iol, taip pat nepateikė duomenų su apeliaciniu skundu, kurie galimai paneigtų nustatytas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog bankas elgėsi sÄ Å¾iningai ir turėjo pagrindÄ nutraukti sutartį dėl padaryto esminio pažeidimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl papildomos vartotojams taikomos apsaugos, yra pažymėjęs, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , tačiau Å¡i papildoma vartotojų teisių apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų, vartotojai negali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis Nr. 3K-3-58/2012).Å alys sudarydamos kreditavimo sutartį susitarė dėl esminių sÄ lygų. IeÅ¡kovė įsipareigojo mokėti kiekvieno mėnesio 15 dienÄ ir atsakovo teigimu jokių iÅ¡imčių iÅ¡ mokėjimo grafiko sutartis nenustatė, grafikas nebuvo pakeistas. LR CK 6.874 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu skolininkas pažeidžia mokėjimų grafikÄ , kreditorius turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ suteiktÄ kreditÄ kartu su palÅ«kanomis.

Apeliacinis teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė teigdama, kad 2011 m. gruodžio 8 d. praneÅ¡imo Nr. OUT-5080 apie sutarties nutraukimÄ parengimo dienai buvusi 4.048,12 Eur skola yra maža, nepateikia jokių duomenų, kad skolÄ ji padengė per protingÄ terminÄ . Sutiktina, kad ieÅ¡kovė savo galimybių vykdyti kredito sutartį, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas sprendime, neįrodė (LR CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei padarytomis iÅ¡vadomis plačiau dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų nepasisako.

Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ydama pripažinti kredito sutarties bendrosios dalies 5.2 punktÄ , 10.1 punktÄ , 13 punkto nuostatas negaliojančiomis ab initio, tačiau, sprendžiant iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų sÄ lygų turinio, matyti, kad ieÅ¡kovės nurodytos ginčijamos sÄ lygos atitinka paskutinės redakcijos (2010 m. kovo 24 d. papildomo susitarimo Nr. BKP 10/03/05VY) bendrosios dalies 8.2. 13.1 ir 15 punktų sÄ lygas. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, įrodymų visumÄ , pirmosios instancijos tesimo iÅ¡vadas, apeliacinis teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad teismas formaliai įvertino byloje nustatytas aplinkybes.

Nors, kaip minėta, apeliantė teigdama, kad atsakovas privalėjo elgtis sÄ Å¾iningai, teisingai ir profesionaliai, bendradarbiauti su ieÅ¡kove, kad bÅ«tų pasiektas kredito sutarties tikslas, apeliacinio teismo vertinimu pati nesielgė sÄ Å¾iningai, apdairiai ir atsakingai. Nors ieÅ¡kovė nurodo aplinkybes dėl galimai jos, kaip vartotojos pažeistų teisių, dėl aplinkybių susijusių su praneÅ¡imu dėl kreditavimo sutarties nutraukimo, taip pat dėl teismo procesinių veiksmų, iÅ¡nagrinėjus bylÄ jai nedalyvaujant, tačiau yra pagrindo vertinti, kad pati ieÅ¡kovė netinkamai naudojasi jai suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nebendradarbiavo su atsakovu, neteikė papildomų įrodymų, kurie leistų padaryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas nei nurodė atsakovas bei sudarytų pakankamÄ pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus.

Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui kyla rizika dėl neigiamų padarinių, teismas gali ieÅ¡kinį atmesti ir kt.

 Įrodymų vertinimo taisyklės suformuluotos LR CPK 185 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Jis reiÅ¡kia, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliantės argumentai dėl kreditavimo sutarties nepagrįsto nutraukimo nepagrįsti. Dėl kreditavimo sutarties 8.2 punkte numatytų palÅ«kanų dydžio, teismo vertinimu ieÅ¡kovė neįrodė, jog numatytų palÅ«kanų dydis yra nepagrįstai didelis bei pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad vartojimo kredito įstatyme numatyta, kad netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kas sudarytų 18,25 procento palÅ«kanų (0,05x365).

Dėl Å¡ių aplinkybių apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nepasisakė, pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų neginčijo, apeliacinis teismas iÅ¡ esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ir argumentų iÅ¡samiau nepasisako. Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo spręsti, kad teismas neatsižvelgė į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t. y.

į tai, kad ieÅ¡kovė yra vartotoja, taip pat į kreditoriaus patirtinų nuostolių dydį, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , skolininkės elgesį, banko pozicijÄ dėl papildomų susitarimų, terminų atidėjimo bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus. Apeliacinio teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas įvertinęs įrodymus pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės nepatvirtina kredito sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo neteisėtumo, taip pat nesudaro pagrindo panaikinti sutartyje numatytas metines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas, todėl padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio atmetimo.

Pažymėtina, kad apeliantė nurodydama, kad teismas nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei raÅ¡ytinius įrodymus, formaliai vertino atsakovo sutartimi prisiimtas pareigas apeliaciniu skundu prašė panaikinti 2015 m. balandžio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Tačiau apeliantė nenurodė, kokie įrodymai galintys turėti reikÅ¡mės teismingo sprendimo priėmimui teismui galimai nebuvo pateikti, kokių aplinkybių ir įrodymų teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino.

Taip pat pažymėtina, kad nors LR CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, tačiau draudimas priimti naujus įrodymus netaikomas tais atvejais, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, taip pat jei šių įrodymų įrodomoji vertė nagrinėjamam byloje ginčui yra esminė, t. y. nuo jų paprastai gali priklausyti bylos ginčo nagrinėjimo rezultatas.

Tokiu atveju atsisakymas priimti, kad ir vėliau pateikiamÄ , bet turintį tokiÄ bylai svarbiÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nuo kurios priklausytų bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, įrodymÄ bÅ«tų nepateisinamas protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo požiÅ«riu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. B. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-348/213). Konkrečiu atveju iÅ¡ apeliacinio skundo turinio yra pagrindo spręsti, kad apeliantė nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog iÅ¡dėstė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo siekdama, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė teismas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, materialinės ar procesinės teisės normas. Bylos duomenimis Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 24 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei K.

M. ir trečiajam asmeniui A. M. priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto – 2477/1586200 dalies 158,62 arų bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/140 dalies 3793,77 kv. m bendro ploto požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3,96 kv. m sandėlio R-26, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 73,85 kv. m buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ bÅ«sto kredito sutartį ir vėlesnius jos pakeitimus, iki bus priimtas teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.

Å iaulių apygardos teismas 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį ir tenkino atsakovės Nordea Bank, AB, Lietuvoje veikiančios per Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrių, praÅ¡ymÄ â€“ panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Priteisė apeliantei Nordea Bank, AB, Lietuvoje veikiančiai per Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrių, iÅ¡ ieÅ¡kovės K. M. 21 Eur žyminį mokestį už atskirojo skundo pateikimÄ ir 182,23 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, ir tuo pagrindu pagrįstai sprendė, kad byloje surinktų įrodymų visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.

Ä®vertinusi aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais. (LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Bylinėjimosi iÅ¡laidos atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Atsakovė praÅ¡o už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ priteisti 728,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus (62-66 b.l., 2 tomas ). Atsižvelgus į 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015-03-20 galiojanti redakcija), į procesinio dokumento apimtį, jame iÅ¡dėstytus argumentus, teisinį vertinimÄ , laiko sÄ naudas, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistini 728,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo apeliacinį skundÄ parengimÄ (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Å iaulių apygardos teismas n u t a r i a : Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .  Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, naudai 728, 90 Eur ( septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 90 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti bylos Å¡alims. Teisėjai                                                                                                            Vilija Valantienė                                                                                                                                                                                                               Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                                Egidijus Mockevičius